Psychiatrische Begutachtung bei Aggravationsverdacht

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

IV.2024.00529

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Kübler

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiber Klemmt

Urteil

vom

29. Mai 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt Philip

Stolkin

Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

1.1

X.___

,

g

eboren 1970, stammt aus Österreich, studierte Bergbau und Geologie und reiste 1996 in die Schweiz ein. Hier schloss sie die Ausbildung zur Pflegeassistentin ab (Urk.

5

/1

, Urk. 5/2/1-2

)

.

Zuletzt war s

ie ab dem 26. Juli 2004 im Alterswohnheim

Y.___

im 100%-Pensum als Pflegeassistentin tätig (Urk.

5/2/6

, Urk. 5/18/1, Urk. 5/20/1

, Urk. 5/75

).

Am 8.

Februar 2010 meldete sie sich unter Hinweis auf

eine

Trimalleolarluxationsfraktur

, die sie am 14. April 2009

bei einem Treppensturz

erlitten hatte (Urk.

5/13/66

, Urk. 5/13/79

), und

auf

eine seitherige 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/2/8-10

; vgl. auch

Urk. 5/13/75

, Urk. 5/13/90

).

Die

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,

holte die Akten des Unfallversicherers ein (Urk. 5/13)

,

traf berufliche Abklärungen (Urk. 5/7, Urk.

5/16-18

, Urk. 5/25

)

und übernahm die Kosten für eine Umschulung

, zunächst im Sinne einer einjährigen Handelsschule

(Urk. 5/23-24, Urk. 5/27

, Urk.

5/35-38, Urk. 5/41-42

, Urk. 5/46). Diese wurde am 22. September 2010 aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen (Urk. 5/46, Urk. 5/48

; vgl. auch Urk.

5/112/1

).

Am 10. Februar 2012

konnte die Versicherte

das

Fähigkeitszeugnis

einer

Fach

angestellte

n

Gesundheit

erwerben

(5/73

; vgl. auch Urk. 5/112/1

)

.

Am 1. Novem

ber 2012 trat sie

eine neue

, vollzeitliche

Arbeitsstelle

im Spital

Z.___

an,

die bis 31. Juli 2013

befristet war (Urk. 5/74, Urk. 5/112/1

, Urk. 5/112/7

).

A

b

De

zember 2013

war sie

in der Klinik

A.___

angestellt, zunächst

mit einem Pensum von 60 % und ab Oktober 201

4

- nachdem am 8. Juli 2014 ihr

e

Zwillingstöchter zur Welt gekommen waren (Urk. 5/109/39) -

mit einem

Beschäf

tigungsgrad

von 50 %

(

Urk. 5/109/58

, Urk. 5/212/25

)

.

Die IV-Stelle schritt

in der Folge

zur Rentenprüfung

(Urk. 5/112/1)

und holte das polydisziplinäre (ortho

pädische, psychiatrische, allgemein-internistische und neurologische) Gutachten der

B.___

vom 28. November 2016 ein (Urk. 5/109)

. Gestützt darauf (vgl. Urk. 5/113/10-11) verneinte sie – nach durchgeführtem

Vorbescheidverfahren

(Urk. 5/114) – mit Verfügung vom 13. Februar 2017 das Bestehen eines Renten

anspruchs (Urk. 5/117). Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

1.2

Am 29.

Oktober 2019 meldete sich d

ie

Versicherte

, zuletzt mit

einem Pensum von 80 %

bei der Klinik

A.___

tätig

(Urk.

5/138/1

)

,

unter Hinweis auf

eine Arbeitsunfähigkeit seit dem 3. Mai 2019 wegen

Depressionen nach schwerer Erkrankung der Tochter erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.

5/120

; vgl. auch Urk. 5/126/2-5

, Urk. 5/212/25

)

.

Die IV-Stelle traf zunächst

erwerbliche Abklärungen (Urk. 5/126-127

, Urk. 5/137

)

und zog die

Akten des Krankentaggeldversicherer

s bei

(Urk. 5/129

, Urk. 5/140

)

. Das Arbeitsverhältnis mit der Klinik

A.___

wurde per 30. September 2020 gekündigt (Urk. 5/138/1-2).

Nach

Einholung

eines

Verlaufsbericht

s

des

behandelnden

Psychiaters

(Urk.

5/143

) legte die IV-Stelle das Dossier Dr. med.

C.___

vom

regional ärztlichen Dienst (RAD)

vor. Gestützt auf dessen Stellungnahme vom 28. Oktober 2020

(

Urk. 5/151/6)

stellte

sie mit Vorbescheid vom 10.

November

2020

die

Verneinung des

Rentenanspruch

s in Aussicht

, weil keine dauerhafte gesund

heitliche Verschlechterung ausgewiesen sei (Urk. 5/152).

Nachdem die Versicherte dagegen am 8. Dezember 2020 Einwand erhoben hatte (Urk. 5/159

, Urk. 5/172

)

, veranlasste die IV-Stelle zunächst eine polydisziplinäre (allgemein-internistische, orthopädische, neuropsychologische und psychiatrische) Begutachtung in der

Gutachtenstelle

D.___

(

Urk. 5/205

).

Anschlies

send

stellte

s

ie der Versicherten

das Gutachten des

D.___

vom 11. Juli 2023 (Urk.

5/212) sowie auf

Anfrage die neuropsychologischen Testergebnisse (Urk

.

5/223-224) zu

. Hierzu äusserte sich die Versicherte am 16. Januar 2024

(Urk.

5/238)

unter Beilage der Stellungnahme des behandelnden Psychiaters vom

16. August 2023 (Urk. 5/239).

Gestützt auf Stellungnahmen des

RAD

sowie des Rechtsdienstes (Urk. 5/241/8-11)

verfügte die IV-Stelle – nach erneuter Durch

führung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 5/242, Urk. 5/

250

, Urk. 5/254

-255

) -

a

m 12. August 2024

, dass die Versicherte k

einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung

habe

(Urk. 2

= Urk. 5/

256

).

Dagegen erhob die

Versicherte

mit Eingabe vom 16. September 2024 Beschwerde und beantragte die Zusprechung einer Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von 100 %; eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeur

teilung zurückzuweisen (Urk.

1

S. 2).

Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2024 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 4).

Zusammen mit der Replik vom 31. Dezember 2024 (Urk. 13) reichte die Beschwerdeführerin die von ihr in Auftrag gegebenen Stellungnahmen von Dr. med.

E.___

, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Dezember 2024 (Urk. 14/1) sowie von Dr.

phil.

F.___

, Fachpsychologin Neuropsychologie, vom 27. September 2024

zum neuropsychologischen Teilgutachten des

D.___

(Urk. 14/2) ein. Die IV-Stelle verzichtete auf

die

Einreichung einer Duplik (Urk. 16), was der Beschwer

deführerin am 6. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17).

Das Gericht

zieht in Erwägung:

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden

versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des

materiellen

intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeit

licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver

halt, der

wie hier

teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2).

Da

hier

die Entstehung eines Rentenanspruchs

frühestens

ab

29

.

April

2020

in Frage kommt

(vgl. Urk.

1

S. 2)

29. Oktober 2019

(Urk. 

5/120

) – sind grundsätzlich die bis 31. Dezember 2021

gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die – soweit nichts anderes vermerkt ist - nach

folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

Soweit die Entstehung oder Ände

rung

des Rentenanspruchs ab dem

1. Januar 2022 zur Diskussion steht, findet darauf das neue Recht Anwendung.

1.2

lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind

ausschliesslich die Folgen

1.3

1.3.1

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk

turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Das

strukturierte

Beweisverfahren

definiert

systematisierte

Indikatoren,

die

es

–

un

ter

Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und

von

Kompensationspotentialen

(Ressourcen)

andererseits

–

erlauben,

das

tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).

Die Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

-

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

-

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

-

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

-

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res

sourcen, E. 4.3.2)

-

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

-

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

-

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich

baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens

druck (E. 4.4.2)

1.3.

2

Die

Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbs

fähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesge

richts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeiti

Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht inein

ander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit

Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausge

wiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hin

weisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokul

turelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichti

gen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidi

sierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141

V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2024 vom 31. Januar 2025 E. 6.1 mit Hinweisen).

1.3.

3

Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi

gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähn

lichen Erscheinung beruht

. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Thera

pie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin

(BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen).

Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen über

schritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).

Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annah

me einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit

die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).

1.4

a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti

gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min

des

c.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine

Vier

telsrente

, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine

Dreiviertelsrente

in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung

).

1.5

, bis 31.12.2011: Abs. 4

chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten

anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131

E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent

lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe

achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund

heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht

licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).

2.1

Die IV-Stelle begründete die erneute Abweisung des Leistungsbegehrens in ihrer Verfügung vom 12. August 2024 sinngemäss damit, gestützt auf das

beweis

kräftige

polydisz

i

plinäre Gutachten des

D.___

(inklusive Durchführung einer neuropsychologischen Abklärung)

stehe fest, dass

keine versicherte Gesundheits

schädigung vorliege

.

Die Anordnung einer neuropsychologischen Testung liege im Ermessen des

RAD

(Urk.

2

S. 2)

.

Eine neuropsychologische Begutachtung sei immer dann erforderlich, wenn kognitive Funktionsstörungen vorlägen und die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beurteilt werden solle

(Urk.

2

S. 3).

Zwar lägen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, wegen der fest

gestellten Aggravation hätten die funktionellen Einschränkungen und die Arbeitsfähigkeit aber nicht quantifiziert werden können. Beruhe die Leistungsein

schränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liege aus rechtlicher Sicht keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Weiter bestünden eindeutige Hinweise auf dominierende psychosoziale Belastungsfaktoren

: Die Beschwerdeführerin fühle sich seit der Erkrankung ihrer Tochter nicht in der Lage, einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachzugehen. Die Ängste und Unsicherheiten, welche das psychopathologische Bild gemäss Angaben im psychiatrischen Teil

gutachten des

D.___

überwiegend bestimmten, seien auf den Gesundheitszustand der Tochter zurückzuführen. Im Übrigen verfügten die anlässlich der neuro

psychologischen Testung durchgeführten zwei Beschwerdevalidierungsverfahren

über eine Spezifität von je 90 %, womit – bei zwei durchgeführten Tests – die Wahrscheinlichkeit eines falsch positiven Ergebnisses bei lediglich 1 % liege. Diese Tests würden selbst von Menschen mit schweren kognitiven Störungen bestanden, weshalb die schlechten Ergebnisse nicht mit einer depressiven Symp

tomatik erklärt werden könnten.

Auch sei nicht davon auszugehen, dass die diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) für die auffällige Beschwerdevalidierung verantwortlich sei.

Denn ein durch Stress hervorgerufener dissoziativer Zustand, welcher ein schlechtes Testergebnis erklären könnte, wäre

deutlich feststellbar gewesen, werde aber bei den Untersuchungsergebnissen nicht dokumentiert.

Ferner sei ein IQ in einem Bereich gemessen worden, der mit der bisherigen Biografie der Beschwerdeführerin nicht vereinbar sei

(Urk.

2

S. 2)

.

Es sei deshalb sehr unwahrscheinlich, dass die neuropsychologische Testung

nicht

zuverlässig

auf das Vorliegen einer Aggravation hingewiesen

habe (Urk.

2

S. 3

; vgl. auch Urk.

4, Urk. 16

).

2.2

Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber im Wesentlichen geltend,

das von der IV-Stelle eingeholte Gutachten des

D.___

sei beweisuntauglich (Urk.

1

S. 3).

Die neuropsychologische Beschwerdevalidierung durch die Neuropsychologin Dipl. Psych.

G.___

, der ehemaligen neuropsychologischen Gutachterin der

H

.___

, laufe allen fachlichen Standards zuwider, und zwar in einer Form, welche auf die Voreingenommenheit der Sachverständigen schliessen lasse. Darauf

hätten

der Psychiater Dr.

E.___

und die Neuropsychologin Dr.

F.___

in ihren Stellungnahmen zum neuropsychologischen Teilgutachten des

D.___

vom 15. Dezember 2024

und

vom 27. September 2024 hin

gewiesen (

Urk.

1

S. 7,

Urk.

13 S. 4

,

14 ff.

und 25

).

Dr.

E.___

habe

zudem

dargelegt, dass die auffälligen neuropsychologischen Testergebnisse ohne Weiteres mit einer für eine komplexe PTBS typischen Erregung und intrusivem Gedankengut

, die sich zwangsläufig auf die Konzentrationsfähigkeit auswirkten,

zu erklären seien, und nicht mit mangelnder Anstrengung. Die

D.___

-

Neuropsychologin hätte die relevanten psychiatrischen Diagnosen zwingend in ihre Beurteilung einfliessen lassen müssen (

Urk.

1

S. 11

ff.

und 19

,

Urk. 13 S. 8

und 25

).

Die Neurop

s

ychologin

Dr.

F.___

habe

in ihrer Stellungnahme

vom 27. September 2024

ergänzend darauf hingewiesen, dass die von der

D.___

-Neuropsychologin verwendete Testung Werte aus einer Studie für hirntraumatische Verletzungen verwende, welche bei der Beschwerdeführerin aber nicht vorlägen. Überhaupt sei nicht ersichtlich, welche Testungen verwendet worden seien

, zumal die Befunde und Testformulare nicht vorlägen

(

Urk.

1

S. 7

und 12

,

Urk. 13 S. 12). Die psychiatrische

D.___

-Gutachterin habe

den einzig von der Neuropsychologin erhobenen Verdacht auf Aggravation kritiklos übernommen

(Urk.

13

S. 14)

, obwohl sie selbst keine Anzeichen für Aggravation gefunden habe (Urk. 13 S. 9 f.)

. Es

sei nicht nachvollziehbar, weshalb

sie

die

Arbeitsfähigkeit

nicht

unabhängig beurteilt habe

, zumal es sich bei der Neuropsychologie bloss um eine Hilfswissenschaft

der Psychiatrie

handle (

Urk.

1

S. 10 f.

,

Urk. 13 S. 25)

.

Problematisch sei auch, dass die

p

sychiat

rische Sach

verständige

auf

den

Hamilton

-Depressions

-Test verzichtet habe (Urk.

1

S. 6

und 11

). Insgesamt sei aus diesen Gründen von

der Beweisuntauglichkeit des

D.___

-Gutachtens auszugehen (Urk.

13

S. 26)

.

Dem gegenüber stünden die umfang

reichen, aussagekräf

t

igen Berichte des

behandelnden Dr.

med.

I.___

,

Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,

dessen Aussagen durch die zwei erwähnten Stellungnahmen bestätigt worden seien. Deshalb sei auf seine Berichte und nicht auf das

D.___

-Gutachten abzustellen. Dementsprechend sei ihr eine Rente auf Basis eines Invaliditätsgrads von 100 % zuzusprechen (Urk.

13

S. 18).

Die IV-Stelle habe de

m

Bericht von Dr.

I.___

vom 16. August 2023, womit

dieser schwere Kritik

am Gutachten geübt habe, keinerlei Beachtung geschenkt

, ihn nicht dem

RAD

vorgelegt

und nicht einmal im Feststellungsblatt erwähnt

. Damit habe sie den Grundsatz der Waffengleichheit

und den Anspruch auf rechtliches Gehör

verletzt

(Urk.

1

S. 17).

Ferner habe die

IV-Stelle an der

D.___

-Begutachtung festgehalten, obwohl ihr Rechtsvertreter und der behandelnde Psychiater auf die Gefahr einer Retraumatisierung hingewiesen hätten. In der Folge sei sie während der Befragung durch die psychiatrische

D.___

-Sachverständige tatsächlich

retraumatisiert

worden. Dadurch habe

d

ie

Beschwerdegegnerin

die positiven Gewährleistungspflichten von Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskon

ven

tion (EMRK) verletzt. Das Sozialversicherungsgericht habe deshalb eine Unter

suchung einzuleiten und strafrechtliche Schritte wie eine Anzeige in Erwägung zu ziehen (Urk.

1

S. 7 f.).

Sollte das Gericht weitere Abklärungen als nötig erachten, sei

die Retraumati

sierung anlässlich der Befragung durch die psychiatrische

D.___

-Gutachterin zu

berücksichtigen

(

Urk.

1

S. 14 f.,

Urk. 13 S. 19

und 23

).

Bei einer Folgebegut

achtung bestünde ein erhebliches Risiko einer weiteren Traumatisierung

und damit einer Verletzung ihrer psychischen Integrität

. Um dies zu verhindern, werde beantragt, Dr.

I.___

als sachverständigen Zeugen zu befragen. Sollte das Gericht dennoch eine Begutachtung als erforderlich erachten, werde die Einholung einer psychiatrischen Expertise bei dem ausgewiesenen Fachmann für Traumafolge

störungen PD Dr. med.

J.___

, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe

rapie, beantragt.

Dieser Spezialist verfüge über hinreichende Kenntnisse, um eine derartige Retraumatisierung zu vermeiden (Urk.

13

S. 24 ff.).

Da das Verfahren schon lange hängig

sei

und

die Gefahr einer erneuten Retraumatisierung mit Verletzung ihrer Persönlichkeitsrechte bestünde

, sei demgegenüber

von

eine

r

Rückweisung der Sache an die IV-Stelle, damit diese einen neuen Gutachter beauftrage,

abzusehen

(

Urk.

1

S. 15 f.

,

Urk. 13 S. 24

f

f.

).

Dies gebiete auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach eine Rückweisung an die IV-Stelle nur dann zulässig sei, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer vollständig ungeklärten Frage begründet liege oder wenn lediglich eine Klar

stellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich sei

(Urk.

1

S. 9

und 14

).

Allenfalls könnte auch ein Aktengutachten

unter Beizug der fremdanamnestischen Angaben des Behandlers Dr.

I.___

ziel

führend sein (Urk.

1

S. 16).

1

Im vorliegenden

Neuanmeldungsverfahren ist

in erster Linie

zu beurteilen, ob seit der letzten Prüfung und Verneinung eines Rentenanspruchs

mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 13. Februar 2017 (Urk. 5/117) eine anspruchserhebliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist.

3.2

Massgeblich

für die Beurteilung des Gesundheitszustandes bei Erlass der

renten

ablehnenden

Verfügung

vom 13. Februar 2017

war das

polydisziplinäre

(orthopä

dische, psychiatrische, allgemein-internistische und neurologische)

Gut

achten der

B.___

vom 28. November 2016

(Urk. 

5

/

109

; vgl. Urk. 5/113/10-11)

.

Die

B.___

-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

(Urk. 5/109/57-58)

:

-

chronische Sprunggelenksschmerzen rechts medial, ohne eindeutige Hin

weise auf neurologische Ausfälle

;

d

ifferentialdiagnostisch

erfassbar als

Tarsaltunnel

-Syndrom mit brennenden Dysästhesien medial nach

-

Unfall mit

Status nach

Trimalleolar

-Luxationsfraktur rechts am 14.

April

2009 in Ägypten

,

Status nach ge

l

enksüberbrückende

m

Fixateur extern OSG rechts am 18.

April

2009

,

Status nach offener Reposition Platten- und Schraubenosteosynthese sowie Zuggurtung am 23. April 2009

,

Status nach partieller Osteosynthese-Materialentfernung medial am 22. Januar 2010

-

Metatarsalgie

rechts, plantare

Tendinopathie

rechts bei Schon-Fehlbelastung

-

Senk-

Spre

i

zfuss

beidseits

.

Als Nebendiagnose ohne

wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit

erwähnten die Gutachter einen Zustand

nach Anpassungsstörung mit depressiven Symptomen und Beeinträchtigung anderer

Emotionen (ICD-10 F43.22/F43.23)

.

In anamnestischer Hinsicht hielten die Gutachter fest

, am 14. April 2009 habe die Beschwerdeführerin den Unfall mit Fehltritt auf einer Treppe erlitten, der zu einer

Trimalleol

a

rfraktur

rechts geführt habe

(Urk. 5/109/32).

Ihre Zwillingstöchter seien am 8. Juni 2014 zur Welt gekommen und gesund. Zum Vater der Kinder habe sie keinen Kontakt mehr

;

sie sei alleinerziehend und betreue ihre 2-jährigen

Zwillinge mit Hilfe von Onkeln und Tanten (Urk. 5/109

/31-32, Urk. 5/109/39

-40

).

Laut der polydisziplinären Gesamtbeurteilung

stand

die

S

ymptomatik des rechten oberen Sprunggelenkes und gering auch der plantaren Muskelsehnenstörung im Vordergrund.

D

ie Beschwerdeführerin

klagte

über Dauerschmerzen mit einem Wert von 7-8 auf der

v

isuellen analogen Schmerzskala

(VAS)

sowie brennenden Dysästhesien

. Die Schmerzen befänden sich in Höhe des oberen Sprunggelenkes

,

aber auch im Bereich der

Fusssohle

und

Grosszehe

und nähmen im Laufe des Tages zu.

Die

se

Beschwerdesymptomatik konnte objektiviert

werden

;

Zeichen von Aggravation oder Verdeutlichung fehlten

(Urk. 5/109/59; vgl. auch Urk. 5/109/40)

. Nach dem Unfall sei es zu einer vorübergehenden Depressivität, Sorge um den Gesundheitszustand, Ärger wegen fehlender Versicherungsleistungen und damit verbundenen Existenzängsten gekommen, die diagnostisch als Anpas

sungsstörung mit depressiven Störungen und Beeinträchtigungen anderer Emotionen erfasst worden sei. Aktuell bestünden keine

psychiatrischen Diag

nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

(Urk. 5/109/59)

.

Entgegen der

im Bericht vom 4. August 2010 geäusserten

Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr.

I.___

(vgl. Urk. 5/43) seien nach dem Unfall vom 14. April 2009 die diagnostischen Voraussetzungen für eine mittelgradige Depression mit somatischem Syndrom, eine generalisierte Angststörung sowie eine posttrauma

tische Belastungsstörung nicht erfüllt gewesen

. Es falle denn auch auf, dass Dr.

I.___

in den Verlaufsberichten vom 5. November 2010 (vgl. Urk. 5/52), 1. Juli 2013 (vgl. Urk. 5/70) und 30. November 2013 (vgl. Urk. 5/76) an seiner Diag

nosestellung fest

ge

halte

n habe

, obgleich die Beschwerdeführerin nicht nur in gesundheitlicher, sondern auch familiärer und berufliche Hinsicht

F

ortschritte erzielt habe.

Gemäss aktuell erhobener Anamnese habe vor der vorübergehenden Anpassungsstörung keine relevante psychische Problematik bestanden; die Lebensgeschichte der Beschwerdeführerin enthalte keine Anhaltspunkte für eine ungewöhnliche Entwicklung

(Urk. 5/109/40-41).

Aus fachärztlich-orthopädischer Sicht wurde

der Beschwerdeführerin

aufgrund der erhobenen leichtgradigen, überwiegend muskulären und

tendinogenen

Störungen sowie des

chronifizierten Schmerzes

im Sprunggelenk

eine

80%

ige Arbeitsfähigkeit in der

zuletzt ausgeübte

n

Tätigkeit als Pflegeassistentin

attestiert

(Urk. 5/109/60

, Urk. 5/109/62

)

.

Aus neurologischer, psychiatrischer und internis

tischer Sicht bestünden in der angestammten Tätigkeit keine Einschränkungen (Urk. 5/109/62).

In leidensangepassten leichten, überwiegend im Sitzen, ohne überwiegendes Gehen und Stehen, ohne Klettern, Leitern Steigen

sowie

Gehen auf unebenem Gelände

ausübbaren Tätigkeiten sei sie aus polydisziplinärer Sicht zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 5/109/62-63).

Gestützt

darauf

ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 13. Februar 2017 davon aus, dass die Beschwerdeführerin zwar vom 17. April bis 20.

No

vember 2009 gänzlich arbeitsunfähig gewesen sei. Hernach und somit vor Ablauf des Wartejahres im April 2010

habe

sie wieder

eine Arbeitsfähigkeit von

80 %

erlangt

und ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen können.

3

3.3.1

Im Nachgang zur Neuanmeldung vom 29. Oktober 2019 gingen bei der IV-Stelle die

Verlaufsberichte des behandelnden Psychiaters Dr.

I.___

vom 21. September 2020

(Urk. 5/143)

und 18. September 2021

(Urk. 5/185) ein. Demnach

begab sich die Beschwerdeführerin, die seit dem 1. Dezember 2013 als Krankenschwester auf der Neurologie-Abteilung der Klinik

A.___

arbeite

te

, im Frühsommer 2019 wieder in psychiatrische Behandlung. Seit Mai 2019 bestehe bei der einen Tochter eine unklare, progrediente, schwere neurologische Erkrankung

. Dies habe bei der Beschwerdeführerin zu einem mittelschweren depressiven Zustandsbild mit zum Teil panischen Ängsten, Verzweiflung und Sorgen geführt. Obwohl ein schritt

weiser beruflicher Wiedereinstieg am angestammten Arbeitsplatz vereinbart worden sei, habe die direkte Vorgesetzte auf einer Wiederaufnahme des vollen Arbeitspensums

innert eines Monats

bestanden, wozu die Beschwerdeführerin gesundheitlich nicht in der Lage gewesen sei (Urk. 5/143/2-3). Nach diesem Ereignis sei die bereits nach dem Unfall aufgetretene Symptomatik der post

trau

matischen Belastungsstörung wieder vollumfänglich aufgetreten

(Urk. 5/143/3)

. Bei genauerer Exploration habe die Beschwerdeführerin erstmals von ihren traumatischen Erlebnissen im Bosnienkrieg erzählt (Urk. 5/143/3).

Aufgrund ihrer Reaktionen müsse befürchtet werden, dass eine forcierte Exploration zur genaueren Ergründung der damaligen Ereignisse zu einer Retraumatisierung führen könnte (Urk. 5/185/2)

. Er habe sie schon mehrmals unverhofft von weitem gesehen, wie sie mit verweintem Gesicht, tränenüberströmt vor sich hergegangen sei (Urk. 5/143/4).

Aktuell sei die Beschwerdeführerin in jeder Erwerbstätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig

(Urk. 5/143/5-6, Urk. 5/185/1)

. Auf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich folgende

Diagnos

en aus: Eine rezidivierende depressive Erkrankung, aktuell mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, eine posttraumatische Belastungsstörung, eine generalisierte Angsterkrankung sowie eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach PTSD (Urk. 5/143/4

, Urk. 5/185/2

).

3.3.2

Das polydisziplinäre Gutachten der Gutachtenstelle

D.___

vom 11. Juli 2023 beruht auf einer allgemein-internistischen Untersuchung des

f

allführenden Gut

achters vom 12. April 2023 sowie orthopädischen, neurop

s

ychologischen und psychiatrischen gutachterlichen

Explorationen

vom 19. April

, 17. April und 20.

April

202

3 (Urk. 5/212/2). Die interdisziplinäre Konsensbesprechung erfolgte

zwischen dem 23. Juni und 30. Juni 2023 über geschützte Plattformen (Urk.

5/212/19).

Die Gutachter stellten im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (

Urk. 5/212/13-14,

Urk. 5/212/39, Urk. 5/212/56

, Urk.

5/212/74, Urk. 5/212/

102-103)

:

-

Posttraumatische Belastungsstörung PTBS (ICD-10 F43.1)

-

Generalisierte Angststörung GAS (ICD-10 F41.1) mit Panikattacken

-

Rezidivierende depressive Störung, g

egenwärtiger

Schweregrad nicht einschätz

b

ar aufgrund

von

Aggravationsverhalten (ICD-10 F33.x)

-

Unfall am 14.

April

2009 mit

Trimalleolar

-Luxationsfraktur rechts

-

Status nach

operativen Eingriffen vom

18

. April

2009

und

April

2009

sowie

partieller Osteosynthese-Materialentfernung medial am 22. Januar 2010

-

anamnestisch postoperative Entwicklung eines CRPS

-

Residuelle

Hüftdysplasie b

eidseits

In anamnestischer Hinsicht ist der Expertise zu entnehmen, dass

die Zwillings

töchter

K.___

und

L.___

im Jahr 2014 zur Welt kamen. Die Beschwerdeführerin sei immer alleinerziehend gewesen und erhalte kein

e

Unterstützung (Urk.

5/212/89; vgl. auch Urk. 5/212/84). Ihr

aktuelles Leiden

habe

im Mai 2019

begonnen

, als

sie

das erste Mal mit ihrer Zwillingstochter

K.___

im No

t

fall des Kinderspitals gewesen sei, nachdem diese sich den Kopf angeschlagen habe.

Der

Gesundheitszustand

des Mädchens

sei immer schlimmer geworden, wobei die Ärzte zunächst keine Diagnose hätten stellen können.

Am Schluss hätten sie ihr wegen

einer

Hirnatrop

h

ie ein onkologisches Medikament gegeben.

Nun gingen

sie

in diagnostischer Hinsicht von einer zerebralen Ataxie, Dysarthrie,

einer

beginnenden Hirnatrop

h

ie, cerebralen Läsionen sowie fein- und grobmotorischen Schwächen aus

. Die Ursache sei nach wie vor unbekannt. Inzwischen gehe es der Tochter wieder etwas besser, kognitiv sei sie wieder gut. Sie habe in der Schule (2. Klasse) und im Hort zwei Assistenten in einer integrierten Klasse. Die Beschwerdeführerin müsse ihre Tochter zum WC begleiten. Kleingeschnittenes könne sie selbst essen, sie könne aber kein Glas heben und stürze oft

(

Urk.

5/212/47,

Urk.

5

/212/82-84).

Zuletzt sei

die Beschwerdeführerin

mit einem Pensum von 80 % als Fachfrau Gesundheit in der Klinik

A.___

angestellt gewesen, wobei sie letztmals am 2. Mai 2019 in diesem Pensum gearbeitet habe. Seit dem 5. Juni 2020 sei sie wegen ihrer Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 5/212/25).

Zur Krankheitsentwicklung hielten die Gutachter fest, die Beschwerdeführerin kämpfe täglich mit ihrer Müdigkeit, ihrer Erschöpfung und den ständigen

Ängsten um ihre Kinder. Ihr Tagesablauf

sei

mit den Therapien ihrer kranken Tochter und ihren Haushaltsaufgaben ausgefüllt. Sie habe keine Zeit für sich und komme nie zur Ruhe. Insuffizienzgefühle - insbesondere gegenüber ihren Kindern – seien omnipräsent und liessen die Beschwerdeführerin, die kein Licht am Ende des Tunnels sehe, schier verzweifeln. Sie sei froh darüber, ihren Psychiater und ihre Hausärztin jederzeit anrufen zu können, da sie sonst niemanden habe, um ihre Probleme zu besprechen. Sie berichte, seit etwa einem Jahr Parästhesien in beiden Vorderarmen sowie gelegentliches Herzrasen und schnelles Atmen zu verspüren. Sie sei deswegen auch schon im Spital gewesen; eine kardiologische Kontrolle vor einem Jahr habe aber einen Normalbefund ergeben (Urk. 5/212/5-6).

Sie sprachen insofern von einer Veränderung des Gesundheitszustandes, dass im Jahr 2022 eine vegetative Symptomatik sowie

internistische Leiden (Hyper

cholesterinämie, Hyperthyreose sowie ein bradykarder Sinusrhythmus) aufge

treten sein. Zudem

hätten

sich die

PTBS und die GAS mit der Erkrankung der Tochter ab Mai 2019 entwickelt (Urk. 5/212/16-17).

Die allgemein-internistische Untersuchung ergab weder Hinweise für wesentliche Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/212/39) noch für eine Sym

p

tomausweitung oder Aggravation (Urk. 5/212/

13).

Die orthopä

dische Exploration ergab

verifizierbare

Probleme am verletzten rechten Sprung

gelenk und

an

der rechten Hüfte

.

Weitere diffus auftretende Schmerzen im Rahmen der

klinischen Untersuchung

lie

ssen sich nicht eindeutig einem anato

mischen Korrelat

zuordnen.

Wegen der

im Jahr 2009

erlittene

n

OSG-Fraktur besteh

e

eine gewisse Einschränkung der Beweglichkeit in Form einer limitierten

Plantarflexion.

Zudem sei e

ine Minderbelastbarkeit anzunehmen. Im Bereich der

Hüftgelenke zeig

e

sich in der Röntgenaufnahme

zudem

eine Restdysplasie

(Urk.

5/212/6)

.

Die

n

europsychologische Teilgutachterin

Dipl. Psych.

G.___

erhob im Rahmen ihrer

Untersuchung

vom 17. April 2023

eine eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit, eine bedrückte Grundstimmung sowie einen spürbaren Leidensdruck.

Gleichzeitig

hielt sie fest, die Beschwerdeführerin habe nicht motiviert mitgearbeitet (Urk. 5/212/49). Die zwei eingesetzten Symptomvali

dierungstests habe sie mit Werten absolviert, die

extrem weit

unter denen gelegen hätten, die bei motivierter Mitarbeit erreicht würden

(Urk. 5/212/50)

.

So habe sie bei der Reaktionszeitmessung eine direkte Reaktionszeit von 1294

ms

erreicht. Dieser Wert sei deutlich schlechter als der von Patienten einen Monat nach einer schweren traumatischen Hirnverletzung erzielte

Durchschnittsw

ert von 435.46

ms

(Urk. 5/212/54).

Beim sprachfreien Intelligenztest habe sie einen Prozentrang von 0 erreicht, d

e

r einem IQ von 55 entspreche (Urk. 5/212/50)

und sich mit den

von

ihr

absolvierten Ausbildungen nicht vereinbaren lasse (Urk. 5/212/54)

.

Auch bei den übrigen Tests habe sie grösstenteils weit unterdurchschnittliche Ergebnisse erzielt

(Urk. 5/212/50-51

; vgl. auch Urk. 5/224

).

Die im Rahmen der übrigen gutachterlichen

Untersuchungen, insbesondere auch der psychiatrischen Exploration, erhobenen Diagnosen könnten die beschriebenen Auffälligkeiten nicht erklären. I

nsgesamt

sei deshalb

auf ein Aggravationsverhalten der Beschwerdeführerin

zu schliessen (Urk. 5/212/55)

. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht ausgewertet werden.

Sie

bildeten wahrschein

lich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau ab. Andererseits bestehe das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differen

zialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (

Urk. 5/212/52

).

Laut dem psychiatrischen Teilgutachten

gab

die Beschwerdeführerin

an, keine Hoffnung und Perspektive mehr zu

haben. Sie könne nicht mehr

a

rbeiten und sich konzentrieren, da sie ständig Angst um ihre Tochter habe (Urk. 5/212/83). Die psychiatrische Sachverständige erhob

folgende Untersuchungsbefunde (in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien): E

ine durchgehend aufrecht

erhalten

e

Aufmerksamkeit, ungestörte Konzentration und unauffällige Gedächtnisleistun

gen

ohne Hinweise auf relevante kognitive Schwierigkeiten

; affektive Störungen (Traurigkeit, Weindurchbrüche, Erwartung negativer Nachrichten betreffend die Tochter, Verlust von Kraft und Energie, Tagesmüdigkeit, Schlafstörungen, Hoffnungslosigkeit, fehlendes Hungergefühl, Hinweise auf Suizidgedanken); einen verminderten Antrieb;

die Angabe von Kopfschmerzen und

Schmerzen im ganzen Körper

(Urk. 5/212/86-87

, Urk. 5/212/93

-96

).

Die

Traumaanamnese

erfolgte erst

am Ende

der

Untersuchung. Dabei

schilderte die Beschwerdeführerin ihre traumatischen Erlebnisse

im Bosnienkrieg, als sie 21 Jahre alt war, zunächst sehr schambesetzt. Plötzlich erlitt sie einen dissoziativen Zustand mit Verlust von Raum und Zeit, Flashbacks und vermutlich Pseudohalluzinationen.

Die Gut

achterin

reorientierte

sie

, wobei es 15 Minuten dauerte, bis sie wieder in der Realität war.

Das

Abfrage

n

der traumaassoziierten Symptome ergab Alpträume

5-6 Mal

pro Woche, mehrmals tägliche Flashbacks

, das Vermeiden von Nachrichtensendungen im Fernsehen, da diese Kriegsbilder enthalten könnten, die zu Flashbacks führten, Schreckhaftigkeit,

Hyperarousal

und

Hypervigilanz

,

Schuld- und Schamgefühle.

Nach 45 Minuten hatte sich

der

Zustand

der Beschwerdeführerin

so weit verbessert, dass sie unter Begleitung nach Hause entlassen werden konnte. Die Gutachterin hielt fest, dass diese Szene nicht aggraviert oder gespielt gewirkt habe und erfahrungsgemäss mit schweren

Traumatisierungen vereinbar sei (Urk. 5/212/84-86, Urk. 5/212/93-95)

. Während ihrer Exploration hätten sich generell keine Inkonsistenzen ergeben (Urk.

5/212/92). Aufgrund des schlechten Zustandsbilds nach der

Traumaexploration

habe das Beck-Depressions-Inventar nicht erhoben werden können. Wegen des neuropsychologisch getesteten Aggravationsverhaltens sei zudem die Hamilton Depression

ss

kala (HMD) nicht aussagekräftig

; auch

die Parameter der funktio

nellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an

die

Mini-ICF-APP seien nicht beur

teilbar

(Urk. 5/212/

96-

97).

In ihrer abschliessenden Beurteilung legte die psychiatrische Sachverständige dar,

es

bestünden

gleichmässige Einschränkungen des

Aktivitätsniveaus in vergleich

baren Lebensbereichen. Diagnosetypisch wechs

elten

bei

PTBS (Post-Trau

matische-Belastungs-Störung) und GAS (Generalisierte-Angst-Störung)

die Sym

p

to

ma

tik

und das entsprechende Leistungsniveau rasch.

Die von der Beschwerde

führerin wahrgenommenen Therapien entsprächen den geschilderten Symptomen, was für

einen

vorhandenen Leidensdruck spreche.

Das dissoziative Zustandsbild während der Exploration zeige im Übrigen, dass die Beschwerde

führerin aktuell zu instabil für eine konfrontative Traumatherapie sei

(Urk.

5/212/102, Urk. 5/212/105).

Da

ihr

Verhalten, vor

allem

während der

Traumaexploration

,

weder gespielt noch aggraviert

gewirkt habe, könnten die Diagnosen einer PTBS und GAS

gestellt werden

.

Jedoch

könn

t

e

n

die Schwere der Symptome, die Funktionseinschränkungen und somit

die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit

wegen des

neuropsychologisch getesteten

Aggravationsver

haltens

nicht eingeschätzt werden

.

Im Übrigen sei

nicht von

einer

Simulation

auszugehen

.

Es sei a

n

zu

n

eh

m

en, dass

sich die PTBS und die GAS erst nach Erstellung des letzten Gutachtens im Jahr 2016 entwickelt

hätten

, vermutlich schrittweise nach der Erkrankung der Tochter ab Mai 2019

(Urk. 5/212/102, Urk. 5/212/105-10

7

)

.

Die Beschwerdeführerin sei wegen der schweren Krankheit der einen Tochter sehr schwer psychosozial belastet. Daraus habe sich

die

genera

lisierte Angststörung entwickelt.

Wegen der

Aufopferung

für ihre Töchter habe sie kaum noch Ressourcen. Allerdings könne ihre Arbeitsfähigkeit aus psy

chiatrischer Sicht wegen des neuropsychologisch erhobenen Aggravationsverhal

tens nicht beurteilt werden (Urk. 5/212/106

; vgl. auch Urk. 5/212/14

).

In der abschliessenden interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, wegen der somatischen Beeinträchtigungen bestehe in der

bisherige

n

Tätigkeit als Pflegeassistentin oder -fachkraft wie bereits im Gutachten von 2016

fest

gehalten

eine

20%

ige

Arbeitsunfähigkeit

. In einer

mittelschwere

n,

wechselbelas

ten

de

n,

leidensangepassten

Arbeit

(

ohne

kniende, kauernde oder

vornüber

geneigte

Haltungen,

ohne

Heben und Tragen über 15

kg

,

ohne

regelmässiges

Besteigen von Treppen und Leitern sowie Fortbewegen auf unebenem Gelände)

bestehe aus somatischer Sicht ab dem Datum des Gutachtens

eine Arbeitsfähigkeit

für ein

100%

-

Pensum

ohne

Leistungseinschränkung

(Urk. 5/212/14-1

6

).

3.3

.3

In seiner Würdigung vom 17. Juli 2023 erachtete Dr. med.

C.___

, Facharzt für Neurologie vom

RAD

,

das Gutachten als beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (Urk. 5/241/6). Wegen des aggravierenden Verhaltens der Beschwerdeführerin

hätten die Gutachter die an sie gestellten Fragen nicht abschliessend beantworten können (Urk. 5/241/8).

In seiner Stellungnahme vom 16. August 2023 zum

D.___

-Gutachten

(Urk. 5/239)

führte der behandelnde Psychiater Dr.

I.___

demgegenüber

aus, die eindeutigen Resultate des psychiatrischen Gutachtens, wo

rin

drei schwere Diagnosen aus

drücklich mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien

, seien im Gesamtgutachten bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend gewürdigt worden. Wie die

D.___

-Psychiaterin festgestellt habe, könne die Beschwerdeführerin jederzeit in einen schweren dissoziativen Zustand geraten, der ihre kognitiven Leistungen einschränke. Generell verliere sie in Stresssitu

ationen rasch den Überblick und ihre kognitiven Funktionen seien stark eingeschränkt. Er stelle dies in den ambulanten Gesprächen immer wieder fest. Mit Blick auf die psychiatrischen Untersuchungsresultate und Diagnosen müssten die neuropsychologischen Test-Resultate anders beurteilt werden (Urk. 5/239/2).

Es sei nicht haltbar, dass die Gutachter vor diesem Hintergrund die Arbeits

fähigkeit nicht annähernd beurteilt hätten.

Damit hätten sie

ihre eigentliche Aufgabe

nicht erfüllt

. Für ihn als langjähriger Behandler sei klar,

dass die Beschwerdeführerin seit der Erkrankung ihrer Tochter zu 100 % arbeitsunfähig sei und dies auf absehbare Zeit auch bleiben werde (Urk. 5/239/3).

4

Im Auftrag der Beschwerdeführerin nahm Dr. med.

E.___

, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 15. Dezember 2024 zu

den psychiatrischen

und

neuro

psychologischen Teilgutachten des

D.___

Stellung.

Er hielt im Wesentlichen fest,

differentialdiagnostisch sei nicht ausreichend abgeklärt worden, ob eine kom

plexe posttraumatische Belastungsstörung (

kPTBS

) vorliege, die sich durch zusätzliche Sym

p

tome auszeichne (Urk.

14/1

S. 4). B

ei Patienten mit einer PTBS

b

eziehungsweise

kPTBS

könnten typische Symptome wie

Hypervigilanz

, intrusives Wiedererleben, emotionale Übererregung oder Dissoziation kognitive Funktionen wie Aufmerksamkeit, Gedächtnis und exekutive Kontrolle beein

träch

tigen, was zu verfälschten

neuropsychologischen

Testergebnissen führe. Die Validität der Testergebnisse sei daher eingeschränkt, wenn diese Symptome nicht erkannt und bei der Interpretation berücksichtigt würden.

Die mögliche Auswirkung der im psychiatrischen Gutachten diagnostizierten PTBS auf die Testergebnisse sei in der neuropsychologischen Beurteilung nicht ausreichend

berücksichtigt und mit validierten Instrumenten abgeklärt worden (Urk.

14/1

S. 6). Es fehle eine differenzierte Prüfung, ob die auffälligen Ergebnisse durch PTBS-typische Symptome erklärbar seien

.

Zudem sei die psychiatrische Begutachtung, in deren Rahmen keine Hinweise für Aggravation erhoben worden seien, nicht ausreichend in die Gesamtbewertung integriert worden.

Das Gutachten sei deshalb

nach wissenschaftlichen Standards nicht haltbar und nicht beweis

tauglich (Urk.

14/1

S. 7).

Ebenfalls

im Auftrag

der Beschwerdeführerin erstellte die Neuropsychologin Dr. phil.

F.___

ihre Stellungnahme zum

D.___

-Gutachten vom 27. September 2024

. Darin wies sie

im Wesentlichen

darauf hin,

b

ei der Anwendung von Beschwerdevalidierungsverfahren sei zentral, dass das für den jeweiligen Explo

randen geeignete Verfahren unter Berücksichtigung störungsbedingter Trennwer

te ausgewählt werde, um falsch positive Klassifikationen zu minimieren.

Da die durchgeführten Symptomvalidierungstests nicht benannt worden seien, könne nicht gesagt werden, ob diese angesichts der vorliegenden psychiatrischen Diagnosen geeignet gewesen seien

(Urk.

14/2

S. 3). Allerdings reiche es nicht aus, bloss zwei Tests zur Verfügung zu haben. Vorliegend dürften nämlich Leis

tungsanforderungen wie Verarbeitungsgeschwindigkeit, kognitive Flexibilität und Aufmerksamkeit/Aufnahmekapazität/Gedächtnis nicht im Symptomvalidie

rungstest enthalten sein, weil bekannt sei, dass diese Funktionen bei Depressionen und posttraumatischen Belastungsstörungen eingeschränkt seien (Urk.

14/2

S. 4).

Im neuropsychologischen Teilgutachten seien die Testresultate nicht in Beziehung zu den vorliegenden Diagnosen gestellt worden. Bei der Beurteilung der Slick-Kriterien für Aggravation seien die erhobenen Befunde

zudem

mit den Werten aus einer Studie mit Patienten, die eine hirntraumatische Verletzung erlitten hätten, verglichen worden. Eine solche

liege bei der

Beschwerdeführerin

aber

nicht

vor

. Auch sei nicht erklärbar, weshalb sich alle Teildisziplinen der neuro

psychologischen Aggravationsdiagnose unter

ge

ordnet hätten (Urk.

14/2

S. 5).

4.1

Das polydisziplinäre Gutachten des

D.___

vom 11. Juli 2023 ist

in Kenntnis der

Vorakten

(Anamnese) abgegeben worden

,

beruht

auf allseitigen Untersuchungen

und

berücksichtigt

die geklagten Beschwerden

. Zumindest hinsichtlich der objektivierbaren somatischen Beeinträchtigungen leuchtet es zudem

in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein

. Da es damit - unbestrittenermassen - in somatischer Hinsicht die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweiskräftige medizi

nische Entscheidungsgrundlagen erfüllt

(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1)

,

kann insofern darauf abgestellt werden.

Die Gutachter

gingen in Bezug auf die vegetative Dystonie wie auch auf die psychiatrischen Beschwerden von veränderten Verhältnissen aus, sodass unbe

strittenermassen eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs

zu erfolgen

hat (BGE 141 V 9 E. 2.3).

Gestützt auf

die Expertise

steht

zudem

fest, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit zu 20 %

a

rbeitsunfähig ist. In einer leidensangepassten mittelschweren Tätigkeit kann sie unter alleiniger Berück

sichtigung der körperlichen Beeinträchtigungen vollzeitlich

t

ätig sein (Urk.

5/212/14-16). Damit ist im Vergleich zur im Vorgutachten der

B.___

vom

28. November 2016

dargestellten Situation gar

von einer leichten Besserung

der funktionellen Leistungsfähigkeit

auszugehe

n

;

damals

konnte sie

nämlich

nur leichte angepasste Tätigkeiten im 100%-Pensum versehen (Urk.

5/109/62-63).

4.2

4.2.1

Strittig

und zu prüfen ist, ob

,

beziehungsweise inwiefern

,

auf den psychiatrischen und neuropsychologischen Teil des

D.___

-Gutachtens abgestellt werden kann.

4.2.2

Die IV-Stelle geht trotz der im psychiatrischen Teilgutachten gestellten Diagnosen davon aus, dass keine versicherte Gesundheitsschädigung vorliege. Denn die Ängste und Unsicherheiten, die das psychopathologische Bild dominierten, seien auf die Erkrankung

d

er Tochter

der Beschwerdeführerin

und damit auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen

(Urk.

2

S. 2).

Dem ist entgegenzuhalten, dass sich die schwierige Situation mit der Tochter in absehbarer Zeit wohl

kaum

einfach lösen wird

; es ist also

eher

von

einer

jahrelangen

Belastungssituation auszugehen. Sodann ist die

im

D.___

-Gutachten diagnostizierte PTBS nicht in erster Linie auf die Erkrankung der Tochter, sondern auf traumatische Kriegserlebnisse

im Alter von 21 Jahren

zurückzuführen

(Urk.

5/212/85-86

)

. Bereits aus diesem Grund kann diesbezüglich nicht

bloss

von

einer

invalidenversicherungsrechtlich nicht massgeblichen

psychosozialen Belastung gesprochen werden. Die generalisier

t

e Angststörung

(GAS)

mit Panikattacken

ist

laut den Gutachtern

zwar im Anschluss an die Erkrankung der Tochter im Mai 2019 aufgetreten.

Die Sachverständigen

gehen

denn auch

von einem verselb

ständigten Gesundheitsschaden aus (Urk. 5/212/106-107

; vgl. dazu BGE 141

V

281 E. 3.4.2.1 und

Urteil

des

Bungesgerichts

8C_773/2023 vom 1.

Mai

2024 E. 3.2.2

). Darauf deutet auch

F

olgendes hin: Der Gesundheitszustand der Tochter ist

inzwischen relativ

stabil, sie geht zur Schule und hält sich teilweise in

einem Hort auf, wo sie von einer speziellen Betreuung profitier

t

(

Urk. 5/212/47, Urk. 5/212/82-84

). Die Belastungssituation ist demnach nicht mehr so schwer, dass sie für sich allein das

Anhalten

der schweren Angstsymptomatik erklären kann.

Mithin ist auch bezüglich der GAS von einem

ver

selbständig

t

en Gesund

heitsschaden auszugehen.

Schliesslich lässt sich auch die diagnostizierte rezidi

vierende depressive Störung nicht

einzig

durch die mit der schweren Erkrankung der Tochter zusammenhängenden

, zwischenzeitlich verminderten

Belastungen erklären. Vielmehr ist davon auszugehen, dass diese zur (Wieder-)Entstehung der depressiven Symptomatik beigetragen haben und

sie

mit aufrechterhalten, dass aber auch andere Faktoren mitwirken, wie etwa die PTBS- und GAS-Symptomatik

(vgl. vorstehend E. 1.3.

2

).

Im Übrigen handelt es sich nicht bloss um eine depressive Episode, sondern eine rezidivierende depressive Störung;

bereits

im vom Unfallversicherer eingeholten Gutachten der

M

.___

vom 2. Mai 2011

- lange vor der Erkrankung der Tochter -

wurde ein «offensichtlich» mindestens mittel

schweres depressives Zustandsbild erhoben (vgl. Urk. 5/109/20).

Auch die depres

sive Störung stellt folglich

einen

verselbständigte

n

Gesundheitsschaden

dar.

4.2.3

Im

neuropsychologischen Teilgutachten werden die zu Beginn der Untersuchung durchgeführten zwei Symptomvalidierungstests nicht

angegeben

(Urk.

5/212/50, Urk. 5/212/54

)

.

Dem nachträglich zu den Akten genommenen Testauswer

tungs

blatt ist unter 1. die Abkürzung «WMT» zu entnehmen

(Urk. 5/224)

. Möglicher

weise handelt es sich hierbei um den Word Memory Test, womit aber lediglich eines der zwei durchgeführten Testverfahren bekannt wäre. Bei der Prüfung der Kriterien, die einen Verdacht auf nicht-authentische neuropsychologische Störungen begründen (nach Slick),

listete

die neurop

s

ychologische Sachver

ständige zwar sämtliche von den anderen Gutachte

r

n gestellten somatischen und psychischen Diagnosen

auf.

Im Anschluss daran hielt sie aber einzig fest: «Diese Diagnosen können die oben beschriebenen Auffälligkeiten nicht erklären». Zudem verwies sie

p

auschal auf eine Studie zu

den Ergebnissen, die Personen mit depressiven Symptomen bei Symptomvalidierungstests erzielt

hatt

en (Urk. 5/212/55, Urk. 5/212/59).

Zum einen ist diese äusserst knappe Begründung für den Rechtsanwender nicht nachvollziehbar. Zum anderen leidet die Beschwerde

führerin nicht nur unter einer depressiven Symptomatik

,

sondern auch unter einer GAS und einer PTBS. Die mit diesen Störungen einhergehende Symptomatik kann ebenfalls auffällige

Testergebnisse erklären, wie

die Psychiater

Dr.

I.___

im

Bericht

vom

16. August 2023 (Urk. 5/239/2)

und Dr.

E.___

in

der

Stellungnahme vom 15.

Dezember 2024

(

Urk.

14/1

S. 6)

plausibel darlegte

n

.

Damit ist aber, wie Dr.

E.___

(Urk.

14/1

S. 6 f.)

und

die Neuropsychologin Dr.

F.___

in ihrer

Beurteilung

vom 27. September 2024 (Urk. 14/2 S. 3 f.)

überzeugend

aufzeigten

,

nicht klar, ob die

eingesetzten

Beschwerdevalidierungstests auch für

Probanden mit PTBS, GAS und einer Depression geeignet waren

und

die Ergebnisse vor dem Hintergrund der psychiatrischen Diagnosen korrekt

ausgewertet

wurden.

Eine diesbezügliche Stellungnahme der

D.___

-Gutachter oder des

RAD

fehlt. Die

IV-Stelle unterliess es, den kritischen Bericht von Dr.

I.___

vom 16. August 2023 dem

RAD

und den betroffenen

D.___

-Gutachtern zur Würdigung vorzulegen (

vgl. Urk. 5/241/10

).

Schliesslich

fällt auf, dass

die

D.___

-

Neuropsychologin die auffälligen Ergebnisse

der geprüften Reaktionszeit auf einen visuellen Reiz ohne Warnton

anhand

der Resultate einer Studie mit Patienten

, die eine

traumatische Hirn

verletzung

erlitten hatten

, interpretierte

(Urk. 5/212/54). Dass die Ergebnisse dieser Studie einfach auf die Beschwerdeführerin übertragen werden können, bei der keine

solche V

erletzung vorliegt, leuchtet nicht ohne Weiteres ein

, wie auch Dr.

F.___

darlegte (Urk.

14/2

S. 5)

.

Durch dies

e

offenen Fragen wird der Beweiswert der neuropsychologischen Ergebnisse erschüttert. Der dortige

S

chluss auf aggravierendes Verhalten der Beschwerdeführerin während der Testung ist nicht mit dem massgeblichen Beweisgrad

der

überwiegende

n

Wahrscheinlichkeit erstellt

, zumal

sowohl seitens der Neuropsychologin als auch in der interdis

ziplinären Beurteilung

die sorgfältige Prüfung unterblieb, ob das Verhalten der Beschwerdeführerin

(nur) verdeutlichend ist oder die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschreitet

(

vg

.

Urteil

des Bundesgerichts

8C_48/2024 vom 17.

September

2024 E. 7.1

)

.

2

.

4

Die von der psychiatrischen

D.___

-Gutachterin gestellten Diagnosen einer PTBS, GAS und rezidivierenden depressiven Störung werden durch die von ihr erho

benen Untersuchungsbefunde und die

Vorakten

unbestrittenermassen gestützt (

Urk. 5/212/82-86,

Urk. 5/212/93-96

,

Urk. 5/212/102-105)

. Sie

sind damit hinreichend ausgewiesen.

Problematisch erscheint hingegen

die

Beurteilung

der psychiatrischen Sachver

ständigen

, aufgrund des

in der neuropsychologischen Testung gezeigten Aggravationsverhaltens sei

en

die Hamilton Depressionsskala

(HMD)

- ein Fremd

beurteilungsinstrument

gestützt auf das v

on der Sachverständigen

geführte

Patien

tinneni

nterview

- nicht aussagekräftig, die funktionelle Leistungsfähigkeit in Anlehnung an

die

Mini-ICF-APP nicht beurteilbar und deshalb die Auswirkung der Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit nicht bestimmbar (Urk. 5/212/96-99, Urk. 5/212/102)

. Zum einen ist nach dem in der vorstehenden Erwägung Gesagten nicht hinreichend erstellt, dass der Beschwerdeführerin effektiv aggravierendes Verhalten anlässlich der neuropsychologischen Testung vorgeworfen werden kann. Unabhängig davon

stellt die neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, und es bleibt grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen

- oder allenfalls des neurologischen - Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 mit Hinweisen).

Es fehlen

auch mit Blick auf den Text des psychiatrischen Teilgutachtens

hinrei

chende Anhaltspunkte

,

dass eine neuropsychologische Abklärung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im vorliegenden Fall zwingend erforderlich ist.

Überdies

gehört es

beim Vorliegen ausgewiesener verselbständigter Gesundheitsstörungen

nebst einer Aggravation

zu den Aufgaben der Gutachter,

die zumutbare Arbeitsfähigkeit unter Prüfung der Standardindikatoren (vorstehend E.

1.3.1

) und Ausklammerung

d

er Aggravation zu bestimmen

(Urteile des Bundesgerichts

9C_524/2020 vom 23. November 2020

E. 4.3 sowie 9C_501/2018 vom 12. März 2019 E. 4 und 5.1)

.

Dies

hat

die psychiatrische Gutachterin

nur

teilweise

gemacht

, indem sie

das Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchungssituation, insbesondere während der

Trauma

exploration

, als authentisch einstufte und deshalb die Diagnosekriterien für eine PTBS, GAS und rezidivierende depressive Störung als erfüllt erachtete (Urk. 5/212/102)

.

Jedoch

legte

die

D.___

-Psychiaterin

nicht nachvollziehbar

dar

,

ob beziehungs

weise weshalb es ihr nicht möglich war,

unter Ausklammerung

des

aggra

vierenden Verhaltens

hinsichtlich Schwere der Symptomatik, funktioneller Einschränkungen und Arbeitsunfähigkeit einen Mindestumfang

zu objektivieren

.

Zwar hielt sie fest

, es sei diagnosetypisch bei einer

PTBS und GAS

, dass die Symptome und damit das Leistungsniveau rasch wechselten

(Urk. 5/212/102)

. Weshalb sie aufgrund von Erfahrungswerten und medizinisch-theoretische

r

Überlegungen nicht eine durchschnittliche

(Mindest-)

Schwere an Einschrän

kun

gen eruieren konnte, ist nicht ohne

W

eiteres einsichtig.

Hinsichtlich der diagnostizierten

depressiven Störung fällt auf, dass die psychiatrische Gut

ach

terin

zwar keine Störungen der Aufmerksamkeit, Konzentration und Gedächt

nisleistungen

feststellte. Hingegen konnte sie

sowohl Störungen der Affektivität als auch einen verminderten Antrieb beobachte

n

. Ferner erwähnte sie eine Hoffnungslosigkeit, starkes Grübeln, ein fehlendes Hungergefühl und weitere Symptome, die mit einer

depressiven Störung auch

mittelschwere

r Stärke

einhergehen

(Urk. 5/212/9

4-95; vgl.

Dilling/

Mombour

/Schmidt [Hrsg.],

Interna

tio

nale

Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl

.

2015, S. 169-173)

.

Dass

die Gutachterin

ausdrücklich fest

hielt

, während ihrer Exploration hätten sich keine Inkonsis

tenzen ergeben (Urk. 5/212/92) und das Verhalten der Beschwerdeführerin habe nicht gespielt oder aggraviert gewirkt (Urk. 5/212/92-93)

, deutet darauf hin, dass es sich hierbei um eine authentische Symptomatik handelte. In diese Richtung

weist ebenfalls, dass

der

internist

ische

D.___

-Gutachter eine bedrückte Grundstimmung beziehungsweise offensichtliche Depressivität beobachtete (Urk.

5/212/31), ohne

Anzeichen

für eine Symptomverdeutlichung oder Aggra

vation

zu bemerken

(Urk. 5/212/38).

Selbst die begutachtende Neuropsychologin

erhob

eine eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit, eine bedrückte Grund

stimmung und spürte bei der Beschwerdeführerin Leidensdruck (Urk. 5/212/49).

Zudem wies sie darauf hin, trotz ihres Schlusses auf Aggravation könne sie nicht ausschliessen, dass bei der Beschwerdeführerin tatsächlich neuro

psychologische Defizite vorlägen (Urk. 5/212/52).

Ferner lag das Medikament Sertralin zur Behandlung von leichten bis mittelschweren Depressionen, Panik

störungen und PTBS (vgl. <

https://www.compendium.ch

>) im therapeutischen Bereich (Urk. 5/212/15, Urk. 5/212/100).

Nebst diesen Informationen zur Schwere der Gesundheitsschädigung

finden sich im psychiatrischen Gutachten auch Angaben zu weiteren Standardindikatoren. So verwies die Gutachter

i

n auf eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbe

reichen (Urk. 5/212/102), eine weitgehend adäquate Therapie, die für vorhan

denen Leidensdruck spreche (Urk. 5/212/102, Urk. 5/212/105), und das Fehlen relevanter Ressourcen, da die Beschwerdeführerin durch die Aufopferung für die Tochter und ihre übermässigen Sorgen zu kurz komme,

was

auch

für

ihre zweite Tochter

gelte

(Urk. 5/212/106).

Weshalb unter diesen Umständen die funktionelle Leistungsfähigkeit unter alleiniger Berücksichtigung der objektiv

i

erbaren psychi

schen Symptomatik nicht bestimmt werden konnte, kann aufgrund des Gut

achtenstexts nicht nachvollzogen werden.

Aufgrund dieser Überlegungen ist aktuell unklar, ob

sich

die psychiatrische Gutachterin

ihrer Aufgabe, das zumutbare berufliche Leistungsvermögen auch bei Vorliegen aggravierenden Verhaltens soweit möglich zu bestimmen, zu wenig bewusst war

, ob die Aggravation eine Bestimmung der Leistungseinschränkung

tatsächlich

verunmöglichte

und ob das Verhalten der Beschwerdeführerin als

leistungsauschliessende

Aggravation oder bloss als verdeutlichendes Verhalten zu fassen ist

(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_501/2018 vom 12. März 2019 E. 5.1 mit Hinweisen).

4.3

Nach dem

Gesagten kann nicht auf die psychiatrischen und neuropsycho

lo

gischen Teilgutachten des

D.___

abgestellt werden. Bei der gegenwärtigen Aktenlage kann nicht ausgeschlossen werden

, dass es im Nachgang zur Erkran

kung der Tochter ab

Mai 2019 (Urk. 5/212/17)

zu einer wesentlichen Ver

schlech

terung

des psychischen Gesundheitszustands

gekommen ist. Auf die Berichte des Behandlers Dr.

I.___

kann

trotz der Übernahme seiner Diagnosen durch die psychiatrische

D.___

-Gutachterin ebenfalls

nicht

ohne Weiteres

abgestellt

werden

.

E

ine gewisse Aggravations

- bzw. Verdeutlichungs

tendenz

steht nämlich

zumin

dest im Raum

, was Dr.

I.___

ausser Acht liess; zudem

ist

bei

behandelnden Arztpersonen

der

Erfahrungstatsache

Rechnung zu tragen

, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

Da es die IV-Stelle unterliess, die kritische Stellungnahme des Behandlers Dr.

I.___

vom 16. August 2023 (Urk. 5/239) zu den

psychiatrischen und neuropsycholo

gischen

Teilgutachten des

D.___

den betroffenen Gutachtern oder auch nur dem

RAD

vorzulegen (vgl. Urk. 5/241/10-12)

,

ist

die Sache an

sie

zur weiteren Abklärung zurückzuweisen. Dies steht im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung, geht es doch in erster Linie darum, eine Präzisierung/Ergänzung der Ausführungen der psychiatrischen

Sachverständigen zu ihrem ansonsten überzeugenden Gutachten

einzuholen

(Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4)

. Die IV-Stelle wird der psychiatrischen

D.___

-Gutachterin

Dr. med.

N.___

die in der vorstehenden Erwägung genannten offenen Fragen

bezüglich Objektivierbarkeit eines Mindestumfangs

der

Symptomatik, funktionellen Einschränkungen und Arbeitsunfähigkeit (Entwicklung im zeitlichen Verlauf seit Mai 2019) zu unterbreiten haben.

Gleichzeitig wird sie

die Gutachterin

zu den Berichten von Dr.

I.___

vom 16. August 2023 (Urk. 5/239)

, Dr.

E.___

vom 15. Dezember 2024 (Urk. 14/1) sowie Dr. phil.

F.___

vom 27. September 2024 (Urk. 14/2)

Stellung nehmen lassen.

Bei Anhaltspunkte

n

für eine zwischenzeitliche gesundheitliche Veränderung wird sie ein Verlaufsgutachten anzuordnen haben. Sollten die Ausführungen von Dr.

N.___

nicht überzeugend ausfallen, wird sie ein neues Gutachten anzuordnen haben

, das der von der Beschwerdeführerin ange

sprochenen Gefahr einer Retraumatisierung Rechnung zu tragen

haben

wird

.

Bei diesem Ausgang kann auf die beantragten Beweiserhebungen (Befragung der Dres.

I.___

und

N.___

als Zeugen oder Durchführung einer Oberbegutachtung durch PD Dr. med.

J.___

, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie [Urk.

1

S. 2, Urk. 13 S. 2]) verzichtet werden.

Soweit die Beschwerdeführerin wegen

des

während der psychiatrischen Begut

achtung im

D.___

erlittenen dissoziativen Zustands verlangt, das

Sozialversiche

rungs

gericht habe eine Untersuchung einzuleiten und strafrechtliche Schritte wie eine Anzeige in Erwägung zu ziehen (Urk. 1 S. 7 f.)

, ist

F

olgendes

f

estzuhalten:

Das Sozialversicherungsgericht ist weder Aufsichtsbehörde der IV-Stelle noch Strafverfolgungsbehörde. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ergeben sich aus den Akten keine

hinreichenden

Hinweise für ein rechtsfehlerhaftes Vorgehen

der IV-Stelle

im Zusammenhang mit der Anordnung der Begutachtung

(vgl. Urk. 5/188-189

, Urk. 5/195)

.

Sodann

ist

- jedenfalls nach aktueller Aktenlage -

nicht

klar

ausgewiesen, dass die psychiatrische Gutachterin anlässlich ihrer Untersuchung in erheblichem Masse sorgfaltswidrig vorgegangen wäre.

Denn sie hatte die Berichte des Behandlers Dr.

I.___

, in denen der Verdacht auf ein erhebliches Kriegstrauma erwähnt wurde, durchaus zur Kenntnis genommen (Urk.

5/212/

121-123)

.

Auch scheint die Beschwerdeführerin ihre Kriegserlebnisse aus freien Stücken erzählt zu haben (Urk. 5/212/83-86), während sie sich zu anderen Themen nicht äussern wollte (vgl. Urk. 5/212/86)

. Es besteht deshalb kein hinreichender Anlass, um von Seiten des Gerichts bei der Aufsichtsbehörde

vorstellig

zu werden beziehungsweise eine Strafanzeige einzureichen. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten

, soweit die Beschwerdeführerin eine gerichtliche Untersuchung zu diesen Themen verlangt.

6.1

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver

waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän

diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb

die

vertretene Beschwerdeführer

in

Anspruch auf eine Parteientschä

digung hat.

6.2

Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- zulasten der unterliegenden IV-Stelle (Art. 69 Abs. 1

bis

IVG).

6.3

Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem

Mass

des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3

des

Gesetz

es

über das Sozialversicherungsgericht

[

GSVGer

]

). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7

des

Verordnung

über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (

GebV

SVGer

)

den Zeitaufwand und die Barauslagen.

Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist der Beschwerdeführerin ermessens

weise eine Parteientschädigung von Fr.

4'

4

00.--

zuzusprechen

(inkl. Barauslagen und

MWSt

)

.

Das Gericht erkennt:

Die Beschwerde

wird

, soweit darauf eingetreten wird,

in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom

12

.

August

202

4

aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu

über den Renten

anspruch der Beschwerdeführerin

entscheide

.

Die Gerichtskosten von Fr.

800

.-- werden

der Beschwerdegegnerin

auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden

der

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

Die Beschwerdegegnerin wird

verpflichtet,

der Beschwerdeführerin

eine Parteientschä

digung von Fr.

4’

4

00

.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwalt Philip

Stolkin

-

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

-

Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

-

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes

gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.

46

BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

FehrKlemmt