Kündigung während der Probezeit

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00730

Standard Suche

Erweiterte Suche

Hilfe

Druckansicht

Geschäftsnummer:

VB.2025.00730

Entscheidart und -datum:

Endentscheid vom 30.07.2026

Spruchkörper:

4. Abteilung/4. Kammer

Weiterzug:

Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.

Rechtsgebiet:

Personalrecht

Betreff:

Kündigung

[Der als Förderlehrperson auf Sekundarstufe tätigen Beschwerdeführerin wurde noch während der Probezeit gekündigt, weil sie durch ihr Verhalten die Teambildung bei den schulischen Heilpädagoginnen und den Lehrpersonen für Deutsch erheblich gestört habe, indem sie die berufliche Qualifikation des Schulleiters des Ressorts Sonderpädagogik vor dem ganzen Team in Frage stellte.] Die während des hängigen Rekursverfahrens erhobene Rechtsverzögerungsbeschwerde wurde mit dem Entscheid der Bildungsdirektion gegenstandslos (E. 1.3). Während der Probezeit ist die Kündigung durch die arbeitgebende Behörde praxisgemäss bereits zulässig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begründet erscheint, dass der Ausweis der Fähigkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann (E. 2.1). Mit ihrem Verhalten brachte die Beschwerdeführerin deutlich zum Ausdruck, dass sie nicht bereit war, sich konstruktiv in die Hierarchie und das Team einzuordnen. Angesichts der fehlenden Kooperationsbereitschaft und der in Frage gestellten Einordnung in die schulische Führungsstruktur war die Kündigung zulässig und entspricht dem Zweck der Probezeit (E. 2.4). Die Gerichtskosten für das Verfahren betreffend die Rechtsverzögerung sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, da der Vorwurf aufgrund einer summarischen Beurteilung unbegründet erscheint und die Beschwerde deshalb mutmasslich abzuweisen gewesen wäre (E. 4.1). Abweisung der Beschwerde im Verfahren VB.2025.00730 / Abschreibung des Verfahrens VB.2025.00545 infolge Gegenstandslosigkeit.

Stichworte:

BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÄLTNISSES

KÜNDIGUNG

LEHRPERSON

PROBEZEIT

Rechtsnormen:

§ 7a Abs. 1 LPG 412.31

§ 18 Abs. 2 PG

Publikationen:

- keine -

Gewichtung:

(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)

Gewichtung: 3

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

4. Abteilung

VB.2025.00730,

VB.2025.00545

Urteil

der 4. Kammer

vom 30. Juli 2026

Mitwirkend: Abteilungspräsidentin

Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter

Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Matthias Neumann.

In Sachen

A,

vertreten

durch RA B,

Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeinde C,

vertreten

durch die Schulpflege C,

vertreten

durch RA D,

Beschwerdegegnerin

(VB.2025.00730)

und Mitbeteiligte

(VB.2025.00545),

und

Bildungsdirektion Kanton Zürich,

Generalsekretariat, Rekursabteilung,

Beschwerdegegnerin

(VB.2025.00545),

betreffend Kündigung,

hat sich

ergeben:

I.

A, geboren 1983, wurde von der

Gemeinde C per 1. August 2024 als Förderlehrperson auf der Sekundarstufe

angestellt. Die Schulpflege der Schule C beschloss am 16. September 2024,

das Anstellungsverhältnis mit A während der Probezeit per 4. Oktober 2024

zu kündigen.

II.

Dagegen

rekurrierte A am 16. Oktober 2024 an die Bildungsdirektion des Kantons

Zürich, welche in der Folge einen Schriftenwechsel durchführte.

III.

A.

Am

5. September 2025 erhob A eine Rechtsverzögerungsbeschwerde beim

Verwaltungsgericht und beantragte, die Bildungsdirektion sei anzuweisen,

unverzüglich über den Rekurs zu entscheiden (Verfahren VB.2025.00545).

B.

Mit

Verfügung vom 1. Oktober 2025 wies die Bildungsdirektion des Kantons

Zürich den Rekurs von

ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Verfahrenskosten auf die

Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III

keine Parteientschädigungen zu.

Am 5. November 2025

führte A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht

(Verfahren VB.2025.00730) und beantragte, unter Entschädigungsfolge sei der

Rekursentscheid vom 1. Oktober 2025 aufzuheben und die Gemeinde C sei zu

verpflichten, ihr eine Entschädigung von Fr. 28'245.75 netto zuzüglich

Zins zu 5 % seit Rekurseinreichung zu bezahlen.

Die

Bildungsdirektion verzichtete am 5. Dezember 2025 auf Vernehmlassung. Die

Gemeinde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2025 auf

Abweisung der Beschwerde unter Entschädigungsfolge.

Hierzu äusserte sich A am 26. Januar 2026. Am

7. Mai 2026 erkundigte sich A nach dem Verfahrensstand.

C.

Im

Verfahren VB.2025.00545 reichte die Bildungsdirektion am 7. Oktober 2025 die

Beschwerdeantwort ein und beantragte unter Hinweis auf den zwischenzeitlich

ergangenen Rekursentscheid vom 1. Oktober 2025, das Verfahren infolge

Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Am 22. Oktober 2025 beantragte A

ebenfalls die Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit, wobei ihr

zu Lasten des Kantons Zürich eine angemessene Parteientschädigung auszurichten

sei.

Die Kammer

erwägt:

1.1

Nach

§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG,

LS 175.2) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der

Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht

mehrere Verfahren zur Vereinfachung des Prozesses vereinigen. In diesem Sinn

sind die Verfahren VB.2025.00545 und VB.2025.00730, die die gleiche Streitsache

betreffen, zu vereinigen.

1.2

Das

Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der

Bildungsdirektion über Anordnungen einer Gemeinde betreffend das

Anstellungsverhältnis einer Lehrperson sowie für Rechtsverzögerungsbeschwerden

betreffend solche Rekursverfahren zuständig (§§ 41 ff. VRG und

§ 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG,

LS 412.31]).

1.3

Am

1. Oktober 2025 fällte die Bildungsdirektion den anbegehrten Entscheid in

der Hauptsache (Verfahren VB.2025.00730). Damit wurde die

Rechtsverzögerungsbeschwerde im Verfahren VB.2025.00545

gegenstandslos, was auch die

Beschwerdeführerin

anerkennt.

1.4

Die

Beschwerdeführerin beantragt in der Hauptsache eine Entschädigung in der Höhe

von Fr. 28'245.75, sodass über die Angelegenheit in Dreierbesetzung zu

entscheiden ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1

lit. c e contrario VRG). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen

erfüllt sind, ist auf die Beschwerde im Verfahren VB.2025.00730 einzutreten.

2.1

Die

ersten fünf Monate des Arbeitsverhältnisses der Lehrpersonen gelten als

Probezeit. Während der Probezeit kann das Arbeitsverhältnis beidseitig unter

Einhaltung einer Kündigungsfrist von sieben Tagen auf den letzten Schultag vor

den Schulferien aufgelöst werden (§ 7a Abs. 1 LPG). Zulässigkeit und

Verfahren der Kündigung werden im Übrigen nicht weiter geregelt, sodass

diesbezüglich die für das übrige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen,

namentlich das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10)

und die dazugehörigen Verordnungen zur Anwendung kommen (§ 2 LPG).

Nach § 18

Abs. 2 PG darf die Kündigung durch die Arbeitgeberin bzw. den Arbeitgeber

nicht missbräuchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund

voraus. Während der

Probezeit ist die Kündigung durch die arbeitgebende Behörde praxisgemäss

bereits zulässig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme

hinreichend begründet erscheint, dass der Ausweis der Fähigkeit oder der

Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden

kann. Die Auflösung muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und

kann sich auch auf objektive Gründe stützen. Die begründete Feststellung etwa,

dass die sich um eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil

nicht entspricht, reicht aus. Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit

den Parteien die Möglichkeit bieten soll, einander möglichst zwanglos

kennenzulernen, was zur Schaffung eines Vertrauensverhältnisses notwendig ist.

Sie erlaubt den Parteien, abzuschätzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen

erfüllen, und sie werden in die Lage versetzt, über die in Aussicht genommene

langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten Umstände zu urteilen. Vor Ablauf

der Probezeit können beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das

Arbeitsverhältnis werde langfristig Bestand haben (zum Ganzen VGr, 19. Juni

2025, VB.2024.00655, E. 3.2 mit Hinweisen). In der Probezeit wirkt die

Abschlussfreiheit nach, und diese räumt der Arbeitgeberin grundsätzlich die

Möglichkeit ein, das Dienstverhältnis aufzulösen, um eine Person zu suchen,

welche die Voraussetzungen besser erfüllt (VGr, 16. Mai 2024,

VB.2023.00570, E. 2.4; vgl. BGE 134 III 108 E. 7.1.1).

2.2

Die Schulpflege

begründete die Kündigung im Wesentlichen damit, dass die Beschwerdeführerin

durch ihr Verhalten die Teambildung bei den schulischen Heilpädagoginnen und

Heilpädagogen und den Lehrpersonen für Deutsch als Zweitsprache erheblich

gestört habe, indem sie am 20. August 2024 dem Schulleiter des Ressorts

Sonderpädagogik vor dem ganzen Team sagte: "Welche Ausbildung hast Du, um

meine Arbeit als Schulische Heilpädagogin richtig beurteilen zu können?".

In der Folge sei die Beschwerdeführerin vom Schulleiter am 27. August 2024

mit dieser Aussage konfrontiert und es seien ihr die Erwartungen an die

zukünftige Zusammenarbeit mit der Schulleitung und dem Team mitgeteilt worden.

Darauf habe sich die Beschwerdeführerin am 28. August 2024 mit einer

E-Mail an den Pädagogischen Leiter Bildung und den Schulpflegepräsidenten

gewendet, worin sie die vom Schulleiter vorgeschlagenen Massnahmen als

rechtswidrig und missbräuchlich bezeichnete. Zudem habe sie ihre Aussage damit

gerechtfertigt, dass der Schulleiter nicht über die für seine Funktion

erforderliche Ausbildung verfüge, was sein mannigfaches Fehlverhalten erkläre.

Die Schulpflege erachtet daher eine Zusammenarbeit der Beschwerdeführerin mit

ihrem vorgesetzten Schulleiter als nicht möglich; und zudem gefährde das

Verhalten der Beschwerdeführerin das Arbeitsklima im Team (vgl. zum Ganzen den

ausführlich begründeten Kündigungsbeschluss vom 16. September 2024).

Die Vorinstanz kommt im

angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass die Schwierigkeiten in der

Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin hinreichend dargetan und

nachvollziehbar seien. Durch ihr Verhalten habe sie die Entstehung eines

Vertrauensverhältnisses zwischen ihr und dem Schulleiter verhindert. Bei der

Kündigung handle es sich nicht um eine "Retorsionsmassnahme".

2.3

Vor

Verwaltungsgericht rügt die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin eine

willkürliche Feststellung des Sachverhalts und Verletzung des rechtlichen

Gehörs. Aus der Beschwerdebegründung – welche zwischen der Begründung des

Ausgangsbeschlusses, den Vorbringen der Beschwerdeführerin im Rekurs und

einzelnen Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids umherspringt – geht aber

einzig hervor, dass die Beschwerdeführerin die rechtliche Würdigung des

Sachverhalts und nicht die Feststellung des Sachverhalts bemängelt. Die

Sachverhaltselemente, auf welche sich der Kündigungsbeschluss der Schulpflege abstützt,

sind denn auch unbestritten. Im Übrigen ist der vorinstanzliche Entscheid sehr

ausführlich begründet, sodass der Beschwerdeführerin dessen sachgerechte

Anfechtung ohne Weiteres möglich war.

In der Sache macht die

Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass sie sich zu Recht gegen die

Abmahnung des Schulleiters vom 27. August 2024, die eine blosse Frage

sanktionieren wollte, gewehrt habe. Dass die Schulpflege in der Folge auf ihre

Beschwerde hin mit der Kündigung reagierte, sei missbräuchlich.

2.4

Die

Beschwerdeführerin verkennt, dass die Schulleitung bzw. der Schulleiter für die

personelle Führung sowie Beurteilung der Lehrpersonen verantwortlich ist (vgl. § 44

Abs. 2 lit. a Ziff. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar

2005 [LS 412.100]). Vor dem Team stellte die Beschwerdeführerin die

berufliche Qualifikation des Schulleiters in Frage. In der Folge weigerte sie

sich, ihr diesbezügliches Verhalten zu reflektieren und sich kooperativ zu

verhalten. Stattdessen warf sie dem Schulleiter ein rechtswidriges und

missbräuchliches Verhalten vor; hierfür bestehen indessen schlicht keine

Anhaltspunkte. Damit brachte die Beschwerdeführerin deutlich zum Ausdruck, dass

sie nicht bereit war, sich konstruktiv in die Hierarchie und das Team

einzuordnen. Weiter übersieht die Beschwerdeführerin, dass für die Schulpflege

kein Grund bestand, zwischen ihr und dem Schulleiter zu vermitteln bzw. nach

dem E-Mail-Schreiben der Beschwerdeführerin vom 28. August 2024 an die

Schulpflege den Schulleiter in die Pflicht zu nehmen. Der Schulleiter hat am

Gespräch vom 27. August 2024 zu Recht die Anforderungen an die

Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und der Schulleitung sowie den

übrigen (Fach-)Lehrpersonen definiert. Angesichts der fehlenden

Kooperationsbereitschaft und der in Frage gestellten Einordnung in die

schulische Führungsstruktur ist es ohne Weiteres zulässig, das

Anstellungsverhältnis in der Probezeit zu kündigen (vgl. VGr, 22. Dezember

2025, VB.2025.00429, E. 2.2.3 und 4. April 2024, VB.2023.00593,

E. 3.3); diese einfachere Möglichkeit der Kündigung gehört zum Zweck der

Probezeit (vgl. E. 2.1).

Nach dem Gesagten

ist das Verfahren VB.2025.00545

als gegenstandslos

geworden abzuschreiben und die Beschwerde im Verfahren VB.2025.00730 abzuweisen.

4.1

In

personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.-

werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).

Für das Verfahren VB.2025.00730 sind der unterliegenden Beschwerdeführerin

daher keine Kosten aufzuerlegen und die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 2'500.-

ist auf die Gerichtskasse zu nehmen. Nicht kostenlos ist hingegen das Verfahren

VB.2025.00545, da die Beschwerdeführerin im Rekursverfahren eine

Entschädigungsforderung von rund Fr. 34'000.- stellte (vgl. VGr, 23. Januar

2025, VB.2024.00421, E. 2). Die Gerichtskosten für das Verfahren VB.2025.00545

sind unter Berücksichtigung von § 4 Abs. 2 der Gebührenverordnung

des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) mit Fr. 595.-

(inkl. Zustellkosten) festzusetzen.

Bei gegenstandslos

gewordenen Verfahren berücksichtigt das Verwaltungsgericht praxisgemäss, wer

mutmasslich unterlegen wäre oder die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos

gewordene Verfahren verursacht hat (vgl. VGr, 14. März 2024,

VB.2024.00051, E. 3.1 mit Hinweisen).

Die Parteien haben

im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden Anspruch auf Beurteilung

innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom

18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. auch § 4a

VRG

). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach

den Umständen des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des

Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit für die Betroffenen und dem Verhalten

der Parteien und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen. Eine

Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz während

längerer Zeit überhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt. In diesem Sinn

sind Rekursverfahren vor der Bildungsdirektion nach § 27c Abs. 1 Satz 1

VRG

grundsätzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der

Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden. Hierbei handelt es sich um eine

Ordnungsvorschrift, deren Verletzung keine Rechtsfolgen zeitigt (statt vieler

VGr, 23. Oktober 2025, VB.2025.00411, E. 2.1 mit Hinweisen). Im

Hinblick auf die Prozessaussichten genügt eine summarische Begründung und muss

es bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage sein Bewenden haben (vgl. VGr,

12. August 2025, VB.2025.00248, E. 3.1).

Die Beschwerdeführerin ersuchte die

Vorinstanz am 26. Mai 2025 um Mitteilung, wann der Rekursentscheid

zugestellt werde. Die Vorinstanz stellte dies für den August 2025 in Aussicht,

worauf sich die Beschwerdeführerin am 1. September 2025 abermals bei der

Vorinstanz erkundigte. Am 5. September 2025 wurde die

Rechtsverzögerungsbeschwerde eingereicht und schliesslich erging am

1. Oktober 2025 der Rekursentscheid. Da lediglich eine finanzielle

Forderung für ein während der Probezeit gekündigtes Anstellungsverhältnis im

Streit liegt und die Vorinstanz während der Sommermonate, wie sie zu Recht

vorbringt, zeitlich prioritär Rekurse gegen Schullaufbahnentscheide und gegen

negative Aufnahmeentscheide behandelt, ist der Vorwurf der Rechtsverzögerung

bei einer summarischen Beurteilung unbegründet.

Demgemäss

wäre die Beschwerde mutmasslich abzuweisen gewesen und sind die Gerichtskosten dafür

der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

4.2

Eine

Parteientschädigung steht der unterliegenden Beschwerdeführerin nicht zu

(§ 17 Abs. 2 VRG). Dem in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig

gewordenen Gemeinwesen steht praxisgemäss ebenfalls keine Parteientschädigung

zu

(vgl. VGr, 22. Juni 2023,

VB.2022.00754, E. 7 mit Hinweisen).

Der Streitwert

beträgt mehr als Fr. 15'000.-, sodass als Rechtsmittel auf die Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.    Die Verfahren VB.2025.00545 und VB.2025.00730 werden

vereinigt.

2.    Das Verfahren VB.2025.00545 wird als

gegenstandslos

geworden abgeschrieben. Die Beschwerde im Verfahren VB.2025.00730 wird

abgewiesen.

3.    Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:

Fr.    190.--

Zustellkosten,

Fr. 3'190.--     Total der Kosten.

4.    Die Gerichtskosten werden im Betrag von

Fr. 595.- der Beschwerdeführerin auferlegt. Im Übrigen werden die

Gerichtskosten auf die Gerichtskasse genommen.

5.    Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.

6.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,

von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,

einzureichen.

7.    Mitteilung

an:

a)    die Parteien;

b)    die Bildungsdirektion.