Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit bei Mobbingvorwürfen

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

AL.2025.00038

II. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin

Gerichtsschreiber Brugger

Urteil

vom

1

Juni 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

gegen

Syna Arbeitslosenkasse

Rechtsdienst

Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer

Beschwerdegegnerin

X.___

, geboren 1983, war

seit

dem

Oktober 2011

als Juristischer Sekretär bei der

Z.___

angestellt (

Urk. 

7/32

Ziff. 

1-3,

Urk. 

7/37

). Am 2

Februar 2024 kündigte er

das Arbeitsver

hältnis

schriftlich auf Ende Februar 2024 (Ur. 7/34). Die Vertragsparteien verein

barten

in der Folge die Auflösung des

Arbeitsverhältnis

ses

per 3

Mai 2024 (

Urk. 

7/31,

Urk. 

7/

38 =

Urk. 

7/40). Der Versicherte meldete sich am

März 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum Zürich Lagerstrasse

(RAV)

an und beantragte am 1

Juni 2024 per

Juni 2024 die Ausrichtung von Arbeitslo

senentschädigung (

Urk. 

7/42,

Urk. 

7/36

Ziff. 

2).

Der

Versicherte

reichte der Syna Arbeitslosenkasse am 2

September 2024

(

Urk. 

7/16)

aufforderungsgemäss (vgl.

Urk. 

7/17) eine Stellungnahme ein.

Mit Verfügung vom 3

September 2024 (

Urk. 

7/13) stellte die Syna Arbeitslosenkasse

ihn

wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem

Juni 2024 für 48 Tage in der Anspruchsberechtigung ein

.

Die vom Versicherten am 3

Oktober 2024

gegen

dagegen

erhobene Einsprache (

Urk. 

7/8) wies die Syna Arbeitslosenkasse

mit Entscheid vom 2

Januar 2025 (

Urk. 

7/

6

=

Urk. 

2) ab.

Der Versicherte erhob am 2

Februar 2025 Beschwerde gegen den Einsprache

entscheid vom 2

Januar 2025 (

Urk. 

2). Er beantragte, dieser sei aufzuheben, und es sei die Zumutbarkeit des Verbleib

en

s an der Arbeitsstelle zu prüfen und

auf eine

Einstellung in der Anspruchsberechtigung

zu verzichten

. Eventuell sei das Verschulden von schwer auf gering

zu reduzieren

und die Einstellung in der Anspruchs

berechtigung entsprechend anzupassen (

Urk. 

1 S. 1 f.

Ziff. 

1-3).

Die Syna Arbeitslosenkasse beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2

März 2025 (

Urk. 

6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am

April 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (

Urk. 

8). Am 2

April 2025 reichte er eine Replik (

Urk. 

9) ein. Die Beschwerdegegnerin liess sich innert angesetzter Frist nicht dazu vernehmen.

Die Einzelrichterin

zieht in Erwägung:

1.1

Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der

Beschwerde

in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 GSVGer).

1.2

Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits

losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschul

den arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschul

det, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Ver

bleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol

venz

entschädigung, AVIV).

1.3

Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begrün

den. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärzt

li

ches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszu

gehen (BGE 124 V 234 E. 4b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).

2.1

Die Beschwerdegegnerin h

ielt

im angefochtenen Entscheid (

Urk. 

2) fest,

der Beschwer

deführer habe das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung der sechsmona

tigen Kündigungsfrist frühzeitig gekündigt. Für die geltend gemachten gesund

heitlichen Beschwerden habe er ein ärztliches Zeugnis von

Dr. 

med.

Y.___

, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 1

April 2024 einge

reicht.

Sie

bestätige, dass sich der Beschwerdeführer gemäss seinen Schilderungen und der vorgelegten Korrespondenz in einer Mobbingsituation befunden habe und die Kündigung daher naheliegend gewesen sei. Dieser habe sie im April 2024 wegen Mobbing am Arbeitsplatz und daraus resultierenden Schlaf- und Konzentrations

störungen konsultiert (S. 2 f.). Aus dem Bericht ergebe sich jedoch keine fundierte Diagnose, die in ein anerkanntes Klassifikationssystem eingeord

net werden könne, wie es die Praxis verlange.

Die Ärztin attestiere sodann keine Arbeitsunfähigkeit und äussere lediglich die Schilderungen des Beschwer

de

führers. Entscheidend sei sodann, dass

Dr. 

Y.___

nicht einmal bestätige, dass die Kündigung aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Weiter werde auch nicht festgehalten, dass sie dem Patienten vor der Kündigung aus medizinischer Sicht

zur sofortigen Aufgabe der Arbeitsstelle geraten h

ätte

. Unbeantwortet bleibe sodann, weshalb es dem Beschwerdeführer aus medizinischen Gründen nicht zumut

bar gewesen wäre, die Arbeitsstelle überbrückend bis zum Abschluss eines Arbeitsvertrages mit einem anderen Arbeitgeber weiterzuführen. Das Arztzeugnis erfülle die erforderlichen Voraussetzungen nicht, und es fehle an rechtsge

nü

genden Beweisen, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsstelle gestützt auf den Ratschlag eines Arztes gekündigt hätte, weil ihm diese aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen wäre (S. 3).

2.2

Der Beschwerdeführer brachte vor, die Kündigung des Arbeitsverhältnisses sei erfolgt, da er sich mit seiner direkten Vorgesetzten in einer Mobbingsituation befunden habe. Es habe sich seit

seinem

Arbeitsantritt im Oktober 2011 bis

zum

Austritt im Mai 2024 um

dieselbe

Vorgesetzte gehandelt. In diesem Zeitraum sei ihr Verhältnis von einer anfänglichen Sympathie in

die

Mobbingsituation gekippt (

Urk. 

1 S. 2

Ziff. 

7).

In den letzten Jahren sei ihm von der Vorgesetzten das Gefühl vermittelt worden, dass er ein Störfaktor sei, im Team und im Einzelgespräch.

Er sei fü

r Spezialaufgaben und Projektarbeiten übergangen worden, obwohl er von anderen Teamleitern

und

Mitarbeitern für diese Aufgaben vorgeschlagen worden sei und

er

sich aus freien Stücken dafür gemeldet habe.

Es sei ihm

mitgeteilt worden, dass er sich nicht gemeldet habe. Falls er auf E-Mail

s

habe verweisen können, sei ihm

gesagt

worden, dass

sie ihn vergessen habe

.

Die

geäusserte Kritik sei mehrheitlich sehr pauschal gehalten

worden

, damit er

diese

nicht habe nachvoll

ziehen und an einem Beispiel festmachen können.

Gegen Ende des Arbeits

verhältnisses sei er in der direkten Kommunikation mit der Vorgesetzten mehr

heitlich «geschnitten» worden. Weiter seien ihm Zusicherungen und Verspre

chun

gen gemacht worden, welche von ihrer Seite nicht eingehalten, ignoriert und schlicht vergessen worden seien (S. 3

Ziff. 

9).

Das Arztzeugnis von

Dr. 

Y.___

sei bis zum

Einsprachee

ntscheid vom 2

Januar 2025 nicht bemängelt worden (S. 4

Ziff. 

15).

Darau

s

gehe klar hervor, dass ein Verbleib

en

am bisherigen Arbeitsplatz gemäss der Ärztin nicht zumutbar gewesen sei (S. 5

Ziff. 

17). Bei der Übergabe der Kündigungsbestätigung sei es sodann zu einem demütigenden körperlichen Übergriff durch die Vorgesetzte gekommen (S.

5

Ziff. 

20). Der Übergriff am 2

Februar 2024 sei schwerwiegend genug, dass die Zumutbarkeit des Verbleib

en

s am Arbeitsplatz nicht mehr gegeben sei. Es sei auch darauf hinzuweisen, dass dies der Gipfel der Eskalation gewesen sei, welcher sich über längere Zeit angebahnt habe (S. 6

Ziff. 

27).

Er habe gewisse Vorfälle

vor seinem Austritt

mit dem Abteilungsleiter

themati

siert. Es sei diesem

anzurechnen, dass

er,

der Beschwerdeführer

,

während der Kündigungsfrist in den Monaten März bis Mai 2024 ihm gegenüber habe

rapportieren können.

Die Situation am Arbeitsplatz habe ihn ab Oktober/November 2023

psychisch so belastet, dass er die erwähnten Symptome gezeigt habe. Er habe auch keine Nacht mehr durchschlafen können (S. 7

Ziff. 

28

30). Die Vorge

setzte habe

ihm

anlässlich der Mitarbeiterbeurteilung für das Jahr 2023 eine bes

sere

Bewertung

gegeben, da er in den Jahren 2021 und 2022 gesundheitlich ange

schlagen und nun wieder voll einsatzfähig gewesen sei. Sie habe jedoch unzuläs

sigerweise seine Gesundheitsdaten verwendet

, obwohl er ihr mitgeteilt habe, dass sie von dieser Anpassung absehen solle

. Ab diesem Zeitpunkt sei das bis anhin schon angespannte beziehungsweise schlechte Verhältnis massi

v

schlechter gewor

den. Es sei ihm bei jedem Kontakt

eine

regelrecht

e

Feindseligkeit entgegen

geschlagen. Die Kommunikation habe mehrheitlich per E-Mail stattgefunden. Die Stresssymptome hätten zugenommen

,

und er habe Ein- und Schlafstörungen und letztlich auch Konzentrationsschwierigkeiten entwickelt (S. 8

Ziff. 

3

0

-32).

2.3

Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort ergänzend aus, der Beschwer

deführer verkenne, dass die von der behandelnden Ärztin

festgestellten

Beschwerden erst aufgetreten seien, nachdem er das Arbeitsverhältnis am 2

Feburar 2024 bereits gekündigt habe. Er habe diese erstmals im April 2024 konsultiert (

Urk. 

6 S. 2 f.). Nach der Beweismaxi

me

der Aussage der ersten Stunde seien die gesundheitlichen Beschwerden nicht auf die belastende Arbeitssituation zurückzuführen, da sie sich erst nach der Kündigung vom 2

Februar 2024 manifes

tiert hätten. Die Ärztin habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert, obschon das Arbeitsverhältnis auf Intention und Wunsch des Beschwerdeführers noch bis Ende Mai 2024 gedauert habe. Er habe in der Beschwerde angegeben, dass er während der verkürzten Kündigungsfrist von März bis Mai 2024 direkt gegenüber dem Abteilungsleiter

habe

rapportieren können. Die Arbeitgeberin habe somit entsprechende Schutzvorkehrungen hinsichtlich der Mobbingvorwürfe des Beschwer

deführers getroffen. Insofern sei nicht ersichtlich, weshalb es für ihn unzumutbar gewesen sein soll

e

, das Arbeitsverhältnis zumindest bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist per Ende August 2024 weiterzuführen

. Zusam

menfassend seien keine Unzumutbarkeitsgründe ersichtlich

(S. 3).

2.4

Der Beschwerdeführer brachte in der Replik vor,

die

im Formular angegebenen Symptome

, welche in der ärztlichen Konsultation vom 1

April 2024 festgestellt worden seien, hätten bereits

seit Anfang

des Jahres bestanden (

Urk. 

9 S. 1 unten). Der Abteilungsleiter habe die Vorgesetzte

, welche seine Stellvertreterin sei,

wieder

holt in Schutz genommen.

Aus dieser Haltung lasse sich leicht ableiten, dass sich die Situation in absehbarer Zeit nicht verbessert hätte. Mit der Verharm

losung ihres Verhaltens

durch den Abteilungsleiter

sei dem Beschwerdeführer vor

Augen geführt worden, dass ihm ein Verbleib

en

an der Arbeitsstelle nicht habe zugemutet werden können. Der Abteilungsleiter habe von sich aus sodann keine Massnahmen getroffen, obwohl er um das Eskalationspotential gewusst habe (S.

2 oben). Die ärztliche Bestätigung sowie der Fragebogen vom

Juli 2024

seien

i

n

Zusammenhang mit dem dokumentierten Übergriff zusammen zu würdigen

(S.

3).

2.5

Dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle im Februar 2024 gekündigt und die Kündigungsfrist auf drei Monate (3

Mai 2024) verkürzt hatte, blieb unbestritten.

Strittig und zu prüfen ist, ob die Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers ab Ende Mai 2024 selbstverschuldet war und ob er

dafür

zu Recht für 48 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.

3.1

Der Beschwerdeführer war seit dem

Oktober 2011 als Juristischer Sekretar bei der

Z.___

angestellt (

Urk. 

7/32

Ziff. 

1-3,

Urk. 

7/37).

Er

kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 2

Februar 2024

zunächst

per Ende Februar 2024 (

Urk. 

7/34).

Gemäss dem vorliegenden E-Mail-Verkehr vereinbarte

er

mit

seinen Vorgesetzten

,

dass das Arbeitsverhältnis unter Reduk

tion der

ordentlichen

Kündigungsfrist auf drei Monate per Ende Mai 2024 aufge

löst

wird

(

Urk. 

7/31

,

Urk. 

7/32

Ziff. 

2

).

3.2

Der Beschwerdeführer reichte der Beschwerdegegnerin mit der Einsprache

vom

3

Oktober 2024 eine

n

E-Mail

-Verkehr

zwischen ihm und seiner Vorgesetzten vom 2

Februar und vom

März 2024 (

Urk. 

7/8 S. 19)

ein.

Der Beschwerdeführer gab in der E-Mail vom 2

Februar 2024

an seine Vorge

setzte

an, nach der Übergabe der Kündigungsbestätigung

am Vortag

habe ihn etwas sehr beschäftigt beziehungsweise beschäftige es ihn immer noch. Sie habe ihm gestern bei der erwähnten Übergabe aus dem Nichts durch die Haare «gewu

schelt», was er als Grenzüberschreitung empfunden habe. Er würde dieses Ver

halten gerne mit ihr persönlich besprechen. Sie solle sich für einen Termin mel

den.

Die Vorgesetzte antwortete in der E-Mail vom

März 2024 an den Beschwer

deführer: «Um Himmelswillen, was habe ich da angerichtet. Ich entschuldige mich in aller Form für diesen meinen Übergriff. Das hatte und hat von meiner Seite keinerlei Bedeutung und war eine spontane Geste aus dem Nichts ohne jeden Hintergedanken. Es tut mir sehr leid, dass du das als derart massive Grenzüber

schreitung empfunden ha

st

und ich entschuldige mich nochmals dafür. Ich bin

gerne zu einem persönlichen Gespräch bereit, werde dir aber weder mehr noch etwas anderes sagen können.»

3.3

Dr. 

Y.___

hielt in einer

Bestätigung vom 1

April 2024 (

Urk. 

7/33)

fest

, sie bestä

tige, dass sich der Patientin gemäss seinen Schilderungen und der vorgeleg

ten Korrespondenz in einer Mobbingsituation befunden habe und die Kündigung des Arbeitsverhältnisses daher naheliegend sei.

3.4

Dr. 

Y.___

füllte am

Juli 2024 (

Urk. 

3/2) das Formular «Arztzeugnis betr. Auf

lösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen» aus. Sie gab

darin

an, der Beschwerdeführer sei seit Januar 2022 bei ihr in ärztlicher Behandlung (

Ziff. 

1).

Es wurde die Frage gestellt

,

ob der Patient

gegenüber der Ärztin

gesund

heitliche Probleme geschildert habe

, die aufgrund der Tätigkeit beim Arbeitgeber entstanden seien. Weiter wurde die Frage gestellt, welcher Art die Probleme gewe

sen seien und wann der Patient die Ärztin diesbezüglich konsultiert habe.

Dr. 

Y.___

gab an, die Konsultation sei im April 2024 erfolgt wegen Mobbing am Arbeitsplatz mit dadurch bedingten Schlaf- und Konzentrationsstörungen (

Ziff. 

2). Sie bejahte sodann,

dass sie

aufgrund ihrer eigenen Untersuchungen und ihrer medizinischen Einschätzung zum Schluss

komme

, dass es dem Patienten aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar gewesen sei, am bisherigen Arbeits

platz zu verbleiben (

Ziff. 

3). Der Patient sei aus gesundheitlichen Gründen zu 0

 %

arbeitsunfähig (

Ziff. 

4).

A

n einer neuen oder anderen Position

könne er sämtliche Tätigkeiten

weiterhin ausführen (

Ziff. 

5).

4.1

Gemäss

Art. 

16

Abs. 

2 lit. c AVIG ist eine Arbeit unzumutbar, wenn sie dem Gesund

heitszustand der versicherten Person nicht angemessen ist. Die gesund

heitliche Beeinträchtigung muss eine Weiterbeschäftigung medizinisch unverant

wortbar machen und durch ein aussagekräftiges ärztliches Zeugnis oder durch andere geeignete Beweismittel belegt sein (vgl. vorstehend E. 1.3, AVIG-Praxis ALE, Rz. B290). Diese müssen den Kausalzusammenhang zwischen den gesund

heitlichen Beschwerden und der Unzumutbarkeit der Arbeitsstelle aufzeigen, wobei die Gründe so schwerwiegend sein müssen, dass auch ein überbrückendes Verbleiben an der Arbeitsstelle bis zur Zusage einer neuen Stelle

un

zumutbar wäre.

Die Unzumutbarkeit muss zudem im Zeitpunkt der Stellenaufgabe vorlie

gen, so dass die versicherte Person noch während des Anstellungsverhältnisses einen Arzt aufsuchen muss, der eine Unzumutbarkeit der Tätigkeit wegen beste

hender

gesundheitlicher Beeinträchtigungen bestätigt und deswegen zur

sofortigen Stellenaufgabe rät

(Urteil des Sozialversicherungsgerichts

AL.2024.00068

vom

November 2024

E. 3.3).

4.2

Der Beschwerdeführer war seit Oktober 2011 als Juristischer Sekretär bei der

Z.___

angestellt. Nach

§ 

17

Abs. 

1 lit. d des Personal

gesetzes des Kantons Zürich

(LS 177.10)

galt eine gesetzliche Kündi

gungs

frist von sechs Monaten

. Auf Wunsch des Beschwerdeführers wurde die Kündigungsfirst auf drei Monate reduziert,

so dass das

Arbeitsverhältnis per Ende Mai 2024

endete

(E. 3.1).

Der Beschwerdeführer gab

in der Beschwerde

an, dass er aufgrund der Situation am Arbeitsplatz

im Verlauf

Ein- und Schlafstörungen und auch Konzentrations

schwierigkeiten entwickelt habe (

Urk. 

1 S. 8

Ziff. 

32).

Dr. 

Y.___

stützte sich

in der

Bestätigung vom 1

April 2024

im Wesentlichen auf die

Schilderungen und Angaben des Beschwerdeführers zu einer Mobbingsituation

am Arbeitsplatz

.

Sie legte jedoch nicht dar

, dass

ihm

ein

Verbleib

en

an der

Arbeitsstelle

aus medizi

nischen Gründen

und

aufgrund ihrer Einschätzung nicht

länger

möglich gewesen wäre

und sie ihm zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses geraten hätte.

Sie

stellte sodann keine Diagnose nach einem anerkannten Klassifikationssystem und

attes

tierte

keine Arbeitsunfähigkeit

. Die Bestätigung erfolgte

sodann nicht

echtzeit

lich, sondern

rund eineinhalb Monate nach der Kündigung des Beschwer

de

führers vom 2

Februar 2024

, womit es am Nachweis

eines Kausalzusammenhangs zwischen den angegebenen Beschwerden und einer Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz

fehlt

.

Der Beschwerdeführer verblieb nach

der Kündigung

vom 2

Februar 2024

denn auch

noch bis Ende Mai 2024 ohne Krankschreibung

an seinem Arbeitsplatz

.

Der Beschwerdeführer übergab das Kündigungsschreiben beziehungsweise eine Bestätigung am 2

Februar 2024 seiner Vorgesetzen. Nach dem Mail-Verkehr

zwischen ihm und der Vorgesetzten

vom 2

Februar und vom

März 2024

«wuschelte» ihm die Vorgesetzte dabei

durch die Haare (E. 3.2). Dabei handelt es sich

- wie vom Beschwerdeführer festgehalten

(

Urk. 

3/4 unten)

-

um eine

Grenz

übersc

hreitung

von Seiten seiner Vorgesetzten

.

Nach seinen Angaben konnte er

in der Folge

während der laufenden Kündigungsfrist

jedoch

direkt gegen

über dem Abteilungsleiter rapportieren (

Urk. 

1 S. 7

Ziff. 

28).

Der

Kontakt mit der direkten Vorgesetzten

, zu der ein belastete

s

Verhältnis bestand, konnte damit auf ein Minimum beschränkt werden.

Daraus ergibt sich, dass dem Beschwer

deführer ein Verbleiben an der Arbeitsstelle über den Mai 2024 hinaus zumindest bis zum Finden einer neuen Anstellung möglich gewesen wäre. Wie die Beschwerde

gegnerin in der Beschwerdeantwort darlegte (

Urk. 

6 S. 2 oben),

ergriff die Arbeit

geberin damit Schutzvorkehrungen bezüglich der Mobbing

vorwürfe des Beschwer

deführers.

Daran vermag auch das Vorbringen des Beschwer

deführers,

der Abteilungsleiter habe

die Vorgesetzte in Schutz genom

men

(vgl. vorstehend E. 2.4)

,

nichts zu ändern,

zumal der Beschwerdeführer wäh

rend der Kündigungs

frist von keinen weiteren Mobbingsituationen berichtete, mithin davon auszu

gehen ist, dass die Schutzvorkehrungen auch während der ordentlichen Kündigungs

frist

oder bis zum Finden einer neuen Stelle

funktioniert hätten.

Auch

Dr. 

Y.___

erwähnte in ihren Schreiben weder die Grenzüber

schreitung noch wei

tere entsprechende Vorkommnisse.

Der Beschwerdeführer reichte sodann das von

Dr. 

Y.___

ausgefüllte Formular «Arztzeugnis betr. Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen» vom

Juli 2024 ein. Die Ärztin bejahte darin, dass sie aufgrund ihrer eigenen Untersuchungen und ihrer medizinischen Einschätzungen zum Schluss

kam

, dass

es dem Beschwerdeführer aus

gesundheitlichen Gründen nicht zumut

bar

war

,

am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben. Das Formular wurde jedoch mehrere Monate nach Beendigung der Anstellung bei der

Z.___

ausgefüllt.

Die Hausärztin

attestierte

zudem auch

darin keine Arbeits

un

fähigkeit. Nachdem

Dr. 

Y.___

in der Bestätigung vom April 2024 eine Unzumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle aus medizinischen Gründen nicht

bestätigen konnte

und sie

darin

im Wesentlichen die Schilderungen des Beschwerdeführers wiederholte

,

sind die späteren Angaben von

Dr. 

Y.___

vom Juli 2024 zurückhaltend zu bew

erten.

Von Bedeutung ist dabei

, dass sowohl die

Bestätigung vom 1

April 2024 als auch die Angaben

im Formular vom

Juli 2024 nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Beschwerdeführer vom 2

Feburar 2024

erfolgten

. Sie lassen damit keine

direkten

Rückschlüsse auf

den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Kündigung des Arbeitsverhältnisses zu

.

Die vom Beschwerdeführer dargelegten Umstände (

Urk. 

1 S. 2 f.) belegten

ein schlechtes Arbeitsklima und Schikanen im Verhältnis

mit seiner

direkten Vorgesetzten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vermögen

derartige

Umstände (vgl. E. 1.3)

jedoch

eine Unzumutbarkeit der Fort

führung des Arbeitsverhältnisses

bis zum Finden einer neuen Anstellung

nicht zu begründen.

4.3

4.3.1

Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein

greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent

scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der

Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus

sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je m.w.H.).

Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par

teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2

des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,

ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erach

bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen

schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter

ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H.).

4.3.2

Die Beschwerdegegnerin

ist im Einspracheentscheid vom 2

Januar 2025 nicht auf das von

Dr. 

Y.___

ausgefüllte Formular vom

Juli 2024 eingegangen. Sie setzte sich

jedoch eingehend

mit der Bestätigung von

Dr. 

Y.___

vom 1

April 2024 auseinander. Dem Beschwerdeführer war eine sachgerechte Anfechtung des Entscheides

damit

gleichwohl möglich. Zudem konnte er sich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vollumfänglich zur Sache äussern. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör

(vgl.

Urk. 

1 S. 4

Ziff. 

14)

ist daher zu verneinen.

Im Übrigen reichte der Beschwerdeführer auch mit Replik vom 2

April 2025 keinen weiteren Bericht von

Dr. 

Y.___

ein (vgl.

Urk. 

1 S. 4

Ziff. 

15), und es ist angesichts des Ausgeführten vom Beizug eines solchen in antizipierter Beweis

würdigung abzusehen

, da es sich b

ei dieser Sachlage

nicht

erschliesst, inwie

fern 

daraus

weitere entscheidrelevante Erkenntnisse

erwachsen sollten

(

BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b

).

4

Nach dem Gesagten ist eine gesundheitlich bedingte Unzumutbarkeit, die Arbeit

bei der

Z.___

über Ende Mai 2024 hinaus

bezie

hungsweise auch

nur überbrückungsweise

oder bis zum Ende der ordentlichen Kündigungsfrist

fortzuführen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.

Im Lichte der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen ist (vorstehend E. 1.3 und 4.1), kann unter Würdigung sämtlicher Umstände nicht davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer die Fortführung des Arbeitsverhältnisses im Zeitpunkt der Kündigung und über den Ablauf der verkürzten Kündigungsfrist

hinaus nicht zumutbar gewesen wäre. Ins

be

sondere fehlt es

diesbezüglich an einer echtzeitlichen ärztlichen Bestätigung und an einer entsprechenden Befundlage. Der Beschwerdeführer hat nach der Kündigung denn auch noch bis Ende Mai 2024 weitergearbeitet.

Der Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit gemäss

Art. 

30

Abs. 

1 lit. a AVIG ist demzufolge erfüllt,

so dass der

Beschwerdeführer zu Recht in der Anspruchs

berechtigung eingestellt wurde.

5

5

.1

cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusi

che

rung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religions

zugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befris

tung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bun

des

gerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).

5

.2

Die Beschwerdegegnerin ist

mit einer Einstelldauer von 48 Tagen

von einem schweren Verschulden im mittleren Bereich ausgegangen.

Nachdem der

Beschwer

deführer

die Arbeitsstelle bei der

Z.___

ohne Zusage einer neuen Anstellung

von sich aus und unter Verkürzung der Kündigungsfrist auf drei Monate gekündigt hat,

liegt

gemäss

Art. 

45

Abs. 

4 AVIV ein

schweres

Verschulden

vor

. Das Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 123 V 150 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2022 vom 1

Februar 2023 E.

5.5). Das von

Dr. 

Y.___

ausgefüllte Formular vom

Juli 2024, auf welches die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid nicht einging, führt zu keiner anderen Beurteilung bezüglich des Verschuldens des Beschwer

de

führers

. Eine

Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 48 Tagen

ist daher zu bestätigen.

6

Nach dem Gesagten erweist sich der Einspracheentscheid (

Urk. 

2) als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

Die Einzelrichterin erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

X.___

-

Syna Arbeitslosenkasse

-

seco - Direktion für Arbeit

-

Amt für Arbeit (AFA)

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge

setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit

tel und die Unterschrift

der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber

SagerBrugger