200 2025 662

BE Verwaltungsgericht

IV-Rentenplafonierung bei getrennten Ehegatten

Veröffentlicht am 2. Oktober

Entschieden am 20. August

VolltextZusammenfassungDE/FR/IT

Der Volltext wird in der Originalsprache angezeigt (Deutsch).

IV 200 2025 662 und

IV 200 2025 680 (2)

KNB/SAW/STA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 20. August 2026

Verwaltungsrichter Knapp

Gerichtsschreiberin Baumann

A.________

Beschwerdeführerin 1

B.________

Beschwerdeführer 2

gegen

IV-Stelle Bern

Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern

Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 23. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 2 -

Sachverhalt:

Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin 1)

bezieht seit September 2020 eine ganze Rente der Eidgenössischen Inva-

lidenversicherung (IV; Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegeg-

nerin; act. II] 141 S. 1 ff., 173). Mit Verfügung vom 23. September 2025

(act. II 174 S. 1 ff.) teilte ihr die IVB mit, dass ihre bisherige Rente neu fest-

gelegt werden müsse, da nun auch ihr Ehepartner eine Rentenleistung (der

Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHV]) beanspruchen könne. Die

Summe der beiden Renten eines Ehepaares dürfe nach den gesetzlichen

Bestimmungen nicht mehr als 150 % des Höchstbetrages der Einzelrente

betragen. Aufgrund der Plafonierung sei ihre IV-Rente mit Wirkung ab

1. Juni 2025 um monatlich Fr. 70.-- zu kürzen. Die Rückforderung des ab

1. Juni bis 30. September 2025 zu viel ausgerichteten Rentenbetrages in

der Höhe von Fr. 280.-- werde mit der Nachzahlung an ihren Ehegatten

verrechnet.

Hiergegen erhob die Versicherte am 3. Oktober 2025 Beschwerde

(Postaufgabe; Verfahren IV 200 2025 662). Sie beantragt sinngemäss, die

Verfügung vom 23. September 2025 sei aufzuheben und auf die Plafonie-

rung der IV-Rente sei zu verzichten.

Ebenfalls am 3. Oktober 2025 (Postaufgabe) erhob der Ehemann der Ver-

sicherten, B.________ (nachfolgend Beschwerdeführer 2), gegen die Ver-

fügung vom 23. September 2025 Beschwerde (Verfahren IV 200 2025

680). Er stellt die gleichen sinngemässen Rechtsbegehren wie seine Ehe-

frau.

Mit Verfügung vom 14. Oktober 2025 vereinigte der Instruktionsrichter die

beiden Verfahren IV 200 2025 662 und IV 200 2025 680.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 3 -

Die Beschwerdegegnerin schliesst – nach gewährter Fristerstreckung – mit

Beschwerdeantwort vom 5. Januar 2026 auf Abweisung der Beschwerden.

Dies unter Hinweis auf eine Stellungnahme der Ausgleichskasse

F.________ vom 22. Dezember 2025 samt der von dieser – während des

hängigen Beschwerdeverfahrens – zusätzlich getätigten Abklärungen

(vgl. Akten der IVB [act. IIA] 5 ff.).

1.1

Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-

rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des

Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-

anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.

Die Beschwerdeführenden sind im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren

Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid

berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung,

weshalb sie zur Beschwerde befugt sind (). Die örtliche Zu-

ständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19.

Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die

Bestimmungen über Frist () sowie Form (;

Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989

über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind,

ist auf die Beschwerden einzutreten.

1.2

Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. September 2025

(act. II 174 S. 1 ff.). Streitig und zu prüfen ist die Plafonierung der IV-Rente

der Beschwerdeführerin 1 ab dem 1. Juni 2025 und dabei insbesondere, ob

der gemeinsame Haushalt der Beschwerdeführenden ab diesem Zeitpunkt

als aufgehoben gilt oder ob sie eine Hausgemeinschaft bilden.

1.3

Umstritten ist die Plafonierung der IV-Rente der Beschwerdeführe-

rin 1 ab dem 1. Juni 2025 in der Höhe von monatlich Fr. 70.-- (act. II 174

S. 1). Mit Blick darauf, dass der Anspruch der 1971 geborenen Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 4 -

deführerin auf eine IV-Rente spätestens mit der Entstehung des Anspruchs

auf eine Altersrente bei Erreichen des Referenzalters (Vollendung des

65. Altersjahrs) erlischt (vgl. ), womit – aufgrund der verän-

derten Rentenkonstellation – auch die Rentenplafonierung neu geprüft

wird, liegt der Streitwert klar unter Fr. 30'000.--. Die Beurteilung der Be-

schwerden fällt daher in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1

GSOG).

1.4

Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an

die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;

Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und ).

In formeller Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass in Fällen, in welchen die

Voraussetzungen der Plafonierung der Individualrenten von Ehepaaren

gegeben sind, die Verwaltung beide Rentenverfügungen beiden Ehegatten

zu eröffnen hat (BGE 127 V 119 E. 1c S. 120). Da die Verfügung vom

23. September 2025 dem Beschwerdeführer 2 nicht zugestellt worden ist

(act. II 174 S. 3; vgl. auch Aktennotiz vom 8. Oktober 2025, im Gerichts-

dossier), erfolgte deren Eröffnung grundsätzlich mangelhaft. Aus dem im

gesamten Sozialversicherungsrecht des Bundes anwendbaren Grundsatz,

dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen

dürfe (), folgt, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz

schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung

trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts anderes, als

dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalles zu prüfen ist, ob die

betroffene Partei tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden

ist (BGE 122 V 189 E. 2 S. 194; SVR 2019 IV Nr. 64 S. 206, 8C_485/2018

E. 5.3). Ein solcher Nachteil ist vorliegend weder dargetan noch ersichtlich.

Insbesondere war es dem Beschwerdeführer 2 möglich, die Verfügung vom

23. September 2025 innert laufender Rechtsmittelfrist rechtsgenüglich an-

zufechten. Damit ist die mangelhafte Eröffnung als geheilt zu erachten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 5 -

3.1

Die Höhe der Invalidenrenten entspricht der Höhe der Altersrenten

der AHV (). Sind beide Ehegatten rentenberechtigt, so gilt

für die Kürzung der beiden Renten Art. 35 des Bundesgesetzes vom

20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung

(AHVG; SR 831.10) sinngemäss ().

3.2

Die Summe der beiden Renten eines Ehepaares beträgt maximal

150 % des Höchstbetrages der Altersrente, wenn ein Ehegatte Anspruch

auf eine Altersrente oder einen Teil davon und der andere Anspruch auf

eine Rente der IV hat (). Die Kürzung entfällt bei

Ehepaaren, deren gemeinsamer Haushalt richterlich aufgehoben wurde

().

3.3

Der gemeinsame Haushalt der Ehegatten gilt als aufgehoben, wenn

die Trennung vom Richter festgestellt wurde oder wenn im Eheschutzver-

fahren die Ehe durch richterliche Feststellung oder Verfügung vorüberge-

hend oder auf unbestimmte Zeit getrennt wurde. Leben die getrennten

Ehegatten trotzdem weiterhin oder wieder in Hausgemeinschaft, so sind die

Renten zu plafonieren (Rz. 5273 der vom Bundesamt für Sozialversiche-

rungen [BSV] erlassenen Wegleitung über die Renten [RWL] in der Eid-

genössischen Alters-, Hinterlassenen-, und Invalidenversicherung, gültig ab

1. Januar

2024,

Stand

Januar

2025,

abrufbar

unter:

;

zur

Bedeutung

von

Verwaltungsweisungen

vgl. BGE 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 264 E. 6.2 S. 266, 151 V 186

E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6). Bei der Beurteilung, ob eine Hausge-

meinschaft vorliegt, ist von einer tatsächlich-wirtschaftlichen Betrachtungs-

weise auszugehen. Sinn und Zweck der Plafonierung der Summe der bei-

den Renten für Ehepaare gemäss ist es, der unter-

schiedlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von in ungetrennter Ehe

lebenden Ehepaaren und (gerichtlich) getrennten Eheleuten Rechnung zu

tragen.

3.4

Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen

Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte

ein (). Er bestimmt die Art und den Umfang der not-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 6 -

wendigen Abklärungen (). Der Untersuchungsgrund-

satz besagt, dass die verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachver-

halt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vor-

bringen oder Beweisanträge der Parteien, abklären und feststellen muss.

Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob

über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem

Rahmen haben Verwaltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vor-

zunehmen oder zu veranlassen, wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen

oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender

Anlass besteht. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die

für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hin-

reichende Klarheit besteht (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 117 V 282 E. 4a

S. 283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;

er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 146 V

240 E. 8.3.2 S. 250, 125 V 193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158). Die

Abklärungen haben im Rahmen des Verwaltungsverfahrens – d.h. vor Ver-

fügungserlass – zu erfolgen.

3.5

Die Versicherten haben beim Vollzug der Sozialversicherungsge-

setze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungsleistungen bean-

sprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des

Anspruchs, zur Festsetzung der Versicherungsleistungen und zur Durch-

setzung des Regressanspruchs erforderlich sind ( und 2

ATSG). Die Mitwirkungspflicht einer Partei erstreckt sich insbesondere auf

Tatsachen, welche diese besser kennt als die Verwaltung und welche diese

ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernünftigem Auf-

wand erheben kann (SVR 2018 EL Nr. 4 S. 9, 9C_763/2016 E. 2.1). Kom-

men die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean-

spruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer

Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten

verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen.

Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfol-

gen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen

().

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 7 -

3.6

Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –

das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn

sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat

das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes

vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu

fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-

sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-

haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen

als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 151 V 280

E. 3.3.1 S. 282, 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161,

8C_457/2021 E. 3.3).

3.7

Das Sozialversicherungsgericht beurteilt die Gesetzmässigkeit des

angefochtenen Entscheides in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur

Zeit seines Erlasses gegeben war (BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V

242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183,

8C_655/2021 E. 6.3.1).

4.1

Aus der im hier massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfü-

gung vom 23. September 2025 (act. II 174 S. 1 ff.) bestehenden Aktenlage

(vgl. E. 3.7 hiervor) ergibt sich das Folgende:

4.1.1

Am 20. Dezember 2017 wurde beim Regionalgericht Emmental-

Oberaargau, Zivilabteilung, ein Genehmigungsantrag betreffend Tren-

nungsvereinbarung vom 18. Dezember 2017 (Eheschutz) eingereicht (Ak-

ten der Beschwerdeführerin 1 [act. I] 2; Akten des Beschwerdeführers 2

[act. IA] 2). In der Trennungsvereinbarung wurde unter anderem festgehal-

ten, dass der Ehemann die eheliche Liegenschaft bis Juni 2018 verlasse

(S. 3 Ziff. 3).

4.1.2

Den IV-Akten ist zur Haushalts- und Wohnsituation der Beschwer-

deführenden insbesondere folgendes zu entnehmen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 8 -

Im Rahmen der Neuanmeldung im Januar 2020 gab die Beschwerdefüh-

rerin 1 an, sie wohne an der ... in .... Seit dem 18. Dezember 2017 sei sie

von ihrem Ehemann getrennt (act. II 37 S. 1 f. Ziff. 1.2 und 2.1).

Dem Bericht von Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere

Medizin, vom 16. Juni 2020 ist zu entnehmen, dass sich die Beschwerde-

führerin 1 vor drei Jahren von ihrem Ehemann getrennt habe. Sie lebe wei-

terhin mit ihrem Ehemann unter einem Dach, da sie gemeinsam die Finan-

zierung des Hauses stemmten und ihrerseits eine finanzielle Abhängigkeit

bestehe. Zudem berichtete die Beschwerdeführerin 1, dass sie nicht mehr

aus ihrem Zimmer komme, unter einem starken Morgentief leide und sich

ihr Ehemann und ihr Sohn um die Vorbereitung des Essens kümmern

müssten (act. II 56 S. 2).

Im Assessment vom 23. September 2020 wurde festgehalten, dass die

Beschwerdeführerin 1 mit ihrem Ehemann und dem jüngsten Sohn in ei-

nem Haus wohne. Ihr Ehemann kümmere sich aktuell um den Haushalt

(act. II 58 S. 2).

Im psychiatrischen Gutachten vom 27. Mai 2021 gab Dr. med.

D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an, die Be-

schwerdeführerin 1 lebe in einem Einfamilienhaus, allerdings getrennt von

ihrem Ehemann. Dieser bewohne das obere Geschoss, sie das untere. Sie

habe ihr eigenes Zimmer (act. II 86.1 S. 10).

Im Verlaufsgutachten vom 17. November 2022 wurde festgehalten, dass

sich an der Wohnsituation der Beschwerdeführerin 1 nichts geändert habe

(act. II 119.1 S. 11).

Am 10. Juli 2023 wurde im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb doku-

mentiert, dass die Beschwerdeführerin 1 mit ihrem Sohn und ihrem Ehe-

mann im gleichen Haushalt lebe (act. II 122 S. 3 Ziff. 2.1).

Sowohl die rentenzusprechende Verfügung vom 5. Oktober 2023

(act. II 141 S. 1 ff.) als auch die Mitteilung über den unveränderten Renten-

anspruch vom 27. Februar 2025 (act. II 173 S. 1 f.) und die hier angefoch-

tene Verfügung vom 23. September 2025 (act. II 174 S. 1 ff.) betreffend die

Plafonierung der IV-Rente wurden an die ... in ... zugestellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 9 -

4.1.3

Mit Schreiben vom 7. Juli 2025 bestätigte der Sozialdienst

E.________, dass die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2

im selben Haushalt wohnen (Akten der Beschwerdegegnerin [act. IIA] 1).

4.1.4

Der Wohnsitzbestätigung vom 23. Juli 2025 der Beschwerdeführe-

rin 1 ist zu entnehmen, dass sie an der ... in ... wohnt (act. IIA 2 [Dokument

3]).

4.1.5

Der Wohnsitzbestätigung vom 23. Juli 2025 des Beschwerdefüh-

rers 2 ist zu entnehmen, dass er an der ... in ... wohnt (act. IIA 2 [Dokument

3]).

4.2

4.2.1

Mit Verfügung vom 23. September 2025 (act. II 174 S. 1 ff.) plafo-

nierte die Beschwerdegegnerin die IV-Rente der Beschwerdeführerin 1 ab

1. Juni 2025, da der Beschwerdeführer 2 ab diesem Zeitpunkt eine Alters-

rente der AHV zugesprochen erhielt (vgl. Beschwerde des Beschwerdefüh-

rers 2). Dabei ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Be-

schwerdeführenden in einer Hausgemeinschaft wohnen und keine tatsäch-

lich-wirtschaftliche Trennung des gemeinsamen Haushalts vorliege. Dies ist

zur Zeit und ohne weitere Abklärungen nicht rechtsgenüglich erstellt, wie

nachfolgend zu zeigen ist.

4.2.2

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass ein gemeinsamer Haushalt

als aufgehoben gilt, wenn dies richterlich festgestellt oder verfügt wurde

(vgl. E. 3.2 f. hiervor, vgl. auch UELI KIESER, Rechtsprechung des Bundes-

gerichts zum AHVG, 4. Aufl. 2020, Art. 35 N. 2 f.). Eine solche richterliche

Feststellung oder Verfügung liegt hier indessen nicht in den Akten. Einge-

reicht wurde von den Beschwerdeführenden einzig der Genehmigungsan-

trag betreffend die Trennungsvereinbarung vom 18. Dezember 2017

(act. I 2; act. IA 2) und eine Verfügung des Regionalgerichts Emmental-

Oberaargau vom 31. Januar 2018, mit welcher dem Gesuchsgegner

(B.________) Gelegenheit gegeben wurde, zum Antrag auf Genehmigung

der Trennungsvereinbarung sowie zum Gesuch um unentgeltliche Rechts-

pflege schriftlich Stellung zu nehmen (act. I 1; act. IA 1). Damit bleibt un-

klar, ob überhaupt und allenfalls ab welchem Zeitpunkt eine richterliche

Aufhebung des gemeinsamen Haushalts erfolgt ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 10 -

Zudem stellen die von der Ausgleichskasse F.________ getätigten Ab-

klärungen keine hinreichende und schlüssige Grundlage für die Beurteilung

der hier umstrittenen Frage, ob die Beschwerdeführenden eine Hausge-

meinschaft bilden oder nicht, dar. Einerseits bestätigte der Sozialdienst

E.________ am 7. Juli 2025 (act. IIA 1), dass die Beschwerdeführerin 1

und der Beschwerdeführer 2 im selben Haushalt wohnen, andererseits ist

den Wohnsitzbestätigungen der Beschwerdeführenden vom 23. Juli 2025

(act. IIA 2 [Dokument 2 und 3]) zu entnehmen, dass sie nicht an derselben

Adresse in ... wohnen, sondern die Beschwerdeführerin 1 an der ... und der

Beschwerdeführer 2 an der .... Die hier umstrittene Frage kann denn auch

nicht gestützt auf die IV-Akten abschliessend beurteilt werden. Dabei ist

festzuhalten, dass die gesamte Korrespondenz mit der Beschwerdeführe-

rin 1 während dem IV-Verfahren über die Adresse ... in ... erfolgte (vgl. un-

ter anderem act. II 1 S. 1, 33 S. 1, 37 S. 1, 46 S. 1, 58 S. 1, 141 S. 1, 167

S. 1, 173 S. 1, 174 S. 1) und nie ein Umzug oder eine Adressänderung

mitgeteilt wurde (vgl. hierzu auch act. II 159 S. 1, 160 S. 1). Die IV-Akten

deuten sodann eher auf eine Hausgemeinschaft hin (die Beschwerde-

führenden lebten unter einem Dach; die Beschwerdeführerin 1 habe ein

eigenes Zimmer [keine eigene Wohnung]; die Finanzierung des Hauses

werde gemeinsam gestemmt; es bestehe eine finanzielle Abhängigkeit der

Beschwerdeführerin 1 gegenüber ihrem Ehemann; vgl. E. 4.1.2 hiervor).

Jedoch ist fraglich, ob die Angaben gegenüber der IV zur Haushalts- und

Wohnsituation auch den Verhältnissen ab dem 1. Juni 2025 (Rentenplafo-

nierung) entsprechen, wurde doch zuletzt im Abklärungsbericht Haus-

halt/Erwerb vom 10. Juli 2023 konkret angegeben, die Beschwerdeführe-

rin 1 lebe gemeinsam mit ihrem Sohn und ihrem Ehemann im selben

Haushalt (act. II 122 S. 3 Ziff. 2.1). Folglich kann gestützt auf die im hier

massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 23. Septem-

ber 2025 bestehende Aktenlage (vgl. E. 3.7 hiervor) nicht mit überwiegen-

der Wahrscheinlichkeit beurteilt werden, ob – wie die Beschwerdegegnerin

annimmt – die Beschwerdeführenden ab dem 1. Juni 2025 einen gemein-

samen Haushalt führen, der eine Plafonierung der IV-Rente der Beschwer-

deführerin 1 rechtfertigt. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver-

haltes genügt den Beweisanforderungen nicht (vgl. E. 3.6 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 11 -

4.2.3

Die Ausgleichskasse F.________ hat sodann während des hängi-

gen Beschwerdeverfahrens unzulässigerweise weitere Erhebungen vorge-

nommen (act. IIA 3 ff.). Mit den erhobenen Beschwerden am 3. Oktober

2025 (Postaufgabe) wurde der Beschwerdegegnerin (vorbehältlich der

Wiedererwägung lite pendente) – und damit auch der hier involvierten Aus-

gleichskasse F.________ – die Befugnis entzogen, weitere Sachverhalts-

abklärungen vorzunehmen, ging doch die Verfügungsbefugnis auf die

Rechtsmittelinstanz über (sog. Devolutiveffekt; BGE 130 V 138 E. 4.2

S. 142). Indem die Ausgleichskasse F.________ erst während dem Be-

schwerdeverfahren zusätzliche Recherchen vorgenommen (act. IIA 3 f.)

und weitere Informationen bei der Gemeindeverwaltung E.________ ein-

geholt hat (act. IIA 5, 8) resp. auch bei den Beschwerdeführenden weitere

Angaben und Dokumente einverlangen wollte (act. IIA 6 f., 9 f.), was auf

klar ungenügende Abklärungen im Verwaltungsverfahren hindeutet, hat sie

die Abklärungen ins Beschwerdeverfahren verlagert, was nicht angeht.

Doch selbst die Mitberücksichtigung der nachgereichten Angaben und Do-

kumente würde nicht zu einem anderen Ergebnis führen:

Am 20. November 2025 gab die Einwohnergemeinde E.________ auf

Nachfrage der Ausgleichskasse F.________ (act. IIA 5) an, der Beschwer-

deführer 2 lebe seit dem 1. März 2025 ebenfalls an der ... . Beide Ehegat-

ten seien dort gemeldet, jedoch lebten sie in getrennten Wohnungen. Die

SERAFE-Gebühren würden mit separaten Rechnungen versendet werden

(act. IIA 8 [Dokument 1]). Sodann reichte die Einwohnergemeinde

E.________ eine aktualisierte Wohnsitzbescheinigung des Beschwerdefüh-

rers 2 (act. IIA 8 [Dokument 3]) sowie einen Ausschnitt aus ihrer "Woh-

nungszuweisung" ein, gemäss welcher sich an der Adresse ... in ... zwei

Zwei-Zimmer-Wohnungen, bewohnt von der Beschwerdeführerin 1 (Par-

terre) und vom Beschwerdeführer 2 (1. Stock), befinden (act. IIA 8 [Doku-

ment 4]). Konkrete Belege dafür, dass es sich bei den beiden aufgeführten

Wohnungen um zwei Wohneinheiten handelt, mit separaten Eingangstüren,

Küchen und Sanitär- sowie Waschräumen, liegen indessen nicht vor. Die

Geoportal-Karten des Kantons Bern vom 19. Dezember 2025 zeigen ein-

zig, dass es sich beim Gebäude mit der Adresse "..." um einen direkten

Anbau an das Gebäude an der "..." handelt und sich die beiden Gebäude

auf demselben Grundstück Nr. ... befinden. Zudem zeigt die Satellitenkarte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 12 -

eine Baustelle (act. IIA 4). Weiter ist unklar, wer die Wohnungs- und Be-

triebskosten bezahlt und ob allenfalls Mietverträge abgeschlossen wurden.

4.3

Nach dem Dargelegten bilden die aktuell vorhandenen Akten keine

hinreichend zuverlässige Grundlage für die Beurteilung der Frage, ob der

gemeinsame Haushalt der Beschwerdeführenden per 1. Juni 2025 als auf-

gehoben im Sinne von zu gelten hat oder ob sie eine

Haushaltsgemeinschaft bilden. Folglich erweist sich der Sachverhalt als

ungenügend abgeklärt, weshalb die angefochtene Verfügung vom 23. Sep-

tember 2025 (act. II 174 S. 1 ff.) in Gutheissung der Beschwerden aufzu-

heben ist. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da-

mit sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime ()

im Verwaltungsverfahren den rechtserheblichen Sachverhalt abklärt. Na-

mentlich hat sie die Beschwerdeführenden – nochmals (vgl. act. IIA 6 f, 9 f.)

– im Rahmen der Auskunfts- und Mitwirkungspflichten mittels Mahn- und

Bedenkzeitverfahrens und dem expliziten Hinweis auf die Konsequenzen

im Unterlassungsfall (vgl. E. 3.5 hiervor) zur Haushalts- und Wohnsituation

zu befragen, die konkreten Nachweise einzuverlangen und deren Einver-

ständnis zur Einholung der Sozialhilfedossiers einzuholen. Anschliessend

hat die Beschwerdegegnerin erneut über die Plafonierung der IV-Rente der

Beschwerdeführerin 1 zu verfügen.

5.1

Gemäss ist das Beschwerdeverfahren bei

Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht

kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-

hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-

gen.

Wie im Rahmen des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteien-

tschädigung (vgl. BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61), gilt es auch unter dem Ge-

sichtspunkt der Verfahrenskosten bereits als Obsiegen, wenn die versicher-

te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss

des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung

einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 13 -

waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht. Dies gilt

unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entspre-

chende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird

(SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1). Dementsprechend hat

die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, bei diesem Aus-

gang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen

(; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von den Beschwerde-

führenden je zur Hälfte geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihnen

nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.

5.2

Da der Aufwand für die Beschwerdeführung nicht das Mass dessen

überstieg, was dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegenheiten

zugemutet werden darf, haben die anwaltlich nicht vertretenen Beschwer-

deführenden trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf Ausrichtung einer

Parteientschädigung (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

In Gutheissung der Beschwerden wird die angefochtene Verfügung der

IV-Stelle Bern vom 23. September 2025 aufgehoben und die Sache an

die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme

der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin

zur Bezahlung auferlegt. Der von den Beschwerdeführenden je zur

Hälfte geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihnen nach Ein-

tritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Aug. 2026, IV 200 2025 662

- 14 -

Zu eröffnen (R):

- A.________

- B.________

- IV-Stelle Bern

- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Einzelrichter:

Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-

dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-

fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-

desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-

führt werden.

Referenzen

200 2025 662IV-Rentenplafonierung bei getrennten Ehegatten

ATSG
IVG
AHVG

Bestimmungsliste

200 2025 662IV-Rentenplafonierung bei getrennten Ehegatten
ATSG
IVG
AHVG

Offizielle Quelle