Erlass der Rückforderung von Arbeitslosenentschädigung

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

AL.2025.00201

II. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin

Gerichtsschreiberin Gasser Küffer

Urteil

vom

1

Juni 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

gegen

Amt für Arbeit (AFA)

Arbeitslosenversicherung

Postfach, 8090 Zürich

Beschwerdegegner

X.___

, geboren 2002, war ab

September 2023 als Verkäufer bei der

Y.___

angestellt (

Urk. 

5

/

13). Am

2

Oktober 2023 meldete er sich

innert laufender Rahmenfrist für den Leistungsbezug (

Januar 2022 bis 3

Dezember 2023,

Urk. 

5/45)

beim Regionalen Arbeitsvermittlungs

zentrum (RAV) Zürich Vulkanstrasse zur Arbeitsvermittlung ab

Januar 2024 an (

Urk. 

5

/

29) und stellte

am

3

Oktober 2023

Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung

ab

Januar 2024

(

Urk. 

5

/

19-22). Die

Unia

Arbeits

losen

kasse (nachfolgend:

Unia

) eröffnete eine

zweite

Rahmenfrist für den Leis

tungs

bezug vom

Januar 2024 bis 3

Dezember 2025 (

Urk. 

5

/

458) und richtete Taggelder aus (

Urk. 

5

/

463 ff.). Mit Verfügung vom

Juni 2024 stellte das Amt für Arbeit (AFA) den Versicherten wegen Nichtbefolgung von Weisungen des RAV

ab 2

Mai 2024

für

zehn

Tage in der Anspruchsberechtigung ein (

Urk. 

5

/

267

-

269). Am 1

Juni 2024 verfügte das AFA eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung für sieben Tage ab

Mai 2024

wegen unwahrer Anga

ben

(

Urk. 

5

/

255-257) und

am selben Tag

eine solche

für acht Tage ab

Mai 2024 wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen

in der Kontroll

periode

April 2024

(

Urk. 

5

/

258-259).

Der Versicherte liess diese Einstellungsverfügun

gen unangefochten in Rechtskraft erwachsen

und meldete sich am

Juli 2024 von der Arbeitsvermittlung ab (

Urk. 

5/

238)

.

Mit

ebenfalls unangefochten in Rechts

kraft erwachsener

Verfügung vom 2

November 2024 verpflichtete die

Unia

den Versicherten zur Rückerstattung von zu viel ausbezahlter Arbeitslosen

ent

schädigung

in der Kontrollperiode

Mai 2024

von insgesamt

Fr. 

3'308.60 (

Urk. 

5

/

118

119).

Am

Dezember 2024 stellte der Versicherte ein Erlassgesuch (

Urk. 

5

/

70-71

), welches das AFA mit Verfügung vom 2

März 2025 abwies (

Urk. 

5

/

66-68). Die Einsprache des Versicherten dagegen vom 2

Juli 2025 (

Urk. 

5

/

60-6

1

) wies das AFA mit Entscheid vom

August 2025 ab (

Urk. 

5

/

50-52 =

Urk. 

2).

Dagegen erhob der Versicherte am 2

August 2025 Beschwerde und beantragte den Erlass der Rückforderung von

Fr. 

3'308.60 unter Aufhebung des angefochte

nen Entscheids (

Urk. 

1

S. 2). Der Beschwerdegegner schloss in der Beschwerde

antwort vom

1

September 2025 auf Abweisung der Beschwerde (

Urk. 

4), worü

ber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2

September 2025 in Kennt

nis gesetzt wurde (

Urk. 

6).

Die Einzelrichterin

zieht in Erwägung:

1

.

1.1

Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der

Beschwerde

in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1

des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht

,

GSVGer

).

1.2

2.1

Laut Art. 95 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen

versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) richtet sich die Rückforde

rung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c

bis

 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs

1.2.2

Nach der Rechtsprechung ist der gute Glaube nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube als Erlass

voraussetzung entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehler

haftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 138 V 218 E. 4, 112 V 97 E. 2c).

Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (wie etwa Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungs

grad) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4

m.w.H

.

; Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2017 vom 3. Januar 2018 E. 2.1).

N

ach der Rechtsprechung ist bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leis

tungsbezug zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom

Mai 2020 E. 4.2

m.w.H

.)

.

Massgebend ist der gute Glaube während des Bezugs der unrechtmässigen Leistung (Urteil des Bundesgerichts 8C_507/2024 vom 2

April 2025 E. 4.1 mit Hin

weis).

2.1

Der Beschwerdegegner

begründete die Abweisung des Erlassgesuchs im ange

fochtenen Entscheid (

Urk. 

2) damit

,

dass es

dem Beschwerdeführer vor Auszah

lung der Arbeitslosenentschädigung für die Kontrollperiode Mai 2024, welche am 2

Mai 2024 erfolgt sei,

hätte

bewusst sein müssen, dass ihm diese nicht voll

umfänglich zustehe, sei er doch bereits mit Aufforderung zur Stellungnahme vom 2

Mai 2025 darüber informiert worden, dass der Nichtantritt einer arbeitsmarkt

lichen Massnahme eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung zur Folge habe. Weiter hätte ihm bewusst sein müssen, dass er seinen Pflichten nicht genügend nachgekommen sei, wenn er Bewerbungen auf dem Nachweisformular für den Monat April 2024 aufführe, welche gar nicht erfolgt seien, er somit

für diesen Zeitraum

nicht nur ungenügende Arbeitsbemühungen vorweisen könne, sondern demnach auch seine Auskunfts- und Meldepflicht verletzt habe.

Auf die möglichen Sanktionsfolgen sei er sowohl im

Nachweisforumlar

für die Stellenbemühungen

als auch in der Pflichtinformation für Stellensuchende hin

gewiesen worden. Ausserdem befinde sich der Beschwerdeführer in der zweiten Rahmenfrist zum Leistungsbezug, weshalb erwartet werden dürfe, dass ihm seine Pflichten und die Vorgaben bekannt seien. Entsprechend hätte er mit einer Korrektur beziehungsweise Rückforderung rechnen müssen. Die Gutgläubigkeit sei zu verneinen, weshalb die Frage der grossen Härte offengelassen werden könne (S. 2).

2.2

Der Beschwerdeführer stellt sich

in

seiner Beschwerde

(

Urk. 

1)

dagegen auf den Standpunkt, er habe das Geld im Mai 2024 gutgläubig in Empfang genommen. Da er in der Vergangenheit trotz Einstelltagen jeweils Leistungen erhalten habe, habe er keinen Grund gehabt, an der Auszahlung zu zweifeln

, sondern sei davon ausgegangen, diese sei, wie in den Vormonaten

,

korrekt berechnet worden. Andernfalls hätte er erwartet, dass die Taggelder nicht ausbezahlt würden, könne er doch die interne Abrechnung der Arbeitslosenkasse nicht nachvollziehen (S.

1). Er befinde sich in einer existenziellen Notlage (S. 2).

3.1

Sowohl die Unrechtmässigkeit

des Bezuges der zurückgeforderten Arbeits

losen

entschädigung als auch die Rechtmässigkeit der Rückforderung in der Höhe von

Fr. 

3'308.60

sind rechtskräftig festgestellt

(vgl. Sachverhalt

Ziff. 

1)

.

Zu prü

fen

bleibt im vorliegenden Verfahren einzig

,

ob die Voraussetzungen für einen Erlass

der Rückerstattung (vgl. E.

1.2.1-1.2.2

) gegeben sind. Zu klären ist diesbe

züglich, ob dem Beschwerdeführer der gute Glaube abgesprochen werden muss, weil er die unter den konkreten Umständen gebotene Aufmerksamkeit vermissen liess und dadurch die Ausrichtung der unrechtmässig bezogenen Leistungen nicht ver

hindert hat.

3.2

3.2.1

Die Rückerstattungsforderung von

Fr. 

3'308.60

(

Urk. 

5

/

118-119)

resultiert aus der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung für den Kontrollmonat Mai 2024, die sich im Nachhinein aufgrund der am

und 1

Juni 2024 rückwirkend ver

fügten

25

Einstelltage

, von welchen nur zwei mit dem laufenden Taggeldbezug im Juni 2024 getilgt werden konnten,

als unrechtmässig erwies

.

Die Einstelltage

wurden aufgrund nachfolgender Vorkommnisse verfügt

:

3.2.2

Gemäss

Sachverhalt, welcher der

rechtskräftige

n

Verfügung vom

Juni 2024 (

Urk. 

5

/

267-26

9

)

zugrunde lag,

wurde der

Beschwerdeführer

angewiesen, den

«

Strategiekurs BS, Starter, Präsenz

»

beim Kursanbieter

Z.___

in

A.___

am 21./23./29./3

Mai 2024 und am 5./

Juni 2024 zu absolvieren.

Der

Beschwerdeführer

blieb

dem Kurs bereits

am ersten Tag, dem 2

Mai 2024

,

unentschuldigt fern

(vgl.

dazu auch:

Urk. 

5

/

302).

Der zuständigen RAV-Beraterin erklärte der Beschwerdeführer am selben Tag, er

habe

den Strategiekurs vergessen (

Urk. 

5

/

163). Auf Aufforderung des RAV vom 2

Mai 2024 zur Stellungnahme betreffend

Art. 

30

Abs. 

1

lit

. d AVIG mit dem Hinweis auf

eine mögliche

Taggeld

kürzung (

Urk. 

5

/

288

-289

) teilte der Beschwerdeführer am 2

Mai 2024 schriftlich mit, er habe seine Freundin dringend ins Spital fahren müssen und er sei unter Stress und Panik gestanden, weshalb er vergessen habe, sich abzumel

den (

Urk. 

5

/

281).

Damit habe der Beschwerdeführer

, gemäss dem Beschwerde

gegner,

keinen

entschuldbaren

Grund für das Fernbleiben von der arbeitsmarkt

lichen Massnahme vorgebracht, zumal er sich selbst bei einer ärztlich beschei

nigten vollen Arbeitsunfähigkeit vorgängig hätte abmelden müssen.

Entspre

chend

sei er gemäss

Art. 

3

0. Abs. 

1

lit

. d AVIG in der Anspruchsberechtigung einzustellen

(

Urk. 

5

/

26

7-269 S. 2

).

Gemäss Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 1

Juni 2024 betreffend Ein

stellung

wegen

unwahrer Angaben gemäss

Art. 

30

Abs. 

1

lit

. e AVIG

zugrunde lag (

Urk. 

5

/

255

-257 S. 1

),

führte

der Beschwerdeführer im Nachweisformular für die persönlichen Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode April 2024, welches am

Mai 2024 beim RAV einging, insgesamt 12 Arbeitsbemühungen auf

(

Urk. 

5

/

310-311

)

.

Hiervon kontrollierte das RAV stichprobenartig vier Bewer

bungen, welche gemäss den angefragten Arbeitgebern nicht

bei denselben

eingegangen s

eien

(

Urk. 

5

/

25

5-257 S. 2

, vgl. auch

Urk. 

5/306,

Urk. 

5/308-309

).

Auf Rück

frage der

RAV-Beraterin

vom

1

Mai 2024 behauptete

der Beschwerde

führer

,

die fraglichen Bewerbungen online via Formular eingereicht zu haben (

Urk. 

5

/

163). Belege hierzu reichte er in Folge

jedoch

keine ein und reagierte

aktenausweislich

auch nicht auf die Aufforderung zur Stellungnahme

betreffend

Art. 

30

Abs. 

1

lit

. e AVIG

vom 2

Mai 2024

(

Urk. 

5

/

285

-286

). Damit habe der Beschwerdeführer gegenüber dem RAV falsche Angaben gemacht, weshalb er gestützt auf

Art. 

30

Abs. 

1

lit

. e AVIG einzustellen sei (

Urk. 

5

/

25

5-257 S. 2

).

Die Einstellungsverfügung vom 1

Juni 2024 wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen (

Urk. 

5

/

258-259) erging sodann, weil die verbleibenden acht zählbaren Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode April 2024 bereits mengen

mässig nicht genügten.

Bei der Dauer der Einstellungen wurde in allen drei Verfügungen berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer in den letzten zwei Jahren bereits wiederholt sanktio

niert worden war (

Urk. 

5

/

25

5-257 S. 2

,

Urk. 

5/

25

8-259 S. 2

,

Urk. 

5/

26

7

269 S.

2

).

4.1

Aktenausweislich erstellt ist, dass dem Beschwerdeführer

die

Taggelder für

die Kontrollperiode

Mai 2024 mit Valuta 2

Mai 2024 im Betrag von

Fr. 

3'589.15

ausgerichtet

wurden (

Urk. 

5

/

464). Soweit der Beschwerdegegner sich auf den Standpunkt stellt, der gute Glaube des Beschwerdeführers sei bei Erhalt dieser Zahlung

schon deshalb zerstört gewesen, weil

letzterer

bereits am 2

Mai 2024 und damit vor Erhalt der Taggelder zur Stellungnahme betreffend Einstellung wegen Nichtantritts der arbeitsmarktlichen Massnahme aufgefordert worden sei und entsprechend mit einer Einstellung habe rechnen müssen (

vorstehend

E. 2.1), ist aufgrund er Akten nicht erstellbar,

ob

die Aufforderung zur Stellungnahme

vom 2

Mai 2024

(

Urk. 

5/288

-289

)

beim Beschwerdeführer einging

, bevor er

die

Taggelder für die Kontrollperiode Mai 2024 erhielt. Der Beschwerdeführer äusser

te sich hierzu nicht (

vgl.

Urk. 

1).

Ohnehin

ist eine Sanktionsandrohung allein

-

ob vorgängig

in

allgem

ein

er Weise

oder in einem späteren Stadium konkret

-

nicht geeignet, den guten Glauben einer versicherten Person

automatisch

zu zerstören.

Ist ein Einstellungstatbestand erfüllt,

so

kann nicht in jedem Fall gleichzeitig der gute Glaube verneint werden, denn auch wenn die Sanktionsvoraussetzungen gegeben sind, kann die versicher

te Person berechtigte Gründe zur Annahme haben, sie habe sich kein Fehl

ver

hal

ten vorwerfen zu lassen. Ob eine versicherte Person im massgeblichen Zeitpunkt de

s unrechtmässigen Leistungsbezugs

gutgläubig war, muss in jedem Einzelfall

gestützt auf die konkreten Umstände abgeklärt werden (Ur

teil des Bundes

gerichts 8C_269/2009 vom 1

November 2009 E. 5.2.1

).

4.2

4.2.1

Allerdings hätte der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall bei zumutbarer Auf

merksamkeit durchaus erkennen können, dass er mit seinen Fehlverhalten, welche zu den Einstellungsverfügungen vom

und 1

Juni 2024 führten, seinen Taggeldanspruch im Monat Mai 2024 gefährdet

e

.

4.2.2

So wurde er von seiner RAV-Beraterin am 1

Mai 2024 ausdrücklich aufgefor

dert, den Strategiekurs dieses Mal zu besuchen (

Urk. 

5

/

163). Diese Aufforderung erfolgte, weil

er

bereits zuvor mehrere

ange

wiesene Kurse nicht angetreten hatte (vgl. dazu

:

Urk. 

5/467). M

it Verfügung vom 2

März 2024

wurde

der Beschwer

deführer

mit sieben Einstelltagen sanktioniert

,

weil er dem mehrtägigen Kurs «Strategiekurs BK, Starter,

blended

,

learning

», bei der

B.___

, beginnend am

März 2024

,

ebenfalls bereits am ersten Tag unentschuldigt ferngeblieben war (

Urk. 

5/362

-364 S. 1

).

Verfügungsweise wurde er explizit darauf hingewiesen, dass selbst bei Vorliegen eines entschuldbaren Grundes

(

z.B. einer vollständigen und mit einem Arztzeugnis belegte

n

Arbeitsunfähigkeit

)

eine Meldepflichtverlet

zung vorliegen würde, da er sich nicht rechtzeitig beim Kursanbieter abgemeldet habe (S. 2).

Dieses Wissen ist dem Beschwerdeführer bei der Frage nach dem guten Glauben im hier zu beurteilenden Fall anzurechnen. Anhaltspunkte, welche darauf schlies

sen liessen,

dass

er

zufolge seiner sprachlichen oder kognitiven Möglichkeiten nicht über die Fähigkeiten verfügen

könnte

, d

ie Begründung und auch die Zusammenhänge

d

e

r

Einstellungsverfügung zu verstehen,

fehlen. Der - soweit ersichtlich - stets ohne Rechtsbeistand agierende Beschwerdeführer reichte im Verwaltungsverfahren wiederholt Stellungnahmen und Einsprachen gegen Ein

stellungsverfügungen ein, welche - wie auch die Beschwerde in diesem Verfahren

-

verständlich abgefasst und sachbezogen erscheinen (vgl. unter anderem:

Urk. 

5/184,

Urk. 

5/188,

Urk. 

5/201).

Der Umstand allein, dass er bereits wieder

holt sanktioniert wurde (vgl.

Urk. 

5/475-476)

,

lässt

zudem

nicht darauf schlies

sen, die

Pflichtwidrigkeiten

seien Folge eines grundsätzlich nicht möglichen Verständnisses für die Prozessabläufe und Anforderungen an sein

e

Mitwirkung

. Viel

mehr scheinen sie einer gewissen Gleichgültigkeit

gegenüber seinen Pflichten im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Verfahren

geschuldet zu sei

n (vgl. dazu auch:

Einspracheentscheide

vom 2

Januar 2025,

Urk. 

5/153-160).

Angesichts dessen

sind keine

berechtigten Gründe auszumachen, aufgrund welcher

er

nach dem

neuerlich

unentschuldigten Nichterscheinen zum ersten

Kurstag beim Kursanbieter

Z.___

am 2

Mai 2024 davon hätte ausgehen dürfen, er müsse sich in diesem Zusammenhang kein einstellungs

würdiges Fehl

verhalten vorwerfen lassen. Weder meldete er sich rechtzeitig beim Kursanbieter ab, noch

informierte er seine

RAV-Beraterin

umgehend

, sondern erklärte auf deren Rückfrage vom 2

Mai 2024

lediglich

, den Kurs vergessen zu haben

(

Urk. 

5/163). Dass er aufgrund seiner nachträglichen Begründung vom 2

Mai 2024, wonach er seine Freundin dringend ins Spital habe fahren müssen und er

unter Stress und Panik gestanden

sei

, weshalb er vergessen habe, sich abzumel

den (

Urk. 

5

/

281), darauf vertrauen

durfte

, sein Verhalten werde

in diesem Fall

entschuldigt

und von einer Sanktion

werde

abgesehen

, macht der Beschwer

de

führer

in diesem Verfahren

zu Recht nicht geltend

. Dies gilt umso mehr, als er

für seine Fahrt

ins Spital

wie auch

seine

Anwesenheit im Spital keinen Beleg einzu

reichen verma

g

und wissen musste, dass er sich selbst dann vorgängig hätte abmelden müssen, wenn

nicht seine Freundin, sondern

er

selber

von einer Krank

heit

respektive Arbeitsunfähigkeit

betroffen gewesen wäre.

Dasselbe gilt

für

das

Fehlverhalten, welches dem Beschwerdeführer mit den Ein

stellungsverfügungen vom 1

Juni 2024 vorgeworfen wurde.

Aufgrund

der

diversen bereits

vorgängig

sanktionierten Fehlverhalten (

Urk. 

5/475-476)

musste

ihm

unabhängig von

einer konkreten

Sanktionsandrohung

bewusst sein,

dass die Verletzung von Auskunfts- und Meldepflichten

respektive

das

Tätigen

unwahre

r

Angaben

wie auch

das Einreichen

ungenügende

r

Arbeitsbemühungen zu Ein

stellungen in der Anspruchsberechtigung

führen kann

. Auch war dem Beschwerde

führer, welcher bereits in der zweiten Rahmenfrist zum Leistungs

bezug stand

,

überwiegend wahrscheinlich

hinlänglich bekannt, dass er pro Monat mindestens zehn bis zwölf persönliche Arbeitsbemühungen einzureichen hat (vgl. dazu u.a.:

Urk. 

5/334,

Urk. 

5/170).

Dies bestreitet

er

denn

auch nicht.

Nachdem die RAV-Beraterin

den Beschwerdeführer

am 1

Mai 2024

gefragt hatte, ob er sicher sei, die Bewerbungen im April

2024

alle abgeschickt zu haben, dies unter Hinweis darauf,

es seien

Rückmeldungen von Arbeitgebern vorhanden, wonach keine Bewerbung

en

eingegangen sei

en

(

Urk. 

5/163),

musste der

Be

-

schwer

deführer

damit rechnen, dass zufolge seiner am

Mai 2024 eingereich

ten Arbeitsbemühungen

(

Urk. 

5/310

-311

) weitere

Einstellungen in der Anspruchs

berechtigung für Mai 2024 folgen

würden

. Dies gilt umso mehr, als er

bereits dannzumal

erklärte

,

die Bestätigungen für die angeblichen Bewerbungen via Online-Formular allenfalls nicht mehr zu finden (

Urk. 

5/163)

,

und er hierfür auch nachträglich keine Belege einreichte.

Berechtigte Gründe, aufgrund welcher er darauf hätte vertrauen dürfen,

das Ein

reichen nicht belegbarer

und von den potenziellen Arbeitgebern nicht bestätigter

Arbeitsbemühungen

bliebe sanktionslos,

werden vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht und

sind

auch

aufgrund der Akten nicht ersichtlich.

Unter diesen Umständen ist denn auch nicht ausschlaggebend, dass er erst

am 2

Mai 2024 und damit nach Empfang der Taggeldzahlungen für Mai 2024 zur Stellungnahme

aufgefordert und auf die mögliche Taggeldkürzung hingewiesen wurde (

Urk. 

5/285

-286

), durfte

er

doch spätestens ab 1

Mai 2024 nicht mehr von einer Sanktionslosigkeit seines Tuns ausgehen.

4.2.3

Unter diesen Umständen musste der Beschwerdeführer

unter Beachtung der gebo

tenen Aufmerksamkeit im Zeitpunkt der Entgegennahme der Taggelder

für die Kontrollperiode

Mai 2024

damit rechnen, dass diese oder Teile davon gegebenen

falls

späteren Einstellungen

in empfindlichem Umfang

unterliegen würden

.

Sein Einwand, wonach er beim Taggeldempfang im Mai 2024 gutgläubig gewesen sei, weil er in der Vergangenheit trotz

verfügter Einstelltage

jeweils Taggeld erhalten habe (E. 2.2), zielt ins Leere. Der Beschwerdeführer wurde in der laufen

den Rahmenfrist für den Leistungsbezug bereits wiederholt und wegen diverser Fehlverhalten in der Anspruchsberechtigung eingestellt

, wobei

insgesamt

78 Ein

stelltage

getilgt wurden

(

Urk. 

5/461

und

Urk. 

5/475)

.

Ausserdem belief sich die im Mai 2024

ausgerichtete Entschädigung

auf

Fr. 

3’589.15, womit

er

die

bisher

höchste

(

und ungekürzte

)

Entschädigung

während der laufenden Rahmenfrist e

rhalten

hat (

Urk. 

5/464-465

; vgl. auch

Urk. 

5/459

zum

versicherten Verdienst von

Fr. 

4'838.--

und zum Taggeldansatz von 70

 %

).

Auch wenn er die Taggeldabrechnungen - wie geltend gemacht (E. 2.2) - möglich

er

weise nicht vollständig nachvollziehen kann, musste ihm doch bewusst sein, dass

die

Taggelder im

Mai 2024

zumindest

weitgehend ungekürzt ausgerichtet w

orde

n

waren

.

4.3

Demzufolge

kann sich der Beschwerdeführer

nicht auf den guten Glauben im Zeitpunkt der Entgegennahme der Taggeldleistungen berufen

. Damit kann das Vor

liegen der für einen Erlass der Rückforderung kumulativ erforderlichen gros

sen Härte (vorstehend E. 1.

2.1

) offenbleiben.

Der angefochtene

Einspracheentscheid

erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

Die Einzelrichterin erkennt:

Die Beschwerde wird abgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

X.___

-

Amt für Arbeit (AFA)

-

seco

- Direktion für Arbeit

-

Unia

Arbeitslosenkasse Dietikon

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes

gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin

Romero-KäserGasser Küffer