Invalidenrente nach Herzinfarkt

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

IV.2025.00050

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Hurst

Sozialversicherungsrichterin Slavik

Gerichtsschreiber Hübscher

Urteil

vom

18. Juni 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah Karakök

HAK Rechtsanwälte

Weberstrasse 10, 8004 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Der türkische Staatsangehörige

X.___

, geboren 1978, absolvierte nach der Schule in der Türkei keine Berufsausbildung (

Urk. 

7/1/

1

,

Urk. 

7/1/5).

Im Jahr 2001 reiste er in die Schweiz ein (

Urk. 

7/1/1).

Ab

dem

September 2021 arbeitete

X.___

in einem 100%-Pensum als Mitarbeiter Gastronomie im Restau

rant

Y.___

in

Z.___

(

Urk. 

7/1/6). Das Restaurant

Y.___

wird von der

A.___

GmbH betrieben (

Urk. 

7/1/6).

X.___

ist Eigentümer der Stamm

anteile der

A.___

GmbH

(vgl. den Internet-

Handelsregistera

B

._

__

ug

vom

2

Mai 2026

). Am 1

7

. 

Mai 2022 (Eingangsdatum)

meldete sich

X.___

unter Hinweis auf die gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch

die

Bypass-Operation

vo

m

1

April 2022

(vgl.

Urk. 

7/15/1)

sowie einen Diabetes und Augen

probleme (

Urk. 

7/1/6) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (

Urk. 

7/1

,

Urk. 

7/4/1

).

Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher

(

Urk. 

7/3,

Urk. 

7/5) und medizi

nischer (

Urk. 

7/11-19,

Urk. 

7/21-22,

Urk. 

7/25-31,

Urk. 

7/33,

Urk. 

7/35-37)

Hin

sicht.

Am

Februar 2023 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass

aufgrund eines erneuten stationären Aufenthalts

gesund

heits

bedingt keine Eingliederungsmass

nahmen möglich seien. Sie werde die weiteren Heilbehandlungen abwarten und

hernach

prüfen, ob er Anspruch auf eine Invalidenrente habe (

Urk. 

7/38/2).

In der Folge

nahm die IV-Stelle zunächst die Berichte zur Herzoperation im Uni

ver

sitätsspital

B.___

vom

Februar 2023 (

Urk. 

7/41) sowie

zu den darauf

folgenden

Untersuchungen und

Behand

lungen (

Urk. 

7/43-44

,

Urk. 

7/61-62

,

Urk. 

7/76,

Urk. 

7/78

) zu den Akten.

Nach Einsicht in

den Verlaufsbericht des Hausarztes des Versicherten,

Dr. 

med.

C.___

, Arzt für Allgemeine Medizin, vom 1

November 2023 (

Urk. 

7/79)

gab die IV-Stelle

ein

kardiologisch-psychiatrische

s

Gutachten

bei

der

D.___ AG

in Auftrag, das am

Mai 2024

erstattet wurde

(

Urk. 

7/96)

.

Dieses Gutachten bildete die Grundlage für den

Vorbescheid vom 1

September 2024

,

mit welchem die

IV-Stelle dem Versicher

ten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht

stellte

(

Urk. 

7/99). Dagegen erhob

X.___

am 1

Oktober 2024 Einwand

,

worin

er unter anderem festhielt, dass er

Dr. 

C.___

um eine Stellung

nahme und Zusendung der aktuellen medizinischen Berichte gebeten habe (

Urk. 

7/106/3). Die IV-Stelle setzte dem Versicherten für die Einreichung weiterer Unterlagen eine Frist bis 2

Oktober 2024

an

(

Urk. 

7/108). Dieser ersuchte mit eine

r

am 2

Oktober 2024

zur Post gegebenen Eingabe

um Erstreckung

der Frist (

Urk. 

7/112). Die IV-Stelle erliess am 2

Oktober 2024 eine leistungs

abweisende Verfügung (

Urk. 

7/114). Am Folgetag hob sie diese Ver

fü

gung wiedererwä

gungs

weise auf und

sie gab

dem Versicherten

Gelegenheit zur Einreichung der medizi

nischen Berichte innert

eine

r

nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen (

Urk. 

7/117). Der Ver

sicherte reichte die Unterlagen

(

Urk. 

7/

120

)

mit Eingabe vom 2

Novem

ber 2024

(

Urk. 

7/

121

)

ein.

Nach Prüfung der

Berichte

(vgl. Urk. 7/123) wies

die IV-Stelle

das Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente

mit Verfügung vom

10. Dezember 2024

ab (

Urk. 

2).

2.1

Dagegen erhob

X.___

am 2

Januar 2025 Beschwerde (

Urk. 

1). Er beantragte

(

Urk. 

1 S. 2)

:

«

Die Verfügung der IV vom 1

Dezember 2024 sei aufzuheben und dem Beschwer

de

führer eine Rente der Invalidenversicherung au

s

richten.

Eventualiter sei die Verfügung der IV vom 1

Dezember 2024 aufzuheben und weitere Abklärungen zu tätigen.

Subeventualiter sei die Verfügung der IV vom 1

Dezember 2024 aufzuheben und die Sache an die IV zurückzuweisen, damit sie berufliche Integrationsmassnahmen prüfe.

Unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST).»

2.2

Mit Beschwerdeantwort vom 2

Februar 2025 beantragte die Beschwerde

geg

nerin Abweisung der Beschwerde (

Urk. 

6, unter Beilage der IV-Akten,

Urk. 

7/1-124), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2

Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (

Urk. 

8).

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht

zieht in Erwägung:

Vorab ist zum (Eventual-)Antrag des Beschwerdeführers auf Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung von beruflichen Integrationsmass

nahmen

(

Urk. 

1 S. 2) festzuhalten, dass ein allfälliger Anspruch des Beschwerde

führers

auf berufliche Massnahmen

nicht Gegenstand der angefochtenen Verfü

gung vom 1

Dezember 2024 (

Urk. 

2)

ist

. Bei dieser Verfügung geht es um den von der Beschwerdegegnerin beurteilten Anspruch

auf eine Invalidenrente. So

wohl im eingangs genannten Betreffnis als auch in der Um

schreibung des

geprüften Gegenstandes

und

in der Begründung wird ausschliesslich zum Renten

anspruch Stellung genommen (vgl.

Urk. 2).

Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts

ver

hältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän

dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich — in Form einer Ver

fügung —

Stellung

genommen hat (BGE 125 V 413 E. 1a)

. Mangels Anfech

tungsobjekt ist somit auf das

Rechtsbegehren

um Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung von beruflichen Integrationsmass

nahmen nicht einzutreten (vgl.

Beschluss

des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2025.00779 vom

März 2026 E. 3.1).

2

.

2

.1

Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine

In

validenrente hat.

2.2

In d

er angefochtenen Verfügung vom

10. Dezember 2024

hielt

die Beschwerde

gegnerin

im Wesentlichen

fest

,

ein Anspruch auf eine Invalidenrente

setzte unter anderem voraus

,

dass

die versicherte Person während eines Jahres ohne Unterbruch durchschnitt

lich mindestens 40

 %

arbeitsunfähig sei und hernach eine voraussichtlich daue

rnde Erwerbsunfähigkeit bestehe

.

Beim Beschwerde

führer habe diese Wartezeit mit der Arbeitsunfähigkeit ab dem 15. April 2022 begonnen. Das Wartejahr habe am 14. April 2023 geendet. G

emäss ihren medizinischen Abklärun

gen

sei der Beschwerdeführer

nach Eintritt des Gesund

heitsschadens am

April 2022

bezüglich der

bisherigen

Tätigkeit

im eigenen Restaurant vorübergehend vollum

fänglich arbeitsunfähig

gewesen

. Ab Mitte Juni 2022

sei

er

zu

50

 %

arbeits

fähig

gewesen

. Ab Mitte August 2022

sei

ihm die bisherige

Tätigkeit

wieder ganz

tä

g

ig zumutbar.

Allerdings sei er nur noch zu 85 % arbeitsfähig, da seine

Leistung

aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs

eingeschränkt

sei

. Diese Einschätzung

gelte

auch für eine andere Tätigkeit

auf dem

ausgeglichenen Arbeitsmarkt

.

Wenn die vorgenannten Zeiten mit ganz und teilweise bestehender Arbeitsunfähigkeit zusammengerechnet würden, so habe im

Wartejahr

ab 15. April 2022 eine

durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit

von

weniger als

40

%

vorgelegen. Der Beschwerdeführer habe f

olglich

das

Wartejahr nicht be

standen, weshalb

er keinen

Anspruch auf eine Invalidenrente

habe (Urk. 2 S. 2)

.

Es müsse zudem festgehalten

werden

,

dass keine erwerbliche Einbusse ersichtlich sei (Urk. 2 S. 3), habe der B

eschwerdeführer

doch

mit seiner Tätigkeit im eigenen Restaurant nach Eintritt des Gesundheitsschadens mehr verdient, als dies vor dem Beginn seiner gesundheitlichen Probleme im Jahr 2022 der Fall gewesen sei (Urk.

2 S.

2-3).

2.3

Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen

Folgendes

vor

:

In medizinischer Hinsicht habe die Beschwerdegegnerin auf das

bidisziplinäre

Gutachten der

D.___ AG

vom 1

April 2024

abgestellt. Diese Expertise sei jedoch nicht beweiskräftig.

Im psychia

tri

schen

Teilg

utachten vom 1

April 2024 sei zwar erwähnt

worden

, dass

e

r spontan geäussert habe, er wolle sterben

(

«Er habe bereits ein paar Mal überlegt, mit Tabletten ewig zu schlafen»

)

.

Dieser Suizidalität

sei vom

Gutachter

aber

zu wenig Beachtung geschenkt

worden (

Urk. 

1 S.

6

)

.

Gleiches gelte für die gemäss

Mini-ICF-APP

bestehende

erhebliche Beeinträch

tigung der Belast

barkeit und

Ausdauer

sowie die K

raftlosigkeit

und

Erschöpfung (

Urk. 

1 S.

6

).

Des Weiteren seien die Ausführungen des kardiologischen Gutach

ters

zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar und erläu

terungsbedürftig (

Urk. 

1 S.

 6-

7).

Es

müsste

n

die Berichte

der behandeln

den Ärztinnen und Ärzte berücksichtigt werden.

N

icht

nur sein

Hausarzt

habe ihm

wegen de

r

verschiedenartigen gesundheitlichen

Beschwerden

für sämtliche

Tätigkeiten

eine Arbeitsunfähigkeit attestiert.

D

ie

in Spitälern tätige

n

Fachärzte

würden

ebens

o

von einer stark

eingeschränkten Leistungsfähigkeit aus

gehen

.

In seinem Fall komme erschwerend hinzu, dass s

eine zahlreichen

Gesundheits

störungen sich gegenseitig negativ beeinflussen

würden

.

Wie aus den mit der Eingabe vom 2

November 2024 eingereichten Berichten

hervorgeh

e

, befinde

er

sich in engmaschiger Behandlung. Er

habe

versucht, alle von den Ärzten vorgeschlagenen Massnah

men umzusetzen.

N

ach langer Suche

habe er nunmehr auch

einen psychiatrischen Therapieplatz gefunden

(Urk. 1 S.

6)

.

Die Beschwerde

gegnerin habe die Berichte, welche er mit dem Einwand eingereicht habe, den

E.___

-Gutachtern nicht zur Stellungnahme vorgelegt (Urk.

1

S.

7). Nach dem Vorgenannten

sei

von einer stark

eingeschränkten

Erwerbsf

ähigkeit aus

gehen

.

Es werde bestritten, dass der Beschwerdeführer als Selbständigerwerbender ein höheres Einkommen

erzielen soll als vor den gesundheitlichen Beschwerden.

Bei der Bemessung des Invaliden

einkommens sei jedenfalls ein Abzug von 25

 %

vorzunehmen, da er seine Er

werbsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichen Einkom

men verwerten könnte (Urk.

1 S.

8).

3.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1

des Bundes

gesetzes über den Allge

meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,

ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich

keiten auf dem in Betracht

teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig

3

.2

3

.2.1

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1

des Bundesgesetzes über die Invali

denversicherung

(

IVG

)

ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 

2.1, 130 V 396

E. 5.3 und E. 

6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit

ist jedoch nicht ohne W

eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab

hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit

gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar

beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2,

1

43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 

3.7, 13

3.2.2

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk

turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).

3.3

a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti

gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes

c.

Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1

bis

und 1

ter

nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1

bis

anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi

tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):

Invaliditätsgrad

prozentualer Anteil

49 Prozent

47.5

Prozent

48 Prozent

45

Prozent

47 Prozent

42.5

Prozent

46 Prozent

40

Prozent

45 Prozent

37.5

Prozent

44 Prozent

35

Prozent

43 Prozent

32.5

Prozent

42 Prozent

30

Prozent

41 Prozent

27.5

Prozent

40 Prozent

25

Prozent

3.4

3.4.1

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege

benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).

3.4.2

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet

sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her

kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1

Juni 2021 E. 3.2, je

m.w.H

.).

3.4.3

ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3

m.w.H

.).

3.4.4

In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah

rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags

rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien

tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander

seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslau

tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige — und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende — Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3

m.w.H

.).

4.1

Es liegen die folgenden entscheidwesentlichen medizinischen Berichte und Gutachten vor:

4.2

Im Arztbericht vom

September 2022 hielt

Dr. 

C.___

insbesondere

fest, dass beim Beschwerdeführer seit mehr als zehn Jahren ein Diabetes mellitus Typ-II,

welcher leider nicht optimal eingestellt gewesen sei, bekannt sei. Am 15. April 2022 sei es zu einem STEMI (ST-Hebungsinfarkt) bei schwerer koronarer 3-Gefässer

kran

kung

gekommen

, wobei am 18. April 2022 notfallmässig ein 4-facher AC-Bypass ange

legt worden sei. Der Verlauf sei leider protrahiert mit ausgeprägter Müdigkeit, Schwindelgefühl, unspezifischen Thoraxschmerzen, Kraft

losig

keit, Schlafstörun

gen, Angstgefühl u. ä. (

Urk. 

7/11/3).

Dr. 

C.___

führte weiter aus, dass der Beschwerdeführer nach dem Herzinfarkt seine Tätigkeit als Pizzaiolo und Kellner noch nicht habe aufnehmen können (Urk.

7/11/3).

Im aktuellen Zustand sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit in der freien Wirtschaft aufzunehmen und diese auf längere Zeit beizubehalten. Hingegen sei ihm eine leichte, wechsel

belastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit, ohne Heben und Stossen von schweren Lasten theoretisch zu ca. 30 bis 40

 %

zumutbar, wobei mit häufigen krank

heitsbedingten Arbeitsausfällen zu rechnen sei (Urk. 7/11/4).

4.3

Im Verlaufsbericht vom 1

November 2023

antwortete

Dr. 

C.___

auf die Frage, ob sich die Befunde verändert hätten

, dass der Beschwerdeführer wegen seiner ischämischen Kardiopathie mit Herzinfarkt und 4-facher AC-Bypass

-Opera

tion mehrfach im

B.___

behandelt worden sei

. Im Februar 2023

s

e

i

pro

phylak

tisch ein S-ICD (subkutan implantierbarer Kardioverter-Defibrillator)

ein

ge

setzt w

o

rden. Die kardiale Rehabilitation habe wegen des persistierenden Schwin

dels bei NYHA (New York Heart

Association

)-Stadium II bis III ab

gebro

chen

werden müssen

. Der Beschwerdeführer klage nach wie vor über diffuse

Müdigkeit, Engegefühl bei körperlicher Belastung im Sinne von NYHA II bis III und zum Teil sehr störenden Schwindel (

Urk. 

7/79/2).

Dr. 

C.___

führte

ferner

aus

, dass der Beschwerdeführer im aktuellen Zustand nicht in der Lage sei, eine Tätigkeit — selbst eine körperlich leichte Tätigkeit —

in der freien Wirtschaft aufzunehmen und diese auf längere Zeit beizubehalten (Urk.

7/79/2).

4.4

Dr. 

med.

F.___

, Fachärztin Innere Medizin, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle

,

hielt in ihrer Stellungnahme vom

Dezember 2023 fest,

dass beim 46-jährigen Beschwerdeführer

gemäss dem kardiologischen Arzt

bericht

des

B.___

vom 2

April 2022 eine

ischämische Kardiomyopathie bei einer koronaren 3-Gefässerkrankung mit einem akuten

Lateralwandinfarkt am 15.

April

2022 vor

liege

. Therapeutisch

sei

die notfallmässige Rekanalisation der

linken Kranzarterie und eines Seitenastes

erfolgt

. Die Herzfunktion

sei

initial grenz

wertig mittelgradig (EF 39%)

eingeschränkt

gewesen

.

Laut

dem

Arzt

bericht

von

Dr. 

C.___

vom 8.

September

2022

habe d

er

Beschwerdeführer

weiterhin

über eine andauernde Müdigkeit,

Kraftlosigkeit, Angstgefühle und unspezifische Brust

schmerzen

geklagt

. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei

in einem 30 bis 40%-Pensum

möglich.

Gemäss

Echokardiogramm vom 2

September

2022

habe

sich die Herzfunktion zwischenzeitlich verschlechtert

.

Es habe sich

eine

noch mittel

gradig

Einschränkung

(

Ejektionsfraktion [

EF

]

32%)

ergeben

(Urk. 7/98/8)

.

Ein

e am selben Tag durchgeführte

Positronen-Emissions-Tomografie (

PET

)

-CT

habe eine

ausgedehnte Ischämie

gezeigt. Deswe

gen

sei

am 13.

Oktober

2022 eine er

neute

Koronarangio

graphie

vorgenommen worden

.

Bei dieser Untersuchung habe

sich neu ein Verschluss des Ramus circumflexus sowie eine

Progression der Stenosen in der rechten Kran

z

arterie und

ein

peripherer Verschluss des Bypasses auf die rechte Kranzarterie

gezeigt (Urk. 7/98/8-9)

. Therapeutisch

sei

en

eine

drei

fache Stentimplantation der rechten Kranzarterie sowie

eine zwei

fache Stent

implantation der Seitenäste

erfolgt

. Die medikamentöse Therapie der Herzinsuffi

zienz

s

e

i

ausgeweitet

worden

. Laut Austrittsbericht der

J.___

Rehazentren vom 26.

 Oktober

2022

habe

der

Beschwerdeführer

abschliessend 57

% der Sollleistung erreichen

können

, ohne Ischämienachweis.

Da sich im Echokardiogramm vom 24. November 2022 eine unverändert mittel- bis höhergradig eingeschränkte Herz

funktion gezeigt habe, sei die Indikation zur Implantation eines ICD-Systems gestellt und am 7. Februar 2023 durchgeführt

worden

. Analog dem Verlaufs

bericht vom

3

April

2023

habe

sich ein stabiler Verlauf mit subjektiv andauern

der

Müdigkeit und or

t

hostatische

m

Schwindel

gezeigt. Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass e

r

(ohne Pausen, vgl.

Urk. 

7/62/3)

1.5 Treppen

(

bzw.

Etagen, vgl.

Urk. 

7/62/3) bewältigen könne. Dies ents

preche NYHA II.

Es sei ein i

nsgesamt stabiler Verlauf bei noch andauern

der Dekonditionierung

festgestellt worden

.

Im Echokardiogramm im August 2023 sei dann eine verbesserte Herzfunktion (EF 39

 %

)

sichtbar

ge

worden, bei noch unverändert andauernder rascher Ermüdung.

Der Beschwerdeführer (vgl. Urk. 7/76/3) habe angegeben, dass d

ie stationäre Rehabilitation keine wesentliche Besserung gebracht

habe

.

Er fühle sich nicht arbeitsfähig. Gemäss dem Verlaufs

bericht von Dr. 

C.___

vom

16. November

2023 sei der Versicherte wegen der raschen körperlichen

Er

schöpfung zu 100

 %

arbeitsunfähig

, auch in einer ange

passten leichten Tätigkeit

(Urk. 7/76/3).

Dazu hielt

Dr. 

F.___

fest, dass der Beschwerdeführer gemäss

de

n

vorliegenden A

rztberichte

n

wegen einer ischämischen Kardiomyopathie bei einer

koronaren 3-Gefässerkrankung mit St

atus

nach

einem Seitenwandinfarkt und

vier

fach-aorto

koronarer

Bypassoperation

im April

2022

in der bisherigen Tätigkeit

nachvoll

ziehbar zu 100

 %

arbeitsunfähig sei.

Therapeutisch

sei

zwischenzeitlich

im Okto

ber 2022

eine mehrfache Stentimplantation bei einem ausgedehnten

Ischämie

nachweis im PET-CT

sowie

im Februar 2023

die prophylaktische Implantation eines ICD-Systems

erfolgt.

Zwischenzeitlich

habe

sich die Herzfunktion, auch unter Ausbau der medikamentösen Therapie, gebessert

. Sie sei

zuletzt noch grenzwertig mittelgradig (EF 39%) eingeschränkt

gewesen

.

E

ine volle

Arbeitsun

fähigkeit

auch in einer angepassten körperlich leichten Tätigkeit

könne

nicht ohne

W

eiteres

nachvollzogen werden.

Dem Dossier könne ferner entnommen werden, dass

im kardiologischen

Arztbericht

des Spital

I.___

bereits eine psy

chiatrische Therapie

empfohlen

worden sei. Sie

empfehle

daher die Durchführung einer

bidisziplinäre

n

kardiologisch-psychiatrische

n

Begutachtung

(Urk. 7/98/9)

.

4.5

4.5.1

Am

bidisziplinären

Gutachten der

D.___ AG

vom 8. Mai 2024 waren

G.___

, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof.

Dr. 

med. univ.

H.___

, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Endokrinologie-Diabetologie und Kardiologie

,

beteiligt (Urk. 7/96/3). Sie stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit (Urk.

7/96/6):

-

Koronare Herzerkrankung mit Status nach lateralem STEMI am 1

April 2022 bei koronarer 3-Gefässerkrankung ACBP am 1

April 2022 (ICD-10: I25.9)

-

Herzinsuffizienz aufgrund der koronaren Herzerkrankung mit zuletzt mittelgradig eingeschränkter systolischer Linksventrikelfunktion und

Zustand nach

ICD-Implantation im Februar/2023 in primärprophy

lak

tischer Indikation (ICD-10: I50.9)

-

Somatische Belastungsstörung (DSM-5: 300.82)

4.5.2

In ihrer «Synthese/Quintessenz aus allen Fachgebieten und funktionellen Ein

schränkungen» führten die Gutachter aus, dass kardiologisch eine koronare Herz

erkrankung mit Status nach lateralem STEMI sowie eine Herzinsuffizienz auf

grund der koronaren Herzerkrankung mit zuletzt mittelgradig eingeschränkter systolischer Linksventrikelfunktion und Zustand nach ICD-Implantation Februar 2023 diagnostiziert werden könne. Sie sei durchwegs adäquat behandelt w

o

rden.

V

orhandene Stellungnahmen zu einer vollständig aufgehobenen Arbeits

fähigkeit aufgrund der kardiologischen Problematik

könnten

von gutachter

lich kardio

logischer Seite her nicht nachvollzogen werden. Da zumindest ein Teil der vom

Beschwerdeführer

geäusserten Einschränkungen durch eine Dekondi

tio

nierung bedingt zu sein scheine, sollte eine erneute Rehabilitationsbehandlung erwogen werden. Psychiatrisch

könne

eine s

omatische Belastungsstörung

diag

nos

tiziert werden. Diese

sei

als

reaktiv a

uf den erlebten Herzinfarkt und insbesondere die körperlichen

Veränderungen eines vormals hoch leistungs

fähigen Menschen mit

einem hohen persönlichen

Leistungsanspruch

an

zusehen. Es st

ünden

multiple Psychotherapieverfahren zur Verfügung, welche

zeitnah begonnen werden sollten. Die Prognose

sei

grundsätzlich als günstig zu bewerten.

Hinderungs

gründe für

das Erreichen

eine

r vollständigen Arbeitsfähigkeit

seien

nicht

ersichtlich

. Daher

werde eine Rebegutachtung in 12 bis 24 Monaten emp

fohlen (

Urk. 

7/96/7).

4.5.

3

Ferner attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätig

keit eine 85%ige Arbeitsfähigkeit (Urk.

7/96/8).

Der Beschwerdeführer könne die zuletzt ausgeübte

Tätigkeit während 8.5 Stunden pro Tag verrichten, jedoch bestehe eine Einschränkung der Leistung um 15

 %

wegen der Notwendigkeit von flexiblen Pausen bei reduzierter psychischer Resilienz und eingeschränkter kör

per

licher Leistungsfähigkeit (Urk.

7/96/8).

Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung

d

er Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, dass in Ermangelung

von

fachpsychiatrischen

Berichten

unter Berück

sichtigung der somatischen Aktenlage, anamnestischen Angaben und der Ergebnisse der aktuellen Untersuchung keine Hinweise auf eine jemals bestehende Ein

schrän

kung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen vor dem STEMI im April 202

2

festgestellt werden könn

t

e

n

.

Bei Myokardinfarkt und nachfolgender koronarer Bypassoperation werde bis zum 1

Juni 2022 von einer aufgehobenen Arbeits

fähigkeit

und

danach im Rahmen der Rekonvaleszenz bis zum 1

August 2022 von einer um 50

 %

reduzierten Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Danach sei die Arbeitsfähigkeit kardiologisch wie psychiatrisch um 15

 %

eingeschränkt gewesen (Urk.

7/96/8).

Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit bezifferten die Gutachter ebenfalls mit 85

 %

(

Urk. 

7/96/9).

4.6

Der Beurteilung im Bericht zur Sprechstunde für Herzinsuffizienz

im

B.___

vom 2

Mai 2024 ist insbesondere zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer zur Verlaufs

kontrolle bei ischämischer Kardiomyopathie mit zuletzt mittelschwer einge

schränkter Auswurffraktion (EF 35

 %

) bei bekannter koronarer 3-Gefässer

kran

kung (Erstdiagnose [ED] April/2022)

erschienen sei

.

E

r habe sich in einem

stabilen Allgemeinzustand

präsentiert,

mit weiterhin einige Sekunden bestehen

dem Druck auf der Brust sowie Belastungsdyspnoe NYHA

II

-

III

. Laborchemisch

hab

e sich erfreulicherweise bei normwertigem Kreatinin von 78umol/l ein norm

wertiges NT-proBNP passend zum kompensierten Zustand des

Beschwerde

führers gezeigt

. Das LDL-Cholesterin

habe

mit 0.8

mmol/l im sekundär

prophylaktischen Zielbereich

gelegen

. Klinisch

habe sich der Beschwerdeführer

aktuell normotensiv und euvoläm

präsentiert

.

Er

sei erneut

zur regelmässigen Blut

druckmessung und

Gewichtsmessung sowie Dokumentation dieser Werte

ermuntert worden

.

Die pektanginösen Beschwer

den seien unter Ivabradin nicht verändert und gleich

wie

vor der letzten Herz

katheteruntersuchung im November 202

Bei aktuell jedoch deutlich bes

serer Frequenzkontrolle im Ruhe-EKG mit Ruhefrequenz von 57/min und der SmartPass-OFF-Episode in der S-ICD Abfrage werde

aber

von einer Dosis

steigerung des Ivabradins abgeraten. Insgesamt würden die persistierenden atypischen anginösen Beschwerden durch eine medikamentöse Therapie als nicht gut zugänglich gesehen (Differentialdiagnose [DD

:

] mikrovaskuläre Angina), wofür jedoch die Lebensstiländerungen und Optimierungen umso wichtiger seien. Es müsse weiter festgehalten werden, dass die Therapie mit Ozempic gemäss dem Beschwer

de

führer und dem letzten endokrinologischen Bericht nicht zu einer relevan

ten Gewichtsreduktion geführt und bei Nebenwirkungen (Diarrhoe, Blähun

gen) vom

Beschwerdeführer w

ieder beendet

worden

sei

. Der HbA1c-Wert

sei

mit 8.9

% deutlich angestiegen (Vorwert 6.7% vom

2/2024)

,

sodass eine weitere Inten

sivierung der Therapie unbedingt erfolgen sollte

. Insbesondere

eine

i

ntensive

Lebens

stiländerung.

Eine solche sei b

eim Beschwerdeführer

zentral

.

Allerdings

könne der Beschwerdeführer

eine solche Lebensstiländerung

nur

selbst ini

tiieren und umsetzen.

Ihm

werde zu einer

Gewichtsab

nahme durch eine gesunde, ausgewogene und leicht

kalorienreduzierte Ernährung

geraten. Dies sollte mit regelmässiger sportlicher Betätigung inklusive Kraft- und Ausdauer

trai

ning er

gänzt werden. Dem Beschwerdeführer sei

überdies

erneut die Auf

nahme der bereits aufgegleisten wohnortsnahen ambulanten kardialen Reha

bi

lita

tion im Spital

I.___

empfohlen worden.

Psychisch wirke d

er Beschwerdeführer

trotz der bereits bestehenden Therapie mit Sertralin

durch seine Krankheits

geschichte

immer noch sehr belastet

und er lasse sich auch aktuell nicht für ein sinnvolles edukatives Gespräch abholen (er unterbreche das Gespräch immer wieder). Es werde dringend eine muttersprachliche psychologische Anbindung empfohlen und der Hausarzt werde

gebeten

,

dies zu veranlassen (

Urk. 

7/120/5).

4.7

In seiner Stellungnahme zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 31.

Oktober 2024 führte Dr. 

C.___

insbesondere aus, dass der

Beschwer

de

führer

aktuell über massive Müdigkeit und Schwindel, Dyspnoe bei geringster kör

perlicher Belastung

, ein

retrosternales Druckgefühl, chronische Diarrhö, Schlaf

störungen, insbesondere Einschlafprobleme,

ein

Gefühl von Insuffizienz ge

gen

über Familie und sozialem Umfeld

mit

Grübeln, Morgentief, Antriebs

losigkeit, Freudlosigkeit und

einen

passive

n

Todeswunsch

klage (Urk. 7/120/2). Dr. 

C.___

hielt weiter fest, dass

d

ie psychosomatische Belastung und die damit verbundene depressive Symptomatik sich im Verlauf zunehmend verstärkt

hätten

und eine signifikante Belastung im Alltag des

Beschwerdeführers

dar

stellen würden

. Vor dem Myokardinfarkt

sei

der

Beschwerdeführer

in leiten

der Funktion im Familienrestaurant tätig

gewesen

. Sein Arbeitstag

habe

um ca. 05:00

Uhr

begonnen. Er habe

umfangreiche organisatorische und operative Tätigkeiten

ausgeführt

, die bis spätabends an

ged

auert

hätt

en (ca. 23:00 Uhr). Dies

habe

unter anderem Einkäufe, die Vorbereitung und Durchführung des Mittags- und Abendservices sowie Küchen- und Reinigungsaufgaben

umfasst

. Diese phy

sisch und psychisch anspruchsvolle Tätigkeit

könne der Beschwerdeführer

in seinem jetzigen Zustand nicht mehr

ausüben

. Aufgrund der stark eingeschränkten Herz

funktion (NYHA

II-III

) und der begleitenden kardiometabolischen und psy

chischen Komorbiditäten

sei

der

Beschwerdeführer

derzeit nicht in der Lage, in seinem bisherigen Arbeitsfeld tätig zu sein. Die aktuelle Belastbarkeit

würde

maximal für eine stark reduzierte Tätigkeit, welche auf 2 bis 2

.

5 Stunden pro Tag in einem geschützten Arbeitsumfeld beschränkt werden sollte

, ausreichen

. Ein umfang

reicheres Arbeitspensum würde

ein

Risiko

für

eine weitere Verschlech

terung des Gesundheitszustands und eine Überlastung darstellen

(Urk. 7/120/2)

.

Zu den medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin ist zunächst festzu

halten, dass

erst das

von

ihr eingeholte

kardiologisch-psychiatrische Gutachten der

D.___ AG

vom 8. Mai 2024

(E. 4.5)

die

beweiskräftigen Angaben

zur Arbeits

fähigkeit des Beschwerdeführers (und insbesondere zu deren Verlauf) liefer

te

, die zur Beur

teilung des geltend gemachten

Anspruchs auf eine Invaliden

rente erforder

lich sind. Gemäss überzeugenden Ausführungen der RAD-Ärztin Dr.

F.___

vom 6.

Dezember 2023 (E.

4.4)

konnte

den

bis zur Expertise vom 8.

Mai 2024 (E.

4.5) vorliegenden Berichte

n

zwar die (hier interessierende) Krankenge

schichte des Beschwerdeführers ab Beginn seiner Herzprobleme im April 2022

entnommen werden

. Allerdings äusserte sich

— soweit ersichtlich —

einzig

der Hausarzt,

Dr. 

C.___

,

zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer

s

und

seine

Beurteilung vom 16. Novem

ber 2023, wonach

in jeglichen Tätigkeiten

keine Arbeitsfähigkeit mehr

bestehe (E. 4.3)

,

war für die RAD-Ärztin aufgrund der Befunde und des Therapieverlaufs nicht schlüssig. Da Dr.

F.___

den Akten Hinweise auf psychische Beschwerde

n

des Beschwerdeführers entnommen hatte (E.

4.4),

war

e

s im vorliegenden Fall

ebenfalls

angezeigt,

nicht nur die

Aus

wirkungen der

kardiologische

n

Gesundheitsstörung, sondern auch

allfällige psychisch bedingte Einsch

ränkungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abklären zu lassen

. Die von der Beschwerdegegnerin hierfür beauftragen Gutach

ter der

D.___ AG

erstellten ihr

e Expertise

vom 8. Mai 2024

(E.

4.5)

in Kennt

nis der Vorakten (vgl. Urk. 7/96/12-20) und nach der kardio

logischen Unter

suchung vom 28. März 2024 und

der

psychia

trischen Unter

suchung vom

16. April 2024 (samt Laboruntersuchungen, Urk. 7/96/3)

, anlässlich derer sie detaillierte Befunde erhoben (vgl. Urk. 7/96/25-28,

Urk. 7/96/38-39) und den Beschwerde

führer

insbesondere

auch zu dessen Beschwerden befragten (Urk. 7/96/23-25, Urk. 7/96/37-38).

Der kardiologische Gutachter hielt fest, dass sich beim Beschwerdeführer als Folge der koronaren Herzerkrankung mit Infarkt eine Herz

insuffizienz mit zuletzt mittelgradig eingeschränkter systolischer Links

ventrikel

funktion entwickelt habe (Urk. 7/96/40). Er hat weiter nachvollziehbar aufgezeigt, dass für den Beschwerdeführer wegen dieser Gesundheitsstörung besonders anstrenge

nde

Arbeiten, im Besonderen Arbeiten, bei welcher

er

über einen Zeitraum von über fünf Minuten so belastet wäre, dass er dabei nicht flies

send sprechen könnte, nicht geeig

net sind

. Aufgrund der koronaren Herz

er

krankung sei

, so der Gutachter weiter, selbst

bei körperlich nur leicht anstren

genden Arbeiten

von einem erhöhten Pausenbedarf au

szu

gehen (Urk. 7/96/40)

. Als schlüssig und überzeugend erweisen sich zudem

seine

Ausführungen zum zeit

lichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/96/43). Entgegen dem unsubs

tantiiert gebliebenen Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl.

Urk. 

1 S. 7) enthält diese Beurteilung eine nachvollziehbare Begründung,

denn der Gutachter hat bei seiner Einschätzung auf die Therapie und Rekonvaleszenz nach dem

Myokar

dinfarkt vom 15.

April 2022

Bezug

genommen

(Urk.

7/96/43).

Der Beschwerde

führer selbst misst den im Einwandverfahren mit

Eingabe vom 22. No

vember 2024 (Urk. 7/121) eingereichten

Berichte

n

entscheidende Bedeutung zu

(E.

2.3).

Allerdings

findet sein Vorbringen, wonach die behandelnden Ärzte einhellig von einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen seien (E. 2.3)

,

in diesen Berichten keine Stütze. D

em Bericht des

B.___

vom 29.

Mai 2024

ist

, wie festgehalten

(E. 4.6)

, kein Arbeitsun

fähig

keitsattest zu entnehmen. Dort ist im Gegenteil von eine

m

fehlen

den Krank

heits

verständnis

und einer Selbstlimitation des Klägers die Rede (

Urk. 7/120/9, wonach der Beschwerdeführer bei der Untersuchung im

B.___

vom 29. Mai 2024 sehr aufgewühlt gewesen sei und die Ratschläge immer unter

brochen habe. Er fühle sich weiterhin sehr einge

schränkt in der Belastbarkeit. Die Reha in

I.___

wolle er eigentlich nicht wahrnehmen. Keiner verstehe, dass er einfach zu krank sei, um etwas zu leisten

).

Die

Ausführungen im Bericht des Spitals

I.___

vom 8. Mai 2024 ge

h

en in dieselbe Richtung beziehungsweise dort wurde n

ichts an

deres

festgehalten

(

vgl.

Urk. 7/12

0

/12-13).

Vor diesem Hinter

grund vermag

auch die letzte

Beurteilung

von Dr. 

C.___

vom 31. Oktober 2024

(E. 4.7)

nicht zu überzeugen. Aus den genannten Gründen (E. 3.4.4) muss die Beurteilung des Hausarztes so oder anders mit Zurückhaltung gewürdigt werden.

Gegen die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters

wandte

der Beschwerde

führer zunächst ein, dass dieser die Hinweise auf eine Suizidalität

in seinen spontanen Angaben bei der Begutachtung

nicht

ausreichend gewürdigt habe

(E. 2.3).

Der Gutachter hat die entspre

chenden Äus

serung jedoch in seinem Gutachten festgehalten

(vgl. Urk. 7/96/23) und dazu insbesondere ausgeführt, dass (gemäss dem Beschwerdeführer) aktuell kein «Um

setzungs

wunsch» bestehe (Urk.

7/96/26).

D

ie Tatsache allein, dass der Gutachter

die vom Beschwerdeführer gemachten Angaben

anders würdigte, als der Beschwer

deführer

selbst, vermag

keine Zweifel

an der gutachterlichen Beur

teilung zu begründen.

Dasselbe lässt sich zur gutachterlichen Auswertung des Mini-ICF-APP (vgl.

Urk. 7/96/29) sagen, womit der Beschwerdeführer mit seinen diesbezüglichen

Rügen

ebenso wenig durchdringt (

E. 2.3). Der psych

ia

trische Gutachter hielt schlüssig fest, dass die körperlichen Symptome und die damit einhergehenden Sorgen und Ängste beim Beschwerde

führer zu einer somatischen

Belastungs

störung geführt hätten (Urk.

7/96/30).

Der Gutachter

war

ebenfalls

der Ansicht

, dass die

Au

fnahme einer regelmässigen Psychotherapie

angezeigt sei.

Diesfalls

sehe

er

keine Hinderungs

gründe für das Erreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit (Urk.

7/96/33)

.

Jedenfalls beurteilte der Fach

arzt die bei der Untersuchung vom 16. April 2024 festgestellte psychische Einschränkung (bereits vor der empfohlenen Therapie) als leicht (Urk. 7/96/29), womit er die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nachvollziehbar als nicht wesentlich eingeschränkt ansah (E. 4.5.3). Damit kann vorliegend

ein strukturiertes Beweisverfahren

unterbleiben

(E.

3.2.2

).

Gemäss den

Vorbringen in der Beschwerde vom 27. Januar 2025

muss er nunmehr mit einer Psychotherapie begonnen haben

(E. 2.3)

. Dies hat keine Konsequenzen für das vorliegende Besc

hwerdeverfahren.

Bis zum Erlass der in zeitlicher Hinsicht den Anfechtungs

gegenstand

des

Beschwerdev

erfahrens

(BGE 125 V 413 E. 1a, 121 V 362 E. 1)

bildenden angefochtenen Verfügung vom 10. Dezember 2024 (Urk. 2) lagen un

bestrittenermassen noch keine

echtzeitlichen

Arzt

berichte

von psychiatrischen Fachpersonen

vor.

Nach dem Gesagten kommt dem

bidisziplinären

Gutachten der

D.___ AG

vom 8. Mai 2024

(E.

4.5) voller Beweiswert zu, womit nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerde

gegnerin in medizinischer Hinsicht darauf abgestellt hat.

6.1

Ausgehend von den Ausführungen der

E.___

-

Gutachter

zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit (E.

4.5.3)

errechnete die Beschwerdegegnerin, dass der

Beschwerdeführer während des Wartejahres vom 1

April 202

2

bis 1

April 202

3

durchschnittlich

zu

35

%

arbeitsunfähig war

(Urk.

7/98/12)

. Die Berech

nung als solche blieb seitens des Beschwerdeführers unbestritten und es sind keine offensichtlichen Berech

nungs

fehler a

usz

umachen.

6.2

Allerdings muss

in den Zeiten, als

d

er

Beschwerdeführer

im

B.___

in

stationärer

Behandlung war (13.

bis 18.

Oktober 2022, Urk.

7/25/1,

und

und 8.

Februar 2023, Urk.

7/43/1,

vgl. auch die Übersicht über die durchgeführten Therapien im Bericht des

B.___

vom 29.

Mai 2024, Urk.

7/120/9

) und sich in der stationären kardiovaskulären Rehabilitation in den

J.___

Rehazentren (18.

Oktober bis 4.

Novem

ber 2022, Urk.

7/33/5) befand

, ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsun

fähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen werden

. Ausgehend von der Bere

chnung der Beschwerdegegnerin (62 Tage 100

%

ige

Arbeitsunfähigkeit [AUF], 61 Tage 50

%

ige

AUF, 242 Tage 15

%

ige

AUF) ergibt sich bei zusätzlichen 25 Tagen mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (13.

Oktober bis 4.

November 2022 + 7

.

bis 8.

Februar 2022)

im Wartejahr

vom 15.

April 2022 bis 14.

April 2023

eine durchschnittliche

Arbeitsunfähigkeit von

41,109

%

(87 Tage 100

%

ige

AUF, 61 Tage 50

%

ige

AUF, 217 Tage 15

%

ige

AUF)

. Der Beschwerdeführer hat das Wartejahr (E.

3.3)

folglich

erfüllt

.

6.3

Im Falle des Beschwerdeführers fehlt es aber an der Voraussetzung von

Art. 28 Abs. 1

lit. c

IVG

n

beweiskräftigen

Fest

st

el

lungen

der

E.___

-Gutachter ist der Beschwerdeführer

seit dem

1

August 2022 in der bisherigen Tätigkeit zu 15

 %

eingeschränkt (E.

4.5.3).

Anders als im mit Urteil des

Bundesgericht 9C_878/2017 vom 19.

Februar

2018 beurteilten Fall

(insbes. E. 5 jenes Urteils)

bestand hier bei Ablauf des Wartejahres keine Invalidität,

war der Beschwerde

führer

doch

in der Lage

,

ein rentenausschliessen

des Einkommen zu erzielen, was er gemäss den unbestritten gebliebenen Ausführungen der Beschwerde

geg

nerin (E.

2.2)

bereits während der Wartezeit

im Jahr 2022

und

bei deren Ende

im Jahr 2023 (

Jahreseinkommen in der Höhe von jeweils Fr. 110'496.--,

vgl. den IK-A

usz

ug vom 23. Mai 2024, Urk. 9/97/2)

auch

getan hat.

Die Voraussetzungen für die Zusprache einer Invalidenrente (E. 

3.3)

sind somit nicht erfüllt.

Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde

, soweit darauf einzu

treten ist.

Das vorliegende Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1

bis

IVG). Die Ge

richtskosten sind auf Fr. 

8

00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de

m Beschwerdeführer aufzuerlegen.

Das Gericht erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen

, soweit darauf eingetreten wird.

Die Gerichtskosten von

Fr. 

800

.-- werden

dem Beschwerdeführer

auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden

dem

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwalt Abdullah Karakök

-

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

-

Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

-

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubHübscher