Qualifizierte Geldwäscherei, mehrfache Urkundenfälschung usw.; Willkür; Strafzumessung; Ersatzforderung etc.

Urteil vom 1. Juli 2026

I. strafrechtliche Abteilung

Bundesrichter von Felten, als präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterin Heine,

Bundesrichter Guidon,

Gerichtsschreiberin Unseld.

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Dieter Aebi,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Qualifizierte Geldwäscherei, mehrfache Urkundenfälschung usw.; Willkür, Strafzumessung, Ersatzforderung etc.,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 5. Februar 2025 (SB220392-O/U/nk).

A.

Die Anklage vom 20. Februar 2013 wirft A.________ stark zusammengefasst vor, sie habe ab dem 12. September 2007 in einem auf sie lautenden Schliessfach in Vaduz Bargeld von B.________ aus dem qualifizierten Drogenhandel entgegengenommen. Am 16. Oktober 2009 habe sie das Schliessfach ohne Kenntnis von B.________ saldiert und dessen Bargeld im Betrag von Fr. 497'000.-- an sich genommen, in der Absicht, es für sich zu verwenden, resp. es mit C.________ zu teilen (Anklageziffer I.). In der Zeit von anfangs Juli 2007 bis 10. Dezember 2008 habe sie für D.________ fiktive Handwerkerrechnungen und Quittungen erstellt, um diesem zu ermöglichen, seine Bargeldbezüge bei der E.________ GmbH gegenüber den Steuerbehörden nicht als Einkommen deklarieren zu müssen (Anklageziffer II.). Im Januar 2010 habe sie dem Handelsregisteramt in Zürich eine inhaltlich unwahre Handelsregisteranmeldung zukommen lassen, welcher sie ein originales Doppel des Unterschriftenbogens für die Gründung der F.________ AG mit den Unterschriften von ihr und C.________ beigelegt habe und in welcher sie ohne Kenntnis von C.________ dessen Löschung als Verwaltungsrat der F.________ AG beantragt habe (Anklageziffer III.). Weiter habe sie Ende 2007 bzw. anfangs 2008 für die Gesellschaften G.________ und H.________ GmbH von C.________ und I.________, welche beide ihren Lebensunterhalt ausschliesslich mit dem qualifizierten Marihuanahandel verdient hätten, eine fiktive Buchhaltung für das Jahr 2006 erstellt und für diese die Steuererklärungen 2006 ausgefüllt (Anklageziffer IV. A und B). Zwischen dem 26. November 2009 und dem 1. Juli 2010 habe sie von I.________ und J.________ EUR 70'000.-- aus dem qualifizierten Drogenhandel entgegengenommen (Anklageziffer IV. C). Zwischen anfangs 2010 und Juni 2010 habe sie I.________ aufgefordert, sämtliche Buchhaltungsunterlagen der G.________ und der H.________ GmbH in ihr Büro zu bringen. In der Folge habe sie daraus sämtliche Unterlagen entfernt, welche Rückschlüsse auf sie hätten geben können (Anklageziffer V.). In der Zeit von Oktober 2008 bis Juni 2009 habe sie K.________, der seinen Lebensunterhalt ausschliesslich aus qualifiziertem Marihuanahandel verdient habe, fiktiv bei ihrer Einzelfirma L.________ als angeblichen EDV-Mitarbeiter angestellt (Anklageziffer VI.). Schliesslich habe sie als Angestellte der M.________ AG zu Unrecht Krankentaggeld bezogen, da sie in der Zeit von Januar bis Ende Juni 2010 trotz der ihr attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit teilweise arbeitstätig gewesen sei (Anklageziffer VI.).

B.

Fr. 20'000.-- zu. Es verpflichtete sie zudem, der N.________ eine Prozessentschädigung von Fr. 20'000.-- (inkl. MWST) zu bezahlen.

Gegen dieses Urteil erhob A.________ Berufung, während die Staatsanwaltschaft (welche eine Freiheitsstrafe von vier Jahren beantragte) sowie die N.________ (im Kosten- und Zivilpunkt) Anschlussberufung führten.

C.

Mit Urteil vom 4. September 2020 sprach das Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, A.________ von den Vorwürfen gemäss Anklageziffer II. teilweise frei (Vorwurf der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB; Dispositivziffer 2). Im Übrigen bestätigte es die erstinstanzlichen Schuldsprüche (Dispositivziffer 1). Die erstinstanzlichen Freisprüche erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Das Obergericht bestrafte A.________ mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und einer bedingten Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu Fr. 100.-- (Dispositivziffern 3 und 4). Es verpflichtete A.________, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 265'136.35 zu bezahlen (Dispositivziffer 5). Die N.________ verwies es mit ihrer Zivilforderung auf den Weg des Zivilprozesses bzw. den Klageweg (Dispositivziffer 6). B.________ verwies es mit seinen Zivilforderungen auf den Weg des Zivilprozesses (Dispositivziffer 7). Es entschied zudem, die mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom

D.

Das Bundesgericht hiess die von A.________ gegen das Urteil vom

4. September 2020 erhobene Beschwerde in Strafsachen am 20. Juni 2022 teilweise gut. Es hob die Schuldsprüche gemäss Anklageziffern I., IV. und VII. auf und wies die Angelegenheit zur erneuten Beurteilung an das Obergericht des Kantons Zürich zurück. Es wies dieses zudem an, zeitnah über den Umfang der Vermögensbeschlagnahme für die Zeit des zweiten Berufungsverfahrens zu befinden. Im Übrigen wies es die Beschwerde in Strafsachen ab, soweit es darauf eintrat (Urteil 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022).

E.

Mit Beschluss vom 29. September 2022 hob das Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, die bestehende Kontosperre im den Betrag von Fr. 400'000.-- übersteigenden Umfang auf und gab die entsprechenden Vermögenswerte an A.________ frei. Zudem hiess die I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich am 13. Dezember 2022 das von A.________ im Nachgang zum bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid gestellte Ausstandsgesuch gegen den Spruchkörper des aufgehobenen obergerichtlichen Urteils vom 4. September 2020 gut. Die Staatsanwaltschaft und die N.________ erklärten am 19. September 2024 bzw. am 18. November 2024 den Rückzug ihrer Anschlussberufung.

F.

G.

2.1. Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegenheit zur neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses von Bundesrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil zu übernehmen. Irrelevant ist, dass das Bundesgericht mit seinem Rückweisungsentscheid formell in der Regel das ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bundesgerichtlichen Entscheids (BGE 150 IV 417 E. 2.4.1; 143 IV 214 E. 5.2.1).

2.2. Von vornherein nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit die Beschwerdeführerin darin Schuldsprüche oder andere Fragen aufgreift, die vom Bundesgericht bereits im Urteil 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 abschliessend beurteilt wurden (vgl. dazu auch angefochtenes Urteil S. 35 f.). Dies gilt insbesondere, soweit sich die Beschwerdeführerin gegen die in den Anklageziffern II. und III. ergangenen Schuldsprüche wendet (vgl. Beschwerde S. 89 bis 97) oder erneut geltend macht, die gesamte Untersuchung sei ungültig bzw. nichtig, weil sie auf einer unzulässigen Telefonüberwachung, einer illegalen Hausdurchsuchung (fishing expedition) sowie einem krass einseitigen und rechtswidrigen Verhalten der Staatsanwältin beruhe (vgl. etwa Beschwerde S. 19 bis 34 sowie Ziff. 77 S. 35 f.). Das Bundesgericht hob in den Erwägungen des Urteils 6B_1362/2020 vom

20. Juni 2022 explizit nur die Schuldsprüche gemäss Anklageziffern I., IV. und VII. auf (Urteil, a.a.O., E. 25.1). Hinsichtlich der vom Bundesgericht im Urteil 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 nicht beanstandeten Schuldsprüche ist das vorinstanzliche Urteil keiner Neubeurteilung mehr zugänglich (vgl. oben E. 2.1 sowie Urteile 7B_265/2022 vom

3.1. Die Beschwerdeführerin verlangt, das Verfahren sei wegen der krassen Verletzung des Beschleunigungsgebots einzustellen.

Folgen einer Verletzung des Beschleunigungsgebots sind meistens die Strafreduktion, manchmal der Verzicht auf Strafe oder, als ultima ratio in Extremfällen, die Einstellung des Verfahrens (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1, 49 E. 1.8.2; 135 IV 12 E. 3.6). Bei der Frage nach der sachgerechten Folge ist zu berücksichtigen, wie schwer die beschuldigte Person durch die Verfahrensverzögerung getroffen wurde, wie gravierend die ihr vorgeworfenen Taten sind und welche Strafe ausgesprochen werden müsste, wenn das Beschleunigungsgebot nicht verletzt worden wäre. Rechnung zu tragen ist auch den Interessen der geschädigten Personen und der Komplexität des Falls. Schliesslich ist in Betracht zu ziehen, wer die Verfahrensverzögerung zu vertreten hat (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1).

Das Bundesgericht greift in die Beurteilung der Sanktion für die Verletzung des Beschleunigungsgebots nur ein, wenn das Gericht sein Ermessen über- oder unterschritten oder missbraucht und damit Bundesrecht verletzt hat (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1).

3.3.

3.3.1. Das Bundesgericht erwog im Urteil 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 u.a., das Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin sei bis zum erstinstanzlichen Urteil vom 23. Oktober 2013 grundsätzlich ohne grössere Verzögerungen vorangetrieben worden. Zumindest mache die Beschwerdeführerin für diesen Verfahrensabschnitt keine Untätigkeit der Behörden geltend, die eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu begründen vermöchte. Hingegen sei das Beschleunigungsgebot im Berufungsverfahren verletzt worden. Diese Verletzung wiege jedoch nicht derart schwer, als dass sie eine sofortige Verfahrenseinstellung rechtfertigen würde, da das erstinstanzliche Urteil innert nützlicher Frist ergangen sei (Urteil, a.a.O., E. 3.4.2).

3.3.2. Zwischen dem Bundesgerichtsurteil 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 und dem vorliegend angefochtenen zweiten Berufungsurteil vom 5. Februar 2025 sind erneut mehr als 2 1/2 Jahre verstrichen. Die Vorinstanz bejaht daher auch für das zweite Berufungsverfahren eine Verletzung des Beschleunigungsgebots, was sie im Dispositiv ihres Entscheids erwähnt und zusätzlich im Rahmen der Strafzumessung strafmindernd berücksichtigt (vgl. angefochtenes Urteil E. 1.1.2 S. 83 und E. 3.3.2.4 S. 90). Hingegen verneint sie zu Recht einen die Verfahrenseinstellung rechtfertigenden Extremfall (vgl. angefochtenes Urteil E. 2 S. 27 f.). Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Beschwerdeführerin für das erstinstanzliche Verfahren weiterhin keine Verletzung des Beschleunigungsgebots aufzeigt und dass die Schuldsprüche betreffend die Anklageziffern II. und III. wegen Erschleichung einer falschen Beurkundung und Gehilfenschaft zu mehrfachem Steuerbetrug bereits mit dem ersten Bundesgerichtsurteil vom 20. Juni 2022 abschliessend beurteilt wurden, was einer Einstellung des gesamten Verfahrens entgegensteht. Ins Gewicht fällt weiter, dass die Beschwerdeführerin die angeklagten Straftaten, die keinesfalls dem Bagatellbereich zugeordnet werden können, mehrheitlich in ihrer Funktion als Treuhänderin begangenen haben soll, weshalb auch das öffentliche Interesse an der Feststellung der Straftaten der Beschwerdeführerin gegen die Verfahrenseinstellung spricht (vgl. dazu BGE 135 IV 12

E. 3.6). Ohne Weiteres nachvollziehbar ist zwar, dass das Strafverfahren für die Beschwerdeführerin auch nach dem ersten Bundesgerichtsurteil vom 22. Juni 2022 noch äusserst belastend war, zumal die Staatsanwaltschaft ihre Anschlussberufung erst am 19. September 2024 zurückzog. Jedoch sind zahlreiche der von der Beschwerdeführerin angeführten belastenden Faktoren (vgl. Beschwerde S. 12 bis 15; vorbestehende psychische Erkrankung, Verhaftung und Untersuchungshaft im Jahr 2010, Hausdurchsuchung, Belästigungen und Betreibungen durch B.________, Strafanzeige und falsche Anschuldigungen von C.________) keine Folgen der langen Verfahrensdauer. Auch zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, weshalb die lange Verfahrensdauer für die von ihr geltend gemachte "Zerschlagung" der M.________ AG verantwortlich sein soll (vgl. Beschwerde S. 18). Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung stets betont, dass eine Verfahrenseinstellung nur in Extremfällen - als ultima ratio - in Betracht kommt (oben E. 3.2), was vorliegend nicht der Fall ist. Die Weiterführung des Strafverfahrens trotz der massiven Verletzung des Beschleunigungsgebots in den beiden Berufungsverfahren lag im Ermessen der Vorinstanz. Eine Verletzung von Bundesrecht ist zu verneinen.

Ob sich die teils widersprüchlichen Aussagen von C.________ zum Nachteil der Beschwerdeführerin auswirken können, prüfte die Vorinstanz daher im Rahmen der Beweiswürdigung. Bezüglich Anklageziffer I. stellt sie nicht auf die Aussagen von C.________ ab, was mangels anderweitiger Beweise zu einem Freispruch der Beschwerdeführerin führte (angefochtenes Urteil E. 3.2.4 und 3.3.2 S. 44 f.). Die Schuldsprüche zu Anklageziffer IV. A und B beruhen in objektiver Hinsicht, d.h. in Bezug auf die Frage, ob von der Beschwerdeführerin gefälschte Rechnungen Eingang in die von ihr erstellten Jahresrechnungen der G.________ sowie der H.________ GmbH für das Jahr 2006 fanden, nicht auf den Aussagen von C.________, sondern derjenigen der Beschwerdeführerin selbst sowie Erkenntnissen aus der Hausdurchsuchung (angefochtenes Urteil E. 4.1.1 f. S. 50 ff.). Für die Frage, ob die Beschwerdeführerin Kenntnis davon hatte, dass C.________ und I.________ im qualifizierten Betäubungsmittelhandel tätig waren, zieht die Vorinstanz die Aussagen von I.________ (angefochtenes Urteil E. 5.1.2 S. 55 f.) und ein abgehörtes Telefongespräch vom 22. März 2010 heran, in welchem die Beschwerdeführerin zu S.________ gesagt habe, sie habe schon viele Treuhandmandate gehabt und da seien auch schon ein paar wegen Geldwäscherei "nach hinten" gekommen, doch sie habe nie eine Vorladung erhalten (angefochtenes Urteil E. 5.1.3 S. 57). Die Vorinstanz erwägt zudem, aufgrund des unsteten Aussageverhaltens von C.________ sei fraglich, inwiefern allein gestützt darauf der Beschwerdeführerin die Kenntnis des illegalen Verhaltens rechtsgenügend nachgewiesen werden könnte (angefochtenes Urteil S. 54 fine).

5.1. Die Beschwerdeführerin rügt bezüglich Anklageziffer IV. A und B (Schuldsprüche wegen qualifizierter Geldwäscherei und mehrfacher Urkundenfälschung) zunächst eine Verletzung des Anklageprinzips. Sie macht dazu im Wesentlichen geltend, es sei unmöglich Rechnungen zu verbuchen, die bei der Erstellung der Jahresrechnung noch gar nicht ausgestellt worden seien. Die Anklage werfe ihr für das Jahr 2006 keine Verbuchung oder Verwendung der Rechnungen vor, sondern einzig, die Erträge der G.________ und der H.________ GmbH nachträglich mittels fiktiver Rechnungen plausibilisiert zu haben. Weiter enthalte die Anklage keine Angaben zu einziehbaren Vermögenswerten, Geldflüssen oder zur Aktivseite der Bilanz. Die Anklage behaupte nicht, Einkommen aus dem Hanfhandel sei 2006 oder überhaupt irgendwann real in die G.________ oder die H.________ GmbH geflossen oder diese Unternehmen seien sonst wie zum Umtausch bzw. zur Platzierung von Geld benutzt worden. Ebenso wenig werde der Vorwurf, sie habe die Buchhaltung bzw. Jahresrechnung 2006 der G.________ und der H.________ GmbH gefälscht, von der Anklage erfasst.

5.2.

5.3. Die Anklage wirft der Beschwerdeführerin unter Ziffer IV. A und B stark zusammengefasst vor, sie habe gewusst, dass C.________ (Anklageziffer IV. A) und I.________ (Anklageziffer IV. B) ihren Lebensunterhalt im Tatzeitpunkt ausschliesslich aus qualifiziertem Marihuanahandel verdienten. Um gegenüber den Behörden ein legales Einkommen deklarieren zu können und um zu verhindern, dass die wahre Quelle ihres Einkommens aufgeklärt werden könne, hätten C.________ und I.________ die G.________ bzw. die H.________ GmbH gegründet. Die Beschwerdeführerin habe in ihrer Funktion als Treuhänderin, im Namen ihrer Firma L.________, gegen Entgelt eine fiktive Buchhaltung für die G.________ und die H.________ GmbH für das Jahr 2006 erstellt. In der Erfolgsrechnung der G.________ für das Jahr 2006 habe sie unter dem Konto "3000 Handelsertrag" einen Betrag von Fr. 163'004.25 sowie unter dem Konto "3400 Dienstleistungsertrag" einen Betrag von Fr. 361'391.20 und in der Erfolgsrechnung der H.________ GmbH für das Jahr 2006 unter dem Konto "3000 Dienstleistungen" einen Betrag von Fr. 175'972.-- sowie unter dem Konto "3100 Kommissionsverkäufe Textilien" einen Betrag von Fr. 39'402.95 aufgeführt, obschon sie gewusst habe, dass C.________ und I.________ ihren Lebensunterhalt in dieser Zeit ausschliesslich mit dem qualifizierten Marihuanahandel verdient hätten. Die Bilanzen und Erfolgsrechnungen habe sie am 28. Dezember 2007 bzw.

7. Januar 2008 ausgedruckt. Im Dezember 2007 habe sie zudem die Steuererklärungen 2006 für C.________ und I.________ ausgefüllt. Um den Handels- und Dienstleistungsertrag in den Erfolgsrechnungen der G.________ und der H.________ GmbH für das Jahr 2006 zu plausibilisieren, habe sie zwischen anfangs Juli 2007 und dem 28. Dezember 2007 fiktive Rechnungen der G.________ an die E.________ GmbH im Gesamtbetrag von Fr. 101'626.-- und fiktive Rechnungen der H.________ GmbH an die E.________ GmbH im Gesamtbetrag von Fr. 172'248.-- erstellt. Sie habe C.________ und I.________ jeweils über den Inhalt der fiktiven Rechnungen orientiert, damit diese, sollten ihnen von Behörden Fragen gestellt werden, gewusst hätten, welche angeblichen Arbeiten sie gerade ausgeführt hätten, mit welchen sie den Behörden gegenüber ein legales Einkommen mit Handwerkerarbeiten hätte vorgeben können. Sie habe gewusst, dass das Erstellen der fiktiven Rechnungen und das Verbuchen dieser Rechnungen zweckmässig gewesen sei, die wahre Quelle der Einnahmen von C.________ und I.________ zu vertuschen, und dass es mit dem genannten Vorgehen für die Behörden unmöglich resp. erheblich erschwert werde, den Ursprung der Einkommen von C.________ und I.________ aufzuklären.

5.4. Damit wusste die Beschwerdeführerin, was ihr vorgeworfen wird. Die von ihr im Namen der G.________ und der H.________ GmbH erstellten fiktiven Rechnungen an die E.________ GmbH werden in der Anklage unter Angabe von Datum und Rechnungsbetrag im Einzelnen aufgeführt. Ebenso wenig kann der Vorinstanz eine Verletzung des Immutabilitätsprinzips vorgeworfen werden. Unbegründet ist insbesondere der Einwand der Beschwerdeführerin, eine Verwendung der fiktiven Rechnungen sei nicht angeklagt, da die Anklage vielmehr festhält, die fiktiven Rechnungen hätten als Buchhaltungsbelege gedient. Von der Anklage erfasst wird zudem der Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe für die G.________ und die H.________ GmbH für das Jahr 2006 inhaltlich unwahre Jahresrechnungen erstellt. Ohne Weiteres nachvollziehbar ist, dass die von der Beschwerdeführerin erstellte Bilanz auch eine Aktivseite hatte. Aus der Anklage ergibt sich insoweit, dass es darum ging, Vermögenswerte von C.________ und I.________ aus dem Marihuanahandel als legale Einnahmen der G.________ und der H.________ GmbH darstellen zu lassen, was nur dahingehend verstanden werden kann, dass die entsprechenden Erträge bzw. daraus resultierenden Vermögenswerte bei der G.________ und der H.________ GmbH als Aktiven ausgewiesen wurden. Fehl geht weiter die Rüge, der Geldwäschereivorwurf werde von der Anklage nicht abgedeckt, nachdem die Anklage der Beschwerdeführerin unter Ziffer IV. explizit Urkundenfälschung und Geldwäscherei vorwirft. Eine Verletzung des Anklageprinzips ist hinsichtlich der zu Anklageziffer IV. A und B ergangenen vorinstanzlichen Schuldsprüche wegen qualifizierter Geldwäscherei und mehrfacher Urkundenfälschung daher nicht ersichtlich. Ob das in der Anklage umschriebene Verhalten als Geldwäscherei zu qualifizieren ist, tangiert nicht das Anklageprinzip, sondern die dem Gericht obliegende rechtliche Würdigung.

5.5. Unbegründet ist überdies der Einwand der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe ihr die fünf der Verurteilung zugrunde liegenden Rechnungen nie vorgehalten, womit sie gegen das Fairnessgebot, den Grundsatz von Treu und Glauben sowie das rechtliche Gehör verstossen habe (vgl. Beschwerde Ziff. 112a S. 50 f.). Die Beschwerdeführerin behauptet nicht, die Vorinstanz habe für die Verurteilung andere als die in der Anklage erwähnten Rechnungen herangezogen. Nicht ersichtlich ist daher, weshalb die Vorinstanz sie explizit dazu hätte auffordern müssen, zu den fünf Rechnungen Stellung zu beziehen (vgl. dazu oben E. 5.2.2).

6.1. Die Beschwerdeführerin wendet sich weiter gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung. Sie rügt eine Verletzung des Willkürverbots, der Unschuldsvermutung, des Fairnessgebots und des rechtlichen Gehörs. Sie kritisiert im Wesentlichen, die fiktiven Rechnungen an die E.________ GmbH seien in den Jahresrechnungen 2006 der G.________ und der H.________ GmbH nicht verbucht worden. Sie habe für das Jahr 2006 gar nichts verbucht, sondern Ende 2007/Anfang 2008 nur den Jahresabschluss 2006 erstellt, dies auf der Basis der ihr übergebenen Daten bzw. Buchhaltungsunterlagen des früheren Treuhänders bzw. der vom früheren Treuhänder verbuchten Vorgänge. Die Vorinstanz unterstelle ihr zu Unrecht, sie habe die ganze Buchhaltung für das Jahr 2006 gemacht. Gegen die Verwendung der fiktiven Rechnungen spreche auch der Grund für die Ausstellung (Initiative und Anfrage von D.________), dass sie andere fiktive Rechnungen an diesen auch nicht verwendet habe sowie die betragsmässige, zweckmässige und zeitliche Inkongruenz mit den Jahresrechnungen 2006. Weiter habe sie vom Hanfhandel von C.________ und I.________ keine Kenntnis gehabt, davon auch nichts wissen sollen und mit Geldwäscherei nichts zu tun haben wollen. Die Vorinstanz lasse die entlastenden Aussagen von C.________ zu Unrecht unberücksichtigt und gehe willkürlich von einer pauschalen Nichtverwertung aus. Sie stelle stattdessen willkürlich auf selektiv ausgewählte Aussagen von I.________ sowie eine isolierte Aussage aus dem Telefongespräch vom 22. März 2010 mit S.________ ab, welche sie aus dem Kontext reisse. Sie habe anlässlich des Telefongesprächs vom 22. März 2010 auch gesagt, sie habe keine Lust, sich die Finger für jemand anderen zu verbrennen, und sie habe, als sie gemerkt habe, was er macht, nichts mehr gemacht (ausser mit ihm Kaffee getrunken) und die Verbindung sofort "geknüpft" (im Sinne von gekappt oder geköpft), was damit übereinstimme, dass sie die Buchhaltung 2007 nicht mehr erstellt habe. I.________ habe keinerlei Zeitangabe gemacht, weshalb die von ihm erwähnte Information auch erst im Jahr 2010 nach der Verhaftung von C.________ erfolgt sein könnte. Sie habe ihre Arbeit im Laufe des Jahres 2008 sofort eingestellt, als sie gemerkt habe, mit wem sie es zu tun habe.

(BGE 148 IV 409 E. 2.2; 146 IV 297 E. 2.2.5, 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; je mit Hinweisen).

6.3. Die Vorinstanz erwägt, bei der Hausdurchsuchung am früheren Wohnort der Beschwerdeführerin seien Rechnungskopien aufgefunden worden, die drei Rechnungen für die G.________ mit Angabe eines Rechnungsdatums im Jahr 2006 über zusammengerechnet Fr. 58'526.--, zwei Rechnungen für die H.________ GmbH mit Rechnungsdatum im Jahr 2006 über insgesamt Fr. 114'832.-- und vier Rechnungen für die H.________ GmbH mit Rechnungsdatum im Jahr 2007 über Fr. 119'112.-- belegen würden. In diesem Betrag sei anklagegemäss erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Namen der beiden genannten Gesellschaften fiktive Rechnungen zulasten der E.________ GmbH angefertigt habe (angefochtenes Urteil E. 4.1.1 S. 50). Die Beschwerdeführerin habe selbst erläutert, dass mittels Ausstellen der fiktiven Rechnungen bei der E.________ GmbH die Steuerprogression habe gebrochen werden können. Im Gegenzug habe dies aber zur Folge gehabt, dass bei denjenigen Personen und Gesellschaften, die als Rechnungssteller aufgetreten seien, die fingierten Rechnungsbeträge als Einnahmen hätten eingebucht werden müssen, woraus für jeden von ihnen eine grössere Steuerlast, u.a. auch ein höherer Mehrwertsteuerbetrag, resultiert habe. Die Beschwerdeführerin habe deswegen von D.________ eine Provision von 10 % auf den fingierten Rechnungsbeträgen verlangt, damit man daraus die Steuererhöhungen bei den betroffenen Rechnungsstellern ausgleichen könne. In Übereinstimmung damit habe sie anlässlich der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 8. Oktober 2010 ausdrücklich bestätigt, dass die Rechnungen auch im Fall der H.________ GmbH sowie der G.________ "ganz sicher" in deren Buchhaltung erfasst worden seien. Zwar habe sie in diesem Kontext lediglich das Jahr 2007 erwähnt, wohingegen sie verneint habe, im Jahr 2006 die Buchhaltung für die beiden Gesellschaften erstellt zu haben. Es sei jedoch naheliegend, dass diese Datumsangabe aus Versehen oder aus einem Missverständnis heraus erfolgt sei. Aus den von der Steuerbehörde edierten Steuerunterlagen gehe unzweifelhaft hervor, dass die Beschwerdeführerin die Jahresrechnungen 2006 erstellte habe, seien doch für das betreffende Jahr die Geschäftszahlen der G.________ wie auch der H.________ GmbH auf dem Firmenpapier des Einzelunternehmens der Beschwerdeführerin aufgezeichnet worden. Gemäss dem polizeilichen Schlussbericht seien demgegenüber für das Jahr 2007 zumindest bei den Steuerbehörden weder im Namen der G.________ noch seitens der H.________ GmbH eine Bilanz oder eine Erfolgsrechnung eingereicht worden. Angesichts des Ausdruckdatums der Jahresrechnungen 2006 (28. Dezember 2007 bzw. 7. Januar 2008) sei sehr gut nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin beim fast drei Jahre später stattfindenden Befragungstermin die Jahreszahl 2007 anstatt 2006 genannt habe. In einer nachfolgenden Einvernahme habe sie schliesslich nochmals von sich aus richtiggestellt, dass sie die Buchhaltung der beiden Gesellschaften für das Jahr 2006 und nicht für 2007 erstellt habe. Auch ohne Einsicht in die Einzelbelege aus den Geschäftsbüchern der G.________ bzw. der H.________ GmbH, die nicht mehr vorhanden zu sein schienen, sei gestützt auf die Aussagen der Beschwerdeführerin selbst folglich hinreichend erwiesen, dass die fiktiven Rechnungen zulasten der E.________ GmbH mit Angabe eines Rechnungsdatums im Jahr 2006 - soweit die Rechnungsstellung anhand der Akten belegt sei - Eingang in die (im Dezember 2007 bzw. Januar 2008 fertiggestellte) Firmenbuchhaltung für das Jahr 2006 gefunden hätten. Daraus ergebe sich, dass bei der G.________ fingierte Rechnungsbeträge von Fr. 58'526.-- und bei der H.________ GmbH solche von Fr. 114'832.-- buchhalterisch erfasst worden seien (angefochtenes Urteil E. 4.1.2 S. 50 ff.).

Für die Frage, ob die Beschwerdeführerin um die Tätigkeit von C.________ und I.________ im Hanfhandel wusste, stellt die Vorinstanz wie bereits erwähnt auf die Aussagen von I.________ und ein abgehörtes Telefongespräch ab (vgl. angefochtenes Urteil E. 5.1.2 und 5.1.3 S. 55 ff.; oben E. 4.2).

6.4. Die Beschwerdeführerin vermag nicht aufzuzeigen, weshalb die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar und damit geradezu willkürlich sein könnte. Dass die fiktiven Rechnungen an die E.________ GmbH Eingang in die Buchhaltung der G.________ und der H.________ GmbH fanden, entspricht gemäss den willkürfreien vorinstanzlichen Feststellungen den Aussagen der Beschwerdeführerin, welche aus diesem Grund von D.________ eine Provision von 10 % auf den fingierten Rechnungsbeträgen verlangte (angefochtenes Urteil S. 51), aber auch denjenigen von I.________. Dieser sagte gemäss der Vorinstanz u.a. aus, er habe die in der Anklage aufgeführten fiktiven Rechnungen an die E.________ GmbH nie zu Gesicht bekommen; die Beschwerdeführerin habe ihn aber ermahnt, bei entsprechenden Anfragen vorzugeben, die H.________ GmbH führe Renovationsarbeiten auf bestimmten Baustellen aus (vgl. angefochtenes Urteil E. 5.1.2 S. 55). Zwar entspricht es dem üblichen Vorgehen, dass Verbuchungen in der Geschäftsbuchhaltung anhand entsprechender Belege erfolgen. Wurden wie vorliegend in den Erfolgsrechnungen jedoch fiktive Erträge verbucht, erscheint es durchaus möglich, dass die gefälschten Belege dazu erst nachträglich erstellt wurden. Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die "zweckmässige Inkongruenz" übergeht zudem, dass in den Erfolgsrechnungen der G.________ und der H.________ GmbH nicht nur fiktive Handelserträge, sondern auch fiktive Dienstleistungserträge verbucht wurden. Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass der Inhalt der fiktiven, an die E.________ GmbH adressierten Handwerkerrechnungen mit dem im Tatzeitpunkt im Handelsregister ausgewiesenen Gesellschaftszweck der beiden Gesellschaften nur bedingt vereinbar ist. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die Rechnungen im Falle einer Kontrolle mangels anderweitiger, echter Belege zur Plausibilisierung der in der Erfolgsrechnung verbuchten Erträge hätten herangezogen werden sollen. Des Weiteren ändert der Umstand, dass in der Buchhaltung allenfalls keine betragsmässig kongruenten Verbuchungen stattfanden, nichts daran, dass die von der Beschwerdeführerin erstellten fiktiven Rechnungen keine Rechnungsfunktion hatten, sondern ausschliesslich zwecks Verfälschung der Buchhaltung erstellt wurden, und die Jahresrechnungen 2006 der G.________ und der H.________ GmbH wegen der darin enthaltenen falschen Angaben inhaltlich unwahr waren.

Ebenso wenig verfällt die Vorinstanz in Willkür, wenn sie davon ausgeht, die Beschwerdeführerin habe bereits im Tatzeitpunkt gewusst, dass C.________ und I.________ im Marihuanahandel tätig waren und es sich bei der G.________ und der H.________ GmbH lediglich um Scheinfirmen zur Vortäuschung eines legalen Einkommens handelte. Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich zwar nicht, wann genau I.________ der Beschwerdeführerin kommunizierte, dass er im Drogenhandel tätig sei. Die von der Vorinstanz zitierten Aussagen können insgesamt jedoch nur dahingehend verstanden werden, dass er dies gegenüber der Beschwerdeführerin nie verheimlichte und die Beschwerdeführerin bereits im Zeitpunkt der Erstellung der Jahresrechnung 2006 der H.________ GmbH wusste, dass über diese Gesellschaft keine legale Geschäftstätigkeit abgewickelt wurde. Er gab gemäss der Vorinstanz zudem an, die Beschwerdeführerin habe "von Anfang an" gewusst, dass es sich bei C.________s Einkünften um Drogengeld gehandelt habe und dass die G.________ gleichermassen wie die H.________ GmbH ebenfalls lediglich ein Vehikel gewesen sei, um eine legale Einkommensquelle vorzutäuschen (angefochtenes Urteil S. 56). Die Beschwerdeführerin setzt sich damit sowie mit den von der Vorinstanz zitierten Aktenstellen nicht hinreichend auseinander. Unbegründet ist zudem der Vorwurf, die Vorinstanz lasse die entlastenden Aussagen von C.________ zu Unrecht unberücksichtigt. Die Vorinstanz würdigt im Gegenteil auch dessen Aussagen. Dass C.________ gemäss eigenen Angaben auch legale Geschäftsfelder bewirtschaftete und er sich gemäss dem angefochtenen Entscheid bei seiner letzten Befragung vom 19. April 2024 nicht festlegen konnte oder wolle, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin um seine drogenhändlerischen Aktivität wusste, während er sie diesbezüglich zuvor noch massiv belastete (vgl. angefochtenes Urteil E. 5.1.1 S. 53 f.), lässt die vorinstanzliche Beweiswürdigung nicht willkürlich erscheinen. Die Beschwerdeführerin verkennt insofern, dass der Grundsatz "in dubio pro reo" das Gericht nicht verpflichtet, bei widersprüchlichen Aussagen eines Zeugen oder einer Auskunftsperson die für die beschuldigte Person günstigste Version herauszufiltern (vgl. dazu etwa Urteile 6B_157/2025 vom 15. Januar 2026

E. 1.5.1; 6B_566/2021 vom 16. November 2022 E. 4.2 und 5.4; 6B_1368/2020 vom 30. Mai 2022 E. 1.5).

6.5. Die Kritik der Beschwerdeführerin an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung ist insgesamt unbegründet, soweit darauf überhaupt einzutreten ist.

7.1. Die Beschwerdeführerin kritisiert die rechtliche Würdigung als Geldwäscherei. Sie argumentiert, es sei kein Geld geflossen bzw. es sei kein Drogengeld auf die Konten der G.________ und der H.________ GmbH einbezahlt worden. Rechnungen und buchhalterischer Ertrag oder Gewinn seien keine Vermögenswerte, nicht einziehbar und könnten daher nicht im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 StGB gewaschen werden. Alleine mit einer Jahresrechnung oder fiktiven Rechnungen könne keine Geldwäscherei betrieben werden, ohne dass der Gegenwert von Aktivposten irgendwie bewegt werde. Das Vortäuschen einer legalen Einnahmequelle sei daher keine Geldwäscherei. Die Verschleierung des Verbrechens, d.h. der Herkunft des Einkommens aus dem Drogenhandel, sei allenfalls Personenbegünstigung, nicht aber Geldwäsche. Die nachträgliche Erstellung von Rechnungen oder einer Erfolgsrechnung und einer Steuererklärung für ein früheres Jahr seien weiter nicht geeignet, die Einziehung eines unbekannten, nicht schätzbaren und nicht mehr vorhandenen Drogeneinkommens von damals zu vereiteln, schon gar nicht, wenn die Unterlagen niemandem zugänglich gemacht würden. Da C.________ und I.________ die fiktiven Rechnungen nie gesehen hätten, hätten sie diese nicht verwenden können, schon gar nicht zur Geldwäsche. Weiter liege auch keine Gewerbsmässigkeit vor, da in den von D.________ geleisteten Provisionszahlungen kein Entgelt für die Geldwäscherei erblickt werden könne.

7.2.

7.2.1. Den Tatbestand der Geldwäscherei erfüllt gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB u.a., wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren.

7.2.2. Die Geldwäscherei ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Strafbar ist die Vereitelungshandlung als solche, unbesehen eines Vereitelungserfolgs (BGE 136 IV 188 E. 6.1; 128 IV 117 E. 7a; 127 IV 20 E. 3a; Urteil 6B_774/2025 vom 4. Februar 2026 E. 3.3.1). Den Tatbestand der Geldwäscherei kann nach ständiger Rechtsprechung auch erfüllen, wer Vermögenswerte wäscht, die er selber durch ein Verbrechen erlangt hat (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 144 IV 172 E. 7.2; 128 IV 117 E. 7a; je mit Hinweisen).

7.2.3. Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, den Zugriff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu vereiteln (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 145 IV 335 E. 3.1; 144 IV 172 E. 7.2.2). Die strafbare Handlung liegt in der Vereitelung der Herkunftsermittlung, der Auffindung oder der Einziehung der Vermögenswerte. Charakteristisch ist das Bestreben des Täters, die deliktisch erworbenen Vermögenswerte durch Anonymisierung als legal erscheinen zu lassen, um sie von einer Beschlagnahme und Einziehung durch die Strafverfolgungsbehörden fernzuhalten und gleichzeitig durch die Verwischung des "paper trail", d.h. der zum Täter führenden dokumentarischen Spur, Rückschlüsse auf den Vortäter und den kriminellen Ursprung der Vermögenswerte zu verhindern (Urteile 6B_763/2024 vom 25. März 2026 E. 3.1; 6B_774/2025 vom 4. Februar 2026 E. 3.3.2; je mit Hinweisen).

7.2.4. Ob ein Verhalten vorliegt, welches geeignet ist, die Einziehung der verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu vereiteln, ist im Einzelfall zu bestimmen (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 144 IV 172 E. 7.2.2; je mit Hinweisen). Als Vereitelungshandlungen kommen etwa das Verstecken, das Anlegen sowie das Wechseln von Bargeld in Betracht, nicht jedoch dessen einfache Einzahlung auf das dem üblichen privaten Zahlungsverkehr dienende persönliche Bankkonto am Wohnort oder der blosse Besitz bzw. das Aufbewahren von Geld. Auch bei einer blossen Verlängerung der Papierspur ("paper trail"), etwa bei einer Überweisung von einem Konto auf ein anderes im Inland, liegt in der Regel keine Geldwäscherei vor, solange keine weiteren Verschleierungshandlungen stattfinden und die Vermögenswerte dort noch einziehbar sind (BGE 144 IV 172 E. 7.2.2; Urteil 6B_774/2025 vom 4. Februar 2026 E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen).

7.2.5. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt (BGE 149 IV 248 E. 6.3 mit Hinweisen). Dem Geldwäscher muss mindestens in der üblicherweise geforderten "Parallelwertung in der Laiensphäre" bewusst sein, dass die Vermögenswerte aus einer schwerwiegenden Vortat stammen, die erhebliche Sanktionen nach sich zieht (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 122 IV 211 E. 2e; 119 IV 242 E. 2b; je mit Hinweisen). Dabei genügt es, dass der Geldwäscher die Umstände kennt, die den Verdacht nahe legen, dass das Geld einer verbrecherischen Vortat entstammt. Ist nach dem Beweisergebnis davon auszugehen, dass der Täter nicht eine bestimmte Vorstellung von der Art der Vortat hatte, ist entscheidend, ob er zumindest für möglich hielt, dass die Vermögenswerte auf ein Verbrechen zurückgehen und er dies aus Gleichgültigkeit in Kauf nahm. Nimmt der Geldwäscher mit einiger Wahrscheinlichkeit an, dass es sich um Vermögenswerte aus Verbrechen handelt, vermeidet er jedoch möglichst jede Nachforschung, um die Wahrheit nicht erfahren zu müssen, handelt er eventualvorsätzlich (zum Ganzen: Urteil 6B_763/2024 vom 25. März 2026 E. 3.2 mit Hinweisen).

7.2.6. Ein schwerer Fall im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 2 lit. c StGB liegt vor, wenn der Täter durch gewerbsmässige Geldwäscherei einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt. Dabei gilt ein Gewinn ab Fr. 10'000.-- als gross und ein Umsatz ab Fr. 100'000.-- als erheblich im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 2 lit. c StGB (BGE 149 IV 248 E. 6.3 mit Hinweisen). Der schwere Fall setzt darüber hinaus voraus, dass die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien der Gewerbsmässigkeit erfüllt sind (BGE 149 IV 248 E. 6.3). Der Täter handelt nach der Rechtsprechung gewerbsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausübt. Wesentlich ist ausserdem, dass der Täter sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten seiner Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits mehrfach begangen haben und es muss aus den gesamten Umständen geschlossen werden können, dass er zu einer Vielzahl unter den entsprechenden Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen ist (BGE 147 IV 176 E. 2.2.1; Urteil 7B_1059/2023 vom 26. März 2025 E. 3.2.2.2 mit weiteren Hinweisen).

7.4.

7.4.1. Die Vorinstanz bejaht zu Recht den objektiven Tatbestand der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB. Sie geht davon aus, der Erlös aus dem Drogenhandel von C.________ und I.________ sei bei der G.________ und der H.________ GmbH als Ertrag bzw. Vermögen ausgewiesen worden. Nicht zu hören ist die Beschwerdeführerin, soweit sie geltend macht, es sei kein Geld geflossen, da sie damit von den willkürfreien und für das Bundesgericht folglich verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz abweicht. Die gefälschten Jahresabschlüsse 2006 und die fiktiven Rechnungen, mit welchen eine legale Tätigkeit vorgetäuscht wurde, waren zudem geeignet, die Ermittlung der Herkunft der Gelder aus dem Drogenhandel zu verhindern. Die Beschwerdeführerin übersieht, dass die Geldwäscherei gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nicht nur in der Verheimlichung der Vermögenswerte selbst, sondern auch der Vereitelung der Ermittlung deren deliktischen Herkunft liegen kann (vgl. für einen vergleichbaren Fall etwa Urteil 7B_1059/2023 vom 26. März 2025 E. 3.1.4). Das Vortäuschen einer legalen Tätigkeit im Rahmen einer Scheingesellschaft zwecks Verheimlichung der illegalen Herkunft stellt einen geradezu typischen Fall von Geldwäscherei dar. Nicht zu hören ist der Einwand der Beschwerdeführerin, die Unterlagen seien niemandem zugänglich gemacht worden, da die inhaltlich unwahren Jahresabschlüsse 2006 vielmehr den Steuererklärungen für das Jahr 2006 zugrunde lagen. Die fiktiven Rechnungen dienten weiter als Belege für den Fall einer Kontrolle, wobei das Konstrukt der Beschwerdeführerin umso überzeugender wirken konnte, als die fiktiven Rechnungen in der Buchhaltung der E.________ GmbH als Rechnungsempfängerin tatsächlich verbucht und vermeintlich beglichen wurden. Eine abstrakte Gefährdung der Aufdeckung der kriminellen Geldflüsse ist vorliegend gemäss den zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen ohne Weiteres zu bejahen (angefochtenes Urteil E. 5.2.4 f. S. 58 f.). Daran ändert nichts, dass der Inhalt der fiktiven Rechnungen mit dem Gesellschaftszweck der G.________ und die H.________ GmbH im Tatzeitpunkt nicht oder nur schwer vereinbar war, da sich der Gesellschaftszweck mittels einer Statutenänderung ändern lässt.

7.4.2. Die Vorinstanz geht davon aus, die Beschwerdeführerin habe nicht nur Kenntnis von der Tätigkeit von C.________ und I.________ im Hanfgeschäft gehabt, sondern sie sei sich auch bewusst gewesen, dass deren finanzielle Mittel mindestens zu einem erheblichen Teil aus dem qualifizierten Betäubungsmittelhandel hergerührt hätten, als sie in ihrer Funktion als Treuhänderin und Buchhalterin für die G.________ und die H.________ GmbH die Jahresrechnung 2006 und die fiktiven Rechnungen zulasten der E.________ GmbH angefertigt habe. Die Beschwerdeführerin habe damit rechnen müssen, dass C.________ und I.________ im Umfang der fingierten Rechnungsbeträge in die Lage versetzt würden, unter Hinweis auf die fiktive Fakturierung und die verfälschten Ertragszahlen in der Erfolgsrechnung der beiden Gesellschaften die verbrecherische Herkunft ihrer Einkünfte zu verschleiern. Auch wenn es ihr wohl in erster Linie darum gegangen sei, zugunsten der E.________ GmbH eine Steuerersparnis zu erzielen, habe sie mit ihrem Vorgehen zugleich in Kauf genommen, dass dadurch die potenzielle Einziehung von Drogengeldern erschwert werden könnte (angefochtenes Urteil E. 5.4.1 S. 60). Gestützt auf diese willkürfreien vorinstanzlichen Erwägungen (vgl. dazu bereits oben E. 6.4) ist auch der subjektive Tatbestand ohne Weiteres zu bejahen.

7.5.

7.5.1. Die Gewerbsmässigkeit begründet die Vorinstanz damit, die Beschwerdeführerin habe die Geldwäschereihandlung im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit als Treuhänderin begangen. Für ihre Dienstleistungen habe sie nicht nur ein Honorar von der G.________ sowie von der H.________ GmbH erhalten, deren Höhe sich freilich nicht hinreichend beziffern lasse. Vielmehr sei sie für das Ausstellen der fiktiven Rechnungen zulasten der E.________ GmbH separat von D.________ entschädigt worden. Gemäss ihren Aussagen anlässlich der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 8. Oktober 2010 seien im Fall der G.________ noch keine Provisionen geflossen, für die H.________ GmbH hätten sich die einkassierten Auszahlungen demgegenüber auf Fr. 25'192.60 sowie Fr. 13'102.30 belaufen, von denen sie 1/3 für sich habe behalten dürfen und 2/3 an C.________ habe abliefern müssen. Der persönlicher Anteil an den inkriminierten Geschäften habe somit nicht weniger als Fr. 12'764.-- betragen, was die Schwelle von Fr. 10'000.-- zum erheblichen Gewinn übersteige (angefochtenes Urteil E. 5.5 S. 61).