Zustellungsfiktion und Einsprachefrist

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

KV.2025.00150

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Käch

Sozialversicherungsrichterin Sager

Gerichtsschreiberin Schucan

Urteil

vom

1

April 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

D

er

2003

geborene

X.___

ist

Y.___

Staatsangehörige

r

und

absol

viert sei

t

dem 1

September 2024 an der

Z.___

(

Z.___

) ein Studium der Informatik

MSc

(

Urk. 

7/42

).

Sein

Gesuch vom

November 2024

um

Befreiung

von der Krankenversiche

rungspflicht in der Schweiz (

Urk. 

7/1

) wies die

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht

,

(nachfolgend SVA)

mit Verfügung vom

1

Juni 2025

ab (

Urk. 

7/

14

).

Mittels gleichentags verfasster E-Mail wies die SVA

X.___

darauf hin, dass sein Antrag nun bearbeitet worden sei und er den Entscheid unter dem angegebenen Link herunterladen könne (

Urk. 

7/12-13).

Da dies in der Folge ausblieb (

Urk. 

7/15),

versendete die SVA die Verfügung vom 1

Juni 2025 am 1

Juli 2025 per Einschreiben (

Urk. 

7/18

,

Urk. 

7/47

). Die Sen

dung wurde am

2

Juli 2025 als nicht abgeholt an die SVA retourniert (

Urk. 

7/18/5

,

Urk. 

7/47

).

Weiter

liess

die SVA

X.___

die Verfügung vom 1

Juni 2025 mit Schreiben vom

September 2025 (

Urk. 

7/19) per einfacher Postsendung zukommen

und

sendete

ihm erneut

mit E-Mail vom 2

Oktober 2025

einen

Downloadlink (

Urk. 

7/24-25).

Am 2

Oktober 2025

liess

X.___

der SVA per E-Mail

weitere

Unterlagen

zukommen (

Urk. 

7/26-28)

, woraufhin ihm

die SVA

mit E-Mail vom 1

November 2025

(

Urk. 

7/29)

mitteilt

e

, dass die ablehnende Verfügung vom

1

Juni 2025 in Rechtskraft erwachsen sei

und sein Antrag nicht erneut geprüft werden könne

. Damit zeigte sich

X.___

in seinen E-Mails

an die SVA

vom 17., 18., und 1

November 2025

(

Urk. 

7/30,

Urk. 

7/32,

Urk. 

7/34,

Urk. 

7/36)

nicht

einverstan

den

.

Mit Einspracheentscheid vom 2

November 2025

trat die

SVA

auf die sinn

gemässe Einsprache

(vgl.

Urk. 

7/36)

von

X.___

nicht ein (

Urk. 

7/

39

=

Urk. 

2).

X.___

erhob am 1

Dezember 2025 Beschwerde gegen den Einsprache

entscheid vom 2

November 2025 (

Urk. 

2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Einsprachefrist sei gestützt auf

Art. 

41

des Bundesgesetzes über den Allge

meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)

wiederherzustellen, da er unverschuldet an der rechtzeitigen Einsprache gehindert gewesen sei. Weiter sei die Sache zur materiellen Prüfung seines Befreiungsgesuches an die SVA Zürich zurückzuweisen (

Urk. 

1

S.

1).

Mit Beschwerdeantwort vom 2

Januar 2026 beantragte die Beschwerde

gegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 3

Januar 2026 zur Kenntnis gebracht wurde (

Urk. 

8).

Das Gericht

zieht in Erwägung:

1.1

Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrens

lit

. a-c).

Handen

der Schweize

rischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver

tretung übergeben wird.

2

Art. 

38

Abs. 

2

bis

 ATSG gilt eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten

oder

einer anderen berechtigten Person über

bracht wird, spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglo

sen Zustellungsversuch

als erfolgt.

Diese

Zustellungsfiktion

greift allerdings nur Platz, wenn

die Zustellung

mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten war beziehungsweise der Adressat der Sendung damit hatte rechnen müssen und ihm

nach erfolglosem Zustellungsversuch tatsächlich eine postalische

Abhol

-

ungseinladung

mit Fristangabe ordnungsgemäss in

den

Briefkasten oder in

das

Postfach gelegt wurde, was im Sinne einer - widerlegbaren

–

Vermutung

ange

nommen wird. Dies gilt namentlich dann, wenn die Sendung im elektronischen Suchsystem „Track & Trace“ der Post erfasst ist, mit welchem es möglich ist, die Sendung bis zum Empfangsbereich des Adressaten zu verfolgen. Es findet somit in Bezug auf die Ausstellung der

Abholungs

-

einladung eine Umkehr der Beweis

last in dem Sinne statt, dass im Falle der Beweislosigkeit zuungunsten der Ein

sprache erhebenden Person zu entscheiden ist, die den Erhalt der

Abholungs

einladung

bestreitet. Die Vermutung gilt so lange, als nicht der Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung erbracht ist (Urteil des Bundesgericht 9C_396/2015 vom 10. Juli 2015 E. 3.2 mit Hinweisen

, 5A_1009/2021 vom 1

Dezember 2021 E. 3

).

3

Rz

13 f. zu Art. 41).

4

Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht,

ungeachtet der Vorbringen

der beschwerdeführenden Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1).

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Nichteintretensentscheid (

Urk. 

2) damit, dass der Beschwerdeführer am 2

Oktober 2025 ergänzende Unterlagen eingereicht habe. Aufgrund seiner mehrfachen Darlegung des Sachverhalts und der mündlichen Vorsprache beim Kundendienst sei ersichtlich, dass er mit der Verfügung vom 1

Juni 202

5

nicht einverstanden sei

.

Die Einsprache werde des

halb als Gesuch um Wi

e

derherstellung der Einsprachefrist nach

Art. 

41 ATSG beziehungsweise direkt als sinngemässe Einsprache entgegengenommen.

Dem Beschwerdeführer sei die ablehnende Verfügung am 1

Juni 2025 zugesen

det worden. Diese sei jedoch nicht heruntergeladen worden, weshalb ein postali

scher Versand per Einschreiben am 1

Juli 2025 ausgelöst worden sei. Dieser sei von der Post aufgrund der Nichtabholung retourniert worden

(S. 1 Mitte)

.

Wenn

eine eingeschriebene Sendung nicht innert der von der Post angesetzten Frist abgeholt werde, so gelte sie gemäss der Rechtsprechung als am letzte

n

Tag dieser Frist zugestellt. Ab diesem Zeitpunkt habe die Frist zur Einreichung einer Ein

sprache angefangen zu laufen (

Art. 

38

Abs. 

2

bis

ATSG

; S. 1 Mitte

)

.

Der Beschwerdeführer habe im November 2024 einen Antrag auf Befreiung ein

gereicht. Daher sei davon auszugehen, dass er sich eines laufenden Verfahrens

habe

bewusst sein

und

dementsprechend auch mit der Zustellung eines Entschei

des

habe

rechnen müssen.

Trotz des von ihm vorgebrachten

Auslandaufenthalt

es

aufgrund der grossen psychischen Belastung wäre

es

ihm zumutbar gewesen, selbst innert Frist zu handeln oder einen Dritten damit zu beauftragen. Ein Grund, welcher zu einer Fristwiederherstellung führen würde, sei nicht ersichtlich. Die Einsprachefrist könne entsprechend nicht wiederhergestellt werden. Auf die sinn

gemässe

Einsprache aufgrund der Korrespondenz des Beschwerdeführers sei daher nicht einzutreten. Sein Gesuch um Akteneinsicht sei in Bearbeitung (S. 2

Mitte

).

2.2

Dagegen

machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (

Urk. 

1) geltend,

dass er eine E-Mail mit dem Link zur Verfügung vom 1

Juni 2025 erhalten habe. Dieser Link habe nicht funktioniert. Trotz telefonischer Kontaktaufnahme mit der Beschwerdegegnerin sei keine erneute

Zustellung per E-Mail erfolgt

(S. 1

Ziff. 

3.1)

. Es sei zwar zutreffend, dass am 1

Juli 2025 eine Verfügung per Ein

schreiben

versendet worden sei,

jedoch sei

ihm zu keinem Zeitpunkt eine Abholungs

einladung in seinem Briefkasten zugestellt worden. Ohne eine solche Einladung habe er keinerlei Kenntnis davon gehabt, dass ein Einschreiben zu

r

Abholung bereitgelegen habe

,

und er habe keine reale Möglichkeit gehabt, vom Inhalt Kenntnis zu nehmen. Eine Zustellung im rechtlichen Sinn habe daher nicht stattgefunden (S. 2

Ziff. 

3.2-3).

Erst nach seiner Rückkehr aus dem Ausland am 1

September 2025 habe er einen gewöhnlichen Brief der

Beschwerdegegnerin

in seinem Briefkasten gefunden. Dies sei der erste Zeitpunkt gewesen, zu dem er effektiv davon habe Kenntnis erlangen können, dass eine negative Verfügung ergangen sei (S. 2

Ziff. 

3.4).

Er habe damit am 1

Oktober 2025 die Einsprache innert der Frist von 30 Tage nach erster effektiver Kenntnisnahme eingereicht (S. 2

Ziff. 

3.5). Die Voraussetzungen für eine Wiederherstellung der Frist seien erfüllt. Es habe kein Verschulden seiner

seits vorgelegen

,

und die Einsprache sei innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses erhoben worden (S. 2

Ziff. 

4.1).

Ohne Zustellung einer Abholungs

einladung fehle die Voraussetzung für eine Zustellfiktion (S. 2

Ziff. 

4.2)

.

2.3

Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort (

Urk. 

5) aus,

dass der Beschwerdeführer weder Umstände nenne, welche auf eine überwiegende Wahr

scheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung schliessen lassen könnten, noch seien solche aus den Akten ersichtlich. Die Verfügung vom 1

Juni 2025 gelte somit als am 2

Juli 2025 zugestellt.

Die Einsprachefrist habe unter Berücksich

tigung des Fristenstillstandes bis zum 1

September 2025 gedauert.

Der Beschwer

deführer habe erst am 2

Oktober 2025 reagiert, indem er weitere Unter

lagen eingereicht habe. Nachdem ihm mit E-Mail vom 1

November 2025 mitgeteilt worden sei, dass die ablehnende Verfügung in Rechtskraft erwachsen sei, habe er mit E-Mails zu erkennen gegeben, dass er damit nicht einverstanden sei. Diese E-Mails seien als Gesuch um Fristwiederherstellung und

als

sinnge

mässe Einsprache entgegengenommen worden. Diese sei jedoch als klar verspätet zu werten, weshalb der Nichteintretensentscheid ergangen sei (S. 2 Mitte). Über

dies erweise sich eine per E-Mail erhobene Einsprache gegen eine Verfügung mangels der bei schriftlich erhobener Einsprache erforderlichen Unterschrift für nicht zulässig (S. 2 f.

Rz

. 3).

Der

Beschwerdeführer

habe

bisher keinerlei Unter

lagen eingereicht, welche seine vorgebrachten gesundheitlichen Einschrän

kungen im Hinblick auf eine Fristwiederherstellung stützen würden. Vor diesem Hintergrund erschienen seine Vorbringen zur Fristwiederherstellung als nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 3

Rz

. 4).

2.4

Strittig

und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Nichtein

tretensentscheid erlassen hat.

1

Zu prüfen ist vorab der

Zeitpunkt der Zustellung der Verfügung vom 1

Juni 2025 (

Urk. 

7/14,

Urk. 

7/18/2-4

)

. Nach

am 1

Juni 2025

erfolgte

m

erfolglosem Zustellungsversuch per E-Mail mittels Downloadlink

(

Urk. 

7/12-13,

Urk. 

7/15), wurde der Entscheid

in der Folge

durch die Beschwerdegegnerin

per eingeschrie

bener Postsendung an den Beschwerdeführer versandt

, wobei die Sendung, nach

dem sie nach erfolglosem Zustellungsversuch

vom Beschwerdeführer

nicht auf der Poststelle abgeholt wurde, am

2

Juli 2025 an die Beschwerdegegnerin zurück

gesendet

wurde

(

Urk. 

7/18

,

Urk. 

7/47

).

Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde geltend, dass er keine Abholungs

einladung erhalten und damit auch keine Kenntnis davon gehabt habe, dass das Einschreiben zur Abholung bereit gelegen habe, weshalb nicht von einer erfolgten Zustellung ausgegangen werden könne (vorstehend E. 2.2).

2

Wie ausgeführt (vorstehend E. 1.

2

)

,

kommt die

Zustellungsfiktion

nur dann zur Geltung

, wenn die Zustellung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten war beziehungsweise der Adressat der Sendung damit hatte rechnen müssen und ihm nach erfolglosem Zustellungsversuch tatsächlich eine postalische

Abholungs

einladung

mit Fristangabe ordnungsgemäss in den Briefkasten gelegt wurde, was im Sinne einer - widerlegbaren – Vermutung angenommen wird

.

Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte (vorstehend E. 2.

1

),

musste der Beschwerdeführer

i

n Anbetracht

seines Gesuches vom

November 2024 um Befrei

ung von der Schweizer Krankenversicherungspflicht (

Urk. 

7/1)

mit der Zustel

lung eines Entscheides rechnen

(vgl.

Urteil des Bundesgerichts 9C_285/2023 vom 2

Juli 2023 E. 2.3.1

)

. Dies umso mehr,

als dass ihm

die Beschwer

degegnerin

mit E-Mail vom

1

Juni 2025 (

Urk. 

7/

12-13

)

ein

en

Down

load-Link für die Verfügung bereit

stellte

,

wobei in der E-Mail klar ausgeführt wurde, dass sein Antrag nun bearbeitet worden sei und er den Entscheid herunter

laden könne

.

Den

Erhalt der E-Mail und des Linkes

vom 1

Juni 2025

bestätigte

der Beschwer

deführer

sowohl in seiner E-Mail vom 1

November 2025 (

Urk. 

7/34) als auch in seiner Beschwerde (vorstehend E. 2.2).

Dass der Link, wie

er

geltend macht

e

, nicht funktioniert hätte, ist bei der Beurteilung der Frage, ob er mit einem Entscheid hätte rechnen müssen, irrelevant.

Im Weiteren ist durch

die Akten

belegt, dass die

Verfügung vom 1

Juni

20

2

5

am

1

Juli 2025

als Postsendung mit Zustellnachweis mit der Aufgabe-Nr.

…

an die Adresse des Beschwerdeführers versandt wurde

(

Urk. 

7/18,

Urk. 

7/

47

).

Gemäss Auszug aus dem „Track & Trace“

der Post

(

Urk. 

7/47)

ging die Sendung

am

1

Juli 202

5

bei der Poststelle

A.___

zur

Zustellung

ein. Gleichentags erfolgte um

8:41

Uhr ein erfolgloser Zustellver

such, woraufhin

der Beschwerdeführer eingeladen wurde, die

Sendung bis am 2

Juli

20

25

–

mithin

innert

der vorgesehenen

siebentägigen

Abholfrist

–

abzu

holen

.

Ab dem

1

Juli 2025

lag

die

Sendung

auf der Poststelle

B.___

zur Abholung bereit.

Nach der Rechtsprechung

(vorstehend E.

2

)

ist

vermutungs

weise anzunehmen, dass die

Abholungseinladung

dem Beschwerdeführer

am 1

Juli

2

025

ordnungs

gemäss in den Briefkasten gelegt wurde, zumal die

Sendung im „Track & Trace“

erfasst war (

Urk. 

7/18

/5,

Urk. 

7/47

)

.

Lediglich mit der Behauptung, dass er die Abholungseinladung nie erhalten habe (vorstehend E. 2.2),

vermag

er

nicht mit dem

erforderlichen

Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun

,

dass es zu Fehlern bei Hinterlegung der Abholungseinladung in seinem Brief

kasten gekommen ist.

Infolge der vorliegend zur Anwendung kommenden Zustellungsfiktion hat die Verfügung vom 1

Juni 2025 (

Urk. 

7/18/2-4) nach am 1

Juli 2025 stattgehabte

m

erfolglosem Zustellungsversuch

gemäss

Art. 

38

Abs. 

2

bis

ATSG als am 2

Juli

20

2

5 zugestellt zu

gelten.

3.3

Die

30-tägige

Einsprachefrist begann somit am 2

Juli

20

25

zu laufen (

Art. 

38

Abs. 

1 ATSG) und endete (unter Berücksichtigung des Fristenstil

l

stands

gemäss

Art. 

38

Abs. 

4

lit

.

b

ATSG)

am 1

September

20

2

Die Verfügung wurde dem

nach rechtskräftig.

Indem der Beschwerdeführer erstmals am 2

Oktober 2025 verschiedene Unter

lagen einreichte

(

Urk. 

7/26-28)

, respektive in den verschiedenen darauffolgenden E-Mails

vom 17.

, 1

und 1

November 2025 (

Urk. 

7/30,

Urk. 

7/32

,

Urk. 

7/34

und 7/36

)

an die Beschwerdegegnerin zu erkennen gab, dass er mit der Verfügung vom 1

Juni 2025 nicht einverstanden

sei

, erweist sich dies

klar als verspätet

.

Beizupflichten ist weiter der Argumentation

der Beschwerdegegnerin in ihrer

Beschwer

deantwort (

Urk. 

5

S. 2 f.

Rz

. 3

)

,

wonach

rechtsprechungsgemäss eine Eingabe

mit einfacher E-Mail die Anforderungen an eine rechtsgültige Einspra

che- oder Beschwerdeschrift mangels eigenhändiger Unterschrift oder elektro

nischer Signatur nicht zu erfüllen vermag (vgl. BGE 142 V 152 E. 2)

.

Auch mit Blick auf das Nichteinhalten der Formvorschriften

erweist

sich der Nichteintreten

sentscheid der Beschwerdegegnerin grundsätzlich als rechtens, es sei denn, die Einsprachefrist wäre in Anwendung von

Art. 

41 ATSG wiederher

zustellen.

3.4

Zu

prüfen

bleibt

, ob ein Fristwiederherstellungsgrund im Sinne von

Art. 

41 ATSG (vorstehend E. 1.

3

) vorliegt.

Der

Beschwerdeführer

führte

i

n seiner E-Mail vom 1

November 2025 (

Urk. 

7/30)

betreffend die per Einschreiben versendete Verfügung

aus

,

dass er sich zum Zeit

punkt der Zustellung

im Ausland in den Ferien befunden habe und daher nicht in

C.___

gewesen sei, um die Sendung abzuholen

. In der darauffolgenden E-Mail gleichen Datums (

Urk. 

7/32) gab er dann präzisierend an, dass der Ausland

aufenthalt weder geplant noch organisiert gewesen sei. Er habe sehr kurzfristig und dringen

d

das Land verlassen müssen, da es ihm psychisch nicht gut gegangen sei. E

r

sei in dieser Zeit

alleine

in

C.___

gewesen und habe unter erheblichem Druck aufgrund der Sommerprüfungen an der

Z.___

gestanden, die für ihn beson

ders belastend und schwierig gewesen seien. Seine Eltern hätten ihn davon über

zeugt, zurückzukehren, um ihn unterstützen

und

um eine weitere Verschlech

terung verhindern zu können. Nach seiner Rückkehr habe er sofort versucht, seine Unterlagen zu ordnen und die Situation zu klären.

5

Gemäss den eingereichten

Flugtickets

(

Urk. 

3) reiste der Beschwerdeführer

erst

am 3

August 2025 nach

Y.___

und kehrte am 1

September 2025 in die Schweiz zurück. Dieser Auslandaufenthalt erfolgte damit weit nach der am 1

Juli 2025

erfolgten

erfolglosen Zustellung und der ab dem 2

Juli 2025 greifen

den Zustellungsfiktion

, jedoch noch während der bis am 1

September 2025 laufenden Frist (vorstehend E. 3.

2-3

).

Die Beschwerdegegnerin liess dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 1

Juni 2025 überdies mit

Schreiben vom

September 2025 per einfacher Postsendung zukommen

(

Urk. 

7/19).

Unabhängig davon, dass ein Auslandaufenthalt ab dem 3

August 2025 das Nichtabholen einer

bis zum 2

Juli 2025

zur Abholung gemeldeten Sendung nicht zu erklären vermag,

lassen die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht auf das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrundes schliessen.

Wie bereits ausgeführt (vorstehend E. 3.

2

)

,

musste

er im besagten Zeitraum

mit einer Zustellung

eines Entscheids über seinen Antrag

durch die Beschwerde

gegnerin rechnen.

Dies führt dazu, dass er grundsätzlich

bei einem mehrwöchigen Auslandaufenthalt

gehalten gewesen wäre, eine Vertretung zu organisieren, wel

che seine Post

entgegennimmt

und ihn gegebenenfalls

über

laufende

Fristen

infor

miert

und die erforderlichen Schritte einleitet

.

Als

unbehelflich

erweist sich

das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Abreise am 3

August 2025 völlig unerwartet gewesen sei

,

zumal sich aus den Flugtickets ergibt, dass deren Buchung am 1

August 2025 erfolgte (

Urk. 

3).

Was den im Verlauf

vom Beschwerdeführer

geltend gemachten schlechten psychi

schen Zustand infolge der Sommerprüfungen an der

Z.___

anbelangt, reichte

er

keinerlei

fachärztliche Bestätigung

en

ein

, wonach

er

derart psychisch einge

schränkt gewesen wäre, dass ihm das erforderliche Handeln un

möglich gewesen wäre

.

Ein derartiger Zustand würde auch kaum das alleinige Absolvieren einer Flugreise zulassen.

Das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrundes im Sinne von

Art. 

41 ATSG ist demnach zu verneinen.

6

Aufgrund des Gesagten wurde dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 1

Juni 2025 (

Urk. 

7/18/2-4)

infolge

der greifenden Zustellungsfiktion am

2

Juli 2025

zugestellt.

Die 30-tägige Einsprachefrist begann somit am 2

Juli 2025 zu laufen und endete am 1

September 202

Indem der Beschwerdeführer am 2

Oktober 2025 erstmals weitere Unterlagen einreichte und mit

E-Mails

vom

17., 18., und 1

November 2025 (

Urk. 

7/30,

Urk. 

7/32,

Urk. 

7/34,

Urk. 

7/36)

zu verstehen gab, mit dem Entscheid nicht einverstanden zu sein,

ist

dies als klar

verspätet

zu qualifizieren

. Überdies hat

er

nicht formgerecht Einsprache erhoben. Da auch das Vorliegen von Fristwiederherstellungsgründen im Sinne von

Art. 

41 ATSG zu verneinen ist,

erweist sich der von

der

Beschwerdegegnerin

erlassene Nichteintretensentscheid

(

Urk. 

2)

als rechtens

. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

Das Gericht erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

X.___

-

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht

-

Bundesamt für Gesundheit

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes

gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons

Zürich

Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

BachofnerSchucan