Hilflosenentschädigung nach Unfallfolgen

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

IV.2025.00430

II. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiberin Portmann

Urteil

vom

28. Mai 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Schmid

Weber Wyler von Gleichenstein AG, Business Tower

Zürcherstrasse 310, Postfach, 8501 Frauenfeld

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

1.1

X.___

, geboren 1987,

arbeitete ab August 2018 bei der

Y.___

AG,

Z.___

, als

Logistiker (Urk. 8/13 Ziff. 5.4

; Urk. 8/18 Ziff. 2.1-22

)

, als er am 5. März 2020

infolge

eine

s

Unfall

s

eine

Patellaquerfraktur

rechts

erlitt (

vgl.

z.B.

Urk. 8/

15/

16

, Urk. 8/15/128

). A

m 11. September 2020

meldete er sich

unter Hinweis auf

die gesundheitlichen Folgen des Unfalls

vom

5. März 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/13

Ziff

.

6

)

.

Die Sozial

versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

,

holte die Akten der Unfall

versicherung ein (Urk. 8/15)

und tätigte erwerbliche

und berufliche

Abklärungen (Urk. 8/18).

Am 18. Dezember 2020 meldete

sich d

er

Versicherte

unter Hinweis

auf körperliche und psychische Einschränkungen als Folge des Unfalls mit Auswirkungen auf seine Selbständigkeit bei alltäglichen Lebensverrichtungen zum

Bezug

einer

Hilflosenentschädigung an (Urk. 8/22

Ziff. 3.2, Ziff. 4.1

f

f

.

und Ziff. 5.

2

).

Die IV-Stelle

wies einen Anspruch auf H

i

lflos

en

entschädigung nach durchgeführtem

Vorbescheidverfahren

(Urk. 8/26) mit Verfügung vom 19.

Feb

ruar 2021 ab

, da die Unfallversicherung dafür zuständig sei

(Urk. 8/27).

Am 5.

Mai 2022 informierte die IV-Stelle über den Auftrag für ein polydis

zipli

näres Gutachten (Urk. 8/95), das am 5. Oktober 2022

durch die Ärzte der

A.___

AG (nachfolgend:

A.___

)

erstattet wurde (Urk. 8/112).

Am 5.

August 2022 erteilte sie Kostengutsprache für eine Oberschenkelorthese (Urk.

8/111).

1.2

Unter Beilage der

erneute

n

Anmeldung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung vom 22. Juni 2023 (Urk. 8/144) ersuchte der Versicherte

am 27. Juni 2023

um Wiedererwägung der Verfügung vom 19. Februar 2021 (Urk. 8/147). Mit Verfü

gung vom 3. Juli 2023 hob die IV-Stelle die Verfügung

vom 19. Februar 2021

wiedererwägungsweise

auf (Urk. 8/152) und

informierte

am 4. Juli 2023

, im Rah

men der Rentenprüfung weitere

medizinische

Abklärungen vorzunehmen und die Abklärungen zur Hilflosenentschädigung so

lange zurückzustellen (Urk. 8/153).

In der Folge

beauftragte die IV-Stelle die

A.___

mit einem Verlaufsgutach

ten, das am 11. Juni 2024 erstattet

wurde

(Urk. 8/211)

. Mit Verfügung vom 17.

Dezember 2024 sprach sie

dem Beschwerdeführer eine vom 1. März 2021 bis 30. September 2022 befristete ganze Rente zu (Urk. 8/236). Der Versicherte erhob dagegen am 5. Februar 2025 Beschwerde (Urk. 8/247/3-21; Verfahren des hiesigen Gerichts IV.2025.00098).

3

Die IV-Stelle veranlasste

am

7. Februar 2025

eine Abklärung betreffend Hilf

losenentschädigung für Erwachsene

(Urk. 8/244)

, über die am 13. März 2025 berichtet wurde (Urk. 8/248). Nach durchgeführtem

Vorbescheidverfahren

(Urk.

8/249, Urk. 8/278) verneinte die IV-Stelle

mit Verfügung vom 13. Mai 2025 einen Anspruch des Versicherten auf Hilflosenentschädigung (Urk. 8/282 = Urk.

2).

Dagegen erhob der Versicherte am 17. Juni 2025 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der Verfügung vom 13. Mai 2025

ab 1. März 2020

eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades, eventuell eine solche leichten Grades

,

zuzusprechen. Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen

,

und es sei das

Gesuch

um unentgeltliche Rechtsvertretung

mit Wirkung ab dem 12. Juni 2025

gutzuheissen

. Zur Darlegung der Mittellosigkeit seien die im Verfahren IV.2025.00098 eingereichten Unterlagen beizuziehen

(Urk.

1

S. 2).

Mit Verfügung vom 26. Juni 2025 (Urk. 6)

kündigte

das hiesige Gericht

an

, den Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen, nachdem das Gesuch auch im Verfahren IV.2025.00098 abgewiesen worden war

,

und forderte den Beschwerdeführer auf zu erklären, ob er am Antrag auf Bewilligung der unent

geltlichen Rechtspflege festhalte

.

Mit Eingabe vom 9. Mai 2025 (Urk. 9) hielt der Beschwerdeführer unter Beilage des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 10) sowie weiterer Akten (Urk. 11) am Antrag fest.

Mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2025

(Urk. 7) beantragte die Beschwer

degegnerin die Abweisung der Beschwerde

, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom

15. September 2025 zur Kenntnis gebracht wurde

.

Mit gleicher Verfügung wurde das

Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unent

geltliche Prozessführung abgewiesen (Urk. 12).

Das Gericht

zieht in Erwägung:

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden

versicherung (IVV) in Kraft getreten.

Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.

In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer über

gangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden

Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).

De

r

Beschwerdeführer macht

e

in

seiner

Anmeldung zum

Bezug einer Hilflosen

ent

schä

digung

vom

18

.

Dezember

202

0

(Urk.

8

/

22

) geltend,

er

sei in gewissen Bereichen bereits seit

März 2020 eingeschränkt

(

S. 3 ff. Ziff.

4.1

-

4.2 und

Ziff.

5.1

). Da somit die Entstehung eines Anspruchs auf Hilflosenentschädigung vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewe

senen Rechts

vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

1.2

bis

gebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):

-

Ankleiden, Auskleiden;

-

Aufstehen, Absitzen, Abliegen;

-

Essen;

-

Körperpflege;

-

Verrichtung der Notdurft;

-

Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.

1.3

a.

in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;

b.

in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in

erheb

licher Weise

auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder

c.

in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in

erheb

licher Weise

Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2

lit

. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens

verrichtungen voraus (B

GE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 

2).

1.4

Gemäss

Art. 37

Abs. 3

IVV

gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:

a.

in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in

erheb

licher Weise

auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;

b.

einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;

c.

einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;

d.

wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder

e.

wiesen ist.

1.5

a.

ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;

b.

für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder

c.

ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.

Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt

auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund

heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien

mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundes

gerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).

6

spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen

(vgl. auch

Rz

 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).

Hilfsbedürftigkeiten

hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachper

sonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens

verrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehl

ein

schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (

BGE

133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.

). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450

E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundes

gerichts 8C_

573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2

).

7

Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend

baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre

ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan

wen

dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4

m.w.H

.).

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2)

damit, d

ie Abklärungen

hätten

ergeben,

dass

der Beschwerdeführer wegen des Unfalls

und der Erkrankung

be

treffend

die allgemeinen Lebensverrichtungen

im Alltag mit Hindernissen und Erschwernissen konfrontier

t

sei

.

Er werde von seiner Ehefrau beim Ankleiden, der Körperpflege, der Fortbewegung und im Haushalt unterstützt

.

D

iese werde

für den Pflegeaufwand separat

entlöhnt. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, eine Socken- und Hosenanziehhilfe sowie Halte

griffe und deckenhohe Haltestangen, eine Badeeinstieghilfe oder ein

en

festins

tallierte

n

Klappstuhl in der Dusche zu nutzen und so die Selbständigkeit in den allgemeinen Lebensverrichtungen zu erhalten. Somit könne nur im Bereich Fortbewegung

und

Kontakte ein regelmässiger Hilfsbedarf ab dem 1. März 2020 anerkannt werden. Als Nebenpunkt

sei

ein

medizinische

r

Pflegebedarf (Anlegen und Ausziehen der Beinorthese)

ausgewiesen

. Somit könne

das

Wartejahr

nicht

eröffnet werden, weshalb

kein Anspruch auf

Hilflosenentschädigung gegeben sei (S. 2).

2.2

Der Beschwerdeführer

erhob

dagegen diverse – näher dargelegte – Einwendungen

(Urk. 1)

, insbesondere

gegen den Besuchsbericht vom 13. März 2025. So sei dieser

be

treffend

die von der Abklärungsperson erwähnten gesundheitlichen Einschrän

kungen tatsachenwidrig (S. 5 Ziff

.

17 – 20), widerspreche der ärztlichen Einschät

zung und nehme keinen Bezug zu den divergierenden Ansichten zwischen ihm

,

seiner Ehefrau

und dem Bericht

(

gemeint wohl der Abklärungsperson,

S. 6 Ziff

.

29).

Die

psychische Situation

sei

nur

ungenügend

abgeklärt und

gewürdigt

worden

(S. 5 Ziff

.

23).

Er sei seit mindestens März 2020 in den Bereichen An- und Auskleiden, Essen, Körperpflege, Verrichten der Notdurft und Fortbewegung in einem Umfang eingeschränkt

,

der eine mittelschwere

(eventuell leichte)

Hilflosigkeit begründe (S. 9 Ziff

.

52, Ziff.

55

, Ziff.

57

und Ziff. 69

). Die

Unter

stützung durch die Ehefrau und die

von der Beschwerdegegnerin genannten

Hilfsmittel würden nicht ausreichen, um die Hilflosigkeit auszugleichen (S. 11 Ziff

.

66).

Weiter sei er auch auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, zumal er sich aufgrund der schweren Depression

und den darüberhinausgehenden Symptomen sowie aufgrund sämtlicher übriger somatischer Leiden

nicht für eine Tagesstruktur motivieren könne (S. 10 Ziff

.

59-64).

2.3

Stri

t

tig

und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Ent

schädigung für mittlere, eventuell leichte Hilflosigkeit

,

auch im Sinne von lebenspraktischer Begleitung

.

3

.

3.1

3.1.1

Mit Urteil

gleichen Datums

(

Verfahren IV.2025.00098) sprach das

hiesige Gericht

dem Beschwerdeführer

-

neben der

vom 1. März 2021 bis 30. September 2022

befristete

n

ganze

n

Rente

-

vom 1.

Oktober 2022 bis 31. Dezember 2023 eine Rente von 37.5 % einer ganzen Rente und ab dem 1. Januar 2024 eine Rente von 56 % einer ganzen Rente zu

.

Dem Urteil lag

im Wesentlichen das

beweiskräftige

poly

disziplinäre Verlaufsgutachten

der A.___

vom 11. Juni 2024 (Urk.

8/211)

zugrunde

. Die Gutachter hielten konsensual folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 8 Ziff. 4.3.1):

-

Schwäche der Hüftabduktoren, Hüftadduktoren,

Hüftflektoren

und Kniestrecker rechts

-

f

unktionelle Beinparese mit Gangstörung rechts seit 2020

-

ENG und EMG paretischer Muskeln wiederholt ohne Hinweise für eine Denervierung (keine Spontanaktivität nachweisbar)

-

MEP zum Musculus vastus

lateralis

beidseits sowie SEP

Nervus

saphenus beidseits unauffällig

-

MRI Becken

/Oberschenkel 13. Oktober 2021: Atrophie Musculus quadriceps

femoris

und Adduktoren rechts, kein vermehrter fettiger Umbau oder Ödem in den atrophen Muskeln. Unauffälliger

Nervus

femoralis

beidseits

-

se

kundäre, am ehesten Inaktivitätsatrophie des Oberschenkels rechts

-

r

ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)

-

c

hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) bzw.

s

omatische Belastungsstörung (DSM-5: 300.82).

Folgende Diagnosen blieben ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8

Ziff. 4.3.2

):

-

Status nach

undislozierter

Patellaquerfraktur

, nach Osteosynthese, nach Metallentfernung

-

l

eichte Facettengelenksarthrosen L4/5 und L5/S1 rechts

-

l

eichte

Tendinopathie

der Supraspinatussehne links

-

l

umbale Rückenschmerzen ohne radikuläre Zeichen

-

MRI LWS 11. September 2021:

Minimale degenerative Veränderungen, keine Zeichen für eine Diskushernie, Nervenwurzelkompression oder Spinalkanalstenose

-

MRI BWS/LWS 5. Juli 2023 (Klinik

B.___

): Hier zeigen sich geringe degenerative Veränderungen der Facettengelenke L4/5 und L5/S1 rechtsbetont. Ansonsten zeigen sich keine Bandscheiben

pro

trusionen oder nervale Konflikte

. Es zeigen sich keine

rezessale

oder foraminale Stenosen. Keine Hinweise auf massive entzündliche Verän

derungen

-

d

ezente Parese der Fingerspreizung links

-

Differentialdiagnose

Sulcus

ulnaris

Syndrom

-

Hypästhesie für Berührung Dig 1-2 Hand links volar und dorsal

inkl

Radiallsareal

am Handrücken, exkl. radiale Handfläche

-

c

hronischer Nikotinkonsum

-

Nabelhernie

-

Hyperurikämie

-

Status nach Nephrolithiasis 12/2014.

3.1.2

Der orthopädische Teilgutachter (vgl. Urk.

8

/211/19-27) erkannte aufgrund der Untersuchungsbefunde (S. 22 Ziff. 4.3) eine

deutliche Atrophie der Oberschenkel

muskulatur und eine Schwäche der Hüftabduktoren. Er sah ein ausgeprägtes Duchenne-Hinken, der

Einbeinstand

rechts war nicht mehr möglich.

Der

Gut

achter

konnte

die Ursache für die klinisch bei konsistenten Angaben des Beschwerdeführers eindeutig nachweisbare Muskelschwäche für Hüftabduktion und -adduktion, Hüftflexion und Kniestreckung sowie Kniebeugung nicht herausfinden und verwies dafür auf die neurologische Untersuchung (S. 24 Ziff. 7.1, vgl. auch S. 23 Ziff. 6.

2

). Bezüglich der geltend gemachten Beschwerden

an den oberen Extremitäten

konnten in der Untersuchung

beim Ausziehen des T-Shirts

insbesondere an der linken Schulter

keine relevanten

Bewegungsein

schränkungen

festge

stellt

werden (S. 22 Ziff. 4.

3

).

Der

B

eschwerdeführer konnte die Orthese im Sitzen lösen und das Kniegelenk biegen

. Er erklärte, dank der Orthese fühle er sich viel sicherer und falle nicht mehr um

(

S. 20 Ziff. 3.2.1)

Dank

der Knieorthese, die das Gehen erleichtert, konnte die Arbeitsfähigkeit in ange

passten Tätigkeiten gesteigert werden

. Diese wurde vom orthopädischen Teilgut

achter auf 75 % ab 1. Januar 2023 eingeschätzt bei einem Adaptionsprofil von überwiegend im Sitzen zu verrichtenden Tätigkeiten ohne Arbeiten auf Leitern, Gestellen, Treppen und in unebenem Gelände oder in kniender oder kauernder Position und ohne Heben von Lasten vom Boden auf Tischhöhe über fünf Kilo

gramm

(S. 25 f. Ziff. 8.2-8.4).

3.1.3

Die neurologische Teilgutachterin (vgl. Urk.

8

/211/28-39) fand eine

einge

schränkte Beweglichkeit der unteren rechten Extremität, insbesondere des Sprunggelenks, Knies und der Hüfte

(S. 32 f. Ziff. 4.3). Für eine motorische Schädigung der linken Hand sowie betreffend die geltend gemachten Rücken

schmerzen fand die Gutachterin klinisch keine Anhaltspunkte (S. 35 Ziff. 6.3).

Der Beschwerdeführer erklärte anlässlich der Befragung, seine Ehefrau helfe ihm beim Hosenanziehen und

beim Anlegen der

Orthese

.

Beim Duschen sei sie teilweise kurz zur Unterstützung da, aber er könne allein duschen, Socken und Schuhe (mit Mühe) könne er selbst anziehen. Weil es seine Schmerzen verstärke, bitte er die Ehefrau häufig, ihm die Schuhe anzuziehen. Im Haushalt könne er nichts helfen, auch nicht den Tisch decken.

Kurze Strecken

könne er mit dem Auto zurücklegen, so beispielsweise zum Supermarkt, wenn er Zigaretten brauche (S. 29 Ziff. 3.2.1).

Aus rein neurologischer Sicht schätzte die Teilgutachterin die Restarbeitsfähigkeit auf 70 % ein (S. 38 Ziff. 8.2).

3.1.4

In der psychiatrischen Teilbegutachtung (Urk.

8

/211/40-50) zeigte sich der Beschwerdeführer während der psychiatrischen Befundaufnahme unruhig, ange

spannt

,

d

ysphorisch gereizt sowie stark eingeengt auf die körperliche Schmerz

problematik. Im Verlauf der Untersuchung fanden sich

insbesondere eine Klagsam

keit

und Hoffnungslosigkeit, eine eingeschränkte affektive Schwin

gungs

fähigkeit, ausgeprägte Insuffizienz- und Schuldgefühle sowie Interessen- und Freudeverlust und

ein (nicht schwerwiegend ausgeprägt) verminderter Antrieb

.

Erkannt wurde weiter ein anhaltendes und belastendes Schmerzerleben, vordergründig im Rücken und im rechten Bein, sowie Ein- und Durchschlaf

störungen (S. 43 f. Ziff. 4.3).

Der Beschwerdeführer führte bei der Schilderung seines Tagesablaufs an, manchmal begleite er seine Ehefrau nach draussen oder gehe selbständig Zigaretten kaufen, wofür er auch das Auto nutze. Er fahre kurze Strecken noch selbst (S. 42 Ziff. 3.2.10). Diagnostiziert wurde eine

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1

; S. 45 f. Ziff. 6.3.1).

Im Laborbefund konnte kein relevanter Serumspiegel für die angegebene Schmerz- und die Schlafmedikation festgestellt werden, sodass der Gutachter die Therapieadhärenz kritisch hinterfragte (S. 45 Ziff. 6.2).

Betreffend

die bereits im Vorgutachten dokumentierten Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) beziehungsweise einer somatischen Belastungsstörung (DSM-5 300.82) zeigte sich anhand der aktuellen Aktenlage keine relevante Änderung der Beschwerde

symptomatik (S. 46 Ziff. 6.3.1).

Die Restarbeitsfähigkeit

in einer Tätigkeit mit flexibler und angepasster Pausengestaltung, in ablenkungsarmer Umgebung, mit einfachen repetitiven Aufgaben im Rahmen eines verständnisvollen Umfeldes

schätzte der Teilgutachter weiterhin auf 50 % ein (S. 48 Ziff. 8.2).

2

Zusammengefasst ergibt sich, dass der Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht

nach dem Unfall vom 5. März 2020 mit nichtdislozierter Querfraktur der

rechten

Patella

in der Funktion des

rechten

Beins sowie psychisch eingeschränkt ist

.

Gestützt auf das polydisziplinäre

A.___

-Gutachten des Jahres 2024 ging das hiesige Gericht von einer seit dem 5. März 2020 bestehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit als Logistiker aus. In einer angepassten Tätigkeit

best

and aus gesamtgutachterlicher Sicht

vom

5. März bis 31. Juli 2020 eine 100%ige Arbeits

unfähigkeit, vom 1. August bis 24. November 2020 eine 50%ige Arbeitsun

fähig

keit, vom 25. November 2020 bis 31. Dezember 2020 wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 1. Januar 2021 bis 30. Juni 2022 eine

75%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 1. Juli 2022 besteht eine Arbeitsfähigkeit von 50 %

(

Urteil des

Sozialversicherungsgerichts

IV.2025.00098

E. 5.3.6

)

.

4.1

Am 25. Februar 2025 erfolgte eine Abklärung der Hilflosigkeit vor Ort

in Anwesenheit des Beschwerdeführers und seiner Ehegattin.

Aus dem

entsprechen

den

Abklärungsbericht vom 13. März 2025 (Urk. 8/248) geht hervor, dass der Beschwerdeführer mit seiner Frau und den zwei 2014 und 2019 geborenen Kindern zusammen

lebt

. Die Ehefrau habe über einen anstehenden Umzug in eine grössere Wohnung berichtet, die den Bedürfnissen der Familie besser gerecht werde

(S. 2)

.

Als Diagnosen berücksichtigte die Abklärungsperson eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), persistierende unspezifische Schulterschmerzen rechts, eine chronische

Ze

r

vikozephalgie

, einen Verdacht auf eine funktionale Gangstörung sowie eine

Lumboischialgie

beidseits und verwies zudem auf die weiteren medizinischen Akten (S. 1).

2

Die Abklärungsperson

stellte fest

, dass d

er Beschwerdeführer während des

G

esprächs mehrmals seine

Sitzp

osition

geändert

und dies mit unterschiedlichen Schmerzen erklärt

habe

. Das Grundproblem sei die Bewegungseinschränkung des rechten Beines mit einer Empfindungsstörung sowie die andauernden

arthrose

ähnlichen

Rückenschmerzen und die linksseitigen Schulterschmerzen (diagonal zum Bein). Die psychische Verfassung habe sich

gemäss den Angaben des Beschwerdeführers

ebenfalls

verschlechtert

, denn entgegen den ärztlichen Prog

nosen sei es seit dem Unfall nicht besser geworden, was zu schlechter Laune und Selbstaggression führen könne. Die Ehefrau

habe angegeben

, dass sie die Haushaltarbeiten ausführe und sich um die zwei Kinder kümmere. Sie arbeite vollzeitlich

als Pflegehilfe

i

m

Nachtdienst

, sodass sie mit zehn bis zwölf Einsätzen pro Monat auf einen vollen Lohn komme. Über den Pflegewegweiser lasse sie sich

ab Juni 2024

die Pflegeleistungen

am Beschwerdeführer

gegen Stundenlohn abgelten. Sie könne im Monat rund 32 Stunden abrechnen, was einen Lohn von circa Fr. 1'000.—

ergebe. Dies betreffe die Hilfe beim Ankleiden, Duschen, Medikamente richten und

beim

Orthese anziehen respektive fixieren und abnehmen sowie beim Urin-Flasche für die Nacht richten (S. 2).

3

4.3.

1

Im Bereich An- und Auskleiden sei der Beschwerdeführer unter Nutzung von Hilfsmitteln selbständig. Es werde berichtet, dass die Ehefrau beim Ankleiden der unteren Körperhälfte (Socken, Unterhosen, Hosen)

,

beim Einfädeln und Hoch

ziehen helfen müsse. Der Beschwerdeführer habe jedoch vorgeführt, wie er sich (auf dem Sofa sitzend, den Oberkörper

nach vorne neigend

) mit seinen Händen bis oberhalb der Knie habe beugen können. Es sei ihm daher zumu

t

bar, eine armverlängernde Anziehhilfe als Hilfsmittel zu nutzen

,

um in der Verrichtung selbständig zu bleiben. Beim Ankleiden des Oberkörpers, z.B. eines T-Shirts

,

beginne der

Beschwerdeführer

mit den Armen

,

starte linksseitig und ziehe dann das Shirt selbst über den rechten Arm über den Kopf nach unten. Je nach Grösse des Kleidungsstücks komme es vor, dass die Ehefrau helfen müsse.

Die

Nutzung von bequemen Kleidern

sei

zumutbar. Auch das Anziehen einer Jacke gelinge ohne Dritthilfe, wenn

d

er

Beschwerdeführer

mit dem Arm linksseitig beginne. Feinmotorisch bestünden keine Defizite (ausser, dass drei Finger der linken Hand weniger Empfinden hätten)

,

sodass der Beschwerdeführer die Kleider selbst schliessen könne.

Schlüpfschuhe

könne er selbst anziehen (S. 3).

Die Abklä

rungs

person erachtete diesen Bereich als nicht ausgewiesen. Eine blosse Erschwerung und Verlangsamung bei der Vornahme von Lebensverrichtungen

begründe

keine Hilfsbedürftigkeit

im Sinne des Gesetzes. Die Nutzung von angepassten Hilfs

mitteln sei zumutbar, so dass keine Regelmässigkeit der Hilfe vorliege.

3.2

In den Bereichen Aufstehen/Absitzen/Abliegen und Essen sei der Beschwerde

führer funktionell selbständig

(S.

3

).

3

.

3

Im Bereich Körperpflege sei der Beschwerdeführer unter Nutzung von Hilfsmitteln selbständig.

Der Beschwerdeführer berichte, dass er sitzend seinen Körper ab den Knien bis zum Kopf inkl. der Haare selbst waschen könne (S. 3 unten).

Die Hilfe der Ehefrau würde sich auf das Anziehen/Ablegen der Orthese rechts und auf den sicheren Einstieg in die Wanne beziehen. Haltegriffe seien noch nicht montiert. Die Ehefrau habe erklärt, sie müsse beim Waschen der Füsse helfen. Wie vor

geführt,

sei

der Beschwerdeführer in der Lage, sitzend seine Hände bis knapp oberhalb des Knies zu strecken, weshalb die Nutzung einer armverlängernden Bürste für die Reinigung der Füsse zumutbar sei. Die Reinigung von Zähnen, Gesicht und die Rasur sei

en

selbständig möglich. Die Abklärungsperson führte

erneut

dazu aus, dass die blosse Erschwerung und Verlangsamung bei der Vor

nahme von Lebensverrichtungen keine Hilfsbedürftigkeit begründe. Eine begeh

bare Dusch

e

mit Klappsitz

,

eine Badanpassung mit Sitz-Lift oder eine andere Einstieghilfe wie eine deckenhohe Einstiegstange würde die Selbständigkeit in der Verrichtung erhalten. Aktuell stehe ein Wohnungswechsel an, sodass eine Verän

derung der bisherigen Verhältnisse obsolet sei. Die Regelmässigkeit an Hilfe

leistungen sei nicht gegeben, es bestünden keine Einschränkungen im Sinne des Gesetzes (S.

4

).

3

.

4

Im Bereich Verrichten der Notdurft sei der Beschwerdeführer unter Nutzung von Hilfsmitteln selbständig. Mit der Orthese könne er stabil auf den Beinen zum WC gehen. Bei Anwesenheit begleite ihn die Ehefrau dorthin, da er stürzen könnte. Ein Rollator als Hilfsmittel werde aktuell

n

icht verwendet.

Die Bedürfnisse nehme er selbst wahr. Eine Anpassung des WCs mit Haltestangen sei aktuell nicht nötig. Der Beschwerdeführer könne aufstehen und halte sich am Lavabo fest. Für die Nacht stelle die Ehefrau die Urin-Flasche bereit. Es bestünden somit keine Einschränkungen im Sinne des Gesetzes (S. 4).

3

.

5

Im Bereich Fortbewegung

,

Pflege gesellschaftlicher Kontakte stellte die Abklä

rungsperson fest, der Beschwerdeführer könne mit der Orthese mit Pausen rund 100 Meter gehen. Es werde kein Rollator und kein Rollstuhl genutzt. Das Treppen

steigen sei nur beschränkt möglich, es

werde

wenn möglich

der Lift benutzt.

Für weite Strecken werde der Beschwerdeführer von der Ehefrau im Auto gefahren.

Das Fahren im öffentlichen Verkehr sei umständlich und werde als unsicher empfunden.

Kurze und mittlere Strecken könne er mit einem Auto mit Tempomat fahren. Einkäufe allein zu tätigen, sei umständlich, daher mache diese

die Ehefrau. Sie motiviere ihn, im Auto mitzukommen, was der Beschwerdeführer situativ entscheide. Die Termine manage die Ehefrau, da der Beschwerdeführer vergesslicher geworden sei und wenig Interesse an

diesen

zeige. Er s

t

ehe im Austausch

und Kommunikation zum Beispiel

mit seiner Schwester, die in

C.___

wohne – man

tausche sich telefonisch aus oder

besuche sich gegenseitig, der Beschwerdeführer erschöpfe aber

mental

rasch (S. 4). Gestützt auf die Schilderungen

g

ing die Abklärungsperson davon aus, dass der Beschwerdeführer für lange Strecken Hilfe durch die Ehefrau benötige (kurze Strecken seien zu Fuss und mit dem Auto möglich), der Bereich könne ab dem 1. März 2020 angerechnet werden (Regelmässigkeit und Erheblichkeit sei

en

knapp erfüllt

;

S. 5)

.

4

Der Beschwerdeführer benötige mangels Eigen- oder Fremdgefährdung keine dauernde persönliche Überwachung

nach Art. 37 Abs. 3

lit

. b IVV

(S. 6).

Zur dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe nach Art. 37 Abs. 3

lit

. c IVV

hielt

die Abklärungsperson fest, der Beschwerdeführer schaffe es nicht,

sich die lange Orthese selbst anzulegen und mit Klett zuzumachen, weshalb die Ehefrau am Morgen und am Abend helfen müsse. Sie richte auch die Medikamente und gebe sie dem Beschwerdeführer ab, da dieser vergesslicher und desinteressierter geworden sei. Die Nutzung einer Medikamenten-

Dosette

erscheine zumutbar (S. 6).

E

in Hilfsbedarf Dritter für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens

(Art. 37 Abs. 3

lit

. d IVV)

sei nicht ausgewiesen (S. 5).

5

Der Beschwerdeführer sei

auch

nicht dauernd und regelmässig auf lebensprak

tische Begleitung angewiesen, da keine strukturierende, unterstützende und gezielte Begleitung im Rahmen von mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt werde (S. 5).

Im Bereich Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen, teile der Beschwerdeführer den Tag nach seinen Vorstellungen und seiner

aktuellen

Verfassung ein.

Es werde kein Wochenplan erstellt.

Der Antrieb sei jedoch ver

mindert. Er sitze auf dem Sofa, schaue fern oder halte sich auf der Terrasse auf und verfolge das Geschehen in der Familie und beteilige sich daran.

Bisher habe die Ehefrau die Haushaltführung übernommen. Der Beschwerdeführer sei darin

nicht involviert, werde aber durch seine Ehefrau darüber informiert, was gerade anstehe. Auch die Zahlungen mache wie bereits bisher die Ehefrau, da er vergesslicher sei

als früher

,

lasse der Beschwerdeführer dies die Ehefrau machen. Schon zuvor habe die Ehefrau die Putz- und Reinigungsarbeiten übernommen, was sich seit dem Unfall und der Erkrankung nicht verändert habe. Es sei jedoch zumutbar, dass der Beschwerdeführer sitzend einfache Reinigungen übernehme (S. 5). Dies ergebe einen anrechenbaren Zeitaufwand von 30 Minuten pro Woche anteilsmässige Hilfe (S. 6). Die Ehefrau bereite wie bisher das Frühstück zu und koche das Essen am Mittag und am Abend. Der Beschwerdeführer habe darin keine Aufgabe zu erbringen. Zumutbar sei es jedoch, dass er sich mit Hand

reichungen beteilige. Ein anrechenbarer Zeitaufwand von 20 Minuten pro Woche

anteilsmässige Hilfe werde anerkannt (S. 6). Die Ehefrau kümmere sich um die Wäsche der Familie. Der Beschwerdeführer sei darin nicht involviert. Zumutbar erscheine jedoch, dass der Beschwerdeführer sitzend zum Beispiel beim Sortieren oder Zusammenlegen der Wäsche helfe. Ein anrechenbarer Zeitaufwand von 20 Minuten pro Woche anteilsmässige Hilfe werde berücksichtigt (S. 6). Der Hilfs

bedarf bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten sei bereits unter

Fortbewegung, Pflege gesellschaftlicher Kontakte

angerechnet worden; eine doppelte Berücksichtigung sei nicht möglich (S. 6).

6

Insgesamt

könne nur im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte ein regelmässiger Hilfsbedarf ab dem 1. März 2020 anerkannt werden. Als Nebenpunkt

sei

der medizinische Pflegebedarf (Anlegen und Ausziehen der Beinorthese recht

s

)

ausgewiesen

(S. 7).

5.1

Strittig

und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch i

n den Bereichen An- und Auskleiden, Essen,

Körperpflege

und

Verrichten der Notdurft

in anspruchs

relevantem Umfang

eingeschränkt

bzw. regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen

ist

und lebenspraktischer Begleitung bedarf

(Urk. 1

S.

6

ff.). Dabei seien in

s

besondere auch die Einschränkungen als Folge der p

s

ychi

schen Beeinträchtigung

und der Schulterschmerzen

zu berücksichtigen (Urk.

1

S.

5 Ziff. 23

und

S. 7

34,

Urk

. 3/4 und

Urk.

3/6).

5.2

Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des

Anspruchs auf Hilf

losenentschädigung

und des

Bedarfs an Dritthilfe im Rahmen der lebensprak

tischen Begleitung auf den Abklärungsbericht vom

13. März 2025

(vorstehend E.

4)

.

D

ies

er erging in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der

medizinischen Akten

.

Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers

berück

sichtigte die Abklärungsperson

die psychische Beeinträchtigung im Sinn einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)

, die funktionale Gangstörung des rechten Beins

und auch die Schmerzproblematik am Rücken und der rechten Schulter

(vorstehend E. 4.1).

Dies steht grundsätzlich im Einklang mit den Erkenntnissen

des

beweiskräftigen polydisziplinären

A.___

-Gutachten (vorstehend E. 3.1.1)

zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers

,

wobei die unterschiedliche Formulierung

der

Diagnos

en

im Abklärungsbericht

entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers

(Urk.

1

S. 5 Ziff. 18-21) unbeachtlich bleibt,

geht es doch im Abklärungsbericht darum, die funktionalen Auswirkungen der Befunde zu erheben

.

Zu erwähnen ist ergänzend, dass der

psychiatrische Teilgutachter

bei Vorliegen einer

rezidivierenden depres

siven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1

)

,

keine Hinweise für substan

z

ielle Merkfähigkeits- oder Gedächtnisstörungen

und

lediglich

einen

nicht schwerwiegend

ausgeprägten

verminderte

n

Antrieb

finden konnte

.

Weiter fand sich

im Laborbefund anlässlich der gutachterlichen Untersuchung kein relevanter Serumspiegel für die angegebene Schmerzmedikation (

vorstehend E.

3.1.4

), was nicht auf

ein

schweres

Schmerzleiden

schliessen lässt

.

Aus

dem

beigelegten Bericht des behandelnden Psychiaters

med.

pract

.

D.___

, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie

,

vom 14. Dezember 2023

(Urk. 3/4)

, der vor dem

A.___

-Gutachten des Jahres 2024 erstellt wurde,

ergeben sich keine neuen

,

von der Abklärungsperson

nicht berücksichtigten

Erkenntnisse

,

zumal

der

Psychiater

lediglich die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers wiederg

ab

und die Diagnosen nicht fachgemäss hergeleitet wurden

(S. 1)

.

Auch dem Bericht des Hausarztes Dr. med.

E.___

, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin

,

vom 16. Oktober 2024 (Urk. 3/6) sind keine objektivierten Ausführungen zu entnehmen, die im Rahmen der Abklärung der Hilflosigkeit berücksichtigt werden müssten.

Die Angaben der

Ehefrau

fanden Eingang in den Bericht

und der Berichtstext ist

angemessen

detailliert. Der

Abklärungsb

ericht stellt somit grundsätzlich eine zuverlässige Entscheid

ungs

grundlage dar, soweit keine klar feststellbaren Fehl

einschätzungen vorliegen. Nachfolgend ist im Einzelnen auf die für die Frage

nach dem Anspruch auf eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit

u

nd

der Erfor

derlichkeit der lebenspraktischen Begleitung massgeblichen Bereiche einzugehen.

3

5.3.1

Hilflosigkeit im Bereich An- und Auskleiden liegt vor, wenn die versicherte Person ein unentbehrliches Kleidungsstück oder ein Hilfsmittel nicht selb

st

an- oder ausziehen kann. Hilflosigkeit liegt auch

dann

vor, wenn sich die versicherte Person zwar selb

st

ankleiden kann, aufgrund kognitiver Probleme jedoch nicht der Witterung entsprechend kleiden kann oder wenn sie Vor- und Rückseite der Kleidungsstücke verwechselt (

Rz

.

8014

KS

I

H

, in der vorliegend anwendbaren Fassung Stand 1. Januar 202

1

).

Wie die

Abklärungsperson

im Bericht

nachvoll

ziehbar

ausführt

e

,

ist

der Beschwerdeführer

diesbezüglich nicht in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen

, zumal keine

Einschränkungen

im Bereich der Schulter und des Rückens objektiviert werden konnte

n

(vorstehend E.

3.1.2-3.1.3 und E.

4.3.1

). Der Beschwerdeführer war

anlässlich der Abklärung

in

der

Lage

,

sämtliche Kleider selbständig anzuziehen, wobei

a

ufgrund der Schaden

minderungspflicht Hilfsmittel (Sockenanziehhilfe, Schuhlöffel usw.) oder ange

messene Kleidung (keine Hemden oder enge Kleider, Hosen mit Gummizügen) die Selbstständigkeit erhalten

und

den Hilfebedarf senken könn

t

en

.

Auch anlässlich der orthopädischen Begutachtung am 15. April 2024 konnte sich der Beschwer

deführer im Sitzen selbst ausziehen, wobei keine Bewegungseinschrän

kungen im Bereich der oberen Extremitäten, besonders nicht an der linken Schulter, beim Ausziehen des T-Shirts festgestellt werden konnten (Urk.

8/211/19-

27

S. 22 Ziff.

4.3)

, und

gegenüber der neurologischen Gutachterin gab er an, dass er Socken und, wenn auch mit Mühe, Schuhe selbst anziehen kann (Urk. 8/211/28-39 S. 29 Ziff. 3.2.1).

Kognitive Einschränkungen ergeben sich aus den medizinischen Akten nicht (

vorstehend E. 3).

Hilfsmittel, die zur Aufrechterhaltung einer alltäglichen Lebensverrichtung die

nen (z.B. Orthese oder Prothese für das Gehen),

sind

auch unter dieser Verrichtung und nicht bei der Pflege zu berücksichtigen, wie es die Abklärungsperson vorsah

(

vorstehend E. 4.4 und 4.6

)

, falls

sie nicht selbst an- oder ausgezogen werden können

(

Rz

. 8014.1 KSIH)

. Vorliegend verbessert die Orthese am rechten Bein ausgewiesen

er-

und unbestrittenermassen die Gehfähigkeit des Beschwerdefüh

rers.

Die Abklärungsperson hielt -

wie erwähnt

fälschlicherweise unter der dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe,

worunter

Hilfsmittel, die der medizi

nischen Behandlung dienen, zu berücksichtigen

wären (

Rz

. 8014.1 KSIH)

- fest, der Beschwerdeführer

habe vorgebracht, er

schaffe es nicht, die lange Orthese rechts sauber anzulegen und mit Klett zu schliessen, weshalb die Ehefrau am Morgen und am Abend beim Abziehen derselben helfen müsse

(vorstehend E.

4.4)

.

Dies sah die Abklärungsperson

(lediglich)

als ausgewiesen

en Nebenpunkt

an (vorstehend E. 4.6).

Angesichts der

Begebenheiten

anlässlich

der

orthopädi

schen Untersuchung im April 2024, wonach der Beschwerdeführer nicht nur die Hose

selbst

aus

- und wieder an

gezogen haben musste, sondern auch die Orthese, w

u

rd

e

doch das Gehen ohne Schiene untersucht

(Urk. 8/211/19-27 S. 22 Ziff.

4.3)

, erscheint

eine diesbezügliche Hilflosigkeit im Sinne des Gesetzes

fraglich

,

zumal die Abklärungsperson festhielt, der Beschwerdeführer habe sitzend den Ober

körper nach vorn neigen und sich mit seinen Händen bis oberhalb der Knie beugen können

(vorstehend E. 4.3.1). Sodann erfolgt das Öffnen und Schliessen der Orthese einfach mit Klettverschlüssen, und der Beschwerdeführer selbst gab anlässlich der orthopädischen Begutachtung an, im Sitzen könne er die Orthese lösen und das Kniegelenk biegen (Urk. 8/211/19-

27

S. 20 Ziff. 3.2.1). Eine Hilfsbedürftigkeit im Bereich

Ankleiden/Auskleiden scheint daher überwiegend wahrscheinlich nicht gegeben zu sein.

5.3.2

Hilflosigkeit im Bereich Essen liegt vor

(vgl.

Rz

. 8018 KSIH)

, wenn die versicherte Person zwar

selber

essen, dies jedoch nur auf eine nicht übliche Art und Weise

tun

kann (BGE 106 V 153

;

z. B. wenn sie die Speisen nicht zerkleinern oder nur

püriert essen oder nur

mit den Fingern zum Mund führen kann

,

BGE 121 V 88). Aus den Akten ergeben sich keine

derartigen

Einschränkungen im Bereich Essen

und sind

auch unter Berücksichtigun

g

der medizinischen Akten nicht nachvoll

ziehbar.

5.3.3

Im

Bereich Körperpflege

liegt

Hilflosigkeit

vor, wenn die versicherte Person eine täglich notwendige Verrich

t

ung im Rahmen der Körperpflege (Waschen, Kämmen, Rasieren, Baden/Duschen) nicht selbst ausführen kann (

Rz

.

8020

KS

I

H).

Der Beschwerdeführer

bestätigte anlässlich

der Abklärung

selbst

, dass er die Pflege des Oberkörpers

, der Haare und die Rasur

selbst durchführen

kann

(

vorstehend E. 4.

3

.

3

). Zumutbare Hilfsmittel wie Haltegriffe oder -stangen für den Einstieg in die Badewanne wurden noch nicht montiert und auch auf die Nutzung einer armverlängernden Bürste

zum Reinigen der Füsse

verzichtete der Beschwer

deführer. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht

ist

er

jedoch

verpflichtet, die

Hilfsmittel in Anspruch zu nehmen

,

um die Selbständigkeit aufrecht zu erhalten.

5.3.4

Im Bereich

Verrichtung der

Notdurft liegt Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person für die Körperreinigung bzw. das Überprüfen der Reinlichkeit, für das Ordnen der Kleider oder für das Absitzen auf die bzw. das Wiederaufstehen von der Toilette der Hilfe und Begleitung Dritter bedarf (BGE 121 V 88 E. 6

;

Rz

. 8021 KSIH)

.

Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei nachts auf Unterstützung in diesem Bereich angewiesen (Urk.

1

S. 7 Ziff. 39). Wie sich aus dem Abklärungs

bericht ergibt, verzichtet der Beschwerdeführer bislang darauf, einen Rollator für den nächtlichen Gang zur Toilette ohne Orthese zu verwenden (

vorstehend E.

4.3.4

). Der Gebrauch dieses Hilfsmittels ist ihm jedoch im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar. Somit besteht keine Hilflosigkeit in diesem Bereich

.

4

5.4.1

Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen. Die zu berücksichtigenden Hilfeleistungen müssen dieses Ziel verfolgen

.

Damit sind die minimalen Anforderungen gemeint, die notwendig sind, um selbständig zu leben und einer Heimeinweisung vorzubeugen.

Mithin ist die lebenspraktische Begleitung nur dann erforderlich, wenn eine Person unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversor

gung sicherzustellen (Nahrung, Körperpflege, angemessene Kleidung, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege usw.

) Wenn diese Versorgung nicht gewährleistet ist, wäre eine Heimeinweisung unumgänglich (

Rz

.

8

0

40

KS

I

H).

In Bezug auf das selbständige Wohnen (Art. 38 Abs. 1

lit

. a IVV) ist zu verlangen, dass lebenspraktische Begleitung notwendig ist, damit der Alltag selb

ständig bewältigt werden kann. Dies ist der Fall, wenn die betroffene Per

son auf Hilfe bei

mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung, Unterstützung bei der Bewältigung von

Alltagssituationen (zum Beispiel

Fragen der Gesundheit, Er

nährung, Hygiene, einfache administra

tive Tätigkeiten

), Haushaltsführung. Zum Haushalt gehören Leistungen wie Woh

nung putzen und aufräumen, Wäsche erledigen, Mahlzeiten vorbereiten,

etc

. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind aber unter dem Gesichtspunkt einer Verwahr

losung zu evaluieren. Es muss also immer geprüft werden, ob die

versi

cherte Person ohne die entsprechende Hilfe in ein Heim eingewiesen werden mü

sste (

Rz

.

8050 KSIH). Dabei ist neben der indirekten auch eine direkte Dritthilfe zu berück

sichtigen. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfalle

n

den Tätigkeiten auch

selber

ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheits

bedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133

V 450 E. 10.2

;

Rz

.

8050.2 KSIH).

In Bezug auf ausserhäusliche Verrichtungen (Art. 38 Abs. 1

lit

. b IVV) ist zu verlangen, dass lebenspraktische Begleitung notwendig ist, damit die versicherte Person in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte zu verlassen (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amtsstellen oder

Medizinalpersonen

,

Coiffeurbesuch

etc.;

Rz

.

8051 KSIH).

In Bezug auf die Vermeidung dauernder Isolation (Art. 38 Abs. 1

lit

. c) ist zu verlangen, dass lebenspraktische Begleitung notwendig ist, um der Gefahr vor

zubeugen, dass sich die versicherte Person dauernd von sozialen Kontakten iso

liert und sich dadurch ihr Gesundheitszustand erheblich verschlechtert (

Rz

.

 8052 KSIH).

5.4.2

Der Einwand des Beschwerdeführers, er wäre ohne die Unterstützung seiner Frau aus psychischen und somatischen Gründen nicht in der Lage, selb

ständig

zu

wohnen

,

respektive ernsthaft gefährdet, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren,

da er sich nicht für eine Tagesstruktur würde motivieren können (Urk.

1

S. 10

f.

Ziff. 62-6

5

)

,

überzeugt nicht

. Aus de

n neurologischen und

psychiatrischen

A.___

-Teilgutachten

ergibt sich, dass der Beschwerdeführer

bei kurzen Strecken durchaus noch Auto fährt und das Haus zum

Einkaufen (z.B. v

on Zigaretten

)

selbständig verlässt

(

vgl. vorstehend E. 3.1.3-3.1.4

)

.

Es besteht gemäss den Angaben anlässlich der Abklärung auch ein Kontakt zur in

C.___

wohnhaften Schwester des Beschwerdeführers

,

und es finden gegenseitige Besu

che statt

(

vorstehend E. 4.

3

.

5

).

Aus dem polydisziplinären

A.___-

Gutachten und dem Abklärungsbericht ergibt sich klar, dass der Beschwer

deführer

auch

keine Hilfe bei der Tagesstrukturierung benötigt, er also selbständig aufsteht, die Mahlzeiten einnimmt und den Tages- und Nachtr

h

ythmus einhalten kann (Urk.

8/211/42 Ziff. 3.2.10,

vorstehend E. 4.5

). Dass er Unterstützung bei diversen Handlungen

benötige, da er vergesslicher geworden sei

,

wird durch die medizi

nischen Akten nicht bestätigt. So fanden sich keine

Hinweise auf

wesent

liche

Merkfähigkeits- oder Gedächtnisstörungen

(

vorstehend E.

5.2

)

oder kogni

tive Einschränkungen

(Urk. 8/211/45 f. Ziff. 6.3).

Zu erwähnen ist weiter, dass der Beschwerdeführer anlässlich de

r

psychiatrischen

Beg

utacht

ung

(Urk.

8/211/41 Ziff. 3.2.2) und auch anlässlich der Abklärung angab, keine antidepressive Medikation einzunehmen (Trittico in Reserve, Urk.

8/248

S.

2)

.

Der Beschwerde

führer

benötigt weiter keine Unterstützung bei der Bewältigung von Alltags

situationen (vgl.

Rz

.

8050

KS

I

H). Zudem bestehen keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer ohne Hilfe eine eigentliche Verwahrlosung erleben würde, wobei dabei Mindestanforderungen zu beachten sind und nicht von einem perfekt geführten Haushalt auszugehen ist (

Rz

.

8050

KS

I

H). Bei der Haushaltführung und den einfachen administrativen Tätigkeiten ist die Mithilfe von Familienangehö

rigen zu berücksichtigen (

Rz

.

8050.3

KSH). Der Beschwerdeführer muss daher die Mithilfe der

Ehefrau und zunehmend auch der Kinder in Anspruch nehmen.

A

us

der Gesamtsicht der somatischen und psychischen Beeinträchtigungen ist vorliegend nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer unter Berück

sichtigung der Schadenminderungspflicht ohne Hilfe Dritter zwingendermassen in ein Heim eintreten müsste

.

Ein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung ist somit nicht ausgewiesen.

5

Die regelmässige und erhebliche Hilfsbedürftigkeit im Bereich

Fortbewe

gung/

Pflege gesellschaftlicher Kontakte

ist unstrittig und

ausgewiesenermassen

knapp erfüllt (vorstehend E. 4.3.5).

Daneben besteht nach Gesagtem in keiner weiteren alltäglichen Lebensverrichtung eine Hilfsbedürftigkeit. Auch ein

Bedarf für lebenspraktische Begleitung ist nicht gegeben. Damit besteht kein Anspruch auf

eine

Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung und der

angefochtene Entscheid

erweist sich als

rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be

s

chwerde.

Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1

bis

IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unter

liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

Das Gericht erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen.

Die Gerichtskosten von Fr.

700

.-- werden

dem Beschwerdeführer

auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden

dem

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwalt Raphael Schmid

-

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

-

Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

-

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes

gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.

46

BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

Grieder-MartensPortmann