Entschädigung und Abfindung nach Kündigung

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00710

Standard Suche

Erweiterte Suche

Hilfe

Druckansicht

Geschäftsnummer:

VB.2025.00710

Entscheidart und -datum:

Endentscheid vom 03.09.2026

Spruchkörper:

4. Abteilung/4. Kammer

Weiterzug:

Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.

Rechtsgebiet:

Personalrecht

Betreff:

Kündigung

[Eine Gemeinde kündigte einem langjährigen Angestellten. Die Vorinstanz hiess den Rekurs teilweise gut und stellte fest, dass die Kündigung nicht gerechtfertigt war. Die Gemeinde wurde zur Bezahlung einer Entschädigung von vier Monatslöhnen und einer Abfindung von zwei Monatslöhnen verpflichtet; hinsichtlich der Abgeltung des Feriensaldos wurde der Rekurs abgewiesen. Strittig sind im Beschwerdeverfahren die Höhe der Entschädigung und der Abfindung sowie die Abgeltung des Feriensaldos.] Die Höhe der Entschädigung wird ermessensweise festgelegt; die Einräumung eines Ermessensspielraums dient in erster Linie der Umsetzung eines Einzelfallermessens. Daher ist es nicht angezeigt, aus der Praxis des Verwaltungsgerichts starre Schematisierungen zur Festlegung der Entschädigungshöhe abzuleiten. Das Verwaltungsgericht kann die Ermessensausübung der Vorinstanz nicht frei prüfen und hat nicht sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen (E. 3.3). Die Vorinstanz hat das Verschulden der Beschwerdegegnerin und den Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Beschwerdeführers als schwer qualifiziert, was die Festsetzung der Entschädigung im ober(st)en Rahmen rechtfertigt. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Kündigung stufte die Vorinstanz hingegen entschädigungsmindernd ein. Mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers, seine langjährige Tätigkeit für die Beschwerdegegnerin, die mittelmässigen Chancen auf dem Arbeitsmarkt, die nicht mehr geringfügige Lohneinbusse aufgrund seiner neuen Tätigkeit sowie die Unterhaltspflicht für seine Kinder sind die wirtschaftlichen Auswirkungen jedoch nicht derart gering, dass sich eine Reduktion der im ober(st)en Rahmen festgesetzten Entschädigung rechtfertigen würde. Mit der Zusprechung einer Entschädigung von nur vier Monatslöhnen verletzte die Vorinstanz ihr Ermessen; dem Beschwerdeführer ist eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen zuzusprechen (E. 3.5). Hinsichtlich der Abfindung fallen bei den persönlichen Verhältnissen die lange Anstellungsdauer des Beschwerdeführers und die Unterhaltspflicht für seine Kinder ins Gewicht. Dies rechtfertigt eine Abfindung im oberen Rahmen. Der Umstand, dass er rasch eine neue Stelle gefunden hat, rechtfertigt nicht, die Abfindungshöhe im unteren Bereich festzusetzen. Indem die Vorinstanz eine Abfindung von nur zwei Monatslöhnen zusprach, verletzte sie ihr Ermessen; es rechtfertigt sich eine Abfindung von fünf Monatslöhnen (E. 4.4 und 4.5). Soweit der Beschwerdeführer die verweigerte Auszahlung von Ferienguthaben im Umfang von 30 Tagen moniert, dringt er nicht durch. Die Kündigung erfolgte am 21. Mai 2024 und am 20. Juni 2024 hatte der Beschwerdeführer bereits die Zusicherung für die neue Stelle, die er schliesslich am 1. September 2024 antrat. Zwischen der Zustellung der Kündigungsverfügung und dem Antritt der neuen Stelle lagen über 18 Wochen. Er hatte somit grundsätzlich ausreichend Zeit, in diesem Zeitraum die sechs Wochen Ferien zu kompensieren, was ihm möglich und zumutbar war. Die geltend gemachte Ferienunfähigkeit ist nicht belegt (E. 5.3). Die Vorinstanz sprach dem Beschwerdeführer eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 6'000.- zu. Angesichts des konkreten Ausmasses des Obsiegens des Beschwerdeführers im vorinstanzlichen Verfahren rechtfertigt sich eine solche Reduktion nicht. Er hat deshalb Anspruch auf eine volle (angemessene) Entschädigung. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihm nicht das volle vom Rechtsvertreter ausgewiesene Honorar entschädigte, da eine "angemessene Parteientschädigung" nach Praxis des Verwaltungsgerichts nicht mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten gleichzusetzen ist (E. 7.2 und 7.3). Teilweise Gutheissung.

Stichworte:

ABFINDUNG

ABFINDUNGSHÖHE

ENTSCHÄDIGUNG

ENTSCHÄDIGUNGSHÖHE

FERIENABGELTUNG

KÜNDIGUNG

MISSBRÄUCHLICHKEIT

Rechtsnormen:

§ 18 Abs. 3 PG

§ 17 Abs. 2 VRG

Publikationen:

- keine -

Gewichtung:

(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)

Gewichtung: 3

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

4. Abteilung

VB.2025.00710

Urteil

der 4. Kammer

vom

3. September 202

Mitwirkend: Abteilungspräsidentin

Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter

Martin Bertschi,

Gerichtsschreiber

Matthias Neumann.

In Sachen

A,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde B,

vertreten

durch den Gemeinderat B,

dieser

vertreten durch RA C,

Beschwerdegegnerin,

betreffend Kündigung,

hat sich ergeben:

I.

A (geboren 1968) war ab 1. Mai

2008 als … bei der Gemeinde B angestellt. Der Gemeinderat löste das

Arbeitsverhältnis mit Beschluss vom 14. Mai 2024 unter Einhaltung der

ordentlichen Kündigungsfrist per 30. September 2024 auf, stellte A bis zum

Ende der Kündigungsfrist frei und ordnete den Bezug von Mehrzeit und den Abbau

von Feriensaldi an.

II.

Gegen die Kündigungsverfügung

erhob A mit Eingabe vom 20. Juni 2024 Rekurs beim Bezirksrat D, wobei

er die Ausrichtung einer Entschädigung wegen unrechtmässiger Kündigung in der

Höhe von sechs (Brutto-)Monatslöhnen sowie eine Abfindung in der Höhe von

zwölf, eventualiter von sechs Monatslöhnen beantragte, jeweils zuzüglich Zins zu

5 % ab dem 1. Oktober 2024. Zudem beantragte er die Vergütung seines

Feriensaldos in Höhe von Fr. 11'047.60, zuzüglich Zins zu 5 % ab dem

1. Oktober 2024.

Der Bezirksrat D hiess den

Rekurs mit Beschluss vom 23. September 2025 teilweise gut. Er stellte

fest, dass die Kündigung nicht gerechtfertigt war (Dispositiv-Ziff. I),

und verpflichtete die Gemeinde B, A eine Entschädigung von vier

Monatslöhnen und eine Abfindung von zwei Monatslöhnen zu bezahlen

(Dispositiv-Ziff. II und III). Im Übrigen (hinsichtlich der beantragten

Abgeltung des Feriensaldos) wies er den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. IV).

Der Bezirksrat erhob keine Verfahrenskosten und verpflichtete die Gemeinde B

zur Bezahlung einer Parteientschädigung von Fr. 6'000.-

(Dispositiv-Ziff. V und VI).

III.

Am 24. Oktober 2025 erhob A

Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Entschädigungsfolge

seien die Dispositiv-Ziff. II und III des Beschlusses des Bezirksrats vom

23. September 2025 aufzuheben und die Gemeinde B sei zu verpflichten,

ihm eine Entschädigung von sechs Bruttomonatslöhnen in der Höhe von insgesamt Fr. 84'721.05

sowie (unter Anrechnung des bei der neuen Anstellung erwirtschafteten

Einkommens) eine Abfindung von sechs Bruttomonatslöhnen, jeweils zuzüglich Zins

zu 5 % ab dem 1. Oktober 2024, zu bezahlen. Darüber hinaus sei die

Gemeinde B zu verpflichten, ihm den Feriensaldo mit Fr. 11'047.60,

zuzüglich Zins ab dem 1. Oktober 2024, zu bezahlen. Schliesslich sei

Dispositiv-Ziff. VI des Beschlusses des Bezirksrats vom 23. September

2025 dahingehend abzuändern, dass die Gemeinde B zu verpflichten sei, ihm

eine Parteientschädigung von Fr. 24'390.-, zuzüglich Mehrwertsteuer, zu

bezahlen.

Der Bezirksrat D

verzichtete mit Schreiben vom 4. November 2025 auf Stellungnahme. Die

Gemeinde B beantragte am 3. Dezember 2025, unter Entschädigungsfolge

sei die Beschwerde abzuweisen und es sei festzustellen, dass die Kündigung

rechtmässig erfolgt und A entsprechend weder eine Entschädigung noch eine

Abfindung zuzusprechen sei. A replizierte am 3. Januar 2026. Die Gemeinde B

duplizierte am 9. Februar 2026. Mit Eingabe vom 18. Februar 2026 nahm

A und am 5. März 2026 erneut die Gemeinde B Stellung.

Die Kammer erwägt:

1.1

Das

Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des

Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) für

Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats über Anordnungen

betreffend ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis zuständig.

Der Beschwerdeführer verlangt

vor Verwaltungsgericht eine Erhöhung der bereits von der Vorinstanz gewährten

Entschädigung von vier Monatslöhnen auf sechs Monatslöhne und eine Erhöhung der

vorinstanzlich gewährten Abfindung von zwei Monatslöhnen auf sechs Monatslöhne.

Zudem beantragt er die von der Vorinstanz verweigerte Auszahlung von

Ferienguthaben in Höhe von rund Fr. 11'000.-. Gemäss (unbestrittenen) Angaben

des Beschwerdeführers betrug sein letzter Bruttojahreslohn bei der

Beschwerdegegnerin rund Fr. 170'000.-, woraus mithin ein

(Brutto-)Monatslohn von rund Fr. 13'000.- resultiert. Der Streitwert (als

Differenz zwischen den beim Verwaltungsgericht gestellten Begehren und dem von

der Vorinstanz zugesprochenen Betrag, vgl. VGr, 13. März 2025,

VB.2024.00261, E. 1.2) beträgt daher rund Fr. 90'000.-.

Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln

(§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c

e contrario VRG).

1.2

Weil auch die

übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde

einzutreten.

Die Vorinstanz stellte fest, dass

die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Kündigung ohne hinreichenden

sachlichen Grund erfolgte und unverhältnismässig war. Die Anträge des

Beschwerdeführers beziehen sich auf die Folgen der ausgesprochenen Kündigung.

Die Beschwerdegegnerin hat gegen den angefochtenen Entscheid keine Beschwerde

erhoben. Die Kündigung (bzw. deren Rechtmässigkeit) ist mithin nicht Gegenstand

des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Soweit die Beschwerdegegnerin in der

Beschwerdeantwort verlangt, es sei die Rechtmässigkeit der Kündigung

festzustellen, ist dieser Antrag demnach unbeachtlich. Das kantonale

Verfahrensrecht kennt das Institut der Anschlussbeschwerde nicht; in der

Beschwerdeantwort können demnach keine Anträge gestellt werden, die über den

durch die Beschwerdeschrift und den angefochtenen Entscheid abgesteckten Rahmen

hinausgehen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A.,

Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 22; Martin

Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19–28a N. 17).

3.1

Der

Beschwerdeführer beanstandet zunächst die Höhe der ihm von der Vorinstanz

zugesprochenen Entschädigung. Zusammengefasst bringt er vor, die Vorinstanz

habe die konkreten Umstände, welche der Kündigung vorausgegangen seien, zu

Unrecht nicht berücksichtigt. Dies betreffe namentlich das Verhalten des

Gemeindeschreibers gegenüber vielen Mitarbeitenden, insbesondere gegenüber ihm,

das verwerflich und persönlichkeitsverletzend gewesen sei. Der

Gemeindeschreiber habe ihn etwa an verschiedenen Sitzungen in Anwesenheit

anderer Mitarbeitenden angeschrien und blossgestellt. Der Gemeindeschreiber

habe ihn über Monate hinweg gemobbt und ihn zum Feindbild erklärt. Dieser

Konflikt zwischen ihm und dem Gemeindeschreiber sei zumindest einem Mitglied

des Gemeinderats bewusst gewesen. Gleichwohl habe der Gemeinderat sich aus dem

Konflikt herausgehalten und keine Hilfestellung angeboten. Dies stelle eine schwere

Fürsorgepflichtverletzung dar. Der wahre Grund für die Kündigung sei der Hass

des Gemeindeschreibers auf ihn gewesen und nicht die in der Kündigung

vorgebrachten Gründe.

3.2

Nach Art. 47

Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101)

untersteht das Arbeitsverhältnis des Gemeindepersonals dem öffentlichen Recht.

§ 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG,

LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2

GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemäss anzuwenden ist, sofern eine

Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlässt. Die Regelung des Personalrechts

fällt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein

erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. Die Gemeinde B hat von dieser

Kompetenz mit Erlass ihrer Personalverordnung (Personalverordnung der Gemeinde B

vom 12. Dezember 2018, SR-Nr. 130.1) Gebrauch gemacht.

3.3

Die

Personalverordnung enthält betreffend die Entschädigung als Folge einer

missbräuchlichen oder sachlich nicht gerechtfertigten Kündigung keine eigene

Bestimmung, womit für diese Frage das kantonale Personalrecht zur Anwendung

gelangt.

Erweist sich die Kündigung als

missbräuchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene

Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine Entschädigung auszurichten,

welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts über die missbräuchliche

Kündigung richtet (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). Nach

Würdigung aller Umstände des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag

nicht übersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person für sechs Monate

entspricht. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung (pönale Komponente)

als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut

eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).

Im Hinblick auf die pönale

Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers und die Schwere des

Eingriffs in die Persönlichkeit der arbeitnehmenden Person zu berücksichtigen.

Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der Kündigung,

allfälligem Mitverschulden der arbeitnehmenden Person, dem Vorgehen bei der

Kündigung und der Art des Arbeitsverhältnisses. Im Hinblick auf die

Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der

Kündigung für die arbeitnehmende Person zu berücksichtigen, namentlich deren

Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer

Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem

Arbeitsmarkt und die Dauer des Arbeitsverhältnisses (vgl. zum Ganzen

VGr, 11. Dezember 2025, VB.2024.00632, E. 5.1 mit

Hinweisen).

Die Höhe der Entschädigung bei

einer unrechtmässigen Kündigung wird ermessensweise unter Würdigung aller

Umstände des Einzelfalls festgelegt. Die Einräumung eines Ermessensspielraums

dient damit in erster Linie der Umsetzung eines Einzelfallermessens (vgl. zu

diesem Konzept Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen – Gestaltungskompetenzen

der öffentlichen Verwaltung in der Schweiz, Zürich etc. 2010, Rz. 427 ff.).

Daher ist Zurückhaltung geboten bzw. ist es nicht angezeigt, aus der Praxis des

Verwaltungsgerichts starre Schematisierungen zur Festlegung der

Entschädigungshöhe abzuleiten (VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00314,

E. 4.1). Hinzu kommt, dass das Verwaltungsgericht die Ermessensausübung

der Vorinstanz nicht frei prüfen kann, da die Kognition im Beschwerdeverfahren

beschränkt ist. Es kann nur die qualifiziert falsche Ermessensbetätigung oder die

unrichtige oder ungenügende Sachverhaltsermittlung gerügt werden. Die Rüge der

Unangemessenheit ist vorliegend nicht zulässig (§ 50 Abs. 2 VRG). Das

Verwaltungsgericht hat nicht sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der

Vorinstanz zu setzen (VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00314, E. 4.1

mit Hinweisen).

3.4

Die Vorinstanz

erwog im angefochtenen Entscheid zusammengefasst Folgendes: Der für die

Kündigung vorgebrachte Hauptgrund, wonach der Beschwerdeführer durch sein

(Führungs-)Verhalten die Neubesetzung von Stellen verzögert und dadurch

Personalabgänge verursacht habe, sei nicht nachgewiesen. Ausserdem seien die

weiteren Kritikpunkte bezüglich seiner Führung sowie der Vorwurf der fehlenden

Einsicht und der fehlenden Veränderungsbereitschaft aufgrund der damals

herrschenden aussergewöhnlichen Situation (interne Umstellungen, steigende

Asylquote) zu relativieren bzw. in diesem Kontext zu betrachten. Es handle sich

insgesamt nicht um derart gravierende Defizite, dass eine weitere

Zusammenarbeit nicht mehr im öffentlichen Interesse an einer gut

funktionierenden Verwaltung gelegen habe. Die Kündigung sei ohne hinreichenden

sachlichen Grund erfolgt. Weiter stellte die Vorinstanz eine Verletzung des

rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers fest. Die Beschwerdegegnerin habe

anlässlich des Gesprächs vom 4. April 2024 (bei dem zwei Mitglieder des

Gemeinderats anwesend gewesen seien), an welchem dem Beschwerdeführer die

Absicht der Kündigung mitgeteilt worden sei, bereits Dispositionen getroffen,

die darauf schliessen gelassen hätten, dass die Gewährung des rechtlichen

Gehörs nur noch Formsache gewesen sei oder zumindest der Kündigungsentscheid

nicht mehr ergebnisoffen habe getroffen werden können. Die Beschwerdegegnerin

habe ihn auch sogleich und noch während der Frist zum rechtlichen Gehör

freigestellt, was an eine fristlose Kündigung erinnere (und eine unzulässige

vorsorgliche Einstellung im Amt darstelle).

Bei der Bemessung der

Entschädigung berücksichtigte die Vorinstanz neben diesen Umständen namentlich

auch das Vorgehen der Beschwerdegegnerin am letzten Arbeitstag des

Beschwerdeführers (anlässlich des besagten Gesprächs vom 4. April 2024).

Diesem sei ein Haus- und Kontaktverbot erteilt worden und er sei mit ein paar

persönlichen Sachen zu Bürozeiten aus dem Haus begleitet worden. Hinzu komme

die lange Dauer des Arbeitsverhältnisses und die Unterhaltspflicht für zwei

Kinder, was die Vorinstanz bewog, die Entschädigung im oberen Rahmen

festzusetzen.

3.5

3.5.1

Der

Beschwerdeführer rügt sinngemäss, die Vorinstanz habe bei den

Bemessungsfaktoren für die Entschädigung die Schwere der Verfehlung der

Arbeitgeberin sowie die Schwere des Eingriffs in die Persönlichkeit im

Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen ihm und dem Gemeindeschreiber nicht

angemessen gewürdigt. Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz sich im

angefochtenen Entscheid entgegen seiner Ansicht mit diesem Sachverhaltskomplex

hinreichend auseinandergesetzt hat. Die Vorinstanz ging auf den (Haupt-)Vorwurf

des unangebrachten Verhaltens des Gemeindeschreibers und dessen (angespannte) Zusammenarbeit

mit dem Beschwerdeführer – unter Verweis auf die (zahlreichen) Eingaben der

Parteien – ein und verneinte im Ergebnis eine Fürsorgepflichtverletzung der

Beschwerdegegnerin. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und der

Untersuchungspflicht ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich. Im Übrigen

anerkennt auch der Beschwerdeführer selbst, dass die Vorinstanz das "unverhältnismässig

hart(e)" Vorgehen der Beschwerdegegnerin bzw. des Gemeindeschreibers gegen

ihn bei der Entschädigungshöhe entsprechend gewürdigt hat. Wie die Vorinstanz

festgestellt hat, erfolgte die Kündigung der Beschwerdegegnerin ohne

hinreichenden sachlichen Grund; die wesentlichen Vorwürfe, welche die

Beschwerdegegnerin für die Kündigung anführte, konnten entweder nicht

nachgewiesen werden oder waren nicht stichhaltig. Zudem stellte die Vorinstanz

fest, dass die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers

verletzte, indem sie ihn anlässlich des Gesprächs betreffend die

Kündigungsabsicht (mithin noch während der Frist zur Stellungnahme) sofort von

der Arbeitspflicht entband und ihm ein Haus- und Kontaktverbot erteilte, und

stufte dieses Vorgehen als unverhältnismässig ein.

3.5.2

Die Vorinstanz

hat aufgrund der dargelegten Umstände (vgl. E. 3.5.1) die Verfehlung

der Beschwerdegegnerin und den Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des

Beschwerdeführers, mithin das Verschulden als schwer qualifiziert. Dies

rechtfertigt mit der Vorinstanz die Festsetzung der Entschädigung im ober(st)en

Rahmen. Die Vorinstanz berücksichtigte allerdings entschädigungsmindernd, dass

der Beschwerdeführer per 1. September 2024 und noch während der

Kündigungsfrist eine neue Arbeitsstelle habe antreten können. Dem kann nicht

gefolgt werden. Zwar ist es dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Bemühungen

gelungen, noch während der Freistellung ein neues Arbeitsverhältnis bei einer

anderen Gemeinde einzugehen. Mit Blick namentlich auf das Alter des

Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Kündigung, seine langjährige Tätigkeit für

die Beschwerdegegnerin, die (abstrakt betrachtet) mittelmässigen Chancen auf

dem Arbeitsmarkt, die nicht mehr geringfügige Lohneinbusse sowie die

Unterhaltspflicht für seine Kinder können die wirtschaftlichen Auswirkungen der

Kündigung nicht mehr als derart gering angesehen werden, dass sich gestützt

darauf eine Reduktion der im ober(st)en Rahmen festgesetzten Entschädigung

rechtfertigen würde.

3.5.3

Indem die

Vorinstanz dem Beschwerdeführer eine Entschädigung von nur vier Monatslöhnen

zusprach, verletzte sie ihr Ermessen. Nach dem Gesagten ist dem

Beschwerdeführer eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen zuzusprechen.

4.1

Der

Beschwerdeführer beanstandet die von der Vorinstanz zugesprochene Abfindung

bzw. deren Höhe und verlangt die Ausrichtung einer Abfindung von sechs (statt

zwei) Monatslöhnen. Er bringt vor, die Abfindung sei eine Anerkennung für

geleistete Dienste. Die Vorinstanz habe diesbezüglich weder die diversen Boni

und Lohnerhöhungen noch die ausgezeichneten Arbeitszeugnisse berücksichtigt.

Diese sprächen für eine hohe Abfindung. Weiter sei der tiefere Lohn im Rahmen

der neuen Stelle zu berücksichtigen und der Umstand, dass er diese während der

Freistellung angetreten habe. Zudem habe er zwei schulpflichtige Kinder und sei

16 Jahre im Dienst der Beschwerdegegnerin gewesen, was ebenfalls

abfindungserhöhend zu würdigen sei.

4.2

Die

Personalverordnung der Beschwerdegegnerin enthält betreffend die Abfindung eine

eigenständige Regelung. Nach Art. 12 der Personalverordnung kann

Angestellten mit wenigstens 10 ununterbrochenen Dienstjahren, deren

Arbeitsverhältnis ohne ihr Verschulden aufgelöst wird, eine Abfindung bezahlt

werden, sofern sie mindestens 35-jährig sind. Die Abfindung beträgt maximal

sechs Monatslöhne. Die Höhe der Abfindung wird individuell nach pflichtgemässem

Ermessen festgelegt, wobei die persönlichen Verhältnisse, die Dienstzeit, der

Kündigungsgrund sowie der neue Lohn berücksichtigt werden. Nach Art. 9 der

Vollzugsverordnung zur Personalverordnung der Gemeinde B vom 17. November

2020 (SR-Nr. 130.1.1) werden bei der Abfindung zudem die

Arbeitsmarktchancen sowie der Zeitpunkt des Antritts einer neuen Stelle

berücksichtigt.

4.3

Die Vorinstanz

erachtete eine Abfindung von zwei Monatslöhnen als angemessen. Sie bezog

namentlich die 16 geleisteten Dienstjahre und die Unterhaltspflicht für

die Kinder in ihre Beurteilung ein wie auch den Umstand, dass der

Beschwerdeführer bereits während der Kündigungsfrist eine neue Stelle antreten

konnte.

4.4

Es liegt kein

sachlicher Kündigungsgrund vor, weshalb die Kündigung als unverschuldet zu

betrachten ist. Auch die weiteren Erfordernisse des Alters und der Anstellungsdauer

sind erfüllt. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse fallen die

verhältnismässig lange Anstellungsdauer des Beschwerdeführers und die

Unterhaltspflicht für seine Kinder ins Gewicht. Sodann fand der

Beschwerdeführer zwar nahtlos eine vergleichbare Anstellung, wenn auch mit

einem geringeren Lohn, und hat er nach einem erneuten Stellenwechsel inzwischen

wieder eine Anstellung mit Führungsfunktion in einer anderen Gemeinde. Der

Umstand, dass der Beschwerdeführer rasch eine neue Stelle gefunden hat,

rechtfertigt es jedoch nicht, die Abfindungshöhe im unteren Bereich

festzusetzen. Denn dazu wird nach Art. 12 Abs. 2 der Personalverordnung

die festgesetzte Abfindung um das erzielte Erwerbseinkommen gekürzt. Namentlich

unter Berücksichtigung der konkreten persönlichen Verhältnisse und der langen

Dienstzeit rechtfertigt sich vielmehr eine Abfindung im oberen Rahmen. Soweit

der Beschwerdeführer hingegen vorbringt, die Beschwerdegegnerin habe ihm

diverse Boni und Lohnerhöhungen gewährt und ausgezeichnete Arbeitszeugnisse

ausgestellt, was für eine höhere Abfindung spräche, ist ihm nicht zu folgen. Ob

hier eine solche (sehr) gute Leistungsbeurteilung vorliegt, muss nicht weiter

erörtert werden. Die Abfindung dient zwar auch der Anerkennung für die

geleisteten Dienstjahre (vgl. VGr, 17. November 2020, VB.2020.00652,

E. 3.4), was aber bereits vom Kriterium der Dauer des

Anstellungsverhältnisses (Dienstzeit) abgedeckt wird und nicht auch noch durch

eine zusätzliche Würdigung der Qualität der Leistung.

4.5

Indem die

Vorinstanz die Abfindung in der Höhe von nur zwei Monatslöhnen festlegte,

verletzte sie ihr Ermessen. Nach dem Gesagten rechtfertigt sich eine Abfindung

in Höhe von fünf Monatslöhnen.

5.1

Der

Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die verlangte Auszahlung von

Ferienguthaben im Umfang von 15 Tagen zu Unrecht verneint. Er bringt vor,

er habe im Jahr 2024 einen Ferienanspruch von insgesamt 30 Tagen gehabt,

davon zehn Tage als Dienstaltersgeschenk aus dem Jahr 2023, das er sich habe

übertragen lassen. Aufgrund des Verhaltens des Gemeindeschreibers und der Art

und Weise der Kündigung, insbesondere des "Rauswurfs" am letzten

Arbeitstag und der damit einhergehenden Demütigung, sei er schwer verletzt worden

und habe gelitten. Bereits vor dem Rauswurf habe er sich in psychiatrische

Behandlung begeben und vom Psychiater krankschreiben lassen müssen. Die

Vorinstanz habe diesbezüglich sein rechtliches Gehör verletzt, weil sie den

Psychiater nicht wie offeriert angehört und einen ärztlichen Bericht verlangt

habe. Zudem sei es gerichtsnotorisch, dass die Stellensuche und die Angst vor

längerer Arbeitslosigkeit jeden belaste und einen nicht an Ferien denken lasse.

Wenn das Dienstaltersgeschenk in Form von Ferien aufgrund des Verschuldens des

Arbeitgebers nicht bezogen werden könne, müsse es als logische Folge ausbezahlt

werden.

Mithin macht der

Beschwerdeführer geltend, er sei während der Dauer der Freistellung

ferienunfähig gewesen, sodass er von seinen Ferienanspruch von 30 Tagen

insgesamt 15 Tage Ferien nicht habe beziehen können.

5.2

Nicht bezogene

Ferien werden nicht in bar abgegolten; ausgenommen bleibt der Ferienanspruch im

Austrittsjahr, wenn das Arbeitsverhältnis unter Wahrung der Kündigungsfrist

aufgelöst wurde, die Ferien jedoch aus dienstlichen oder triftigen persönlichen

Gründen nicht mehr vor Ablauf der Kündigungsfrist bezogen werden konnten (vgl.

§ 83 Abs. 1 lit. a VVO).

Kommt es nach erfolgter Kündigung

zu einer Freistellung, hat die gekündigte Person die ihr zustehenden Ferien-

und Freitage nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum privaten

Arbeitsvertragsrecht aufgrund der nach wie vor bestehenden Treuepflicht grundsätzlich

auch ohne ausdrückliche Weisung der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers zu

beziehen; das nicht bezogene Ferienguthaben gilt mithin in dem Umfang als mit

der Freistellung kompensiert, als der Arbeitnehmerin bzw. dem Arbeitnehmer der

Bezug während der Freistellung zumutbar und möglich gewesen wäre (BGE 128

III 271 E. 4a/cc; BGr, 22. Juli 2020, 4A_38/2020, E. 6.1).

Die Unzumutbarkeit bzw.

Unmöglichkeit des Ferienbezugs kann sich insbesondere daraus ergeben, dass der

freigestellten Person (vor Ablauf der Kündigungsfrist bzw. der Anstellung)

neben der Stellensuche nicht ausreichend Zeit zur Kompensation der offenen Ferien-

und Freitage verbleibt. Eine Anrechnung bzw. Kompensation erscheint aber auch

dann als ausgeschlossen, wenn der Ferienbezug während der Freistellung aus

gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen wäre (vgl. § 82 Abs. 2

VVO). Entscheidend ist, ob die arbeitnehmende Person durch Krankheit oder

Unfall ferienunfähig war, ob also ihr Zustand dem Erholungszweck der Ferien

entgegenstand oder nicht (vgl. VGr, 12. November 2021, VB.2021.00348,

E. 4.2 mit Hinweisen). Ob der Bezug der Ferien möglich und zumutbar war,

muss anhand der konkreten Umstände des Einzelfalles entschieden werden (vgl.

BGr, 17. März 2020, 4A_319/2019, E. 8 – 6. Mai 2019, 4A_83/2019,

E. 4.1 – 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3).

Die Beweislast für das Vorliegen

einer Ferienunfähigkeit liegt bei den Arbeitnehmenden. Eine direkte

Beweisführung über den Rechtsbegriff der Ferienunfähigkeit ist jedoch

ausgeschlossen. Gemeinhin wird deshalb auf ärztliche Gutachten bzw.

Bestätigungen abgestellt, wobei jedoch zu beachten ist, dass ein ärztliches

Zeugnis praxisgemäss nur eine Parteibehauptung darstellt und auch nicht zu

einer Umkehr der Beweislast führt. Es ist vielmehr eine Frage der

Beweiswürdigung durch das Gericht, ob eine Ferienunfähigkeit als erstellt

gelten kann (zum Ganzen VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 5.4.2

mit Hinweisen; ausführlich zum Beweiswert von Arztzeugnissen Ullin

Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., Zürich

etc. 2012, Art. 324a/b N. 12).

5.3

In der

Kündigungsverfügung vom 14. Mai 2024 ordnete die Beschwerdegegnerin den

Bezug von Mehrzeit- und Feriensaldi während der Freistellung an, soweit der

Beschwerdeführer arbeitsfähig sein sollte, wobei ein allfälliger Restsaldo bei

Austritt finanziell entschädigt werde. Der Feriensaldo im Umfang von 30 Tagen

(einschliesslich 10 Tage Dienstaltersgeschenk) im Zeitpunkt der Kündigung

ist unbestritten. Ebenfalls unbestritten geblieben ist die Darstellung der

Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer am 20. Juni 2024 die

Zusicherung der neuen Stelle hatte, die er schliesslich am 1. September

2024 antrat. Zwischen der Zustellung der Kündigungsverfügung am 21. Mai

2024 und dem Antritt der neuen Stelle lagen über 18 Wochen. Der

Beschwerdeführer hatte somit grundsätzlich ausreichend Zeit, in diesem Zeitraum

die 30 Tage bzw. sechs Wochen Ferien zu kompensieren. Der zeitliche

Aufwand für die Stellensuche verhinderte den Ferienbezug nicht, zumal er die

Stellensuche schon nach wenigen Wochen erfolgreich abschliessen konnte. Dass

die Kompensation der offenen Ferientage aufgrund seines gesundheitlichen

Zustands nicht möglich und zumutbar war, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Wie

bereits im Rekursverfahren erbringt der Beschwerdeführer keinen Nachweis für

diese Behauptung. Entgegen seiner (sinngemässen) Auffassung ist er hierfür

beweisbelastet. Es liegt somit an ihm, eine allfällige Ferienunfähigkeit

während der Zeit der Freistellung zu belegen, was ihm nicht gelingt. Er

konkretisiert denn auch nicht, welchen Zeitraum die behauptete

Ferienunfähigkeit betraf. Bei dieser Ausgangslage war die Vorinstanz nicht

gehalten, den behandelnden Psychiater anzuhören und einen ärztlichen Bericht

einzuholen, wie vom Beschwerdeführer beantragt. Dass die Vorinstanz dabei im

angefochtenen Entscheid nicht ausdrücklich auf die offerierten Beweisanträge

eingeht, sondern sich darauf beschränkt, den fehlenden Nachweis festzustellen,

ist insgesamt nicht zu beanstanden. Die geltend gemachte Gehörsverletzung ist

folglich unbegründet. Diesbezüglich ist dem Beschwerdeführer entgegenzuhalten,

dass es an ihm gewesen wäre, einen entsprechenden Arztbericht, welcher die

behauptete Ferienunfähigkeit belegt, ins Recht zu reichen, was ihm ohne

Weiteres möglich gewesen wäre. Das Dienstaltersgeschenk wurde dem

Beschwerdeführer unbestritten als bezahlter Urlaub im Umfang von 10 Tagen

gewährt (vgl. Art. 22 Abs. 1 der Personalverordnung, wonach

Mitarbeitenden bezahlter Urlaub als Dienstaltersgeschenk gewährt wird, dessen

Dauer von der Anzahl vollendeter Dienstjahre abhängig ist). Weil ihm der Bezug

des offenen Ferienguthabens von 30 Tagen (einschliesslich 10 Tage

Dienstaltersgeschenk) während der Zeit der Freistellung nach dem Gesagten

möglich und zumutbar war, ist die verlangte Auszahlung des

Dienstaltersgeschenks ausgeschlossen.

5.4

Demgemäss vermag

der Beschwerdeführer die behauptete Ferienunfähigkeit im Zeitraum der

Freistellung nicht hinreichend darzutun. Der Bezug der 30 Ferientage

während der Freistellung war ihm möglich und zumutbar, weshalb diese als

kompensiert gelten und er keinen Anspruch auf Vergütung des Ferienguthabens

hat.

6.1

Verzugszins ist

grundsätzlich geschuldet, wenn eine Forderung fällig ist und die Schuldnerin

bzw. der Schuldner gemahnt worden ist. Auch die Schuldnerin bzw. der Schuldner

einer öffentlich-rechtlichen Forderung schuldet Verzugszins zu 5 %

(§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehörige

Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare Willensäusserung der

Gläubigerin oder des Gläubigers ausdrücken, die geschuldete Leistung zu

bekommen (vgl. Tobias Jaag Kommentar VRG, § 29a N. 5 ff.; VGr,

9. November 2023, VB.2023.00118, E. 8.1).

6.2

Entschädigung und

Auflösung des Arbeitsverhältnisses fällig. Der Beschwerdeführer hatte seine

Forderungen bereits vorgängig in seiner Rekursschrift unmissverständlich

geltend gemacht. Damit schuldet die Beschwerdegegnerin ab dem 1. Oktober 2024

– dem auf die Auflösung des Arbeitsverhältnisses folgenden Tag – Verzugszins

(vgl. VGr, 3. Dezember 2025, VB.2024.00659, E. 4 – 9. November 2023,

VB.2023.00118, E. 8 – 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 19.1).

7.1

Der

Beschwerdeführer beanstandet schliesslich die Bemessung der im Rekursverfahren

zugesprochenen Parteientschädigung. Er beantragt, ihm sei für das

Rekursverfahren anstelle der zugesprochenen Fr. 6'000.- das volle Honorar

seines Rechtsvertreters gemäss Honorarnote in Höhe von Fr. 24'300.- zu

ersetzen. Die gewährte Parteientschädigung decke nicht im Geringsten seine

enormen Aufwendungen. Die Beschwerdegegnerin habe das Verfahren unnötig

aufgebläht.

7.2

Gemäss § 17

Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen

Entschädigung für die Umtriebe des Gegners verpflichtet werden. Ausgangspunkt

der Bemessung ist nicht der tatsächlich angefallene, sondern der notwendige

Aufwand, das heisst jener, der zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung

objektiv unerlässlich war (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.3

mit Hinweisen; vgl. BGr, 18. Mai 2021, 2C_816/2020, E. 4.2).

Massgebend für die Beurteilung der notwendigen Kosten sind in erster Linie die

Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, der geltend

gemachte Zeitaufwand und die Höhe der Barauslagen (vgl. § 8 Abs. 1

der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr,

LS 175.252]). Unnötiger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2

GebV VGr). Der Begriff der "angemessenen Parteientschädigung" wird

nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein

Teil des effektiven Aufwands für die Rechtsvertretung als

entschädigungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der

"angemessenen Entschädigung" mit den effektiv angefallenen

Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199,

E. 4.4 und 4.5).

7.3

Die Vorinstanz

erwog, der Beschwerdeführer habe zu ungefähr drei Vierteln obsiegt, weshalb er

Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung in diesem Umfang habe, und

sprach ihm eine Entschädigung von Fr. 6'000.- zu. Entgegen der Vorinstanz

rechtfertigt sich unter Berücksichtigung des konkreten Ausmasses des Obsiegens

des Beschwerdeführers im vorinstanzlichen Verfahren keine Reduktion, weshalb er

Anspruch auf eine volle (angemessene) Entschädigung hat, die entsprechend

hochgerechnet Fr. 8'000.- ausmacht. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt,

das Verhalten der Beschwerdegegnerin habe seinen Vertretungsaufwand erhöht, könnte

dies zwar grundsätzlich bei der Beurteilung der Notwendigkeit einzelner

Aufwandpositionen mitberücksichtigt werden. Dies ist hier jedoch nicht

angebracht: Im Rekursverfahren fand ein mehrfacher Schriftenwechsel statt und

die eingereichten Rechtsschriften waren teilweise ausserordentlich umfangreich

und mitunter weitschweifig. Es ist sodann nicht ersichtlich, dass der

umfangreiche Schriftenwechsel und die zahlreichen Eingaben des

Beschwerdeführers einzig auf das Verhalten der Beschwerdegegnerin

zurückzuführen waren. Der Aufwand für die Rechtsverfolgung im Rekursverfahren

war mithin (zu) hoch. Die Vorinstanz hat den Aufwand des Rechtsvertreters

offensichtlich nicht im vollen abgerechneten Umfang als notwendig anerkannt.

Dies ist nicht zu beanstanden, zumal die Parteientschädigung, wie dargestellt,

nicht kostendeckend sein muss. Mithin hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch

auf Entschädigung der tatsächlich angefallenen Kosten seiner Rechtsvertretung

im Rekursverfahren.

8.1

Nach dem Gesagten

ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.

8.2

Da der Streitwert

mehr als Fr. 30'000.- beträgt (vgl. E. 1.1), ist das Verfahren

kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG).

Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und

steht dieser keine Parteientschädigung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung

mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).

8.3

Dem nicht

anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung

zuzusprechen; dass ihm ein besonderer Aufwand entstanden wäre, macht er nicht geltend

und ist auch nicht ersichtlich (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar Plüss,

Kommentar

VRG, § 17 N. 34 ff.).

Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.-

beträgt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen

Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni

2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b

BGG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In

Abänderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Beschlusses des

Bezirksrats D vom 23. September 2025 wird die Beschwerdegegnerin

verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen

und eine Abfindung von fünf Monatslöhnen zu bezahlen, je zuzüglich 5 %

Zins seit dem 1. Oktober 2024.

In Abänderung von Dispositiv-Ziff. VI des

Beschlusses des Bezirksrats D vom 23. September 2025 wird die

Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das Rekursverfahren

eine Parteientschädigung von Fr. 8'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu

bezahlen.

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2.    Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 5'500.--;    die übrigen Kosten betragen:

Fr.    170.--

Zustellkosten,

Fr. 5'670.--

Total der Kosten.

3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin

auferlegt.

4.    Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.

5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,

von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,

einzureichen.

6.    Mitteilung an:

a)    die Parteien;

b)    den Bezirksrat D.