Rückforderung wegen Zwischenverdienstes

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

AL.2024.00218

III. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin

Gerichtsschreiberin Hediger

Urteil

vom

27. Mai 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

gegen

Syna Arbeitslosenkasse

Rechtsdienst

Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer

Beschwerdegegnerin

D

ie

im Oktober

19

82

geborene

X.___

war zuletzt

vom 1. Ja

nuar 2022

bis zur arbeitgeberischen Kündigung

per 31

. 

Mai

202

3

als

Betriebs

mitarbeiterin Schalenlinie

bei der

Y.___

AG angestellt (Urk. 7/2

44,

Urk. 

7/247

). Am

1

März

202

3

meldete

sie

sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)

L

a

gerstrasse

zur Arbeitsvermittlung

und Bezug von

Arbeitslosenent

schädigung

an (

Urk. 7/227 ff.,

Urk. 7/2

43

)

.

Mit Verfügung vom 2

8

. Ju

n

i 202

4

forderte die

Syna

Arbeitslosenkasse den Betrag von Fr. 

2‘043.35

zurück, welcher infolge des nicht korrekt angerechneten Zwischenverdienstes für die Kontroll

monate

November 2023

und

Februar

202

4

zu viel an

Arbeitslosenentschädigung ausbezahlt worden sei (Urk. 7/

70

). Die vo

n der

Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/

58

) wies die

Syna

Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom

2

Oktober

2024 ab (Urk. 2).

Dagegen erhob

X.___

am 1

9

. 

November

2024

(Poststempel)

Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom

22

. 

November

2024 von

einer Rückforderung abzusehen

resp

ektive diese

zu erlassen

(Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1

3

. 

Januar

202

5

schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was de

r

Beschwerdeführer

in

zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).

Mit Verfügung vom

April 2026

setzte das Gericht

der Beschwerdegegnerin Frist an, um unter Beilage entsprechender Belege darzutun, wie und gestützt worauf sich der in der Rückforderung vom

Juli 2024 betreffend den Monat Februar 2024 ange

rechnete Zwischenverdienst in Höhe von

Fr. 

3'313.70 brutto ergibt; im Säum

nisfall werde gestützt auf die vorhandenen Akten von einem Zwischen

verdienst in Höhe von

Fr. 

1'623.70 brutto ausgegangen (

Urk. 

10). Die Beschwerdeführerin liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen

, was der Beschwerdeführerin angezeigt wurde (

Urk. 

12).

Die Einzelrichterin

zieht in Erwägung:

1.1

Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der

Beschwerde

in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).

1.2

Nach Art. 24 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen

versiche

rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienst

ausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischen

1.3

forderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c

bis

Abs. 4 AVIG nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs

Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungs

einrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Aus

zahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh

1.4

Nach

Art. 

53

Abs. 

2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechts

kräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Über

prüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdi

gung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersu

chungs

grundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil mass

geb

liche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je m.w.H.).

1.5

Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend

baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre

ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan

wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 m.w.H.).

2.1

Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin,

sie habe ab dem 2

Juni 2024 - mit Erhalt der Lohnabrechnungen - davon Kenntnis erhalten, dass der Beschwerdeführerin

infolge Anrechnung ungenauer Lohnangaben auf den Formularen «Zwischenverdienstbescheinigung» unrechtmässig zu hohe Leis

tungen der Arbeitslosenversicherung ausgerichtet worden

s

eien

. Daran ändere auch nichts, wenn die Beschwerdeführerin einwende, sie habe sich korrekt verhalten und das Geld nicht durch falsche Mittel erschlichen (

Urk. 

2

).

2.2

In ihrer Beschwerde führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe nach bestem Wissen gehandelt. Insbesondere habe sie der Beschwerdegegnerin den Arbeits

vertrag und die monatlichen Bescheinigungen zugestellt. Sie habe darauf vertraut, dass die Beschwerdegegnerin korrekte Berechnungen durchführe

,

bevor sie Auszahlungen au

s

richte.

Alsdann habe

sie (

die Beschwerdeführerin

)

erst

am 2

November 2024 mit der Arbeit angefangen. Die

s

bedeute, dass sie im November nur drei Tage gearbeitet habe

. Die Taggelder für den November seien zu spät ausbezahlt worden. Dies habe Stress und ausserdem zur Folge gehabt, dass sie bei ihrer Arbeitgeberin einen Vorschuss habe verlangen müssen.

Am

Dezember 2023 habe sie die Lohnabrechnung über den Zwischenverdienst erhalten und sogleich der

Beschwerdegegnerin

zugestellt. Dies in der Annahme, letzte

re

würde die Auszahlung korrekt berechnen. Daher verstehe sie die Grundlage der angeblichen Überbezahlung nicht. Es sei ihr nie mehr a

u

sbezahlt worden, als ihr zustehe. Darüber hinaus habe

sie

während de

s

Zwischenverdienst

s

drei Schichten gearbeitet; morgens, nachmittags und nachts, einschliesslich sonn- und feiertags. Dadurch habe sich ihr Stundenlohn erhöht von

Fr. 

29

.--

auf

Fr. 

3

5

.--

. 

Dies sei nicht als Überzahlung anzusehen, da sie ein 100%-Pensum geleistet und erwartet habe, dass sich ihre Anstrengungen auszahl

t

en. Die Arbeitslosenkasse bestimme ihren monatlichen Anspruch, ohne dass sie (die

Beschwerdeführerin) die Möglichkeit habe, diese Berechnung in Frage zu stellen, da sie keinen Zugang habe zu den Grundlagen dieser Entscheidung.

Sie ihrerseits

habe stets die erforderlichen Unterlagen vorgelegt.

Zunächst habe sie im Dezember die vorläufige Gehaltabrechnung geschickt. Die

Beschwerdegegnerin

habe dies abgelehnt mit der Begründung, es werde die Arbeitgeberbescheinigung verlangt. So habe

sie

auf die Bescheinigung warten müssen und diese bei Erhalt sofort der

Beschwerdegegnerin

zugestellt. Die Bescheinigung habe dem ent

sprochen

,

was

sie

während der gesamten sechs Monate des Zwischenverdienstes verdient habe. Die

Beschwerdegegnerin

habe in dieser

Z

eit ohne Bedenken Zahlungen getätigt. Es sei nicht verständlich, weshalb jetzt eine Rückforderung verlangt werde.

Sie (d

ie Beschwerdeführerin

)

habe hart gearbeitet und beträcht

liche Opfer erbracht

.

Ein Arbeitspensum von bis zu 100

 %

einschliesslich Sonn- und Feiertagen sei für sie als Alleinerziehende von drei kleinen Kindern wirklich eine grosse Herausforderung gewesen. Es sei

entmutigend,

wenn diese Bemühungen von jener Organisation, die sie eigentlich motivieren sollte, zunichte gemacht w

ü

rde

n

. Wenn es während der Zeit, in der

s

ie gearbeitet habe, keine Probleme gegeben habe, verstehe

sie

nicht, weshalb diese Angelegenheit erst jetzt

,

am Ende des Zwischenverdienstes

,

angesprochen werde

. Eine Rückerstattung könne sie sich zu keinem Zeitpunkt leisten, zumal sie ihren Verdienst nicht durch Betrug erworben habe. Die Rückforderung empfinde sie als rücksichtslos und unfair (

Urk. 

1).

3.1

Vorab ist darauf hinzuweisen, dass

über Rückforderung und - gegebenenfalls - Erlass derselben in der Regel in zwei Schritten verfügt wird (Art. 3 und 4

der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV];

stelle zum Entscheid. Soweit d

ie

Beschwerdeführer

in

im vorliegenden Beschwer

de

verfahren

(sinngemäss)

den Erlass der Rückforderung beantragt

haben sollte

(Urk. 1), ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.

Die Beschwerde

führerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie nach dem Entscheid über die Rückforderung an sich um Erlass ersuchen kann.

3.2

Strittig und zu prüfen ist

die Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin verfügten Rückforderung im Umfang von Fr. 

2‘4043.35

und damit die Frage, ob d

ie

Beschwerdeführer

in

im

November

2023

und

Februar

2024

unrechtmässig (d.h. über

ihr

en gesetzlichen Rechtsanspruch hinaus zu viel) Leistungen der Arbeits

losenversicherung bezogen hat.

4.1

Während der laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug

erzielte die Beschwerdeführerin

ein

en

über die Personalvermittlungsagentur

Z.___

AG vermittelte

n,

vom 2

November 2023 bis 3

Mai 2024 befristete

n Zwischen

verdienst

bei der

A.___

AG

(

Urk. 

7/49

,

Urk. 

7/149

,

Urk. 

7/153

).

Gemäss Einsatz

vertrag vom 2

November 2023 setzte sich der Verdienst aus einem Grundlohn à

Fr. 

24.96/Stunde,

zuzüglich

einer Feiertagsentschädigung (3.75

 %

) in Höhe von

Fr. 

0.94 und einer Ferienentschädigung (13.04

 %

) à

Fr. 

3.25/Stunde zusammen (

Urk. 

7/

153 f.

).

4.2

Der Berechnung des Zwischenverdienstes ist grundsätzlich der gesamte während einer Kontrollperiode erzielte Verdienst zu Grunde zu legen.

Dazu gehören der Grundlohn, die Feiertagsentschädigung und andere Lohnbestandteile, auf welche die versicherte Person einen Anspruch hat, wie zum Beispiel 1

Monatslohn, Gratifikation, Provisionen, Orts- und Teuerungszulagen, Nacht-, Schicht-, Sonntags- und Pikettzulagen, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Tätig

keit solche Zulagen normalerweise erhält. Eine zusätzlich zum Grundlohn ausgerichtete Ferienentschädigung wird erst im Zeitpunkt des effektiven Ferienbezugs als Zwischenverdienst angerechnet

(vgl. Weisung AVIG ALE, C1

25

)

.

Das Einkommen aus Zwischenverdienst wird in jener Kontrollperiode angerech

net, in welcher die Arbeitsleistung erbracht worden ist (Entstehungsprinzip). Zur Berechnung des Verdienstausfalls wird das versicherte Bruttotaggeld (versicherter Verdienst abzüglich 30

 %

/21.7 [durchschnittliche Arbeitstage]) mit dem im selben Monat erzielten Bruttotageslohn (Brutto-Monatslohn/21.7) verglichen (Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG,

6

. 

Auflage, 20

25

, S. 1

46

zu

Art. 

24; Urteil des Bundesgerichts C 236/06 E. 3).

4.3

4.3.1

Gemäss Bescheinigung über den Zwischenverdienst vom

Dezember 2023 erwirtschaftete die Beschwerdeführerin

im Kontrollmonat November 2023

eine

n

Zwischenverdienst

in Höhe

vo

n

Fr. 

753.51

brutto

. Dieser Lohn setzte sich zusammen aus dem Grundlohn à

Fr. 

29.15 (inkl. Ferien- und Feiertagsent

schädigung) für 23.25 geleistete Arbeitsstunden, zuzüglich Schichtzulage

n

von total

Fr. 

55.37 sowie

Fr. 

20.41

als Abgeltung für die

Ausgleichsruhezeit

; Kinder- und/oder Ausbildungszulagen beantragte die Beschwerdeführerin nicht

(

Urk. 

7/14

4 ff.

; vgl.

auch

Lohnabrechnung vom 5.

Dezember 2023,

Urk. 

7/82

).

Daraus

resultiert ein

anrechenbarer

Zwischenverdienst (ohne

Ferienentschädi

gung

, vgl. hievor E. 4.2

) in Höhe von

Fr. 

677.95

(

Fr. 

580.32 +

Fr. 

21.86 +

Fr. 

55.37 +

Fr. 

20.41

)

.

4.3.2

In ihrer

Abrechnung vom

Dezember 2023

ging die Beschw

er

degegnerin

im Kontrollmonat November 2023

von einem

anrechenbaren

Zwischenverdienst in Höhe von

Fr. 

589.35 brutto

aus

.

Auf Grundlage

eine

s

versicherten Verdienst

es

in Höhe von

Fr. 

2‘971.-- und u

nter Berücksichtigung

von

Reise- (

Fr. 

165.--) und Verpflegungskosten (

Fr. 

180.--)

sowie

Kinder-

und

Ausbildungszulage

n

in Höhe

von insgesamt

Fr. 

861.75 (

Fr. 

608.30 +

Fr. 

253.45)

richtete sie

Arbeitslosen

entschädigung in Höhe von

insgesamt

Fr. 

3‘145.80 brutto resp.

Fr.

2'994.70 netto

aus

(

Urk. 

7/51)

.

4.3.3

Mit

Rückforderung

sverfügung

vom

Juli 2024

ging

die Beschwerdegegnerin

von einem

Zwischenverdienst in Höhe von

(korrekterweise

, vgl. hievor E. 4.3.1

)

Fr. 

677.95

aus.

Unter Berücksichtigung von Reise- (

Fr. 

165.--) und Verpflegungs

kosten (

Fr. 

180.--)

, jedoch ohne

Kinder- und Ausbildungszulagen

,

ermittelte sie

einen E

ntschädigung

sanspruch in Höhe von

Fr. 

2‘062.2

0

netto

und daraus

resul

tier

end

ein

Rückforderungsbetrag von

Fr. 

932.50

(

Fr. 

2‘062.20 –

Fr. 

2‘994.70,

Urk. 

7/61).

Nach dem bisher Gesagten erweist sich diese Rückforderung als korrekt.

4.4

4.4.1

Gemäss Bescheinigung über den Zwischenverdienst vom

März 2024 erzi

e

lte die Beschwerdeführerin

im

Kontrollmonat Februar 2024

einen Zwischenverdienst in Höhe von

Fr. 

1‘795.62

brutto

. Dieser Lohn setzte sich zusammen aus dem Grundlohn à

Fr. 

29.15 (inkl. Ferien- und Feiertagsentschädigung) für 52.86 geleistete Arbeitsstunden, zuzüglich Schichtzulagen von total

Fr. 

230.2

6

sowie

Fr. 

24.4

9

[recte:

Fr.

24.4

7

]

als Abgeltung für die

Ausgleichsruhezeit

(

Urk. 

7/1

18 ff.

; vgl. auch Bescheinigung vom

2

Juni 2024

,

Urk. 

7/67

ff

; vgl. au

s

serdem Lohnabrechnung vom

März 2024,

Urk. 

7/79).

Daraus resultiert ein anrechenbarer Zwischenverdienst in Höhe von

Fr. 

1‘623.73

brutto

(

Fr. 

1‘319.36

+

Fr. 

49.67

+

Fr. 

230.23

+

Fr. 

24.4

7

).

4.4

.2

Mit

Abrechnung vom 2

März 2024

zahlte

d

ie

Beschwerde

gegnerin

für den Februar 2024

unter Anrechnung eines

Zwischenverdienst

es

von

Fr. 

1'369.10 brutto Arbeitslosenentschädigung in Höhe von

Fr. 

1‘205.05

brutto

resp.

Fr. 

1'110.85 netto aus (

Urk. 

7/55).

4.3

In der Rückforderung

sverfügung

vom

Juli 2024

ging

die Beschwerdegegnerin

von einem

Zwischenverdienst

in Höhe

von

Fr. 

3'313.70

aus und forderte gestützt

darauf

den

zu viel

ausbezahlten Betrag von Fr. 1’110.85

(

Fr. 

3'313.70

-

Fr. 

1’110.85

)

zurück (

Urk. 

7/60).

4.4.4

Da sich weder aus dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 2

Oktober 2024 (

Urk. 

2) noch aus der Beschwerdeantwort vom 1

Januar 2025 (

Urk. 

6) und den damit eingereichten Akten (

Urk. 

7/1-132) ergibt, weshalb und gestützt worauf die Beschwerdegegnerin

im

Monat Februar 2024

einen

Zwischenverdienst in Höhe von

Fr. 

3'313.70 brutto

anrechnete

(

Urk. 

7/60)

, wurde ihr mit Verfügung vom

April 2026 Frist angesetzt, um

dies

dem Gericht unter Beilage entspre

chende

r

Belege darzutun

; säumigenfalls werde gestützt auf die vorliegenden Unterlagen

(

Urk. 

7/118 ff

.,

Urk. 

7/79

, vgl. hievor E. 4.4.1

)

ein Zwischenverdienst in Höhe von

Fr. 

1'623.70 angenommen

(

Urk. 

10).

Die Beschwerdegegnerin liess die Frist unbenutzt verstreichen, womit andro

hungs

gemäss von einem Zwischenverdienst

im Februar 2024

in Höhe von

Fr. 

1'623.70

auszugehen ist.

Beim vorliegend versicherten Verdienst von

Fr. 

2'971.--

ergibt sich

unter Berücksichtigung

eines

Zwischenverdienstes

von

Fr. 

1'623.70

für den Februar 2024 ein Entschädigungsanspruch in Höhe von

Fr. 

1'110.69

brutto

(

Fr. 

2'971.-- / 21.7 x 22

x 0.8

-

Fr. 

1'623.70

x 0.8)

resp.

Fr. 

1'024.39 netto (

Fr. 

1'110.69 abzüglich 5.3

 %

AHV/IV/EO und 2.47

 %

NBU).

Daraus resultiert ein Rückforderungsanspruch

für den Monat Februar 2024

in Höhe

von

Fr. 

86.46 (

Fr. 

1'110.85

-

Fr. 

1'024.39

).

4.5

Zusammenfassend hat die Beschwerde

gegnerin

in den Kontrollmonaten Novem

ber 2023 und Februar 2024 insgesamt

Fr. 

1’018.96 (

Fr. 

932.50

+

Fr. 

86.46) zu viel an Arbeitslosenentschädigung

ausbezahlt

. Mithin erweisen sich die

diesen Zeitraum betreffenden Taggeldabrechnungen, welche als formlose Verfügung unangefochten in Rechtkraft erwachsen waren (vgl. dazu Urteil des Bundes

gerichts 8C_554/2015 vom 1

Oktober 2015 E. 3.4), im wiedererwägungsrecht

lichen Sinne als zweifellos unrichtig

(vgl.

Art. 

53

Abs. 

2 ATSG). Die Beschwerde

gegnerin durfte daher auf die Abrechnungen zurückkommen und die

zu viel

erbrachten Leistungen zurückfordern.

Mit den

Rückforderung

en

vom

Juli 2024 (

Urk. 

7/60 f.)

wurden

sowohl die dreijährige (ab Kenntnisnahme) als auch fünfjährige (seit der Auszahlung) Verwirkungsfrist (vgl. hievor E. 1.3) gewahrt.

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 2

Oktober 2024 aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin

Fr. 

1’018.96

an zu viel bezahlter Arbeitslosenentschädigung zurückzuzahlen hat.

Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführerin in den korrigierten Abrech

nungen vom 25. September

bzw. Oktober

2023 für die Kontrollmonate Juli bis Oktober 2023

(Urk. 7/159, Urk. 7/162 ff.)

sowie ab Juni 2024

(Urk. 7/46, Urk. 7/38, Urk. 7/35, Urk. 7/32, Urk. 7/19, Urk. 7/14, Urk. 7/12, Urk. 7/8, Urk. 7/5)

jeweils zwei Kinderzulagen

und

eine Ausbildungszulage ausgerichtet wurden; die korrigierten Abrechnungen der Monate Dezember 2023 bis Mai 2024 enthalten hingegen keine Kinder- und/oder Ausbildungszulagen. Aus den Lohnabrech

nungen der

Z.___

für die

Monate

November 2

02

3 (

U

rk. 7/82) und Februar

2024

(Urk. 7/79) - wie auch für alle anderen Monate

während des Arbeitsverhältnisses

- ergibt sich nicht, dass Kinderzulagen zur Auszahlung gelangten.

Ob die Beschwerdeführerin im November 2023 und Februar 2024 einen entsprechenden Anspruch

hat

, lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilen. Gemäss den Bescheinigungen über den Zwischenverdienst vom November 2023 und Februar 2024 hat sie jedenfalls keine Kinder- und/oder Ausbildungszulage

bei der Arbeitgeberin

beantragt (Urk. 7/145, Urk. 7/

68

).

Die Einzelrichterin erkennt:

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf ein

ge

treten

wird

,

wird

der angefochtene Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2024

aufgehoben

und es

wird

fest

gestellt

, dass die Beschwerdeführerin Fr. 1’018.96 an zu viel bezahlter Arbeits

losenentschädigung zurückzuzahlen hat.

Das Verfahren ist kostenlos.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

X.___

-

Syna Arbeitslosenkasse

-

seco - Direktion für Arbeit

-

Amt für Arbeit (AFA)

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes

gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.

46

BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin

Arnold GramignaHediger