Rückfallkausalität einer Schulterarthrose

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

UV.2025.00005

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Käch

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger

Urteil

vom

19. Juni 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Grieder

Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte

Badenerstrasse

 21, Postfach, 8021 Zürich 1

gegen

AXA Versicherungen AG

Generaldirektion

General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur

Beschwerdegegnerin

1.1

X.___

, geboren

1972

, war seit

Mai 2019

bei

der

Y.___

als

Senior

Product

Manager

angestellt und damit bei der

AXA Versi

cherungen AG (nachfolgend: AX

A)

gegen die Folgen von Unfällen

versichert, als sie am

30. März 2021

beim Konditionstraining draussen auf das Gesäss

stürzte und sich

Schürfwunden an den Daumenballen, eine Prellung des Steissbeins und eine «Stauchung» der rechten Schulter zu

zog

(Urk. 

9/

A1

S. 

1

).

Die AXA

aner

kannte das Ereignis vom

30. März 2021

als

Nichtberufs

unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen

(vgl. Urk. 9/A2-A25).

Nachdem d

ie

ärztliche

Behandlung

beendet

worden war,

schloss

die AXA den Fall per 27. Februar 2023 ab

(

vgl.

Urk. 9/A26; Urk. 10/M17)

.

1.2

Aufgrund anhaltender Schmerzen im Bereich der rechten Schulter

meldete

d

ie Versicherte am 15. Januar 2024 einen Rückfall zum Unfall vom 3. März 2021 (richtig: 30. März 2021; Urk. 

9/A28

; vgl. Urk. 9/M18

). Nach getätigten Abklä

rungen teilte die AXA der Versicherten mit Schreiben vom 29. Januar 2024 mit, dass die aktuellen Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich mit dem Ereig

nis vom 30. März 2021 in Zusammenhang st

ünden

(Urk. 9/A39). Mit Verfügung vom 18. März 2024 (Urk. 9/A45

= Urk. 9/A47/6-7

)

hielt die AXA an ihrem Entscheid fest und lehnte eine Leistungspflicht für die erneut geltend gemachten

B

eschwerden ab.

Die von der Versicherten

dagegen

am

2. Mai 2024

erhobene

und am 29. Mai 2024 ergänzte

Einsprache (Urk. 

9/A47/1-4; Urk. 9/A52/1-6

) wies die

AXA

mit Entscheid vom 22. November 2024

(Urk. 

9/A60

= Urk. 2)

ab

.

Die Versicherte erhob am

8. Januar 2025

Beschwerde gegen den

Einsprache

ent

scheid

vom

22. November 2024

(Urk. 2) und beantragte,

dieser und die Verfügung vom 18. März 2024 seien aufzuheben und es seien ihr im Zusam

menhang mit dem Rückfall ab Dezember 2023 die gesetzlichen Versiche

rungs

leis

tungen zuzusprechen

(Urk. 

1

S.

2

Ziff. 1-2

). Mit Beschwerdeantwort vom

27. März 2025

(Urk. 

8

) beantragte die

AXA

die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am

7. April 2025

zur Kenntnis gebracht (Urk. 

12)

.

Das Gericht

zieht in Erwägung:

1.1

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss

Bundesgesetz über die Unfall

versicherung (UVG)

setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal

zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen

hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um

schrei

bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un

mittelbare Ursache gesund

heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi

gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis

tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge

sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs

anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V

286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.2

10.2024

Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (

BGE 132 V 412

E. 4, Art. 124

der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV

). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (

BGE 134 V 145

). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsun

fähig

keit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter

Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesge

richts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit Hinweis).

Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungsprozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls

Person

und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die

versicherte

während der leis

tungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundes

gerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1 mit Hinweis).

1.3

Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den ob

ligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der

Neuanmeldung

geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversiche

rungs

weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krank

heitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).

4

Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall

ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver

siche

rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in

fine

). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam

men

hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs

pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_617/2023 vom 11. März 2024 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).

1.5

Die Argumentation nach der Formel «

post

hoc ergo

propter

hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/

bb

, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).

Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).

1.6

05.2025

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss

folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).

7

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche

rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/

ee

; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungs

verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche

rungs

träger

alleine

lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen

heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs

fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs

internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu

neh

men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

1.8

Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das

kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1

bis

sowie Art. 61

lit

. c

i.V.m

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh

rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie

benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller

dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersu

chungs

grund

satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollstän

digkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung beste

hen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass

nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundes

gerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).

2.1

Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) im Wesentlichen fest, dass die Beschwerdeführerin den Nachweis, dass die ab Dezember 2023 geltend gemachten Beschwerden an der rechten Schulter über

wie

gend wahrscheinlich

in einem Kausalzusammenhang

zum Ereignis vom 30. März 2021 stünden, nicht habe erbringen können.

Die

beratenden Ärzte

hätten

in ihren

versicherungsmedizinischen Beurteilungen

gestützt auf

die

vor

liegende Bildgebung bestätigt, dass sich da

rin

weder eine unfallbedingte Labrum

läsion

noch eine

Läsion des

Akromioklavikulargelenks

(A

C

-Gelenk)

recht

s

gezeigt h

abe

.

S

omit

bestehe

kein Zusammenhang

zwischen der

nun vorliegende

n

Omar

throse

und dem

Ereignis vom 30. März 2021, weshalb die Indikation für die Protheseneinsetzung als Unfallfolge verneint werden müsse.

W

eiterführende

Abklärungen erübrig

t

en

sich, da es rechtsprechungsgemäss nicht Sache der Unfallversicherung sei, eine alternative Ursache für Befunde zu finden, für die sie mangels überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang

s

mit dem versi

cher

ten Ereignis nicht leistungspflichtig sei. Die hinsichtlich des natürlichen Kausalzusammenhangs bestehende Beweislosigkeit wirke sich zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus, da sie aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte habe ableiten wollen (S. 3 ff. Ziff. 2.3).

Daran hielt die

Beschwerdegegnerin

in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) im Wesentlichen fest.

2.2

Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1)

im Wesentlichen

auf den Standpunkt,

dass gestützt auf die Einschätzung ihres behan

delnden Arztes

eine posttraumatische,

posterior

dezentrierte Omarthrose rechts als Unfallfolge vorliege, weshalb

die gesetzliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausgewiesen sei.

Im Bestreitungsfall sei ein unabhängiges Gutachten einzuholen (S. 

7 ff. Ziff. II).

3.1

Die Beschwerdeführerin zog sich am 30. März 2021

im Rahmen eines

Kondi

tionstraining

s

bei

einem Sturz auf das Gesäss Schürfwunden an den Daumen

ballen, eine Prellung des Steissbeins und eine «Stauchung» der rechten Schulter zu (vgl.

die

Unfallmeldung

vom 7. April 2021

, Urk. 9/

A1

S. 1

). Aufgrund der

zunehmenden

Schmerzen

im Schulter- und Nackenbereich

suchte die Beschwer

de

führerin am 6. April 2021 ihre Hausärztin, Dr.

med.

Z.___

, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, auf

, welche einen Verdacht auf eine Ruptur der Rotatorenmanschette rechts äusserte (Urk. 10/M3).

3.2

Prof. Dr. med.

A.___

, Facharzt für Radiologie, berichtete am

21. April 2021

über die gleichentags durchgeführte

Magnetresonanztomographie (MRI) der Schulter Arth

r

o rechts (Urk. 10/M6)

. Es bestehe

eine

breite Signalalteration, die nahezu die gesamte Sehnenbreite der Supraspinatussehne betreffe

und

als Tendi

nopathie zu bewerten

sei

. Auch sei weder in der Arthrographie noch in der Arthro-MRI ein Kontrastmitteldurchtritt durch die Supraspinatussehne erkenn

bar. Bei der scharfkantigen Signalveränderung am Oberrand der Supraspinatus

sehne sei von einer Partialruptur

bursaseitig

auszugehen.

Es bestünden geringe Zeichen einer Bursitis subacromialis. Die Signal

-

Störung im Bereich der langen Bizepssehne sei dringend verdächtig auf eine Partialruptur der langen Bizeps

sehne in ihrem Verlauf im

Sulcus

bicipitalis

(S. 1 f.).

3

Dr. med.

B.___

, Facharzt für Chirurgie,

berichtete am

28. April 2021

über die gleichentags erfolgte Untersuchung

(Urk. 10/M5)

und

nannte dabei als Diagnosen eine AC-Sprengung rechts und eine beginnende leichte Kapsulitis sowie als Nebenbefund ein grosses

spinoglenoides

Ganglion. Er legte dar, dass die Beschwerdeführerin vor Jahren schon einmal ein Schultertrauma erlitten habe. Nun sei sie vor kurzen auf ihr Gesäss gestürzt und habe sich mit beiden ausgestreckten Armen abgefangen. Sie habe eine MRI-Untersuchung machen lassen (vgl. vorstehend E. 3.2), in welcher sich ein sehr grosses Ganglion gezeigt habe, das der Radiologe nicht beschreibe. Von der Klink her scheine das AC-Gelenk die Hauptursache zu sein. Weiter zeige der Untersuch eine beginnende Kapsulitis. Eine allfällige Schwäche durch das Ganglion könne nicht festgestellt werden

(S. 1).

4

Nachdem Infiltrationen des AC-Gelenkes rechts am 23. April und 10. Mai 2021 (vgl. Urk. 10/Urk. M9-M10) nicht den gewünschten Erfolg

ge

bracht

hatt

en, führte Dr.

B.___

am 20. Mai 2021 im Spital

C.___

eine Schulterarthroskopie,

eine

arthroskopis

c

he

Ganglionentlastung

,

eine

Bursektomie

und

eine

AC-Resektion

rechts

durch (Urk. 10/M8; vgl. Urk. 10/M2).

Dem Operationsbericht vom 20. Mai 2021

(Urk. 10/M8) lässt sich entnehmen, dass sich glenoidal eine

Chondomalazie

Grad I - II am

Unterpol

und humeral eine leichte

Chondromalazie

Grad I gezeigt habe. Die Rotatorenmanschette sei absolut unauffällig gewesen. Es bestünden keine

Kapsulitiszeichen

mehr. Der Bizeps sei unauffällig und nicht gerötet. Der

Bizepsanker

scheine stabil zu sein, hier zeige sich keine traumatische

superiores Labrum von anterior nach

posterior

(

SLAP

)

-Läsion, die für das Ganglion ursächlich sein könnte (S. 1 unten f.).

5

Dr. med.

D.___

, Facharzt für Radiologie, berichtete am 28. Juni 2021 über das gleichentags durchgeführte MRI de

s

rechten Schultergelenkes

nativ

(Urk. 10/M4)

,

wobei die intraossären Ganglion-Anteile im dorsalen

Glenoid

mit 7 mm und 5 mm an Grösse unverändert seien. Es bestehe eine Knorpelreduktion am dorsalen

Glenoid

. Vergleichend zum 21. April 2021 (vgl. vorstehend E. 3.2) habe es vermehrt Flüssigkeit im AC-Gelenk. Soweit beurteilbar, sei die Rotatoren

manschette kräftig.

3.6

Dr.

med.

E.___

, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma

tologie des Bewegungsapparates

, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Aktenbeurteilung vom 16. September 2021

(Urk. 10/M11)

aus,

dass die beklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Ereignis stünden. Die Traumatisierung des AC-Gelenkes mit Schädigung des Diskus sei durch das Ereignis erklärbar. Das Ganglion sei ein Zufallsbefund, das für die Behandlung mit Ausnahme des

Kontroll-MRI vom 28. Juni 2021 (vgl.

vorstehend E. 3.5

) ohne zusätzliche Bedeu

tung sei. Zudem legte er dar, dass die Gesundheit der Beschwerdeführerin vor dem Ereignis nicht beeinträchtigt gewesen sei (S. 3).

7

Dr.

B.___

berichtete am 20. September 2021 über die

am 23. August 2021

erfolgte Untersuchung (Urk. 10/M12)

. Die Rotatorenmanschette (ROM) sei frei und die Kraft gut. Über dem AC-Gelenk bestehe noch eine

Druckdolenz

. Die Patientin arbeite seit zwei Wochen wieder, habe aber

immer noch diverse Prob

leme insbesondere beim Sport

. Die Physiotherapie sollte eher analgetisch arbeiten

und keinen Kraftaufbau

machen

, da sie

alleine

bereits genügend Sport mache.

8

Dr. med.

F.___

, Sportärztin i.A., führte in ihrem Bericht vom 17. Februar 2023 (Urk. 10/M17) aus, dass die Sportphysiotherapie, Sportaku

punk

tur und das Weichteilmanagement beendet worden sei

en

. Der Bewegungs

umfang sei bis auf ein leichtes Innenrotationsdefizit wiederhergestellt

,

es bestehe noch ein leichtes Kraftdefizit. Es seien keine Behandlungen und Therapien mehr vorgesehen, die Beschwerdeführerin führe das Krafttraining selbständig weiter (S. 2).

9

Prof. Dr. med.

A.___

, Facharzt für Radiologie, berichtete am

11. Dezember 2023

über die gleichentags durchgeführte

Magnetresonanztomographie (MRI) der Schulter Arth

r

o rechts

(Urk. 10/M20)

,

wobei der Verdacht auf eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne (scharfkantige Signalalteration, die sich quer durch den Sehnenquerschnitt erstreck

e

) vorliege; die Untersuchung sei allerdings etwas eingeschränkt gewesen, da

die

Beschwerdeführerin sowohl eine intra

artikuläre als auch eine intravenöse Kontrastmittelgabe abgelehnt habe. Es zeige sich ein Knochenmarködem im Übergang vom Humeruskopf zum proximalen Schaft des Humerus. Da zusätzlich eine Gelenkspaltverschmälerung im

Gleno

humeralgelenk

sowie

subchondrale

Zysten im

Glenoid

vorlägen, wäre es denkbar, dass das Knochenmarködem durch die Arthrose bedingt sei. Zudem habe sich ein Erguss im

Glenohumeralgelenk

gezeigt. Zusätzlich würden sich die Bursa sub

acromialis und die Bursa

subdeltoidea

flüssigkeitsgefüllt im Sinne einer beglei

tenden Bursitis darstellen.

10

Prof.

A.___

berichtete am

14. Dezember 2023 über die gleichentags durchgeführte

Computertomographie (

CT

)

der

Arthro Schulter rechts

(Urk. 10/M21)

,

wobei die unmittelbare Darstellung des Kontrastmittels in der Bursa subacromialis und der Bursa

subdeltoidea

nach intraartikulärer Kontrastmittelinjektion und die feine linienförmige Struktur quer durch die Supraspinatussehne auf eine feine trans

murale Ruptur der Supraspinatussehne hinweise. Zudem decke sich der Befund mit de

m

Befund

im

MRI der Schulter vom 11. Dezember 2023 (vorstehend E. 3.

9

).

Es finde sich eine Arthrose im Bereich des glenohumeralen Gelenkes mit Nach

weis von mehreren

subchondralen

Zysten im Bereich des Humeruskopfes sowie im

Glenoid

sowie auch ein Osteophyt im Bereich des medialen Humeruskopfes.

3.1

1

Prof. Dr. med.

G.___

, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma

tologie des Bewegungsapparates, Universitätsklinik

H.___

, berichtete am 4. Ja

nuar 2024 über die am 27. Dezember 2023 erfolgte Untersuchung (Urk. 10/M18) und nannte dabei eine posttraumatische

posteriore

dezentrierte Omarthrose rechts bei Status nach Unfall vor

eineinhalb

Jahren mit vermutlich

posteriore

r

lapar

o

skopische

r

Stabilisation (S. 1 Mitte).

Die Beschwerdeführerin habe über persistierende Schmerzen im Bereich der rechten Schulter seit dem Unfall vor zirka

eineinhalb

Jahren berichtet.

Mit Hinweis auf die Bildgebung vom 11. De

zember 2023 (

MRI Schulter

rechts, vorstehend E. 3.

9

) und vom 14. Dezember 2023 (Arthro CT Schulter rechts, vorstehend E. 3.

10

) legte Prof.

G.___

dar, dass sich eine posttraumatische,

posterior

dezentrierte Omarthrose rechts zeige. Bei hohem Leidensdruck wäre die Implantation einer anatomischen Schulterprothese bei intakter Rotatorenmanschette angezeigt (S. 2).

3.1

2

Am 10. Januar 2024 berichtete Prof.

G.___

, dass sich die Beschwerdeführerin nach einer telefonischen Besprechung für einen operativen Eingriff entschieden habe. Die anatomische Prothesenimplantation werde am 30. Januar 2024 durch

geführt (Urk. 10/M19).

1

3

Dr. med.

I.___

, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Aktenbeurteilung vom

26. Januar 2024 (Urk. 10/M23)

aus,

dass der veränderte Gesundheitszustand der Beschwer

de

führerin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum ursprünglich gemeldeten Ereignis vom 30. 

März

2021

stehe

. Die Rückfallkausalität zum Ereignis

vom 30. 

März

2021 sei

nicht ausge

wiesen

.

Gemäss dem OP-Bericht vom 20.

 Mai

2021

(

vgl.

vorstehend E. 3.4)

habe eine

glenoidale

Chondromalazie

Grad I - II am

Unterpol

sowie eine

Chondro

malazie

Grad I am Humeruskopf

bestanden.

Ausserdem

hätten

keine Hinweise auf eine intraartikuläre Verletzung durch die gemeldete Kontusion

bestanden.

Diese

habe

ausschliesslich zu einer Traumafolge im AC-Gelenk

geführt

(diesbe

züglich

sei

die Kausalität bestätigt

worden

). Demzufolge

sei

die

i

m gegenwärtigen Zeitpunkt symptomatische Omarthrose im Zusammenhang mit der natürlichen Progredienz der

bereits im Jahr 2021 vorliegenden und unfallfrem

den/dege

nerativen Befunde zu werten

(S. 4 oben).

1

4

Dem Operationsbericht der Universitätsklinik

H.___

vom 30. Januar 2024 (Urk. 10/M24) kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführerin

eine

anatomische Schulter-Totalendoprothese rechts implantiert

wurde (S. 1; vgl. Urk. 10/M25).

1

5

Dr. med.

J.___

, Universitätsklinik

H.___

, führte in seinem Bericht vom 21. Februar 2024 (Urk. 10/M27) aus, dass die Omarthrose posttrau

matisch bedingt sei nach einem Unfall vor 18 Monaten. Ohne diesen Unfall würde die Beschwerdeführerin keine Arthrose im Verlauf entwickeln.

1

6

Dr.

I.___

nahm

in seiner Aktenbeurteilung vom

7. März 2024

(Urk. 10/M29)

zum Bericht von Dr.

J.___

vom 21. Februar 2024 (vorstehend E. 3.

1

5

) Stellung und führte diesbezüglich aus, dass dem eingereichten ärztlichen Bericht keine Argumentation für das Vorliegen einer posttraumatischen Omarthrose entnommen werden könne. Ferner sei die medizinische Begründung in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2024 (

vgl.

vorstehend E. 3.

1

3

) völlig ignoriert worden. Ausserdem sei keine Stellung zu der zum Zeitpunkt des Ereignisses bestehenden

Chondromalazie

des II

.

Grades respektive zum Fehlen einer intra

artikulären Traumafolge genommen worden. Demzufolge bleibe seine Schluss

folgerung unverändert, wonach die symptomatische Omarthrose im Zusammen

hang mit der natürlichen

Progredienz

der bereits im Jahr 2021 vorliegenden und unfallfremden degenerativen Befunde gewertet werden solle (S. 3).

1

7

Prof.

G.___

führte in seiner Stellungnahme vom 16. April 2024 (

Urk. 9/A52/7-8 =

Urk. 10/M30) aus,

im MR

I

der rechten Schulter vom 21. April 2021 (vgl. vor

stehend E. 3.

2

)

sei

eine

posteriore

Dezentrierung aufgrund einer sturzbedingten

posterioren

Subluxation nachgewiesen worden. In diesem MR

I

zeige sich neben der Dezentrierung auch ein

posteriorer

Labrumschaden mit daraus erfolgter

Ganglionbildung

. Aufgrund dieser

Gelenksdezentrierung

mit

posteriorer

Knorpel

ü

berbelastung habe sich in den folgenden Monaten eine zunehmende

posterior

dezentrierte Omarthrose entwickelt. Diese sei unter konservativen Therapiemass

nah

men nicht mehr ausreichend symptomkontrolliert gewesen, sodass die Indikation zur anatomischen Schulter-Totalprothesenimplantation gestellt wor

den sei, welche am 30.

 Januar

2024 problemlos

durchgeführt

worden sei

(vorstehend E. 3.1

4

)

. Bei

m

Sturz

habe

sich die

Beschwerdeführerin

zusätzlich

eine AC

-

Gelenksdistorsion zu

gezogen

und eine Kapsulitis

entwickelt

. Diese

sei

dann am 20.

 Mai

2021 extern arthroskopisch versorgt

worden

mittels AC-Gelenks

resektion und Entfernung des oben beschriebenen Ganglions

(vgl. vorstehend E. 3.4)

.

D

abei sei i

ntraoperativ eine glenohumerale

Chondromalazie

beschrieben

worden

, welche

bereits als beginnende posttraumatische,

posterior

dezentrierte Omarthrose zu

werten

sei

aufgrund

des

oben beschriebene

n

Unfallmechanismus

.

Postoperativ

seien

die Beschwerden im Bereich des AC-Gelenkes besser

gewesen

. MR

-graphisch

habe sich j

edoch ein

e

Grössenzunahme des Ganglions, ausgehend

von der

posterioren

,

posttraumatischen Labrumläsion nachweisen

lassen

. Somit

habe

die

Beschwerdeführerin

über die kommenden

zweieinhalb

Jahre eine zunehmende, statisch

posterior

dezentrierte Omarthrose aufgrund der sturz

bedingten

posterioren

Subluxation

entwickelt. Aufgrund dieses kausalen Zusammen

hangs sei die Omarthrose eindeutig als Unfallfolge zu werten (S. 1 f.).

1

8

Dr. med.

K.___

, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin,

führte in seiner Stellungnahme vom 23. Oktober 2024 (Urk. 10/M31)

unter Beizug

der radio

logischen Beurteilung der MR-Bildgebung der rechten Schulter durch Dr. med.

L.___

, Facharzt für Radiologie, vom 25. Oktober 2024 (

vgl.

Urk. 10/M32)

aus,

dass nach systematischer Analyse aller relevanten, versicherungsmedi

zini

schen Kriterien das Schadensbild einer gewissen, aber nicht sehr spezifizierten AC

-

G

elenks

ymptomatik ohne Nachweis einer entsprechenden Gelenkschädigung nicht mit der Entstehung einer glenohumeralen Arthrose in Zusammenhang gebracht werden könne. Das

spinoglenoidale

Ganglion, teil

s

intra-, teils extra

ossär, sei bereits am 21. April 2021 im MR

I

(vgl.

vorstehend E. 3.2

)

gut organisiert

dargestellt worden und k

ö

nn

e

nicht nachvollziehbar

als Unfallfo

l

ge interpretiert werden. Dr

. 

B.___

ha

be

über einen früheren Unfall an der rechten Schulter berichtet. Er

sei

im weiteren

Verlauf aber nicht darauf eingegangen

(vgl. vorstehend E. 3.

3, E. 3.

7

)

. Somit

sei

die rechte Schulter bereits 2021 als

vorge

schädigt zu betrachten

gewesen

.

Eine von Prof

. 

G.___

postulierte hintere Luxa

tions

tendenz des Humeruskopfes

wegen einer

posterosuperioren

Subluxation mit Labrumschädigung als Folge des

Ereignisses vom 30.

 März

2021

(vgl. vorstehend E. 3.

1

7

)

steh

e

im Widerspruch zu den vorgelegten Akten. Sie k

önne

in den

MRI-Bildern vom 21.

 April

2021

(vgl. vorstehend E. 3.2)

und 28.

 Juni

2021

(vgl. vorstehend E. 3.5)

nicht bestätigt werden. Das Postulat von Prof.

G.___

einer Schädigung des

posterosuperioren

Labrums

habe

auch durch den

Schulter

spezialisten Dr

. 

B.___

arthroskopisch nicht abgebildet werden

können

.

Die rasche Progredienz in eine kunstgelenkwürdige Omarthrose k

ö

nn

e

somit nicht mit dem

Ereignis vom 30.

 März

2021 in Zusammenhang gebracht werden

(S. 

7 ff.

Ziff. II, S. 12 Ziff. III Frage

1).

Dr. 

K.___

war zudem der Ansicht, dass die Stellung

nahmen von Dr. 

I.___

vom

26. Januar

und

7. März 2024

(vgl. vorstehend E. 3.

1

3

, E. 3.

1

6

) gut nachvollziehbar seien (S. 12 Ziff. III Frage 2).

1

9

Prof.

G.___

und med.

pract

.

M.___

führten in ihrer Stellung

nahme vom 5. November 2024 (

Urk. 3 =

Urk. 10/M33) aus, dass nach ihrer Beur

teilung eine posttraumatische,

posterior

dezentrierte Omarthrose rechts

vorliege. Die

posteriore

Luxationstendenz

sei zum Beispiel

in der

präoperativen CT-Bildgebung vom 14.

 Dezember

2023

(vgl. vorstehend E. 3.

10

)

ersichtlich, wobei

sich die

posteriore

Subluxation von 64

% zeig

e

.

Bereits i

m

Operationsbericht vom

Mai 2021

(vgl.

vorstehend E. 3.4

)

sei

eine glenohumerale

Chondromalazie

beschrieben

worden

, welche zum Bild einer beginnenden

posttraumatischen Omarthrose bei entsprechendem Unfallmechanismus

pass

e

. Bereits im MRI der rechten Schulter vom 28.

 Juni

2021

(vgl. vorstehend E. 3.5)

sei

ein nicht

mehr sauber abgrenzbares

posterosuperiores

Labrum

und i

m MR

I

der rechten Schulter vom 11.

 Dezember

2023

(vgl. vorstehend E. 3.9)

, zwei Jahre später,

eine

ausge

prägte Labrumläsion

posterior

durch Dr.

N.___

beschrieben

worden (vgl.

Urk. 10/M32)

. Aufgrund dieser

Gelenksdezentrierung

bei

sturzbedingter

posteriore

r

Subluxation mit

posteriorer

Knorpelüberbelastung

habe

die Beschwer

deführerin

über die kommenden Jahre die

posterior

dezentrierte

Omarthrose

entwickelt

. Diese

sei

unter konservativen Therapiemassnahmen nicht mehr

ausreichend symptomkontrolliert

gewesen

, sodass die Indikation zur anatomi

schen

Schulter-Totalprothesenimplantation gestellt und am 30

. Januar

2024

problemlos durchgeführt w

orden sei

(vorstehend E. 3.1

4

)

. Aufgrund dieses kausalen Zusammenhang

s sei

die Omarthrose eindeutig als Unfallfolge

zu werten

(S. 1).

20

Dr.

K.___

führte in seiner Stellungnahme vom 12. Februar 202

5

(Urk. 10/M34) aus, dass die Beurteilung von Prof.

G.___

und med.

pract

.

M.___

vom 5. November 2024 (vorstehend E. 3.

1

9

) keine nachvollziehbaren Argumente liefere. Sie basiere auf irreführenden Beobachtungen und Interpretationen bei äusserst unsorgfältiger Analyse der Krankengeschichte. Das Prinzip des «post-hoc-ergo-

propter

-hoc» sei unberücksichtigt. Die Argumentation widerspreche den Aussagen der versicherungsmedizinischen Standardliteratur. Geradezu fahr

lässig erscheine die vollständige Ausklammerung der

Ganglionveränderungen

intra- und extraossär. Es seien keine stichhaltigen Argumente aufgeführt worden, um nur die geringsten Zweifel an seiner Stellungnahme vom 16. November 2024

(richtig: 23. Oktober 2024;

vgl. vorstehend E. 3.

18

) plausibel zu machen

(S. 2).

4.1

Es ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdegegnerin den Schadenfall vom 30. März 2021 formlos abgeschlossen hatte, nachdem die medizinische Behandlung

vor dem

17. Februar 2023

beendet

w

orden war

(vgl.

Urk. 9/A26

; vgl. auch vorstehend E. 3.

8

).

Zu

prüfen

ist

, ob die im

Januar 2024

im Rahmen eines Rückfalls

geltend gemachten Schulter

beschwerden

rechts

im Sinne einer Omarthrose

und die damit zusammenhängende Operation (Einsetzung einer Schulterprothese) überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzu

sammen

hang zum

Unfalle

reignis vom 30. März 2021 stehen

und die Beschwerde

gegnerin dafür leistungspflichtig ist

.

4.2

Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung der Unfallkausalität der geltend gemachten Schulterbeschwerden rechts im Wesentlichen auf die versi

che

rungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von Dr.

I.___

vom 26. Januar und 7. März 2024 und von Dr.

K.___

vom 23. Oktober 2024 und 12. Februar 2025 (

Urk. 

2

S. 3 ff. Ziff. 2.3; Urk. 8 S. 1 ff. Ziff. 2; vgl.

vorstehend E. 3.1

3

, E. 3.1

6

, E. 3.1

8

, E. 3.

20

).

Ein medizinischer Aktenbericht als

Entscheidgrundlage

ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhan

denen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall.

Dr. 

I.___

führte in seiner

versicherungsmedizinischen

Beurteilung vom 26. Januar 2024

in

schlüssiger und

nachvollziehbar

er Weise

aus, dass ein natür

licher Kausalzusammenhang nicht ausgewiesen sei, da gemäss Operationsbericht vom 20. Mai 2024 bereits eine

gleniodale

Chondromalazie

Grad I - II am

Unterpol

sowie eine

Chondromalazie

Grad I am Humeruskopf bestanden hätten und dabei keine Hinweise auf eine intraartikuläre Verletzung durch die gemeldete Kontusion vorgelegen hätten. Die symptomatische Omarthrose sei deshalb im Zusammen

hang mit der natürlichen Progredienz der bereits im Jahr 2021 vorliegenden und unfallfremden/degenerativen Befunde zu werten (vorstehend E. 3.13).

In seiner

versicherungsmedizinischen

Beurteilung vom 7. März 2024 nahm

Dr. 

I.___

zum Bericht des behandelnden Arztes Dr. 

J.___

vom 21. Februar 2024

(vgl. vorstehend E. 3.15)

Stellung

und legte in schlüssiger Weise dar, dass diesem Bericht keine Argumentation für das Vorliegen einer posttraumatischen Omar

throse entnommen werden könne

, weshalb er

an

seiner Schlussfolgerung vom 26. Januar 2024 (vgl. vorstehend E. 3.13) festhalte.

Dr. 

J.___

beschränkte sich bei der Begründung der Unfallkausalität im Wesentlichen auf

den Hinweis

, dass die Omarthrose

erst

nach dem Unfall ent

standen sei (vorstehend E. 3.15). Eine solche Argumentation läuft jedoch auf die beweisrechtlich unzulässige Formel «

post

hoc ergo

propter

hoc» hinaus (vgl. vorstehend E. 1.

5

), womit sich der Nachweis des natürlichen Kausalzusammen

hanges nicht erbringen lässt und

wodurch

insbesondere die versicherungsmedi

zinische

n

Beurteilung

en

von Dr. 

I.___

vom 26. Januar und 7. März 2024

(vorstehend E. 3.13 und E. 3.16) nicht

erschüttert werden kann

. In diesem Zusammenhang ist zudem auf die

Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass

Haus

ärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs

weise Therapiekräfte

mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens

stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

3

Nachdem der

behandelnde Arzt

Prof.

G.___

, welcher der Beschwerdeführerin am 30. 

Januar 2024 die anatomische Schulter-Totalendoprothese rechts implantiert hatte (vgl. vorstehend

E. 3.14), in seiner Stellungnahme vom 16. April 2024

die Omarthrose klar als Unfallfolge

ge

wertet

hatt

e

(vorstehend E. 3.17), nahm Dr. 

K.___

in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung

vom 23. Oktober 2024

(Urk. 10/M31)

unter Beizug

der radiologischen Beurteilung der MR-Bildgebung der rechten Schulter durch Dr. 

L.___

(Urk. 10/M32)

ausführlich dazu Stellung

und verneinte eine Unfallkausalität

(

vgl.

vorstehend E. 3.18).

Dabei führte er zum Schadenmechanismus aus, dass ein Sturz rückwärts auf das Gesäss im Sinne einer axialen Rumpfstauchung grundsätzlich nachvollziehbar sei. Um einen solchen bestmöglich abzufangen, müssten die Arme in einer dorsalen Extensionsposition unter axiale

r

Stosswirkung auf das Schulterdach geraten sein. In der Regel könne eine derartige Einwirkung auch vom

Skapulothorakalgelenk

aufgefangen werden. Bei einer axial einwirkenden Stauchung von distal nach proximal könne durch den Humeruskopf unter dem Schulterdach ein Stress auf das AC-Gelenk entstehen. Dabei könnten die einwirkenden Kräfte auf das Acromion zu einer Separation der

acromioclaviculären

Bänder, aber nicht zu einer Ruptur der

coracoclaviculären

Bänder führen (S. 

8 f. Ziff. II.4). Bezüglich des morphologischen Schadensbildes führte er

in schlüssiger und

nachvollzieh

barer Weise

aus, dass sich in der Primärdokumentation

sieben

Tage nach dem Ereignis ein Schmerzbild aus dem rechtsseitigen Schulter-Nackengebiet mit Gefühlsstörungen im rechten Arm manifestiert habe, was primär eher unspe

zifisch erscheine und weniger an eine AC

-Gelenkm

anifestation erinnere. In der ersten fachärztlichen Untersuchung

sei

etwas mehr als drei Wochen nach dem Ereignis klinisch eine Schmerz-Symptomatik aus der ventralen Kapsel und dem AC-Gelenk dokumentiert

worden

. Die Stabilitätsprüfung des AC-Gelenkes

sei

nicht angegeben

worden

, eine Fehlstellung im AC-Gelenk sei offensichtlich nicht auffallend gewesen, ein oberer Painful-

arc

und der Body-cross-Test

seien

nicht explizit als geprüft geschildert

worden

. Bei der präoperativen Untersuchung sei an der rechten Schulter keine

Druckdolenz

provozierbar

gewesen. Somit sei die Diagnose einer AC

-Gelenks

prengung aufgrund der klinischen Untersuchung

nicht nachvollziehbar. Das im MRI vorgefundene Ganglion habe kein klinisches Korrelat im Sinn einer Schwächung der Muskulatur gezeigt (S. 9 f. Ziff. II.5).

In Bezug auf die

radiologische Bildgebung legte Dr. 

K.___

die

drei MRI-

Bild

gebungen

der rechten Schulter

dem auf den Bewegungsappart spezialisierten Radiologen Dr. 

N.___

vor (vgl. Urk. 10/M32) und führte diesbezüglich

in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise

aus, dass

aus seiner Sicht

im MRI vom 21. April 2021 (vgl. vorstehend E. 3.2)

keine Zeichen einer AC-Gelenkschädigung erkennbar seien, so dass die Diagnose einer AC

-Gelenks

prengung nicht nach

vollziehbar sei. Es würden Zeichen einer Schädigung des Discus articularis, der

acromioclaviculären

Bänder und des

Bone

Bruise

fehlen. Der Humeruskopf sei zentriert und korrekt in Aussenrotation gelagert. Der dorsale Limbus erscheine intakt. Das

spinoglenoidale

Ganglion intra- und extraossär sei

mehrkammerig

, ruhig und gut organisiert. Somit sei es vorbestehend und könne unmöglich Folge des Ereignisses vom 9. März 2021 (richtig: 30. März 2021

)

sein. Diese Beurteilung w

erde

durch Dr.

N.___

gestützt

(vgl. Urk. 10/M32).

Im MRI vom 28. Juni 2021 (vgl. vorstehend E. 3.5) sei der Humeruskopf weiterhin zentriert, auch wenn er in leichter Innenrotation positioniert sei. Das laterale

Claviculaende

sei irregulär strukturiert, die Verbindung zum Acromion sei

nearthrotisch

weitgehend kon

gruent, beinhalte aber noch reichlich Flüssigkeit. Der glenohumerale Knorpel erscheine leicht alteriert und glenoidal

posterior

deutlich geschädigt. Dorsal im

Glenoid

zeigten sich zwei deutliche intraossäre Ganglien

subchondral

. Das extraossäre Ganglion sei auf einen Durchmesser von 5-6 mm zurückgebildet. Die

Subscapularissehne

und

Infraspinatussehne

würden kräftig bei moderaten

tendinotischen

Schädigungen inserieren. Die

Supraspinatussehne

zeige relativ

ansatznahe eine deutliche Strukturaufhellung als Ausdruck einer

Tendinose

. Das

nearthrotische

AC-Gelenk wirke auch in der Frontalebene kongruent. Die

Glenoidganglien

seien eher im mittleren Abschnitt und nicht im oberen Bereich lokalisiert, der Knorpelbelag wirke verdünnt und unregelmässig. Die

Bicepssehne

führe korrekt an den Anker. Diese Beurteilung werde durch Dr. 

N.___

gestützt (vgl. Urk. 10/M32).

I

m MRI vom 11.

 Dezember

2023

(vgl. vorstehend E. 3.9) zeige sich bei persönlicher Betrachtung der Bilder der Humeruskopf nicht mehr schön in Aussenrotation gelagert, so dass der Eindruck einer dorsalen Subluxation entstehe. Die

Ganglionresiduen

retroglenoidal

seien teilweise noch vorhanden. Im Humeruskopf zeige sich ebenso ein

mehrkammeriges

intraossäres Ganglion ohne Bezug zur humeralen Gelenkfläche, vereinbar mit Geröllzysten. Die Knochen

struk

tur im Humeruskopf sei sehr irregulär. Der glenohumerale Knorpel sei deutlich aufgebraucht, vor allem caudal. Gegen kaudal kämen Osteophyten zur Darstellung. Das AC

-

G

elenk

zeige eine kongruente

Nearthrose

.

E

ine

subchondrale

Zyste zeig

e

sich auch nahe des

Supraspinatussehnen

nsatzes

, wo die

Supraspina

tussehne

selbst in der Kontinuität fein unterbrochen erschein

e.

Auch die

Subscapularissehne

schein

e

erheblich strukturalteriert. Ein extraossäres Ganglion

sei

nicht

mehr erkennbar. Das dorsale Labrum

sei

weitgehend «wegradiert». Es besteh

e

eine grosse

Intervallläsion, so dass insgesamt der Eindruck einer «verwilderten» rasch progredienten,

ausgedehnten Omarthrose entsteh

e

. Diese Beurteilung w

erde

durch Dr.

N.___

gestützt

(vgl. Urk. 10/M32)

.

Dr. 

K.___

kam

bilanzierend

zum Schluss

, dass

die Diagnose einer AC

-

G

elenks

prengung nicht nachvollziehbar

sei

. Ebenso wenig

plausibel

sei

die Hypothese einer posttrau

matischen Omarthrose 18 Monate nach einer

Abstützbelastung. Es fehl

e

der Nachweis einer damaligen Labrum- oder AC

-

G

elenks

chädigung

nach dem Ereignis vom 9.

 März

2021

(richtig: 30. März 2021; S. 9 f.

Ziff. II.7

).

In Bezug auf den Operationssitus legte Dr. 

K.___

schliesslich

dar, dass keine

ligamentäre

AC

-Gelenkv

erletzung oder Gelenkschädigung plausibel habe gemacht werden können, wie dies die entsprechenden, unauffälligen Befunde in den MRI-Aufnahmen vorgegeben hätten. Die

posteriore

und superiore

Glenoid

region

könne nicht als geschädigt betrachtet werden, der Knorpelschaden sei eher inferior am

Glenoid

und stehe eher mit dem intraossären Ganglion, das seinerseits nicht sichtbar gemacht werden könne, in topographischer Beziehung. Am 30. Januar 2024 habe Prof.

G.___

über die Implantation einer Schultertotalpro

these berichtet (vgl. vorstehend E. 3.14). Der Gelenksitus mit de

m

Zustand des Knorpels und des Labrums werde nicht geschildert (S. 10 f. Ziff. II.8).

Dass Dr. 

K.___

nach der Würdigung sämtlicher medizinischen Akten ein

schliesslich den MRI-Bildgebungen und der CT-Bildgebung der rechten Schulter

zum Schluss kam, dass

der Rückfall bzw. die Operation vom 30. Januar 2024 (Schulter-Totalendoprothese) nicht überwiegend wahrscheinlich im Zusammen

hang mit dem Unfallereignis vom 30. März 2021 steht

(S. 12 Ziff. III Frage

1), ist

nach dem Gesagten

ausführlich

und überzeugend

begründet.

Der versicherungs

medizinischen Beurteilung von Dr. 

K.___

vom 23. Oktober 2024 kommt deshalb volle

r

Beweiswert zu.

4.4

Dr. 

K.___

legte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 23. Oktober 2024

(Urk. 10/M31)

zudem

in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, weshalb entgegen der Ansicht von Prof. 

G.___

(vgl. vorstehend E. 3.17)

nicht von

einer posttraumatisch bedingten Omarthrose ausgegangen werden könne (vorstehend E. 3.18). So sei Prof.

G.___

nicht auf die Vorschädigung der rechten Schulter eingegangen. Innerhalb von 18 Monaten könne sich wegen einer (vermuteten)

posterosuperioren

Labrumläsion keine kunstgelenkwürdige Omar

thro

se bilden. Da müssten

ganz andere

Faktoren ausschlaggebend sein

.

Der

Ansicht von Prof. 

G.___

, wonach in den MRI-Aufnahmen vom 21. April 2021 eine

posteriore

Dezentrierung aufgrund einer sturzbedingten

posterioren

Sub

luxation nachgewiesen werden und auch ein

posteriorer

Labrumschaden mit daraus erfolgter

Ganglionbildung

erkannt werden könne (vgl. vorstehend E. 3.17),

sei entgegenzuhalten

, dass sich diese Aussage nicht mit denjenigen der primär und sekundär sich äussernden Radiologen und nicht mit seiner Ansicht decke. Zudem sei entgegen der Ansicht von Prof.

G.___

, wonach die Knorpel

überlastung

posterior

sei, was in den Folgemonaten zu einer zunehmenden dezentrierten Omarthrose geführt habe (vgl. vorstehend E. 3.17), bei der Arthros

kopie vom 20. Mai 2021

(vgl. vorstehend E. 3.4)

die Knorpelschädigung im inferioren Bereich des

Glenoides

festgestellt worden. Dies decke sich nicht mit der Aussage, die Schädigung sei superior erfolgt. Zudem sei das

posterosuperiore

Labrum arthroskopisch als unverletzt und stabil eingeschätzt worden.

Ferner könne entgegen der Ansicht von Prof.

G.___

, wonach sich die Beschwerde

führerin beim gleichen Sturz auch eine AC-Gelenkdistorsion zugezogen und sich eine Kapsulitis entwickelt habe (vgl. vorstehend E. 3.17), bei der Beurteilung des radiologischen Schadensbildes nicht von einer

distorsionellen

Verletzung des A

C-Gelenkes

ausgegangen werden. Die möglichen Zeichen einer Kapsulitis hätten sich MR-tomographisch und klinisch nicht plausibilisieren lassen.

Schliesslich hielt Dr.

K.___

fest, dass bei genauer Analyse der MRI-Bilder vom 21. April 2021 (vgl. vorstehend E. 3.2) die Verdachtsdiagnose einer AC-Gelenksprengung nicht erhärtet werden könne. Bereits präoperativ seien keine Druckschmerzen mehr an der rechten Schulter auslösbar gewesen. Durch die AC-Gelenkresektion sei eine

Nearthrose

entstanden, die im weiteren Verlauf bezüglich Beschwerden nicht mehr weiterverfolgt worden sei. Nach der Arthroskopie vom 20. Mai 2021 sei in der Kontroll-MRI-Untersuchung das extraossäre Ganglion als deutlich grössen

vermindert beschrieben worden. Das intraossäre Ganglion sei grössenmässig unvermindert stabil erschienen (vgl. vorstehend E. 3.5). Insgesamt könne den Ausführungen

von Prof.

G.___

(vorstehend E. 3.17) -

wie

auch von Dr.

J.___

(vgl. vorstehend E. 3.15) -

nicht zugestimmt werden. Es w

ürden

mehrere irreführende Aussagen gemacht, bezüglich des vorgängigen Aktenstudiums

vermiss

e

man die nötige Sorgfalt

(S.

 12 f. Ziff. III. Frage 2)

.

Am 5. November 2024 nahmen Prof.

G.___

und med.

pract

.

M.___

erneut zur Kausalitätsfrage Stellung (vorstehend E. 3.19), setzten sich jedoch nicht mit den schlüssigen Argumenten von Dr. 

K.___

(vgl. vorstehend E. 3.18; E. 4.

3

) aus

einander und legten nicht im Ansatz dar, weshalb diesen nicht gefolgt werden könne. Auch nahmen sie zum wichtigsten Argument, nämlich dass sich zeitnah nach dem Unfallereignis vom 30. März 2021 keine Schädigung

habe

nachweisen

l

assen

, welche die Omarthrose an dieser Lokalisation erklären könnte, keine Stellung. Dr. 

K.___

nahm schliesslich am 12. Februar 2025 zur

Einschätzung

von Prof. 

G.___

und med.

pract

.

M.___

(vgl. vorstehend E. 3.19) Stellung und legte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass sie keine stichhaltigen Argumente aufgeführt hätten, um nur geringste Zweifel an seiner Stellungnahme vom 16. November 2024 (richtig: 23. Oktober 2024; vgl. vorstehend E. 3.18) plausibel zu machen

(vorstehend E. 3.20).

Nach dem Gesagten vermögen die Beurteilungen von Prof. 

G.___

und med. 

pract

.

M.___

die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. 

K.___

vom 26. Januar und 7. März 2024 nicht in Frage zu stellen

oder auch nur geringe Zweifel daran

zu

erwecken

.

Dr. 

K.___

hat die Akten eingehend gewürdigt, dabei alle massgeblichen Kriterien diskutiert und die Schlussfolgerungen gestützt darauf

sehr ausführlich und überzeugend

begründet.

In diesem Zusammenhang ist zudem auf die

Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass

Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapie

kräfte

mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. vorstehend E. 4.2).

4.5

Zusammenfassend steht gestützt auf die versicherungsmedizinischen Beurteilun

gen von Dr. 

I.___

und Dr. 

K.___

fest,

dass

die im Januar 2024 im Rahmen eines Rückfalls geltend gemachten Schulterbeschwerden rechts im Sinne einer

Omar

throse

nicht

überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammen

hang zum Unfallereignis vom 30. März 2021 stehen.

Die

Beschwerdegegnerin

hat demnach die

Anerkennung eines Rückfalles zum Unfall vom 30. März 2021 zu Recht verneint. Da vorliegend eine klassische Rückfallkonstellation vorliegt, trägt die

Beschwerdeführerin

die Folgen der Beweislosigkeit für d

as

Nichtv

orliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs (vgl. vorstehend E. 1.4).

Der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2) erweist sich

dementsprechend

als rechtens. Dies führt zu Abweisung der Beschwerde.

Das Gericht erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwalt Dr. Thomas Grieder

-

AXA Versicherungen AG

-

Bundesamt für Gesundheit

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

BachofnerPeter-Schwarzenberger