Valideneinkommen und ganze Invalidenrente

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

IV.2024.00559

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichterin Curiger

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiberin Bonetti

Urteil

vom

2

Mai 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwältin Susanne

Friedauer

KSPartner

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

1.1

X.___

, geboren 1965, erwarb das Eidgenössische Diplom als Versicherungs

fachmann und studierte anschliessend Betriebsökonomie an der

Y.___

. In den Folgejahren absolvierte er

(

postgraduale

)

Weiterbildungen in den Bereichen Management und Marketing. Daneben arbeitete er in leitender Position in der Versicherungsbranche.

Konkret

war er ab dem Jahr 2004 für die

Z.___

tätig – ab dem Jahr 2006 als deren CEO (vgl.

Urk. 

7/2/7, 7/11, 7/18/1, 7/2/10-15 und 7/18/20 f.).

1.2

Am 2

November 2014 nahm der Versicherte eine psychiatrische Behandlung auf (

Urk. 

7/9/10) und liess sich v

om

März bis 1

April 2015

stationär behan

deln (

Urk. 

7/2). Ab Mai 2015 unternahm er bei seiner Arbeitgebe

rin einen Arbeits

versuch mit

einem

reduzierte

n

Pensum

als Fachspezialist

(vgl. Urk. 7/18/3 f.)

und meldete sich alsdann i

m

Juli 2015

wegen

«Depression, Ängste» erstmals zum Leistungsbezug bei der

Sozial

versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV

Stelle,

an (

Urk. 

7/3). Diese verneinte mit formloser Mitteilung vom 2

September 2015 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (

Urk. 

7/22). Per 3

September 2015 wurde der Versicherte von seiner Arbeitgeberin freigestellt und legte fortan keine Arbeitsunfähigkeits

zeugnisse mehr auf, weshalb die Krankentaggeldver

sicherung ihre Leistungen einstellte (

Urk. 

7/28). Daraufhin verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14.

März 2016 einen Leistungs

anspruch bei

erneut voller

Arbeits

fähigkeit seit 1.

Oktober 2015 (

Urk. 

7/31).

Der

Versicherte

bezog nach Been

digung des Arbeitsverhältnisses Arbeitslosen

entschädigung und erzielt

e

im Jahr 2016, wie in den Folgejahren, e

i

nige Tausend Franken Einkommen bei der

A.___

AG (

Urk. 

7/104/3).

1.3

Am

Januar 2017

trat

der Versicherte eine neue Vollzeitanstellung als Projekt

leiter

bei der

B.___

AG

an (Urk. 7/32/6).

Im Oktober

2017 liess er sich erneut stationär psychiatrisch behandeln (

Urk. 

7/103/42-45).

Kurze Zeit später erfolgte

eine für

sorgerische Unterbringung (

Urk. 

7/36/1). Infolgedessen meldete sich der Versicherte im Januar 2018 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (Urk. 7/32). Dies

e

verneinte mit Verfügung vom 2

August 2018 einen Leistungs

anspruch (

Urk. 

 7/41), nachdem der Versicherte ihr mit E-Mail vom

April 2018 mitgeteilt hatte, seit Mitte März 2018 wieder voll arbeitsfähig zu sein (

Urk. 

7

/38).

1.4

Ab

Juni

2018 bezog der Versicherte Arbeitslosenentschädigung

; dabei erzielt

e

er

von

Mai bis Oktober 2019 einen Zwischenverdienst

bei der

C.___

AG

(

Urk. 

7/

47/3

) und versuchte

hernach

, eine selbständige Consulting-Tätigkeit auf

zubauen (

Urk. 

7/43/6, 7/53 und 7/125/1). Mit Formular vom

April 2020 melde

te er sich abermals zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (

Urk. 

7/43/8). Im Juni 2020 folgte eine weitere psychiatrische Hospitalisation.

Danach

besuchte der Ver

sicherte eine Tagesklinik (Urk. 7/56/7-9). Per

Oktober 2020 trat er eine auf zwei Jahre befristete Vollzeit

stelle als Key Account Manager bei der

D.___

AG mit Sitz in Deutschland an (

Urk. 

7/74).

Dazu

erklärte

er

auf Nach

frage der IV-Stelle, er sei per 3

Juli 2020 aus der Klinik ausgetreten und seit Mitte August 2020 wieder voll arbeitsfähig (

Urk. 

7/66).

Die

IV-Stelle

verneinte

mit Verfügung vom 25.

Januar 2021 erneut einen Leistungsanspruch (

Urk. 

7/69).

1.5

Die jüngste Neuanmeldung datiert vom 10. Januar 2022 und erfolgte «wegen Parkinson und damit verbunden Angsterkrankung» (

Urk. 

7/71). Die IV-Stelle zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (

Urk. 

7/77, 7/97 und 7/106) und holte Auszüge aus dem individuellen Konto (IK; etwa Urk. 7/104) sowie Berichte der Behandler (etwa

Urk. 

7/89-91, 7/94, 7/103, 7/116-119 und 7/123) ein. Der

weilen wurde der Versicherten

wiederholt

stationär psychiatrisch (Urk. 7/91, 7/103/36-41, 7/103/13-16

und

7/103/26-29) sowie stationär neurologisch behandelt (

Urk. 

7/89-91

und

 7/103/8-12). Zudem unterzog er sich zwei Eingriffen - im September 2022 aufgrund eines Prostatakarzinoms und im November 2022 infolge eines zufällig festgestellten Hirnaneurysma

s

(etwa Urk. 7/118/1).

Im Dezember 2022 teilte er

der IV-Stelle

mit, 50

 %

in der (

vorerst

bis September 2024 verlängerten, Urk. 7/114/1) Anstellung als Key Account Manager zu arbei

ten (Urk. 

7

/98 und

7

/103/8 f.). Die IV-Stelle verneinte mit formloser Mitteilung vom 1

 Februar 2023 einen Anspruch auf Eingliederungsmass

nahmen (

Urk. 

7

/99). Zudem liess sie die

D.___

AG

einen Fragebogen aus

füllen (

Urk. 

7/110-111) und legte die Akten dem

r

egionalen

ä

rztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (

Urk. 

7/125/11).

Mit Vorbescheid vom

Februar 2024 kündigte sie dem Versicherten die Zuspra

che einer Rente von 50

 %

einer ganzen Invaliden

rente mit Wirkung ab September 2022 an (

Urk. 

7/128).

Explizit z

wecks Verfahrensbeschleunigung verzichtete der Versicherte, vertreten durch Rechts

anwältin

Friedauer

, auf eine Begründung seines Einwands (

Urk. 

7/133 und 7/138). Am

September 2024 verfügte die IV

Stelle wie angekündigt (

Urk. 

2).

Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin

Friedauer

, mit Eingabe vom

Oktober 20

2

4 Beschwerde (

Urk. 

1). Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als der Invaliditätsgrad nicht höher als 50

 %

ausfalle, und es sei ihm eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 81

 %

, mindestens aber von 60

 %

zuzusprechen; unter Kosten- und Ent

schädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (

Urk. 

1

S. 2). Diese schloss in der

Beschwer

deantwort vom 1

November 2024 auf Abweisung der Beschwerde (

Urk. 

6). In der unaufgeforderten Replik vom

Dezember 2024 hielt der Versi

cherte an seinem Rechtsbegehren fest (

Urk. 

9), unter Beilage

eines

mit der

D.___

AG per

Oktober 2024 abgeschlossenen unbefristeten Arbeitsver

trags (

Urk. 

10). Die IV-Stelle verzichtete sodann auf das Einreichen einer Duplik (

Urk. 

12), wovon dem Versicherten mit Verfügung vom 1

Januar 2025 Kenntnis gegeben wurde (

Urk. 

13).

Das Gericht

zieht in Erwägung:

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden

versicherung (IVV) in Kraft getreten.

Entsprechend den allgemeinen intertempo

ralrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit

punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht indes ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Ein Rentenanspruch kann dabei frühestens sechs Monate nach der Anmeldung entstehen (vgl.

Urk. 

29

Abs. 

1 IVG). Da die vorliegend zu beurteilende Neuanmeldung

im Januar 2022 anhängig gemacht wurde (

Urk. 

7/71), sind somit die Bestimmungen in der ab

Januar 2022 anwendbar und werden nachfolgend in dieser Fassung zitiert.

1.2

a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä

tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes

c.

Gemäss Art. 28b

IVG

wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt

(

Abs. 

1)

. Bei einem Invaliditätsgrad von 50

 -

69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad

ab

70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3).

Bei einem Inv

aliditätsgrad unter 50 % gelten

die

in

Art. 

28b

Abs. 

4 IVG festgelegten

prozentualen Anteile

zwischen 25 und 47.5

 %

.

1.3

ihr zumutbare Tätigkeit bei aus

geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog

. Invalideneinkommen), in Bezie

hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz

ielen könnte, wenn sie nicht in

valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens

vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti

schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi

tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens

vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

dem

Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)

erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:

a.

Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall infolge Unfall oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;

b.

Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach

dem

Bun

-

desgesetz

über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft (EOG)

und Taggelder der Invalidenversicherung.

Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral

werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechts

2.1

Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, seit September 2021 lägen gesundheitliche Einschränkungen vor. Man habe die Unterlagen dem RAD vorgelegt. Gemäss ihrer Beurteilung bestehe nach Ablauf des Wartejahres eine Erwerbsunfähigkeit von 50

 %

, die dem Invaliditätsgrad entspreche (

Urk. 

2).

2.2

Der Beschwerdeführer

hielt indes dafür

, er habe krankheitsbedingt mehrere Stel

lenwechsel hinter sich

. Es sei ihm zwar stets gelungen, sich selbst einzugliedern.

Er sei froh gewesen, überhaupt eine Anstellung zu finden und für seine Familie sorgen zu können. Er habe

immer s

chlechter bezahlte Stelle

n

mit weniger Verant

wortung annehmen müssen

,

die

ihm

dann

aufgrund einer

jeweils

kurz nach Stellen

antritt eingetretenen Arbeitsunfähigkeit gekündigt worden sei

en

.

Sein Ein

kommen habe sich trotz zunehmender Erfahrung stets nur in eine Richtung ent

wickelt.

So habe er

innert

10 Jahren mit langen Phasen der Arbeitsunfähigkeit Fr. 100'000.-- weniger verdien

t, auch wenn die

Lohnreduktion

damit

weniger als 40 % betragen

habe

. Sein zuletzt erzieltes Einkommen entspreche

also

nicht dem, was er bei guter Gesundheit verdienen würde.

Vielmehr sei für das Validenein

kommen auf den durchschnittlichen Verdienst der Jahre 2005 bis 2015 von Fr.

261

’

289.70 abzustellen.

Zudem

entspreche

sein aktueller Verdienst nicht sei

ne

r

tatsächlichen

Leistung

, weshalb mit dem unbefristeten Arbeitsvertrag ab

Oktober 2024 eine Lohnkürzung von 10

 %

erfolg

en werde

. Das Invalidenein

kommen sei somit auf

Fr. 

76'500.-- festzusetzen

;

dieses

würde sogar

noch viel tiefer ausfallen, müsste auf einen Tabellenlohn abgestellt werden

(

Urk. 

1

Ziff. 

2

, 5 und 7

-10

;

Urk. 

9

Ziff. 

3

).

3

Dem entgegnete d

ie Beschwerdegegnerin

in der Beschwerdeantwort, es sei kor

rekt, dass der Beschwerdeführer über die Jahre weniger Einkommen abge

rechnet habe und sich erstmals im Juli 2015 wegen einer psychischen Beeinträch

tigung zum Leistungsbezug angemeldet habe. Es

sei

ihm aber

noch nach der dritten Anmel

dung gelungen, sich selbst in den

Arbeitsmarkt einzugliedern und

zu

100

 %

arbeitstätig zu sein. Ein Prozentvergleich sei zulässig, nachdem sowohl in angestammter wie angepasster Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 50

% auszugehen sei. Der nach Verfügungserlass eingegangene neu

e

Arbeits

vertrag

müsse in einem

Revisionsverfahren geltend

gemacht werden

(

Urk. 

6).

3.1

Bezüglich des medizinischen Sachverhalts ist vorab auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med.

E.___

, Neurologin, vom 1

Dezember 2023 hinzu

weisen. Sie führt aus, der Beschwerdeführer habe sich im Januar 2022 nach März 2016, August 2018 und Januar 2021 erneut [zum Leistungsbezug] angemeldet. Vorgängig hätten psychische Gründe (Depression, somatisch nicht erklärbare

Schmerzen) im Vordergrund gestanden; aktuell werde zusätzlich ein Morbus Par

kinson geltend gemacht. Gemäss früheren Unterlagen habe der Beschwerde

führer bei belastender Arbeitssituation seit ca. 2008 an rezidivierenden Bauch

schmerzen gelitten. Es sei ein Reizdarmsyndrom mit vegetativer Dysregulation diagnostiziert worden. Seit Januar 2014 werde zudem von einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen; es seien diesbezüglich mehrere Klinikauf

enthalte erfolgt. Im Rahmen der Behandlung in der

Klinik F.___

(November/Dezember 2017) sei zusätzlich zur Depression von akzentuierten Per

sönlichkeitszügen mit narzisstisch-histrionischen Anteilen ausgegangen worden. Eine bipolare Störung sei bei hypomanischer Phase 2019 erstmals festgehalten und seither bestätigt worden. Aktuell liege gemäss

G.___

(dazu Urk. 7/123/1 f.) eine schwere depressive Episode vor.

Die Diagnose eines Morbus Parkinson sei im Juli 2021

gestellt worden

, dies bei Tremor des linken Arms und im DAT-Scan typischer

nigrostriataler

Neurode

generation. Der Beschwerdeführer habe sich damals unter einer Behandlung mit Lithium befunden, welches aufgrund der möglichen

Tremorverursachung

ausge

schlichen worden sei. Unter

Sifrol

ER habe sich zwar eine Besserung der Parkin

son-Symptomatik, im Verlauf jedoch auch eine Impulskontrollstörung gezeigt, so dass

es

abgesetzt und eine Therapie mit

Madopar

eingeleitet worden sei. Im wei

teren Verlauf sei es zu einer Akzentuierung der psychischen Symptomatik mit Fremd

aggression gekommen, so dass man den Beschwerdeführer per

Mai 2022 per fürsorgerischer Unterbringung in eine stationäre fachärztlich psychiatrische Behandlung habe aufnehmen müssen. Nach dem Absetzen der Parkinsonmedika

tion sei es zu einer akinetischen Krise mit Aspiration gekommen, so dass der Beschwerdeführer notfallmässig neurologisch hospitalisiert worden sei. Die Ein

stellung der bipolaren Erkrankung und des Morbus Parkinson zeige sich als sehr anspruchsvoll bei wiederholt auftretenden, ausgeprägten Symptomen der Parkin

sonerkrankung wie Rigor und Tremor, abwechselnd mit insbesondere manisch anmutenden psychischen Exazerbationen mit Suizidalität, Enthemmung und Wahnvorstellungen. Im Verlauf sei die manische Episode von einer schweren depres

siven Episode abgelöst worden. Zusätzlich sei im November 2022 eine laparosko

pische Prostataektomie bei Prostatakarzinom erfolgt. Diesbezüglich seien keine weiteren Behandlungen vorgesehen.

Insgesamt sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund der Polymorbi

dität, insbesondere bipolare affektive Störung und Morbus Parkinson, sowie der aufgrund der Interaktion deutlich erschwerten Behandlung, aus medizinscher Sicht nicht mit dem Wiedererlangen einer Arbeitsunfähigkeit [richtig: Arbeits

fähigkeit] vor dem Erreichen des AHV-Alters auszugehen (

Urk. 

7/125/10 f.).

3

.2

Der behandelnde Psychiater hatte zuvor am 17. April 2023 berichtet, die Arbeits

tätigkeit stelle eine grosse Ressource dar, die der Beschwerdeführer jedoch nur noch mit viel Mühe und Anstrengung bewältigen könne. Das Verhältnis zu seiner Arbeitsleistung und dem aktuellen Pensum im Homeoffice (Kommunikation im Rahmen der Rekrutierung neuer Kunden mit vielen administrativen Aufgaben) stimme nicht überein. Offiziell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %; tat

sächlich bedürfe der Beschwerdeführer jedoch deutlich mehr Zeit, um die ihm übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Es bestehe eine deutliche Verarbeitungsge

schwindigkeitsreduktion und Ablenkung durch seine perseverierenden Gedanken und Ängste, an einer schweren Infektionskrankheit erkrankt zu sein, die ihn in der Ausübung seiner Tätigkeit sehr stark behindere. Er könne den ihm aufgetra

genen Aufgaben derzeit nur rudimentär gerecht werden. Aktuell könne der Zustand als stabil auf niedrigem Niveau bezeichnet werden. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage höchstens 20

 %

, jene in angepasster Tätigkeit 2-3 Stunden pro Tag. Künftig sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, da der Verlauf der Parkinsonerkrankung progredient und die neuropsycholo

gischen Defizite nur wenig beeinflussbar seien (vgl. Urk. 7/103/3 f. und 7/103/6).

3

.3

Der behandelnde Neurologe

hatte

nach der Kontrolle vom

Oktober 2023 mit

unter eine

Hypokinesie

vor allem der rechten Hand

sowie eine medikamentös mässig gut eingestellte Psychose

beschrieben

. Als konkrete Einschränkungen

hatte er genannt

: Bradyphrenie, leicht

e

neurokognitive Störung, Depression, Zwänge und Polypharmazie. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsun

fähigkeit von 70

 %

, eine angepasste Tätigkeit sei im Umfang von 2 Stunden pro Tag zumutbar. Es handle sich um eine chronisch progrediente Erkrankung, die trotz des noch jungen Alters bereits stark ausgeprägt sei (

Urk. 

7/116).

4.1

In Zusammenfassung und Ergänzung des bereits im Sachverhalt Ausgeführten gestaltet sich die Ausgangslage in

erwerblicher

Hinsicht

sodann

wie folgt:

Der

Beschwerdeführer

war

ab dem Jahr 2006 bis zur psychiatrischen Behandlung

ab

Ende 2014

/

Anfang 2015 als CEO

Z.___

, welche drei Mitarbeiter hat,

tätig (Sachverhalt

Ziff. 

1.1-2

;

Urk. 

7/2/1

)

.

Unter

Berücksichtigung

von Prämien/variablen Bestandteilen

wurden ihm gemäss IK-Auszug in den Jahren 2006 bis 2016

effektiv

folgende

Einkom

men

ausbezahlt

: Fr. 211'763.-- (2006), Fr.

232'824.-- (2007), Fr. 268'124.-- (2008),

Fr.

303'124.-- (2009), Fr.

277'881.-- (2010), Fr. 289'386.-- (2011),

Fr. 

295'139.-- (2012),

Fr. 

295'013.-- (2013), Fr.

276'772.-- (2014), Fr. 264'461.-- (2015) und Fr. 233'620.-- (2016

;

Urk. 

7/104 und 7/18/9 ff.

).

Bereits

während des

Arbeitsversuch

s

von

Mai

2015

bis zur Freistellung

per Ende

September 2015

arbeitete der

Beschwerdeführer

nicht mehr als CEO, sondern als Fachspezialist

ohne Zeitdruck, Managementverantwortung und mit reduzierter Fachverantwortung

im Due Diligence Team

(vgl. Sachverhalt

Ziff. 

1.2

;

Urk. 

7/18/3 f.

)

.

Die Arbeitgeberin schätzte seinen Leistungslohn damals auf ca. Fr.

44'000.-- (ausgehend von Fr.

100'000.-- für ein Vollzeitpensum) bzw. den Sozial

lohn auf

Fr. 

232'000.-- pro Jahr (

Urk. 

7/18/3)

, auch wenn sie eine Leis

tungssteigerung und Fortschritte im Genesungsprozess angab (

Urk. 

7/18/7 f.).

Es

bleibt

anzufügen, dass

die

Konzernleitung

im Jahr 2009 beschlossen hatte,

ihre

Niederlassungen in der Schweiz aufzugeben.

Nach gescheiterten Verkaufsbe

mühungen und

Entwicklung eines

Strategiepapiers

durch den Beschwerdeführer

hatte sie

ihm

im

März 2014 per E-Mail die Schliessung der

Zweigstelle

«

vermut

lich

»

per Ende 2015 angekündigt (vgl. Urk. 7/2/1-2

, 7/9/9, 7/18/1 und 7/18/20

).

Im Arbeitgeberfragebogen vom

September 2015 gab

sie

indes

an, das Arbeits

verhältnis werde per Ende Jahr durch

die Arbeitgeberin

aufgelöst

–

es sei denn

,

der Beschwerdeführer werde vorher gesund und wolle eine neue Anstellung anneh

men (Urk.

9/18/1).

G

emäss

Handelsregistereintrag (www.zefix.ch)

ist die Niederlassung Zürich noch heute

aktiv.

4

.

2

Für die

Zeit ab September 2015

ist

die Behandlungsanamnese

zwar

unklar

und liegen keine

Arbeitsunfähigkeits

zeugnisse

auf (

Urk.

7/2

,

7/28

und 7/21/4

)

.

Aller

dings

attestierte

Dr. 

med.

H.___

, Facharzt für Psychiatrie und Psycho

therapie, in seinem Bericht vom 2

September 2015

–

basierend auf dem Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50

 %

–

ab

September 2015 eine Arbeitsfähigkeit von

ledig

lich

30

 %

auf dem ersten Arbeitsmarkt und prognostizierte bestenfalls eine volle Arbeitsfähigkeit im Laufe des Jahres 2016 (

Urk. 

7/221/4).

Der Beschwerdeführer erzielt

e

im Jahr 2016 Fr. 4'000.-- bei der

A.___

AG, welches Neben

einkommen in den Folgejahren

jeweils

Fr. 6'000.-- betrug (Urk. 7/104/3).

Im

Übri

gen bezog er

nach Auslaufen der Lohnzahlungen

von Mai

bis Dezember 2016

Arbeitslosenentschädigung

(vgl. Sachverhalt

Ziff. 

1.4)

.

4

.3

Am

Januar 2017

trat der

Beschwerdeführer

eine neue Vollzeit

stelle

als Projekt

leiter bei der

B.___

AG an

, wobei sein Bruttoverdienst nach eig

e

nen Angaben Fr.

180'000.-- pro Jahr betrug

(Urk. 

7/32/6

)

, was sich anhand

der Akten, insbe

sondere

des IK-Auszuges

(

Urk. 

7/104/3)

indessen

nicht verifizieren lässt

.

Seine Aufgabe bestand

zunächst

darin, eine

Versicherungsgesellschaft neu aufzubauen, wobei er direkt an den CEO rapportierte. Als das Projekt nach drei Monaten fallen gelassen wurde,

musste

er ein Projekt

in einem ihm eher fremden Bereich an

neh

men

. Er

stiess mit seinen Entwürfen beim CEO auf Kritik

, worauf sich sein Zustand verschlechterte.

Von

Mitte Oktober bis Mitte Dezember 2017

wurde

der

Beschwerdeführer

mehrheitlich stationär psychiatrisch behandelt

(Urk.

7/103/4

und

7/36/1).

Nach eigenen Angaben war er ab

Mitte März 2018

wieder

voll arbeits

fähig

(

Urk. 

7

/38)

.

Da er

seine Arbeitsstelle

verlor

(Urk.

7/48/5)

, bezog er

ab Juni 2018 erneut Arbeitslosenentschädigun

g

(Urk.

7/104/3).

4

.4

Es folgte eine kurze Anstellung bei der

C.___

AG, über die

sich in den

Akten keine Informationen befinden

, ausser das für Mai bis Oktober 2019 gemel

dete Einkommen von

insgesamt

Fr. 

30'000.--.

Ab Mitte

2019

versuchte der Beschwer

deführer

sich

alsdann

selbständig zu machen

, ohne hierbei ein nennens

wertes Einkommen zu erzielen (

Urk. 

7/104/3). Ab Juni 2020 wurde

er

erneut

statio

när und tagesklinisch

psychiatrisch

behandelt

(vgl. Sachverhalt

Ziff. 

1.4).

4

.5

Seine aktuelle Arbeitsstelle

als Key Account Manager bei der

D.___

AG mit Sitz in Deutschland

trat er per

Oktober 2020

mit

einem Vollzeit

pensum und einem

Monatslohn von brutto

Fr. 

14'166.--

(entsprechend ca. Fr. 170'000.-- pro Jahr)

an

(

Urk. 

7/74/1 ff.

; Urk.

7/104 Oktober bis Dezember 2020

)

. Ab

August

2021

kam es aus gesundheit

lichen Gründen

zu

r Reduktion des Arbeitspensums respektive

zu

Arbeitsausfällen

(vgl. Sachverhalt

Ziff. 

1.5

;

Urk. 

7/110/4

und 7/106/1

)

; das gemeldete Einkommen

im Jahr 2021

betrug Fr. 

158'263.-- (

I.___

und

D.___

AG

).

Bereits im

Dezember 2022

und erneut im Juli 2023

gab der Beschwerdeführer an, er arbeite zu 50

 %

, wobei

seine Leistung nicht 50

%

entspreche

, er sei verlangsamt. D

ie

Arbeitgeber

in

sei jedoch sehr wohlwollend

; e

ine Kündigung

sei

nie thematisiert worden (Urk. 7/98

;

Urk. 

7/108

)

.

Die Arbeitgeberin

selbst

meldete im Arbeitgeberfragebogen vom 1

August 2023 für

d

as Jahr 2022 ein Einkommen von

Fr. 

40'282.68 (Urk.

7/110/7),

sowie für den Zeitraum

vom

Januar bis 3

Juli 2023 einen Lohn von

insgesamt

Fr.

51'831.82

und

dementsprechend

einen

Bruttomonatslohn von

zuletzt

Fr.

7'404.5

Zudem be

jahte sie die Frage,

ob der angegebene Lohn der Arbeitsleistung entspreche (Urk.

7/110/6 f.)

.

Gleichzeitig

teilte

sie

diverse krankheitsbedingte Absenzen

ab August 2021 bis Juni 2023 mit

(vgl.

Urk. 

7/110/11).

Am

September 2023 korri

gierte sie die Lohnbezüge auf

Fr. 

36'031.81 für das Jahr 2022 sowie

Fr.

37'840.74 für den Zeitraum

vom

Januar bis 3

August 2023

(

Urk. 

7/1

1

1-112).

Im Übri

gen bezog der Beschwerdeführer Krankentaggelder (vgl.

Urk. 

10/106).

D

en

Aufgaben

bereich

beschrieb sie

im Arbeitgeberfragebogen

wie folgt: Als General

bevollmächtigter sei der Beschwerdeführer Hauptansprechpartner für alle Themen der

D.___

AG in der Schweiz

, deren einzige Position er innehabe

. Er sei für die Gewinnung von neuen Partnern und Grosskunden im Bereich mit Schwerpunkt Handel bzw. Finanzen

verantwortlich

und baue

diesen

zusammen mit seiner Füh

r

ungskraft

auf. Er entwickle Konzepte und führe diesen neuen Ver

triebsweg zum Erfolg. Im Rahmen der Kundengewinnung und des Produktein

führungsmanagements führe er Kundengewinnungs- und Vertragsgespräche durch, begleite den Produkteinführungsprozess, verantworte die erfolgreiche Umsetzung und den daraus resultierende

n

Vertriebserfolg. Er führe Mark

t

beo

bach

tungen durch, bereite Teilnahmen an Ausschreibungen vor, setze diese um und gehe aktiv auf mögliche Neukunden zu. Er

baue mit den Grosskunden eine vertrauens

volle und partnerschaftliche Kundenbeziehung auf (Urk. 7/110/5).

Per

Oktober 2024 wurde der Arbeitsvertrag

alsdann

angepasst. Es wurde eine Arbeitspensum von 50

 %

für ein Jahresgehalt in Höhe von

Fr. 

76'500.-- brutto vereinbart.

Dazu

wurde festgehalten

, dass die Arbeitsleistung

[

wie bisher

]

im Homeoffice zu erbringen

sei

, bis die Arbeitgeberin eigene Räumlichkeiten bezieh

e,

der Beschwerdeführer auch danach noch berechtigt sein soll

e

, teilweise im Homeoffice zu arbeiten.

Voraussetzung für die Aufrechterhaltung des Vertrags

sei e

ine Fahrerlaubnis

;

die

Tätigkeit sei mit

Reisen verbunden

bzw. der Beschwer

deführer betreue Kunden im Gebiet der Schweiz

(vgl.

Urk. 

10).

Gemäss aktuellem Eintrag im Handelsregister ist der Beschwerdeführer nach wie vor Leiter der Zweigniederlassung Cham der

D.___

, Düsseldorf

; drei Direktoren und zwei weitere Zeichnungsberechtigte sind am Hauptsitz in Deutschland tätig (vgl.

www.zefix.ch

).

5

.

5

.1

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo

the

tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invaliden

einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten

wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs

erla

ss zu berücksichtigen sind (BGE 

143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).

5

.2

Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per

son im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persön

lichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein

lichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). In der Regel ist am zuletzt erziel

ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange

passten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bishe

rige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnah

men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein.

Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein angemessenes Durchschnittseinkommen abge

stellt

(BGE 144 I 103 E. 5.3;

Art. 

26

Abs. 

1 IVV).

Wenn sich das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die LSE zurück

gegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_523/2022 vom 2

Februar 2023 E. 7.1 mit Hinweisen). Insbe

sondere wenn die versicherte Person als Gesunde nicht mehr an der bisherigen Arbeitsstelle tätig wäre, ist das Valideneinkommen praxisgemäss mittels statis

tischer Werte zu bestimmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_604/2023 vom 2

Februar 2024 E. 2.2; 8C_214/2023 vom 20. Februar 2024 E. 4.2.1; je mit Hin

weisen; vgl. auch

Art. 

26

Abs. 

4 IVV; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2024 vom 2

März 2024 E. 4.1.1).

5

.3

Die von der Beschwerdegegnerin getroffene Annahme, der Beschwerdeführer wäre heute bei guter Gesundheit

zu 100

 %

als Key Account Manager bei der

D.___

AG tätig, lässt sich nach dem in E.

4

Ausgeführten nicht stützen.

So kehrte er n

ach

der psychiatrischen Hospitalisation im Frühjahr 2014

nicht mehr in seine langjährige Tätigkeit als CEO mit entsprechender Gesamt

verantwortung zurück, sondern

setzte

fortan

in erster Linie

sein Fachwissen ein – mit weniger Verantwortung und entsprechend tieferem Salär. Dennoch kam es jeweils innert weniger Monate zum Stellenverlust bei anhaltende

r

/

erneuter depres

siver Episode (in den Jahren 2015, 2017 und 2020) oder manischer Phase

(im Jahr 2019

; vgl. auch

Urk. 

7/48/5 Antwort

Ziff. 

3

)

.

Erst in der seit Oktober 2021 ausgeübten Tätigkeit als

Key Account Manager

,

bei der er eine

Zweig

nieder

lassung zusammen mit seiner Führungskraft aufbaut

und vorwiegend admi

nistra

tive Arbeiten im Homeoffice erledigt, gelang es ihm

wieder

, über längere Zeit (bis zur Manifestation des Parkinsonsyndroms)

zu arbeiten, ohne dass sich sein psy

chischer Zustand alsbald verschlechterte

. Diese Tätigkeit ist

indessen

– etwa mit Blick auf die fehlende Personalführung, die

verstärkte

Involvierung des Vorge

setzten und das Arbeiten im Homeoffice – trotz der (selbst einteilbaren) Kunden

betreuung vor Ort nicht mit den Anforderungen

vergleichbar, wie sie

die Führung

einer Versicherungsagentur mit drei Mitarbeite

nden

mit sich bringt.

Auf

grund der ausgewiesenen Eigenbemühungen der letzten Jahre bestehen

dabei

keine Zweifel an der Motivation und Leistungsbereitschaft des Beschwerdefüh

rers

. Ebenso

i

st nachvollziehbar, dass

er

sich a

ufgrund der ab März 2014 häufigen und längeren krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeiten sowie der von ihm ab Mai 2015 gemachten Arbeitserfahrungen

nicht mehr eine gleich anspruchsvolle Tätig

keit zutraute

(vgl. Urk. 7/36/2

,

7/48/5 Antwort

Ziff. 

5 und 7/56/5).

Die

Z.___

ist weiterhin aktiv und wäre bereit gewesen, den Beschwerdeführer nach der Kündigung im Jahr 2015 weiter zu beschäftigen, wäre er entsprechend genesen und hätte er eine neue Anstellung bei ihr annehmen wollen. Dazu ist

festzustellen, dass er ab Mai 2015 versuchsweise eine angepasste Teilzeittätigkeit bei ihr aufgenommen und ausgebaut hatte, angesichts der Einschätzung seiner Leistungsfähigkeit durch die Arbeitgeberin und den behandelnden Psychiater bei der Freistellung im September 2015 aber offensichtlich keine Rückkehr als CEO möglich war.

Wie

in E. 1.2

dargelegt, haben Versicherte nach

Art. 

28

Abs. 

1

lit

. b IVG Anspruch auf eine Rente, wenn sie

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind

. Bezugspunkt für die Arbeitsunfähigkeit bildet hierbei einzig der bisherige Beruf (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2).

Arbeitsunfähig ist

dabei

nicht nur

, wer gesundheitsbedingt die bishe

rige Tätigkeit nicht mehr oder nur noch beschränkt ausüben kann, sondern auch eine Person, welcher die weitere Verrichtung ihrer Berufsarbeit nur unter der Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, möglich ist (vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 8C_407/2020

vom 3. März 2021 E. 6.1).

Die Wartezeit kann daher auch zu dem Zeitpunkt beginnen, als die versicherte Person freiwillig den bishe

rigen Beruf aus gesundheitlichen Gründen aufgibt und in eine andere Tätigkeit wechselt oder Arbeitslosenentschädigung bezieht (vgl.

Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR; gültig ab

Januar 2022; Stand

Januar 202

6

],

Rz

.

2209 ff.).

5

.4

Unter

Berücksichtigung all

diese

r

Gesichtspunkten rechtfertigt es sich

, von einer ab dem Jahr 2015 krankheitsbedingt unzureichenden

Belastbarkeit

nicht nur für die jeweils

vollzeitig

ausgeübte, sondern auch

die

vollzeitige

Tätigkeit als CEO auszugehen und d

as Valideneinkommen anhand de

s bis dahin erzielten Verdiens

tes bei

der

Z.___

zu bestimmen.

Alle späteren Tätigkeiten sind

vom Beschwerdeführer

in Nach

achtung

seines

Gesundheitszustandes

gewählt worden.

Bei unverändertem Grundgehalt seit dem Jahr 2008 sowie Eintritt der Krankheit a

m

1

Dezember 2014 (vgl.

Urk. 

7/18/3)

ist vom

Durchschnittseinkommen der Jahr

e

2008 bis 2014

von

Fr. 

286'491.-- auszugehen.

Eine Lohnanpassung ist

in all den Jahren

keine erfolgt, weshalb auf die Aufrechnung der Nominallohnentwicklung zu verzichten ist. Diese ist

hier

ohnehin ohne Belang für die Höhe der

Invalidenrente

(E. 4.1).

5

.5

bis

Abs. 1 IVV).

5

.6

Obschon die Beschwerdegegnerin darauf hinweist, die Unterlagen dem RAD vor

gelegt zu haben

(

Urk. 

2, Verfügungsteil)

,

liegt

weder eine RAD-Stellungnahme noch eine anderweitige

medizinische

Einschätzung

bei den Akten,

die

ein Jahr

nach Manifestation des Parkinsonsyndroms und der damit einhergehend

en

Ver

schlechterung des psychischen Zustandes

im Sommer 2021

auf eine Arbeitsfä

higkeit

von 50

 %

als Key Account Manager

schliessen lassen würde (vgl. E.

3

). Ebenso wenig

entspricht das

in den

Jahr

en

2022 und 2023 durch

effektive

Arbeits

tätigkeit erwirtschaftete Einkommen

(

im Jahr 2022:

Fr. 

36'031.81; im Jahr 2023: hochgerechnet Fr. 56'761.11 =

Fr. 

37'840.74 : 8 x 12)

ansatzweise

dem

für ein 50%-Arbeitspensum vertraglich

zu

erwartenden

Bruttolohn von Fr.

85'000.

- (

= 0.5 x

12 x

Fr. 

14’166.--; vgl. E.

4.5)

.

Wie in E. 4.5 dargetan, sieht der kurz nach

Verfügungserlass

per

Oktober 2024

angepasste Arbeitsvertrag

nun

ein unbefristetes Arbeitsverhältnis vor, wobei das Arbeitspensum 50

 %

und das Jahresentgelt

Fr. 

76'500.-- betragen

.

Der Beschwer

degegnerin ist

zwar i

nsoweit beizupflichten, als

die Verfügung vom

September 2024

die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet

, m

ithin die weitere Entwicklung des Gesundheitszustands nach Erlass der Verfügung nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens

ist

(vgl. Urteil des Bundesgerichts

8C_182/2025 vom 1

Februar 2026 

E. 4.1)

.

Dennoch sind spätere A

rztberichte in die Beurteilung insoweit miteinzubeziehen, als sie Rückschlüsse auf die in diesem Zeitpunkt gegebene Situation erlauben 

(vgl.

Urteil des Bundes

gerichts 8C_397/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2.3).

Nichts anderes kann für den neuen Arbeitsvertrag gelten.

Die Lohnreduktion

gründet offensichtlich auf den Erfahrun

gen der dem Verfügungserlass vorausgegangen

en

Monate, zumal keine Anhaltspunkte

dafür bestehen, dass die Gründe hierfür bei der Arbeitgeberin lie

gen würden oder sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erneut ver

schlechtert hätte. Der neue Arbeitsvertrag lässt somit

Rückschlüsse auf

sein

effek

tive

s

Leistungsvermögen in den Jahren 2023 und 2024 zu.

5

.7

Stellt man somit dem Einkommen ohne Invalidität von

Fr. 

286'491.-- das Ein

kommen mit Invalidität von

Fr. 

76'500.-- gegenüber,

das

über den medizinischen Einschätzungen

(Arbeitsfähigkeit als Key Account Manager 0

-

30

%

)

und über dem effektiv erzielten Erwerbslohn

liegt

(soweit ausgewiesen)

, resultiert eine Invaliditäts

grad von 73

 %

, womit der Beschwerdeführer

(be

i

unstrittigem Renten

beginn) ab

September 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.

6

.

Nach dem Ausgeführten findet der Prozentvergleich der Beschwerdegegnerin in den Akten keine Stütze.

Der dokumentierte Krankheitsverlauf, die medizinischen

Arbeitsfähigkeitse

inschätzungen sowie die ausgewiesenen effektiven Leistungen sind zu berücksichtigen und führen zum Schluss, dass eine Rückkehr als CEO

mit entsprechender Gesamtverantwortung und Entscheidungskompetenz

nach der Hospitalisation im Frühjahr 2015 gesundheitlich bedingt

überwiegend wahr

scheinlich

nicht mehr zumutbar

war

.

Weiter bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit seit Manifestation des Parkinson

syndroms nicht ausschöpfen oder die Arbeitgeberin

seine Leistungen

mit

Fr. 

76'500.-- nicht marktüblich entlöhnen würde. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und der angefochtene Entscheid dahingehend anzupassen, dass der Beschwerdeführer ab

September 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.

7

.

Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kan

tonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1

bis

IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 

7

00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwer

degegnerin aufzuerlegen.

Nach § 34 Abs. 1 des

Gesetz

es

über das Sozialversicherungsgericht (

GSVGer

)

hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht

lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit

sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3

GSVGer

). Als weitere Bemes

sungs

kriterien nennt

§ 

7

Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (

GebV

SVGer

)

den

Zeitaufwand und die Bar

auslagen. In Anbetracht

der genannten

Kriterien

(

insbesondere des geringen Umfangs der medizinischen Akten und de

r weitestgehend auf den Einkommens

vergleich beschränkten Streitpunkte) sowie des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 280.-- ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von

Fr. 

2'600.-- (inkl.

MWST und Barauslagen) zu bezahlen.

Das Gericht erkennt:

In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom

September

2024

dahingehend abgeändert, dass

der Beschwerdeführer

ab

September 2022

Anspruch auf eine ganze Invalidenrente

(statt einer Rente von 50

 %

einer ganzen Invalidenrente)

hat.

Die Gerichtskosten von

Fr. 

700

.-- werden

der Beschwerdegegnerin

auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden

der

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge

stellt.

Die Beschwerdegegnerin wird

verpflichtet,

dem Beschwerdeführer

eine Parteient

schädigung von

Fr. 

2’600

.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwältin Susanne

Friedauer

-

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

-

Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

-

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes

gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August so

wie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mit

tel und die Unterschrift

der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

FehrBonetti