Rückforderung von Unfallversicherungsleistungen

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

UV.2025.00108

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Philipp als Einzelrichterin

Gerichtsschreiberin Sauter

Urteil

vom

15. Juni 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur

Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte

Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf

gegen

Suva

Rechtsabteilung

Postfach 4358, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

1.1

X.___

, geboren 1986, war bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er der Suva mit Unfallmeldung vom 18. September 2023 einen Autounfall vom 5. September 2023 melden liess (Urk. 7/1)

, bei welchem er sich ein HWS-Distorsionstrauma QTF II zugezogen ha

be

(Urk. 7/17 und Urk. 7/32). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungs

leistungen (Heilbehandlung und Taggeld, Urk. 7/2). Nachdem der Versicherungsmediziner, Dr. med.

Y.___

, Facharzt für Physi

kalische Medizin und Rehabilitation, am 12. Januar 2024 Stellung genommen hatte (Urk. 7/36), stellte die Suva ihre Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 25. Januar 2024 per 25. Januar 2024 ein (Urk. 7/41). Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

1.2

Mit E-Mail vom 20. März 2024 (Urk. 7/47) brachte die AXA Versicherungen AG der Suva das unfallanalytische Gutachten vom 6. März 2024 zur Kenntnis, in welchem der Unfallanalytiker zum Schluss gekommen war, dass

der geschilderte Unfallhergang nicht mit den Fahrzeugschäden kompatibel

sei

und es stark zu bezweifeln

sei

, dass die beiden Motorfahrzeuge überhaupt miteinander Kontakt gehabt hätten (Urk. 7/46/11). Nachdem die Suva dem Versicherten das rechtliche Gehör gewährt hatte (Urk. 7/52-54), forderte sie mit Verfügung vom 14. Juni 2024 die erbrachten Versicherungsleistungen im Umfang von insgesamt Fr. 21'849.25 (Taggeld: Fr. 20'895.-; Heil

behandlungs

kosten Fr. 945.25) zurück (Urk. 7/5

6

). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/60, Urk. 7/64), wies die Suva mit Entscheid vom 22. April 2025 ab (Urk. 7/70 = Urk. 2).

Dagegen erhob der Versicherte am 21. Mai 2025 Beschwerde und beantragte, es sei

der

Einspracheentscheid

vom 24. April 2025 aufzuheben und auf die Rücker

stattung der rechtmässig bezogenen Versicherungsleistungen in der Höhe von Fr. 21'840.-- sei zu verzichten (Urk. 

1

S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2025 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwer

deführer mit Verfügung vom 4. Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).

Die Einzelrichterin

zieht in Erwägung:

1.1

Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der

Beschwerde

in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des

Gesetz

es

über das Sozialversicherungsgericht

[

GSVGer

]).

1.2

Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –

soweit

das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs

unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).

1.3

Die Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt das Vorliegen eines Unfalls voraus.

Ein Unfall ist gemäss Art. 4

des

Bundesgesetz

es

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

(

ATSG

)

die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

1.4

1.4.1

Laut Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück

zuerstatten. D

er Ve

rsicherer

kann zudem

, wenn ihm absichtlich eine falsche Unfall

meldung erstattet worden ist

.

Voraussetzung für eine

solche

Sanktion ist, dass die Falschinformation in der Unfallmeldung absichtlich gemacht wurde mit dem Ziel, die Auszahlung von nicht geschuldeten Leistungen oder die Gewährung von höheren Beträgen als gesetzlich vorgesehen zu erhalten. Es reicht jede falsche Angabe in der Unfallmeldung aus, soweit diese Angabe aufgrund der konkreten Umstände dazu führt, dass höhere Leistungen als geschuldet ausgerichtet werden. (BGE 143 V 393 E. 6.2 = Praxis 107 [2018] Nr. 80

). So können etwa zu hohe Lohnangaben (Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2017 vom 4. September 2017 E. 4.3) oder die Meldung eines falschen Unfallgeschehens, um einer Wagniskür

zung zu entgehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_388/2017 vom 6. Februar 2018 E. 4), zu einer Sanktionierung führen. Die Unfallmeldung kann auch einen gar nicht passierten Unfall umfassen (vgl. Biaggi, in: Hürzeler/Kieser [

Hrsg

]., Kom

mentar zum Sozialversicherungsrecht, UVG, 2018,

Rz

. 6 zu Art. 46).

1.4.2

Die falsche Angabe in der Unfallmeldung muss absichtlich erfolgt sein und die Absicht sich gerade darauf beziehen, die Unfallversicherung zur Auszahlung nicht geschuldete

r

oder zu hoher Leistungen zu veranlassen (BGE 143 V 393 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2017 vom 4. September 2017 E. 4.3). Die Absicht hat mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge

wiesen zu sein.

Der Beweis für die Absicht obliegt dem Unfallversicherer (BSK UVG-

Pärli

/Kunz,

Rz

. 16 zu Art. 46).

gerichts 8C_388/2017 vom 6. Februar 2018 E. 2).

1.5

Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unterliegt den üblichen

Rückkommensvoraussetzungen

der prozessualen Revision (

wegen vor

bestandener Tatsachen oder Beweismittel;

Art.

53 Abs. 1 ATSG) oder der Wieder

erwägung

(

wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichti

gung

;

Art. 

53

Abs. 

2 ATSG) unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je

m.w.H

.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).

Einspracheentscheides

zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemes

sener Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um diesbezüglich hinreichende Sicherheit zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheb

lichkeit des geltend gemachten Revisionsgrundes erlauben (Urteil des Bundes

gerichts 9C_896/2011 vom 31. Januar 2012 E. 4.2).

2.1

Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, der Beschwerdeführer habe im Rahmen der Erstbehandlung vom 5. September 2023 geschildert, beim seitlichen Parkieren in ein anderes parkiertes Auto gefahren zu sein. Im Fragebogen zum Schadenfall vom 17. November 2013 habe er dargelegt, beim Ausparkieren mit einem anderen Fahrzeug kollidiert zu sein. Dem unfall

analytischen Gutachten der AXA vom 6. März 2024 könne entnommen werden,

dass die geometrische

Kompabilität

der beiden (angeblich) beteiligten Motorfahr

zeuge nicht habe bestätigt werden können und ein Konta

k

t zwischen den beiden Motorfahrzeugen spurentechnisch nicht nachvollziehbar sei. Der Unfallanalytiker habe überzeugend dargelegt, dass etwa die Kontaktspuren an der hinteren rechten Radfelge des VW Passat, welche

r

gemäss Angaben des Beschwerdeführers still

gestanden habe, nicht im Stillstand hätten entstehen können. Ebenfalls seien die Streifschäden am BMW, die bei einem Rückwärtsfahrmanöver entstanden seien, nicht kompatibel zu den Schäden am VW Passat. Zusammengefasst habe der Beschwer

deführer überwiegend wahrscheinlich absichtlich eine falsche Unfall

meldung erstattet, weshalb sie -

die Beschwerdegegnerin

gerichteten Versicherungsleistungen in vollem Umfang zurückzufordern (Urk. 2).

2.2

Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend,

die Argu

mentation des Unfallanalytikers gehe fehl. Die Ehefrau des Beschwerdeführers

habe nach dem ersten Crash gegengesteuert und sei dem Auto weiter entlang gekratzt, weshalb beide Autos die gleiche Gegenbewegung aufweisen würden.

Die Beschädigungen an den Autos würden übereinstimmen. Die einzige Unklarheit sei durch das vom

Erstbehandler

ausgefüllte Unfallprotokoll entstanden, welcher den Beschwerdeführer nicht verstanden habe. Es sei deshalb zuerst notiert wor

den, dass der Beschwerdeführer das Auto selbst gelenkt habe. Richtigerweise sei es seine Frau gewesen. Der Beschwerdeführer habe hingegen nie eine andere Aus

sage über den Unfallverlauf gemacht (Urk. 1).

3.1

Vorliegend ergeben sich aus den Akten folgende Schilderungen des Ereignisses vom 5. September 2023:

3.1.1

Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleu

nigungstrauma

, datiert vom 5. September 2023, wurde unter Punkt 2a «Freie Schilderung des Unfallherganges in chronologischer Abfolge durch den Patien

ten» Folgendes festgehalten: In der Stadt

Z.___

Auto gefahren. Beim Parkieren seitlich in ein anderes parkiertes Auto gefahren (Urk. 7/16).

3.1.2

In der Unfallmeldung vom 18. September 2023 wurde angegeben, dass der detail

lierte Hergang des Autounfalls unbekannt sei (Urk. 7/1).

3.1.

3

Im Formular zum Schadenfall, welches am 6. Oktober 2023 ausgefüllt worden war, wurde angegeben, dass eine Kollision mit einem anderen Fahrzeug

stattgefunden habe. Das Fahrzeug sei von

A.___

(Anmerkung des Gerichts: Ehe

frau des Beschwerdeführers) gelenkt worden (Urk. 7/8).

3.1.

4

Im Fragebogen zum Verkehrsunfall, datiert vom 17. November 2023, gab der Beschwer

deführer an, dass es beim Ausparkieren zu einer Kollision mit einem anderen Auto gekommen sei (Urk. 7/21).

3.1.5

Mit Schreiben vom 27. Mai 2024 erklärte der Beschwerdeführer, am 5. September 2023 habe sich ein Unfall ereignet. Er sei mit dem Auto (BMW) aus dem Parkplatz beim Denner in

B.___

retour in die Strasse gefahren. Dabei habe er einen Passat, der ebenso in der blauen Zone parkiert gewesen sei, von der Seite tou

chiert. Er habe einen Schaden am Auto hinten links gehabt, der Passat auf der rechten Seite. Nach dem Unfall habe er wegen Schmerzen an der Halswirbelsäule vier Monate nicht arbeiten können (Urk. 7/54/4).

3.2

Im unfallanalytischen Gutachten vom 6. März 2024 wurde ausgeführt, dass

die Schäden an den Motorfahrzeugen BMW und VW Passat geometrisch nicht zuei

nander kompatibel seien. Die Kontaktspuren an den Motorfahrzeugen seien bei mehreren Ereignissen entstanden und auf verschiedene

Anstreifrichtungen

zurück

zuführen. Zudem würden die Kontaktspuren an der hinteren rechten Rad

felge des VW Passat bestätigen, dass dieser bei einem der Ereignisse, die zu den Schäden am VW Passat geführt hätten, nicht im Stillstand gewesen sei. Der geschil

derte Unfallhergang sei eindeutig nicht mit den Fahrzeugschäden kompa

tibel. Es sei vielmehr stark zu bezweifeln, dass die beiden Motorfahrzeuge über

haupt miteinander

Kontakt gehabt hätten. Dazu sei zu erwähnen, dass die Streif

schäden am BWM, die bei einem Rückwärtsfahrmanöver entstanden seien, nicht kompatibel zu den Schäden am VW Passat seien. Eine örtliche Zuordnung und Abstimmung sei bei keinem der vorliegenden Motorfahrzeugschäden mit dem anderen Fahrzeug möglich gewesen (Urk. 7/46/11). Insgesamt könne mit den vor

handenen Unterlagen eine geometrische Kompatibilität der Motorfahrzeug

schäden nicht bestätigt werden. Darüber hinaus sei ein Kontakt zwischen den beiden Motorfahrzeugen BMW und VW Passat spurentechnisch nicht nachvoll

ziehbar (Urk. 7/46/1).

4.1

Auf das unfallanalytische Gutachten vom 6. März 2024 kann abgestellt werden. Es

ist

schlüssig und setzt sich mit sämtlichen relevanten Gegebenheiten ausei

nander. Insbesondere wurden die Schilderungen zum Unfallhergang den an den Fahrzeugen festgestellten Beschädigungen in nachvollziehbarer Art und Weise

gegenübergestellt und gewürdigt. Die gutachterliche Beurteilung erweist sich ins

gesamt als überzeugend.

4.2

So hat der Gutachter die an beiden Fahrzeugen festgestellten Beschädigungen detailliert analysiert und deren räumliche Lage, Ausdehnung sowie die jeweiligen

Anstreifrichtungen

untersucht.

Dabei legte er dar, dass die Spuren am BMW teil

weise eine von hinten nach vorne gerichtete und teilweise eine von vorne nach hinten gerichtete

Anstreifrichtung

aufweisen

würden

. Entsprechende Feststel

lungen wurden auch hinsichtlich der Schäden am VW Passat getroffen. Gestützt darauf kam der Gutachter

zum Schluss, dass die Schäden an den Fahrzeugen nicht plausibel durch ein einziges Ereignis erklärt werden könnten (Urk. 7/52/10). Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, beide Fahrzeuge würden die gleiche Gegenbewegung aufweisen, da seine Ehefrau nach dem ersten Crash das Steuer gegengesteuert habe und dem Auto weiter entlang gekratzt sei (Urk. 

1

S. 5), ist zunächst festzuhalten, dass der Unfallhergang erstmals in der Einsprache vom

28. August 2024 (Urk. 7/64)

in dieser Art und Weise geschildert w

orden war

. Zuvor war immer nur von einer

Kollision mit einem anderen (parkierten) Auto die Rede (vgl. vorstehend E. 3.1).

Bereits d

ies wirft Fragen auf. Selbst wenn man

aber

von dieser

zweiten

Sachverhaltsdarstellung ausgehen wollte,

übersieht

der Beschwerdeführer, dass der Gutachter die vertikale Ausdehnung der Schäden an beiden Fahrzeugen

einander gegenübergestellt hat und zum Ergebnis gekommen ist, dass die Schadenbilder am VW Passat geometrisch nicht kompatibel zu den Schäden am BMW seien (Urk. 7/52/12).

Dies überzeugt.

Weiter wies der Gutachter auf zusätzliche Unstimmigkeiten hin. So könnten die Kontaktspuren an der rechten hinteren Radfelge des VW Passat bei einem still

stehenden Fahrzeug nicht plausibel erklärt werden. Die

Anstreifungen

an der Radfelge würden in unterschiedliche Richtungen zeigen, sodass im Kontakt

zeitpunkt eindeutig von einem sich drehenden Rad auszugehen sei (Urk. 7/52/12). Dies steht im Widerspruch zur Darstellung, wonach der VW Passat zum Kollisions

zeitpunkt parkiert gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3.1.5).

4.3

Insgesamt

gelangte

der Gutachter zum Schluss, der geschilderte Unfallhergang

sei

eindeutig nicht mit den Fahrzeugschäden kompatibel und

es sei

sogar

stark

zu bezweifeln

, dass die beiden Motorfahrzeuge überhaupt miteinander

in Kontakt geraten seien

(Urk. 7/52/13). Wie soeben aufgezeigt,

stützt sich diese

Schlussfol

gerung

auf eine eingehende Analyse der Schadenbilder

– so insbesondere auf die Gegenüberstellung der vertikalen Ausdehnung der Fahrzeugschäden, welche nicht zueinander passen (Urk. 7/52/13)

, was auch für einen Laien ohne

Weiteres

erkennbar ist

– und ist entsprechend nachvollziehbar begründet.

Konkrete Anhalts

punkte, welche die Zuverlässigkeit oder Schlüssigkeit des Gutachtens in

Frage stellen würden, sind nicht ersichtlich

, weshalb die Beschwerdegegnerin zurecht darauf abstellte.

Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen

, dass sich am 5. September 2023 keine Kollision zwischen dem BMW und dem VW Passat

ereignet hat.

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 

1

S. 6) ist es daher auch nicht von Bedeutung, ob er selbst oder seine Ehefrau das Fahrzeug gelenkt hat.

4.4

Aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise auf ein Missverständnis oder eine sonstige plausible Erklärung für die vom Beschwerdeführer gemachten, objektiv unzutreffenden Angaben

zum (angeblichen) Unfallerei

g

nis

. Solche werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht

, sondern

gegenteils

an der unplau

siblen Behauptung festgehalten

.

Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die fal

sche Schilderung bewusst erfolgte, um die Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung von Versicherungsleistungen zu veranlassen.

Mithin ist von einer bewusst fal

auszugehen

. Dies berechtigt die

Beschwerdegegnerin

dazu, die Leistung

en

zu verweigern

respektive bei Vorliegen eines entsprechenden

Rückkommenstitels

(dazu nachfolgend E. 5)

bereits ausge

richtete Leistungen

zurückzufordern

(vgl. vorstehend E. 1.4.1).

5.1

Die

Rückforderung der bereits erbrachten Versicherungsleistungen im Umfang von insgesamt Fr. 21'849.25 (Taggeld: Fr. 20'895.-; Heilbehandlungskosten Fr. 945.25; vgl. Urk. 7/55

)

blieb in masslicher Hinsicht unbeanstandet und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rückforderung insofern fehlerhaft sein könnte.

5.2

Die Beschwerdegegnerin richtete dem Beschwerdeführer

in einem formlosen Ver

Taggelder

aus und kam für die Heilbehand

lungskosten auf, wobei sie diese Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 25. Januar 2024 per gleichen Datums einstellte (Urk. 7/41). Die Zusprechung der genannten Versicherungsleistungen war somit zum Zeitpunkt des Erlasses der Rückforderungsverfügung vom 14. Juni 2024 (Urk. 7/55) rechtskräftig, sodass die Rückforderung nur unter den

Rückkommenstiteln

der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision statthaft ist (vgl.

vorstehend

E. 1.5

).

5.3

Mit E-Mail vom 20. März 2024 (Urk. 7/47)

informierte die involvierte Motorfahr

zeug-Haftpflichtversicherung (

AXA Versicherungen AG

)

die Beschwerdegegnerin

über das

unfallanalytische Gutachten vom 6. März 202

Dadurch erlangte die Beschwerdegegnerin Kenntnis davon, dass überwiegend wahrscheinlich keine Kollision zwischen den beiden Motorfahrzeugen (BMW und VW Passat) stattge

funden hat. In der Folge nahm sie weitere Abklärungen vor, im Rahmen derer sie dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör gewährte (Urk. 7/52-54). Gestützt auf diese Erkenntnisse verneinte sie sodann den Anspruch auf Versicherungsleis

tungen rückwirkend und verfügte am 14. Juni 2024 (Urk. 7/55)

, was sie

im ange

fochtenen

Einspracheentscheid

(Urk. 2)

bestätigte,

die Rückerstattung der ausge

richteten Leistungen.

Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdegegnerin ist beizu

Erst aufgrund des unfallanalytischen Gutachtens vom

März 2024 wurde bekannt, dass sich die vom Beschwerdeführer gemeldete Kollision mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ereignet hatte. Damit lag eine neue erhebliche Tatsache beziehungsweise ein neues Beweismittel vor, wel

ches geeignet war, die ursprüngliche

Leistungszusprache

in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Wie dargelegt, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bewusst ein tatsächlich nicht statt

gefundenes Unfallereignis meldete, um Versicherungsleistungen zu erlangen. Die Beschwerdegegnerin gelangte daher zu Recht zum Schluss, dass die ausgerich

teten Versicherungsleistungen zu Unrecht erbracht worden waren.

Abschliessend bleibt festzuhalten, dass mit Erlass der Rückforderungsverfügung vom 14. Juni 2024 sowohl die gesetzlichen Fristen für die Geltendmachung des Rückfor

derungsanspruchs als auch für die prozessuale Revision eingehalten wurden (vgl.

E. 1.5 hiervor).

Zusammenfassend erweist sich der angefochtene

Einspracheentscheid

vom 22. April 2025 (Urk. 2) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.

7

.

7

.1

Das Verfahren vor dem zürcherischen Sozialversicherungsgericht ist

in der Regel

kostenlos. Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch Gerichtskosten auferlegt werden (Art. 61

lit

. 

f

bis

ATSG; § 33 Abs. 2

GSVGer

.

Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie

weiss

oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessführung kann unter anderem auch angenommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwerdeinstanz an einer offensichtlich gesetzwid

rigen Auffassung festhält. Leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch das Gericht beurteilen zu lassen. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsinnigen oder mutwil

ligen Beschwerdeführung nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aussichts

losigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des subjektiven – tadelns

werten – Elements, dass die Partei die

Aussichtslosigkeit

bei der ihr zumut

baren

vernunftsgemässen

Überlegung ohne weiteres erkannt haben konnte, den Prozess aber trotzdem führt. Mutwillige Prozessführung kann ferner darin begrün

det liegen, dass eine Partei eine ihr in dieser Eigenschaft obliegende Pflicht (Mitwirkungs- oder Unterlassungspflicht) verletzt (BGE 128 V 323 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2019 vom 5. Mai 2020 E. 5.1.3).

7

.2

Vorliegend war es mit Blick auf das unfallanalytische Gutachten und insbeson

dere die darin wiedergegebenen Schadenbilder für den Beschwerdeführer ohne weiteres erkennbar, dass seiner Beschwerde kein Erfolg beschieden sein würde. Nachdem er sich aber gleichwohl zu diesem Schritt entschied, ohne sich in der Beschwerdeschrift substantiiert zur Frage der Kompatibilität der Schadenbilder in geometrischer Hinsicht zu

äussern

(vgl. E. 4.3), sondern vielmehr unbeirrt behaup

tete, die Beschädigungen würden übereinstimmen, ist sein Verhalten der

art offensichtlich als mutwillig im Sinne von Art. 61

lit

. a ATSG und § 33 Abs. 2

GSVGer

zu qualifizieren, dass ihm eine Gerichtskostenpauschale aufzuerlegen und diese ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- festzusetzen ist.

Die Einzelrichterin erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge

stellt.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwältin Stéphanie Baur

-

Suva

-

Bundesamt für Gesundheit

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes

gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit

tel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin

PhilippSauter