Kontaktverbot zu den Kindern

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00481

Standard Suche

Erweiterte Suche

Hilfe

Druckansicht

Geschäftsnummer:

VB.2026.00481

Entscheidart und -datum:

Endentscheid vom 19.08.2026

Spruchkörper:

3. Abteilung/Einzelrichter

Weiterzug:

Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.

Rechtsgebiet:

Übriges Verwaltungsrecht

Betreff:

Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz

[Verlängerung des Kontaktverbots zu den Kindern des Beschwerdeführers, die Zeugen der häuslichen Gewalt gegenüber der Beschwerdegegnerin geworden sind.] Der Beschwerdeführer akzeptierte das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin, beantragte jedoch die Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber seinen Kindern (E. 2). Übt eine gefährdende Person Gewalt gegen die gefährdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, kann dies zur Traumatisierung des Kindes führen, die es selbst zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (E. 5.2.1). Aufgrund der Drogenabhängigkeit des Beschwerdeführers ist eine fortdauernde Gefährdung der Kinder und deren Schutzbedürfnis zu bejahen. Dies gilt, obwohl der Beschwerdeführer seit zwei Monaten abstinent ist (E. 5.3 f.). Das vollständige dreimonatige Kontaktverbot stellt einen schweren Eingriff in das Recht auf Familienleben dar (E. 5.5). Mildere Massnahmen sind allerdings nicht ersichtlich, insbesondere liegt es weder in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen noch in derjenigen des Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht und dessen Modalitäten anzuordnen (E. 5.6). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (UP) beziehungsweise der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (URB). Abweisung.

Stichworte:

BESUCHSRECHT

HÄUSLICHE GEWALT

KINDER

KONTAKTVERBOT

RECHT AUF FAMILIENLEBEN

UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)

Rechtsnormen:

Art. 13 Abs. I BV

Art. 2 Abs. I GSG

Art. 2 Abs. IV GSG

Art. 3 Abs. II lit. c GSG

Art. 7 Abs. I GSG

§ 16 Abs. I VRG

§ 16 Abs. II VRG

§ 16 Abs. IV VRG

Publikationen:

- keine -

Gewichtung:

(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)

Gewichtung: 3

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

3. Abteilung

VB.2026.00481

Urteil

des Einzelrichters

vom 19. August 2026

Mitwirkend: Verwaltungsrichter

Moritz Seiler, Gerichtsschreiberin Nadja Keller-Stemmle.

In Sachen

A,

Beschwerdeführer,

gegen

B,

vertreten

durch RA C,

Beschwerdegegnerin,

und

Kantonspolizei Zürich,

Fachstelle Häusliche Gewalt,

Mitbeteiligte,

betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,

hat sich ergeben:

I.

B und A sind seit 2019 verheiratet

und Eltern der Kinder D (geb. 2020) und E (geb. 2023). Sie leben gemeinsam

mit ihren Kindern in F (Gemeinde G). Mit Verfügung vom 1. Juli 2026 wies

die Kantonspolizei Zürich A gestützt auf das Gewaltschutzgesetz vom

19. Juni 2006 (GSG; LS 351) für die Dauer von 14 Tagen aus der

gemeinsamen Wohnung weg und auferlegte ihm ein Betretverbot (Rayonverbot) sowie

ein Kontaktverbot gegenüber seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern. Das

Rayonverbot wurde für den gemeinsamen Wohnort, den Arbeitsort von B sowie den

Kindergarten von D festgelegt.

II.

A.

Mit Eingabe vom

9. Juli 2026 ersuchte B das Bezirksgericht Uster (Einzelgericht in

Haftsachen) unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von A um

Verlängerung der zu ihren Gunsten angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate.

Mit Verfügung vom 14. Juli 2026 verlängerte der Haftrichter die

Wegweisung, das Rayonverbot und das Kontaktverbot vorläufig – mithin ohne

vorgängige Anhörung der Parteien – bis 16. Oktober 2026. Gerichtskosten

erhob der Haftrichter keine, Parteientschädigungen sprach er nicht zu.

B.

In der Folge erhob A

mit Eingabe vom 16. Juli 2026 Einsprache und beantragte, die Verfügung des

Haftrichters vom 14. Juli 2026 sei aufzuheben, eventualiter seien die

angeordneten Gewaltschutzmassnahmen auf das notwendige und verhältnismässige

Mass zu beschränken. Zudem ersuchte A um vollständige Akteneinsicht sowie die

Gelegenheit zur ergänzenden Begründung seiner Einsprache nach Einsicht in die

Akten. Am 23. Juli 2026 hörte der Haftrichter A und B getrennt an. Mit

Verfügung vom 24. Juli 2026 hiess das Bezirksgericht Uster (Einzelgericht

in Haftsachen) das Gesuch um Verlängerung der Schutzmassnahmen gut und

verlängerte die Massnahmen definitiv bis 16. Oktober 2026.

III.

A gelangte daraufhin mit

persönlich überbrachter Beschwerde vom 29. Juli 2026 an das

Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber

seinen Kindern beziehungsweise die Abänderung der Verfügung vom 24. Juli

2026 hinsichtlich des Kontaktverbots. Eventualiter seien begleitete oder

überwachte Kontakte zu seinen Kindern anzuordnen. A ersuchte zudem um Gewährung

der unentgeltlichen Rechtspflege.

B, nunmehr vertreten durch

Rechtsanwältin C, schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2026

auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde und ersuchte in prozessualer

Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und

Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren, wobei Rechtsanwältin C

als unentgeltliche Rechtsvertreterin einzusetzen sei. Das Einzelgericht in

Haftsachen sowie die Kantonspolizei liessen sich nicht vernehmen. Es folgten

keine weiteren Eingaben.

Der Einzelrichter erwägt:

Gemäss § 11a

Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht für die Beurteilung von Beschwerden

gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des

Gewaltschutzgesetzes zuständig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter,

zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen

(§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43

Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959

[VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).

Der

Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde vom 29. Juli 2026 die Aufhebung

oder Anpassung des Kontaktverbots gegenüber seinen Kindern. Nicht

streitgegenständlich sind demgegenüber das Kontaktverbot gegenüber der

Beschwerdegegnerin sowie die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und das

Rayonverbot.

3.1

Gemäss dessen

§ 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit

und die Unterstützung von Personen, die von häuslicher Gewalt (lit. a)

oder Stalking (lit. b) betroffen sind. Häusliche Gewalt liegt nach § 2

Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer

aufgelösten familiären oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer

körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität verletzt oder gefährdet

wird. Dies kann durch Ausübung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder

durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall

sein.

3.2

Liegt ein Fall von

häuslicher Gewalt oder Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest

und ordnet umgehend die zum Schutz der gefährdeten Personen notwendigen

Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefährdende

Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei

bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den

gefährdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt

aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. a–c GSG). Die Schutzmassnahmen

gelten während 14 Tagen ab Mitteilung an die gefährdende Person (§ 3

Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefährdete Person kann beim Gericht um

Verlängerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das

Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzüglich

die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene

der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die

Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht

hört die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach Möglichkeit an. Es kann

auch eine Anhörung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen

(§ 9 Abs. 3 Sätze 1 und 2 GSG). Es heisst das

Verlängerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der Gefährdung glaubhaft ist

(§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfügten

Schutzmassnahmen dürfen insgesamt drei Monate nicht übersteigen (§ 6 Abs. 3

GSG).

3.3

Unter den Begriff

der häuslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie

Tätlichkeiten, Körperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, Nötigungen und

Sachbeschädigungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind,

gefährdende oder verletzende Auswirkungen auf die Integrität einer Person zu

haben (VGr, 9. Juni 2026, VB.2026.00306, E. 3.3; 23. Dezember 2021,

VB.2021.00815, E. 2.2, mit Hinweisen). Sowohl in Bezug auf das

massnahmebegründende Vorliegen häuslicher Gewalt als auch hinsichtlich des

Fortbestands einer Gefährdung, der bei der Beurteilung von

Verlängerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt das Beweismass

der Glaubhaftmachung (zu letzterem § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG; vgl.

statt vieler VGr, 9. Juni 2026, VB.2026.00306, E. 3.3; Andreas

Conne/Kaspar Plüss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton Zürich, in: Sicherheit

& Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134, auch zum Nachfolgenden).

Von häuslicher Gewalt beziehungsweise vom Fortbestand einer Gefährdung ist

somit auszugehen, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei

mit der Möglichkeit gerechnet werden darf, dass sich die häusliche Gewalt nicht

verwirklicht haben könnte bzw. eine anhaltende Gefährdung doch nicht besteht

(statt vieler VGr, 9. Juni 2026, VB.2026.00306, E. 3.3; 22. Juli

2022, VB.2022.00394, E. 2.2).

3.4

Ein Kontaktverbot

kann gemäss § 3 Abs. 2 lit. c GSG auf Personen ausgedehnt

werden, die einer gefährdeten Person nahestehen, auch wenn diese nicht selbst

unmittelbar gefährdet im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind. Eine solche

Ausdehnung des Kontaktverbots ist etwa zulässig, wenn dies zum Schutz der

gefährdeten Person notwendig ist, weil beispielsweise Anhaltspunkte dafür

bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme mit der

gefährdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr, 11. Mai

2026, VB.2026.00209, E. 3.4; 14. Dezember 2023, VB.2023.00704,

E. 4.2; 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.4).

3.5

Im Zusammenhang

mit der Verlängerung von Schutzmassnahmen steht dem Einzelgericht in Haftsachen

ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen

der persönlichen Anhörung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation

machen, während das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat.

Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von

§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und

lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genügt wie

erwähnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer Gefährdung. Demnach

rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse Zurückhaltung

bei der Beurteilung der vorinstanzlichen Würdigung. Auch ist es nicht

notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt

vieler VGr, 27. Januar 2026, VB.2025.00809, E. 3.4).

4.1

Gemäss der

gleichentags erlassenen Gewaltschutzverfügung der Kantonspolizei Zürich hat der

Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin am 1. Juli 2026 anlässlich eines

verbalen Konflikts mit dem Tod bedroht. Er habe der Beschwerdegegnerin gesagt,

dass er ihr alle Knochen brechen und sie vernichten werde. Zudem sei der

Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin tätlich angegangen, indem er sie an

ihren Oberarmen festgehalten und mit grossem Kraftaufwand zu sich gezogen

beziehungsweise festgehalten habe. Durch dieses Verhalten habe die

Beschwerdegegnerin Hämatome am linken Oberarm erlitten. Der Beschwerdeführer

habe der Beschwerdegegnerin zudem ihr Mobiltelefon weggenommen, als diese die

Polizei habe verständigen wollen. Somit habe er den Notruf verhindert und die

Beschwerdegegnerin körperlich daran gehindert, aus der misslichen Lage zu

fliehen. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin mehrfach

als "Motherfucker" beschimpft. Bereits vor ungefähr einem Jahr sei

die Beschwerdegegnerin durch den Beschwerdeführer tätlich angegangen und

bedroht worden. Das Verhalten des Beschwerdeführers sei identisch gewesen mit

demjenigen vom 1. Juli 2026.

4.2

4.2.1

In ihrem Gesuch

um Verlängerung der Schutzmassnahmen vom 9. Juli 2026 führte die

Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerdeführer habe nach der Geburt ihres ersten

Kindes damit begonnen, Suchtmittel – vor allem Kokain – zu konsumieren. Das

Verhalten des Beschwerdeführers sei mit den Jahren immer aggressiver geworden.

Insbesondere habe er die Beschwerdegegnerin unter Beleidigungen und Bedrohungen

unter Druck gesetzt, ihm Geld für Drogen zu geben. In "akuten Situationen"

habe der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin jahrelang genötigt, nicht die

Polizei zu rufen, da der Beschwerdegegnerin ansonsten die Kinder weggenommen

würden und sie in ihr Heimatland zurückgeschickt würde. Die Beschwerdegegnerin

habe dies geglaubt und sei aus Angst beim Beschwerdeführer geblieben.

4.2.2

Zum Vorfall vom

1. Juli 2026, welcher die Anordnung der Schutzmassnahmen mit Verfügung der

Kantonspolizei Zürich vom 1. Juli 2026 sowie die Verhaftung des

Beschwerdeführers am 2. Juli zur Folge hatte, äusserte sich die

Beschwerdegegnerin wie folgt: Der Beschwerdeführer habe sie in albanischer

Sprache als "Motherfucker" beleidigt und ihr sinngemäss wie folgt

gedroht: "Wenn du den Mund nicht schliesst, werde ich dir alle Knochen

brechen und dich vernichten." Als die Beschwerdegegnerin die Polizei rufen

wollte, habe der Beschwerdeführer ihr Mobiltelefon an sich genommen. Mit ihrem

ebenfalls anwesenden und laut weinenden Sohn sei die Beschwerdegegnerin sodann

ins Schlafzimmer gegangen, wohin ihr der Beschwerdeführer gefolgt sei und sie

an den Oberarmen festgehalten habe, sodass sie Schmerzen und Hämatome

davongetragen habe. Die Beschwerdegegnerin habe den Beschwerdeführer darum

gebeten, sie und ihren Sohn in Ruhe zu lassen. Es sei ihr dann gelungen, an ihr

Mobiltelefon zu kommen, woraufhin sie die Wohnung mit ihrem Sohn verlassen

habe. Als sie zurückgekehrt sei, sei der Beschwerdeführer nicht mehr in der

Wohnung gewesen. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin die Polizei

verständigt.

4.2.3

Seit dem Vorfall

sowie auch aufgrund früherer bedrohlicher Vorfälle seien die gemeinsamen Kinder

verängstigt. Der Sohn E habe nach dem Vorfall viel geweint und sich unter der

Decke versteckt. Die Beschwerdegegnerin selbst belaste die Situation psychisch.

Sie habe Schlafprobleme, Angstzustände und sei ständig in Alarmbereitschaft.

Sie und ihre Kinder seien daher weiterhin auf Schutz und Sicherheit angewiesen.

Sie wolle dem Beschwerdeführer seine Kinder nicht vorenthalten, sei aber froh,

wenn er die Kinder erst wiedersehe, wenn ein ordentliches Besuchsrecht

eingerichtet worden sei und ihm klar werde, dass er durch sein Verhalten die

Entwicklung der Kinder gefährde.

4.3

Anlässlich ihrer

Befragung durch den Haftrichter schilderte die Beschwerdegegnerin erneut den

Vorfall vom 1. Juli 2026 und äusserte sich folgendermassen:

4.3.1

Aufgrund der

Kokainabhängigkeit des Beschwerdeführers gebe es immer Diskussionen zwischen

den Eheleuten, wenn der Beschwerdeführer weggehen möchte, um Kokain zu

konsumieren. Wenn der Beschwerdeführer um 2.00 Uhr nachts nach Hause

komme, wecke er sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Tochter D. Wegen

seiner Drogenabhängigkeit sei der Beschwerdeführer im Juni zwei Tage lang

unerreichbar gewesen und habe bei Freunden Schulden angehäuft. Die Beschwerdegegnerin

habe ihm gesagt, dass er sich für seine Familie und seine Kinder verbessern

müsse. Der Beschwerdeführer sei daraufhin zu seinem Hausarzt gegangen, der ihn

für zwei Wochen krankgeschrieben habe. Eine Therapie habe der Beschwerdeführer

allerdings nicht begonnen. Die Beschwerdegegnerin gab zudem an, ein

Eheschutzverfahren eingeleitet zu haben. Sie sehe keine Möglichkeit, als

liebevolle Familie zusammenleben zu können.

4.3.2

Die

Drogenabhängigkeit des Beschwerdeführers beeinflusse auch die Kinder negativ,

weil beide zu verschiedenen Zeiten Streit und Gewalt miterlebt hätten. Die

Beschwerdegegnerin könne die Reaktion des Beschwerdeführers nicht abschätzen

und könne die Kinder nicht mit ihm allein lassen, auch wenn sie zur Arbeit

gehe. Mit den Schutzmassnahmen wolle sie ihren Ehemann allerdings nicht

bestrafen. Er habe den Kindern gegenüber nie Gewalt ausgeübt, sei die letzten

zwei Jahre für sie allerdings "nicht sicher" gewesen. Teilweise sei

er zwei- bis dreimal pro Woche ausser Haus und konsumiere Drogen. Manchmal sei

er 24 oder 12 Stunden nicht nach Hause gekommen und sei nicht erreichbar

gewesen. Wenn er nach Hause komme, sei er "wie tot im Tiefschlaf" und

es sei ihm nicht bewusst, was um ihn herum passiere. Selbst als die gemeinsame

Tochter aufgewacht sei, als er um 2.00 Uhr nachts nach Hause gekommen sei,

habe der Beschwerdeführer mit seinen Drohungen und Repressalien weitergemacht.

Vor der Tochter habe er die Beschwerdegegnerin mit offener Hand ins Gesicht

geschlagen. Die Tochter habe deshalb Angst verspürt und zu weinen begonnen. Die

Tochter könne sich zudem an die Diskussionen zwischen den Eltern erinnern

("Mama, wieso hat Papa dein Gesicht geschlagen und dich gestossen?").

Die Beschwerdegegnerin habe ihr gesagt, es habe sich um ein Spiel gehandelt.

Sie wolle, dass ihre Kinder sicher sind und ein Leben ohne Gewalt und Drama

haben können. Der Beschwerdeführer hingegen zeige nicht viel Empathie für seine

Kinder, obwohl er sehe, dass sie weinen und Panik haben würden. Das

interessiere den Beschwerdeführer jedoch nicht, stattdessen spreche er

weiterhin Drohungen aus.

4.4

4.4.1

In der

polizeilichen Einvernahme vom 2. Juli 2026 äusserte sich der

Beschwerdeführer zum Vorfall vom 1. Juli 2026 wie folgt: Er habe die

Beschwerdegegnerin wie von ihr geltend gemacht festgehalten, allerdings aus dem

Grund, dass sie ihm gegenüber tätlich geworden sei. Er habe davon Spuren am

Oberkörper davongetragen. Er habe beide ihre Arme stark gedrückt, weil er gewollt

habe, dass die Diskussion nicht weitergehe. Der Sohn E sei während des

Konflikts auf dem Sofa gewesen.

4.4.2

Betreffend die

Beschimpfungen könne sich der Beschwerdeführer nicht an den genauen Wortlaut

erinnern, auf zehn Beschimpfungen der Beschwerdegegnerin habe er allerdings nur

mit einer reagiert. Dem Streit vorangegangen seien Diskussionen über die

finanziellen Verhältnisse der Familie. Der Beschwerdeführer habe seiner Ehefrau

gesagt, sie solle vom Kauf von Kleidung und anderen Sachen, die sie nicht

brauchen würden, absehen. Sie habe darauf beleidigt reagiert, woraufhin der

Beschwerdeführer gesagt habe, dass sie verschwinden solle, er wolle sie im

Moment nicht mehr sehen. Als die Beschwerdegegnerin im weiteren Verlauf der

Auseinandersetzung damit gedroht habe, die Polizei zu rufen, habe der

Beschwerdeführer nicht gewollt, dass die Situation eskaliere. Er kenne seine

Ehefrau. Nach 20 Minuten sei normalerweise alles wieder in Ordnung.

Deshalb habe er ihr das Telefon aus der Hand genommen. Nicht, weil er Angst

gehabt habe, dass sie wirklich die Polizei rufe, sondern um seine Mutter, sich

selbst und seine Familie "vor diesem unnützen Schritt zu schützen".

Dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin daran gehindert habe, das

Eheschlafzimmer zu verlassen, sei in der Absicht erfolgt, dass sie sich wieder

beruhige und damit das Kind nicht Zeuge der hässlichen Diskussion werde.

4.4.3

Betreffend die

Beziehung zu seinen Kindern gab der Beschwerdeführer an, für diese alles getan

zu haben. Sie würden viel zusammen spielen und die Kinder würden ihm

entgegenrennen, wenn er am Hauseingang läute. Von seiner Suchtproblematik

hätten die Kinder bis jetzt nichts mitbekommen.

4.4.4

Bezüglich seines

Drogenkonsums gab der Beschwerdeführer an, ausschliesslich Kokain konsumiert zu

haben. Er habe dieses seit ca. vier bis fünf Jahren konsumiert, zunächst selten

und später ein- bis zweimal monatlich. Zuletzt sei dies am 5. oder 6. Juni

2026 der Fall gewesen. Am 9. Juni 2026 habe der Beschwerdeführer einen

Arzt aufgesucht, um "von der Sache loszukommen". Die Drogen hätten

keinen guten Einfluss auf sein Verhalten, aber er werde nicht wahnsinnig davon.

Ein- bis zweimal sei es jedoch vorgekommen, dass er für seine Familie teilweise

nicht mehr erreichbar gewesen sei. In einer Suchttherapie befinde sich der

Beschwerdeführer aktuell nicht, er fühle sich stark.

4.5

Der

Beschwerdeführer gab anlässlich seiner Befragung durch den Haftrichter

folgendes zu Protokoll:

4.5.1

Er habe in der

Vergangenheit Probleme mit einer Drogenabhängigkeit gehabt. Er sei sofort zum

Arzt gegangen, als er die ersten Symptome dieser Abhängigkeit gespürt habe. Er

sei beim Zentrum H in Zürich auf der Warteliste und es sei sein Ziel, die

Probleme, die seiner Abhängigkeit zugrunde lägen, zu erkennen und zu bekämpfen.

Am 2. Juli 2026 hätte der Beschwerdeführer einen Termin beim Zentrum H

gehabt, den er aufgrund seiner Verhaftung nicht habe wahrnehmen können. Ihm sei

daraufhin ein neuer Termin angeboten worden, den er aber abgelehnt habe, da er

nur seine Situation erklären wolle, sich die Lage verbessert habe und er bereit

sei, zur Arbeit zurückzukehren.

4.5.2

Der

Beschwerdeführer habe die Schutzmassnahmen für 14 Tage akzeptiert, obwohl

er der Meinung sei, nichts Kriminelles getan zu haben. Er habe zugestimmt, weil

er überzeugt gewesen sei, dass diese 14 Tage seiner Ehefrau und ihm guttun

würden. Allerdings sei es nicht nur für ihn, sondern auch für die Kinder

schwierig, wenn der Vater einfach verschwinde.

4.5.3

Zu den von der

Beschwerdegegnerin ausgeführten Vorwürfen betreffend sein Verhalten aufgrund

seiner Drogenabhängigkeit äusserte sich der Beschwerdeführer wie folgt: Am

1. Juli 2026 habe er seit drei Wochen nicht unter Drogeneinfluss

gestanden, was auch die Beschwerdegegnerin bestätigt habe. Seiner Ansicht nach

hätten sich die Ereignisse anders abgespielt. Der Beschwerdeführer könne zwar

verstehen, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund seiner Drogenprobleme bedrückt

sei. Allerdings seien die Schutzmassnahmen angeordnet worden, obwohl er ihr

gegenüber nie aggressiv gewesen sei. Seine Abhängigkeit habe ihn zudem nie

daran gehindert, ein guter Vater zu sein. Der Beschwerdeführer bestätigt die

von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte längere Abwesenheit und

Unerreichbarkeit. Dies sei zweimal passiert. Er sei nicht stolz auf sein

Verhalten und schäme sich. Aber es sei ein gesundheitliches Problem, das er zu

beheben versuche.

4.6

4.6.1

In seiner

Beschwerdeschrift vom 29. Juli 2026 bringt der Beschwerdeführer vor, dass

er die Notwendigkeit von Schutzmassnahmen anerkenne, sofern eine konkrete und

aktuelle Gefährdung bestehe. Es sei zudem unbestritten, dass es am 1. Juli

2026 zu einem schwerwiegenden familiären Konflikt gekommen sei. Seine frühere

Kokainabhängigkeit habe der Beschwerdeführer offen eingeräumt. Er habe sich

allerdings freiwillig an seinen Hausarzt gewandt und sich eigenständig beim Zentrum

H in Zürich angemeldet. Er habe sich dazu bereit erklärt, eine therapeutische

Behandlung fortzusetzen und mit sämtlichen Behörden zu kooperieren. Diese

Umstände würden zeigen, dass er die Situation ernst nehme und aktiv daran

arbeite, jegliche zukünftige Risiken auszuschliessen.

4.6.2

Schutzmassnahmen

seien zwar auch bei fehlender direkter Gewalt nicht ausgeschlossen. Mangels

Vorwürfen von direkten Gewalthandlungen gegenüber seinen Kindern sei jedoch

eine besonders sorgfältige Prüfung der Frage verlangt, ob ein vollständiges

Kontaktverbot die einzige notwendige und geeignete Massnahme darstelle. Der

Beschwerdeführer bringt vor, es hätten mildere Massnahmen geprüft werden

müssen, die sowohl den Schutz der Kinder als auch den Erhalt der

Vater-Kind-Beziehung hätten gewährleisten können. Als weniger einschneidende

Massnahmen nennt der Beschwerdeführer begleitete Besuche, Kontakte an einem

neutralen Ort oder andere überwachte Besuchsregelungen.

4.6.3

Der

Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass die Beziehung zwischen Eltern und

Kindern zu den besonders geschützten Rechtsgütern gehöre. Ein vollständiger

Ausschluss stelle einen schwerwiegenden Eingriff dar. Das Kindeswohl umfasse

auch den Erhalt einer tragfähigen Beziehung zu beiden Elternteilen, soweit dies

unter sicheren Bedingungen möglich ist.

5.1

Der

Beschwerdeführer bestreitet den Vorfall vom 1. Juli 2026 in seiner

Beschwerdeschrift nicht und beschreibt diesen als "schwerwiegenden

familiären Konflikt". Obwohl er anlässlich seiner Befragung durch den

Haftrichter sowie anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme teilweise

abweichende Aussagen gemacht hat, ist für die Beurteilung der Aufrechterhaltung

der Schutzmassnahmen auf den Vorfall vom 1. Juli 2026 abzustellen, wie ihn

die Vorinstanz nachvollziehbar dargelegt hat. Es ist daher davon auszugehen,

dass in Anwesenheit des gemeinsamen Sohnes zwischen den Parteien ein zunächst

verbaler Streit stattgefunden hat, bei welchem der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin

stark an den Armen festhielt, ihr das Mobiltelefon entriss, damit sie nicht die

Polizei anrufen konnte, und ihr den Weg zum Ausgang aus dem ehelichen

Schlafzimmer versperrte.

5.2

Umstritten ist

hingegen, wie sich dieser Vorfall vom 1. Juli 2026 sowie frühere – auf die

Kokainabhängigkeit des Beschwerdeführers zurückzuführende – Ereignisse auf die

gemeinsamen Kinder auswirken und ob von einer fortlaufenden Gefährdung der

Kinder durch den Beschwerdeführer auszugehen ist. Der Beschwerdeführer betont

diesbezüglich, dass ihm keine direkte Gewalt gegenüber seinen Kindern

vorgeworfen werde. Er anerkennt jedoch auch, dass das Fehlen direkter Gewalt

die Anordnung von Schutzmassnahmen nicht grundsätzlich ausschliesse.

5.2.1

Nach der

Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjähriges Kind nicht

bereits als gefährdete Person betrachtet werden, wenn die Eltern nicht in der

Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten.

Anders verhält es sich jedoch, wenn die gefährdende Person Gewalt gegen die

gefährdete Person in Anwesenheit des Kindes ausübt. Dies kann zu einer

Traumatisierung des Kindes führen, die es selbst zu einer von (psychischer)

Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 9. Juni 2026, VB.2026.00306,

E. 5.4.2; 17. Dezember 2025, VB.2025.00772, E. 5.3; 3. August

2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea

Büchler/Margot Michel,

Besuchsrecht und häusliche Gewalt, in: FamPra 2011,

S. 525 ff., S. 540).

5.2.2

Der

Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass sein Sohn beim Vorfall am 1. Juli

2026 anwesend war. Dass der Beschwerdeführer gemäss seiner eigenen Darstellung

vermeiden wollte, dass das Kind Zeuge des Streits werde, ändert nichts daran,

dass der Sohn als eine von (psychischer) Gewalt betroffene Person zu betrachten

ist. Ohnehin überzeugt die Darstellung des Beschwerdeführers nicht restlos,

hätte doch auch seine Mutter, die beim Streit ebenfalls zugegen war, den Sohn

der Parteien auf Wunsch hin für kurze Zeit ausserhalb der Wohnung betreuen

können, sodass das Kind den Konflikt tatsächlich nicht hätte miterleben müssen.

Hinzu kommt der von der

Beschwerdegegnerin glaubhaft geschilderte frühere Vorfall, bei welchem der

Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin im Beisein der Tochter ins Gesicht

geschlagen haben soll. Vor diesem Hintergrund kann davon ausgegangen werden,

dass die Kinder bereits mehrfach Zeugen von nicht geringer häuslicher Gewalt

geworden sind und deshalb selber als gefährdete Personen anzusehen sind. Es

stellt sich daher die Frage, ob für die Kinder eine fortdauernde Gefährdung

besteht, auch wenn das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin sowie die

Wegweisung und das Rayonverbot – zumal vom Beschwerdeführer nicht angefochten –

weiterhin Wirkung entfalten.

5.3

Für die

Beurteilung der Frage, ob die Gefährdung der Kinder fortdauert, ist die

Drogenabhängigkeit des Beschwerdeführers relevant. Gemäss der von der

Vorinstanz als glaubhaft bezeichneten Aussage der Beschwerdegegnerin besteht

mindestens bezüglich des letztgenannten Vorfalls, bei welchem der

Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin ins Gesicht geschlagen haben soll, ein

Zusammenhang mit der Kokainsucht des Beschwerdeführers. Zwischen den Parteien

ist zwar unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit Anfang Juni 2026 kein

Kokain mehr konsumiert. Der Beschwerdeführer spricht deshalb von seiner

"früheren" Drogenabhängigkeit. Bei einem vier- bis fünfjährigen

Drogenkonsum kann allerdings auch nach einer zweimonatigen Abstinenz noch nicht

zweifellos von einer abgeschlossenen Phase gesprochen werden. Dies gilt

insbesondere, weil sich der Beschwerdeführer aktuell keiner Suchttherapie

unterzieht und diese gemäss eigenen Aussagen nicht als notwendig zu erachten

scheint. Nach einem Kontakt mit dem Zentrum H hat der Beschwerdeführer dort

einen Termin abgelehnt, weil sich die Lage gebessert habe. Darin ist keine

besondere Bereitschaft des Beschwerdeführers zu erkennen, seine

Kokainabhängigkeit zu bewältigen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, ist

ausserdem davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der aktuellen

familiären Situation unter grossem Druck steht, womit ein Rückfall nicht

auszuschliessen ist.

5.4

Unter diesen

Umständen ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine fortdauernde

Schutzbedürftigkeit auch der Kinder des Beschwerdeführers angenommen hat,

insbesondere vor dem Hintergrund der glaubhaften Schilderungen der

Beschwerdegegnerin betreffend das zunehmend aggressive und unberechenbare

Verhalten des Beschwerdeführers (vorne E. 4.3.2) im Zusammenhang mit

seiner Drogenabhängigkeit. Das im Kindeswohl liegende Bedürfnis nach Sicherheit

und Ruhe rechtfertigt die Verlängerung des Kontaktverbots um drei Monate.

5.5

Dem

Beschwerdeführer ist jedoch zuzustimmen, dass ein vollständiges Kontaktverbot gegenüber

den eigenen Kindern einen schweren Eingriff in das verfassungsmässige Recht –

der gefährdenden Person sowie des Kindes – auf Familienleben darstellt

(Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV;

SR 101] beziehungsweise Art. 8 der Europäischen

Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]). Die Anordnung eines solchen

Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels

milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 28. April 2021,

VB.2021.00137, E. 5.4; 31. Oktober 2018, VB.2018.00651, E. 7.3).

5.6

Ein begleitetes

Besuchsrecht des Beschwerdeführers würde im vorliegenden Fall eine mildere

Massnahme als das vollständige Kontaktverbot darstellen. Es liegt jedoch weder

in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen noch in derjenigen des

Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht und

dessen Modalitäten anzuordnen (VGr, 17. Dezember 2025, VB.2025.00772,

E. 5.3; 31. Oktober 2018, VB.2018.00651, E. 7.4). Die Parteien

sind dafür auf das hängige Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgericht Uster zu

verweisen. Sobald in diesem Verfahren zivilrechtliche Massnahmen rechtskräftig

angeordnet und vollzogen werden, fallen die streitbetroffenen Schutzmassnahmen gestützt

auf § 7 Abs. 1 GSG dahin. Andere mildere Mittel sind keine

ersichtlich. Hingegen ist das Kontaktverbot des Beschwerdeführers gegenüber

seinen Kindern geeignet und erforderlich, eine zeitlich befristete Deeskalation

und Beruhigung der familiären Situation herbeizuführen.

Da die

Gefährdung der gemeinsamen Kinder der Parteien weiterhin fortbesteht, ist das

Kontaktverbot aufrechtzuerhalten und ist die Beschwerde nach dem Gesagten

abzuweisen.

7.1

Ausgangsgemäss

sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a

Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdeführer

sowie die Beschwerdegegnerin beantragten keine Parteientschädigung (§ 17

Abs. 2 VRG).

7.2

7.2.1

Der

Beschwerdeführer wie auch die Beschwerdegegnerin stellten ein Gesuch um

unentgeltliche Prozessführung. Mangels Kostenauflage ist das Gesuch um

Gewährung unentgeltlicher Prozessführung der Beschwerdegegnerin als

gegenstandslos geworden abzuschreiben.

7.2.2

Gestützt auf

§ 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nötigen Mittel fehlen und

deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes

Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von

§ 16 VRG ist, wer die erforderlichen Gerichtskosten lediglich bezahlen

kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er für die Deckung des Grundbedarfs

für sich und seine Familie benötigt (Kaspar Plüss, in: Alain Griffel [Hrsg.],

Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],

3. A., Zürich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind

Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel

kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft

bezeichnet werden können (Plüss, § 16 N. 46).

Die Mittellosigkeit des

Beschwerdeführers ist zu bejahen und sein Begehren erscheint nicht als

offenkundig aussichtslos. Folglich ist ihm die unentgeltliche Prozessführung zu

gewähren.

7.3

7.3.1

Weiter stellen

der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin ein Gesuch um unentgeltliche

Rechtsvertretung.

7.3.2

Ein Anspruch auf

Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn eine Person –

welche die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung

erfüllt (vgl. oben E. 7.2.2) – zusätzlich nicht in der Lage ist, ihre

Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).

Gemäss § 9 Abs. 1 der Gebührenverordnung

des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird

dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den

Stundenansätzen des Obergerichts für die amtliche Verteidigung entschädigt,

wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt

und die Barauslagen separat entschädigt werden. Die Entschädigung beträgt nach

§ 3 der Verordnung (des Obergerichts) über die Anwaltsgebühren vom 8. September

2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde für

Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte.

7.3.3

Der

Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen

Prozessführung (vgl. oben E. 7.2.2) und der Beizug einer Rechtsvertretung

erschiene grundsätzlich gerechtfertigt. Allerdings hat der Beschwerdeführer dem

Verwaltungsgericht keine Rechtsvertretung angezeigt. Es gab keine Hinweise

darauf, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen wäre, selbständig

eine Rechtsvertretung zu mandatieren, sodass das Verwaltungsgericht nicht von

Amtes wegen tätig zu werden brauchte (VGr, 27. März 2026, VB.2026.00172,

E. 5). Überdies war der Beschwerdeführer ausweislich seiner Eingaben in

der Lage, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Das Gesuch um

unentgeltliche Rechtsvertretung ist deshalb als gegenstandslos zu betrachten.

7.3.4

7.3.4.1

Die

Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls zu bejahen. Der Beizug

einer Rechtsvertretung erscheint zudem gerechtfertigt, weshalb das Gesuch um

unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und der Beschwerdegegnerin in der

Person von Rechtsanwältin C eine unentgeltliche Rechtsbeiständin für das

Beschwerdeverfahren zu bestellen ist.

7.3.4.2

Rechtsanwältin

C weist in ihrer auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom

5. Juni 2026 einen Zeitaufwand von 5,25 Stunden sowie Barauslagen von

Fr. 48.80 aus. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich als vertretbar

und die Barauslagen sind nicht zu beanstanden. Damit ergibt sich – ausgehend

von einem Stundenansatz von Fr. 220.- – ein Aufwand von

Fr. 1'203.80 (zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer, Fr. 97.50)

respektive total Fr. 1'301.30, für welchen die Rechtsvertreterin der

Beschwerdegegnerin aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.

7.4

Die Parteien

werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die

unentgeltliche Prozessführung und/oder Rechtsvertretung gewährt wurde, zur

Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des

Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.

Demgemäss erkennt der

Einzelrichter:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:

Fr.    155.--

Zustellkosten,

Fr. 1'155.--

Total der Kosten.

3.    Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche

Prozessführung gewährt.

4.    Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Gewährung

unentgeltlicher Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

5.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer

auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die

Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.

6.    Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

7.    Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung

unentgeltlicher Rechtsverbeiständung wird als gegenstandslos geworden

abgeschrieben.

8.    Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Gewährung der

unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren wird

gutgeheissen. Ihr wird in der Person von Rechtsanwältin C eine

unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Rechtsanwältin C wird für ihren

Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'301.30 (inklusive Mehrwertsteuer)

aus der Gerichtskasse entschädigt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt

vorbehalten.

9.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,

von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,

einzureichen.

10.  Mitteilung an:

a)    die Parteien;

b)    die Mitbeteiligte;

c)    das Bezirksgericht Uster;

d)    die Gerichtskasse.