Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00444

Standard Suche

Erweiterte Suche

Hilfe

Druckansicht

Geschäftsnummer:

VB.2026.00444

Entscheidart und -datum:

Endentscheid vom 20.08.2026

Spruchkörper:

4. Abteilung/4. Kammer

Weiterzug:

Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.

Rechtsgebiet:

Bildung

Betreff:

Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung

[Der Sohn der Beschwerdeführenden erreichte bei der Aufnahmeprüfung ins Kurzgymnasium wegen eines fehlenden Punkts in der Mathematikprüfung nicht den notwendigen Notenschnitt.] Beschränkte Kognition des Verwaltungsgerichts bei der Überprüfung von Examensleistungen (E. 2.2). Es liegt ohne Weiteres im Fachermessen der Beschwerdegegnerin, dass sie von einem falschen Lösungsweg ausgeht, wenn der Sohn der Beschwerdeführenden zur Konstruktion eines Punkts in einer geometrischen Figur keinen Zirkel verwendete. Im Übrigen ist die erstellte Lösung ohnehin fehlerhaft (E. 3.2). Abweisung.

Stichworte:

AUFNAHMEPRÜFUNG

ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT

EXAMENSLEISTUNGEN

KOGNITIONSBESCHRÄNKUNG

Rechtsnormen:

§ 50 Abs. 1 VRG

Publikationen:

- keine -

Gewichtung:

(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)

Gewichtung: 4

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

4. Abteilung

VB.2026.00444

Urteil

der 4. Kammer

vom 20. August 2026

Mitwirkend: Abteilungspräsidentin

Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter

Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.

In Sachen

1.    A,

2.    B,

Beschwerdeführende,

gegen

Kantonsschule D,

Beschwerdegegnerin,

betreffend Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung,

hat sich ergeben:

I.

C absolvierte im Frühling 2026

an der Kantonsschule D die Zentrale Aufnahmeprüfung der Zürcher Mittelschulen

für das Kurzgymnasium. Mit Schreiben vom 19. März 2026 teilte die

Prorektorin der Kantonsschule D den Eltern von C, A und B, mit, dass

dieser an der Aufnahmeprüfung einen Gesamtnotendurchschnitt von 4,71 erreicht

habe, womit die Voraussetzungen für die Aufnahme ins Kurzgymnasium nicht

erfüllt seien.

II.

Einen hiergegen am 14. April

2026 erhobenen Rekurs von A und B wies die Bildungsdirektion des Kantons Zürich

mit Verfügung vom 30. Juni 2026 ab.

III.

Am 13. Juli 2026 erhoben

A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter

Entschädigungsfolge sei die Verfügung der Bildungsdirektion aufzuheben und C in

die Probezeit des Kurzgymnasiums aufzunehmen. Eventualiter sei die Sache zur

erneuten Beurteilung an die Bildungsdirektion zurückzuweisen.

Die Bildungsdirektion am

23. Juli 2026 und die Kantonsschule D am 10. August 2026 verzichteten

auf Vernehmlassung.

Die Kammer

erwägt:

1.1

Das

Verwaltungsgericht ist gemäss §§ 41 ff. des

Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)

zuständig für Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer

Direktion über Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl.

§ 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MSG,

LS 413.21] und § 65 Abs. 1 der Verordnung über die Aufnahme in

die Maturitätsschulen im Anschluss an die Sekundarstufe und nach Abschluss der

beruflichen Grundbildung vom 3. April 2019 [VAM, LS 413.250.2]).

1.2

In Schüler- bzw.

Schulbelangen kommt die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung zunächst den von der

strittigen Anordnung betroffenen Schülerinnen bzw. Schülern zu. Darüber hinaus

erkennt die Rechtsprechung den Inhabern der elterlichen Sorge aber auch die Befugnis

zu, die Rechte des minderjährigen Kinds im eigenen Namen auszuüben und vor

Gericht für dieses geltend zu machen (vgl. statt vieler VGr, 14. September

2022, VB.2022.00263, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Entsprechend sind

die Beschwerdeführenden zur Beschwerde betreffend die Aufnahme ihres Sohns an

der Mittelschule befugt. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt

sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.1

Vor

Verwaltungsgericht können gemäss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit

§ 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige

Feststellung des Sachverhalts gerügt werden; die Rüge der Unangemessenheit ist

grundsätzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco

Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz

des Kantons Zürich, 3. A., Zürich 2014, § 50 N. 25 ff.).

2.2

Das Vorliegen

einer Rechtsverletzung prüft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier

Kognition; es darf diese jedoch einschränken, wenn die Natur der Streitsache

einer unbeschränkten Überprüfung des angefochtenen Entscheids entgegensteht.

Dies ist namentlich bei der Überprüfung von Examensleistungen der Fall. Hier

schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die Prüfungsbewertung nicht

nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist oder auf sachfremden

Kriterien beruht (VGr, 26. September 2024, VB.2024.00434, E. 2.2 und

30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.1 mit Hinweisen; Donatsch,

§ 20 N. 88).

3.1

Die

Beschwerdeführenden rügen eine mangelhafte Korrektur der Aufgabe 1i der

Mathematikprüfung. Die Aufgabe lautete wie folgt: "Von einem

Drachenviereck ABCD (siehe Skizze) ist unten die Diagonale BD bereits

vorgegeben. Ausserdem kennt man

= 4 cm

und

= 10 cm.

Konstruiere das Drachenviereck ABCD". Für die Aufgabe wurde maximal ein

Punkt erteilt. Die Beschwerdegegnerin erteilte C für seine Lösung keinen Punkt,

weil die Nutzung eines Zirkels zur Konstruktion des Punktes A aus der

Lösung nicht ersichtlich sei. Das Konstruieren einer Strecke mit gegebener

Länge und unbekannter Richtung sei nur mit Hilfe eines Zirkels korrekt. Damit

sei die geometrische Konstruktion nicht nachvollziehbar, womit die

Anforderungen gemäss den Korrekturrichtlinien nicht erfüllt seien. Die

Beschwerdeführenden machen hiergegen im Wesentlichen geltend, auch die

Konstruktion mit dem Geodreieck oder dem Lineal sei zulässig gewesen und das

Resultat stimme, weshalb nicht nachvollziehbar sei, weshalb C keinen Punkt für

seine Lösung der Aufgabe erhalten habe. Hätte er diesen Punkt erhalten, hätte in

der Mathematikprüfung die Note 5 resultiert und damit im

Gesamtdurchschnitt die Note 4,769, womit er ins Kurzgymnasium aufzunehmen

sei.

3.2

Bei Betrachtung

des Prüfungsoriginals ergibt sich, dass C den Zirkel in der Erstellung seiner

Lösung zur Aufgabe 1i zwar verwendete, nicht jedoch zur Konstruktion des

Punktes A. Es liegt ohne Weiteres im Fachermessen der Beschwerdegegnerin,

dass sie deshalb von einem falschen Lösungsweg und damit auch von einer falsch

gelösten Aufgabe ausging. Eine Rechtsverletzung, die ein Einschreiten des

Verwaltungsgerichts bedingte, ist hierin nicht zu erblicken.

Im Übrigen ist Folgendes

anzumerken: Während bei den von den Beschwerdeführenden im Rekurs- und

Beschwerdeverfahren eingereichten Kopien der Prüfungsarbeit der Eindruck

entsteht, die Dimensionen des von C gezeichneten Drachenvierecks seien mit

kleinen Abweichungen korrekt, ergibt sich aus dem Prüfungsoriginal, dass beim

vom C konstruierten Viereck die Strecke

4,5 cm

beträgt und die Strecke

10,5 cm.

Die tatsächlichen Dimensionen des Vierecks weichen mithin um einen halben

Zentimeter von den in der Aufgabe genannten Vorgaben ab. Dies dürfte der

fehlerhaften Konstruktion des Punktes A geschuldet sein. Dabei handelt es

sich auch nicht mehr bloss um eine "ungenaue" Konstruktion im Sinn

der Korrekturrichtlinien, sondern um eine falsche Lösung.

3.3

Andere Mängel in

der Korrektur der Aufnahmeprüfung oder in der Festlegung der für den

Aufnahmeentscheid massgeblichen Noten machen die Beschwerdeführenden nicht

geltend und sind auch nicht ersichtlich. Der Beschwerdegegnerin stünde es zwar

zu, im Sinn von § 7 Abs. 1 VAM beim Entscheid über die Aufnahme

besondere Umstände angemessen zu berücksichtigen, solche sind aber nicht schon

allein deshalb anzunehmen, weil der massgebliche Notenschnitt von 4,75 nur

knapp nicht erreicht wurde und entsprechend eine gewisse Härte für C

resultiert.

4.1

Nach dem Gesagten

ist die Beschwerde abzuweisen.

4.2

Ausgangsgemäss

sind die (wegen geringen Aufwands reduzierten) Gerichtskosten den

unterliegenden Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen

(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und

§ 14 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2

VRG).

Gemäss Art. 83 lit. t

des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist

die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen

Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen,

namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung.

Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu

Demgemäss erkennt die Kammer:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:

Fr.      70.--

Zustellkosten,

Fr. 1'070.--

Total der Kosten.

3.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden

unter solidarischer Haftung auferlegt.

4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

5.    Gegen dieses Urteil kann subsidiäre

Verfassungsbeschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab

Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.

6.    Mitteilung

an:

a)    die Parteien;

b)    die Bildungsdirektion.