200 2026 191

BE Verwaltungsgericht

Leistungspflicht bei progredienter Dystrophie

Veröffentlicht am 29. September

Entschieden am 26. August

VolltextZusammenfassungDE/FR/IT

Der Volltext wird in der Originalsprache angezeigt (Deutsch).

BV 200 2026 191 bis

BV 200 2026 192 (2)

KOJ/GET/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 26. August 2026

Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident

Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Ackermann

Gerichtsschreiber Germann

A.________

vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________

Kläger

gegen

Pensionskasse D.________

Beklagte 1

Pensionskasse E.________

vertreten durch Rechtsanwältin F.________

Beklagte 2

betreffend Klage vom 20. März 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 2 -

Sachverhalt:

A.a.

Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Kläger) ist ...

Staatsangehöriger und reiste im Januar 2007 in die Schweiz ein (Akten der

IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB], [act. III] 3 S. 1).

Vom 1. Februar 2007 bis 30. November 2016 war der Versicherte bei ei-

nem Pensum von anfänglich 90 bis 100 % bzw. im weiteren Verlauf von

70 % als ... beim damaligen G.________ (heute H.________ AG) ange-

stellt (Akten des Klägers [act. I] 6; act. III 35 S. 2; Protokoll S. 16, Eintrag

vom 7. November 2014). Parallel dazu übte er vom 1. Juli 2012 bis 31. Ja-

nuar 2017 bei der ehemaligen I.________ AG (seit Dezember 2016:

J.________ AG) bzw. bei der K.________ (H.________ AG) im Umfang

von 20 % eine Tätigkeit als ".." (act. I 7) bzw. als "..." (act. III 71 S. 2) aus.

Vom 1. Dezember 2016 bis 30. Juni 2017 hatte der Versicherte eine An-

stellung als ... an der L.________ inne. Der Beschäftigungsgrad betrug

80 % (act. I 8). Nach der Kündigung durch die Arbeitgeberin (act. I 9) bek-

leidete er vom 1. Juli bis 31. Dezember 2017 im M.________ bei einem

Pensum vom 80 % eine Tätigkeit als ...; act. I 10). Es folgten anschliessend

weitere, hier nicht interessierende vorübergehende Beschäftigungsverhält-

nisse (act. I 11-13).

Für die Arbeitsverhältnisse beim damaligen G.________, bei der ehemali-

gen I.________ AG bzw. der K.________ sowie bei der L.________ war

der Versicherte bis zu seinem Austritt per 30. Juni 2017 (act. II 5) bei der

Pensionskasse D.________ (nachfolgend PK D.________ bzw. Beklag-

te 1), für die vom 1. Juli bis 31. Dezember 2017 ausgeübte Tätigkeit beim

M.________ bei der Pensionskasse E.________ (nachfolgend E.________

bzw. Beklagte 2) für die berufliche Vorsorge versichert (Akten der PK

D.________ [act. II] 7; Klageantwort PK D.________ S. 2 Ziff. A.1.; Kla-

geantwort E.________ S. 4 Rz. 11).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 3 -

A.b.

Im Juni 2012 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine "Myotone

Dystrophie [Typ I Curschmann-Steinert]: Muskelatrophie, rasche Ermü-

dung, Antriebslosigkeit, Hypersomnie, Herzinsuffizient etc." bei der Eid-

genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (act. III 5;

10 S. 6). Die IVB gewährte Beratung und Unterstützung zwecks Erhalts des

Arbeitsplatzes (act. III 25) sowie – nach zwischenzeitlichem Abschluss der

beruflichen Massnahmen im November 2014 (act. III 36) und erfolgter Wie-

deranmeldung durch den Versicherten im Dezember 2015 (act. III 37) –

Arbeitsvermittlung (act. III 70). Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung

vom 15. Februar 2017 (act. III 76) verneinte die IVB unter Hinweis auf die

per 1. Dezember 2016 erfolgte Anstellung als ... an der L.________ bei

einem nach der gemischten Methode (Erwerb 90 %/Haushalt 10 %) ermit-

telten Invaliditätsgrad von 13 % einen Rentenanspruch.

Nach Kündigung des (per 1. Juli 2017 angetretenen [act. I 10]) Arbeitsver-

hältnisses beim M.________ (act. III 101) liess sich der Versicherte im De-

zember 2017 erneut bei der IV zum Leistungsbezug anmelden (act. III 81).

Nach Vorlage des Dossiers beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act.

III 99; 102) sprach die IVB dem Versicherten mit Verfügung vom

1. Februar 2019 (act. III 110) bei einem (nach der Einkommensvergleichs-

methode ermittelten) Invaliditätsgrad von 61 % ab 1. Juni 2018 eine Drei-

viertelsrente zu, welche sie nach zwischenzeitlich vorübergehender 60%-

Anstellung des Versicherten bei der N.________ (act. III 118) mit

Verfügung vom 6. Februar 2020 (act. III 124) auf eine halbe Invalidenrente

reduzierte (Invaliditätsgrad 50 %). Nach Kündigung auch dieses Arbeits-

verhältnisses (act. II 125 S. 2) erhöhte die IVB den Anspruch mit Verfügung

vom 9. April 2021 (act. III 158) ab September 2020 wiederum auf eine

Dreiviertelsrente (Invaliditätsgrad 61 %) bzw. – nach dreimonatiger Grun-

dabklärung (act. III 173) – mit Verfügung vom 27. Juni 2023 (act. III 201)

mit Wirkung ab 1. Dezember 2022 auf eine ganze Rente (Invaliditätsgrad

100 %).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 4 -

A.c.

Mit Schreiben vom 23. Dezember 2021 (act. I 16) lehnte die E.________

einen berufsvorsorgerechtlichen Leistungsanspruch des Versicherten ab. In

der Begründung machte sie geltend, die relevante Arbeitsunfähigkeit sei

bereits vor dem Eintritt in die E.________ entstanden und der zeitliche

Konnex bis zum Austritt auch nicht unterbrochen worden. Die E.________

sei somit für die Leistungsausrichtung in Bezug auf die am 1. September

2017 eingetretene Arbeitsunfähigkeit nicht zuständig, auch wenn der Be-

ginn dieser Arbeitsunfähigkeit gemäss IV in die Versicherungszeit der

E.________ falle. In der Folge gelangte der Versicherte im Oktober 2023

an die PK D.________ (Klageantwort Beklagte 1 S. 7 Ziff. E.). Mit Schrei-

ben vom 9. April 2024 (act. I 14) verneinte auch sie einen Leistungsan-

spruch. In der Begründung machte die PK D.________ geltend, die IVB

habe mit Verfügung vom 15. Februar 2017 das Leistungsbegehren bei ei-

nem IV-Grad von 13 % abgewiesen, was die zeitliche Konnexität unterbre-

che. Der Versicherte sei per 30. Juni 2017 arbeitsfähig aus der PK

D.________ ausgetreten und habe vom 1. Juli 2017 bis 31. Dezember

2017 ein Anstellungsverhältnis zu 80 % am M.________ gehabt, weshalb

der Versicherte gebeten werde, Leistungen bei der E.________ zu bean-

tragen. Mit Schreiben vom 4. Februar 2025 (act. I 15) hielt die PK

D.________ an ihrer Leistungsablehnung fest.

Mit Eingabe vom 20. März 2026 erhob der Versicherte, vertreten durch

B.________, Rechtsanwältin C.________, Klage. Er stellt die folgenden

Rechtsbegehren:

Die Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger

aus dem Vorsorgeverhältnis spätestens ab 1. Juni 2018 eine Invalidenrente

gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen auszurich-

ten.

Die Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2 sei zu verpflichten, den Kläger

auf den frühestmöglichen Zeitpunkt von der Beitragspflicht zu befreien.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 5 -

Die Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger

auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % ab dem Zeitpunkt

der Klageeinreichung zu bezahlen, soweit reglementarisch nicht anders

vorgesehen.

Unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer)

zulasten der unterliegenden Beklagten.

Mit Klageantwort vom 22. April 2026 stellt die Beklagte 1 die folgenden

Rechtsbegehren:

Die Klage gegen die Beklagte 1 sei vollumfänglich abzuweisen.

Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte 2 (Pensionskasse

E.________) für die Ausrichtung der dem Kläger zugesprochenen Invaliden-

leistungen vollumfänglich leistungspflichtig ist.

Es sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten (Art. 73 Abs. 2

BVG).

Mit Klageantwort vom 20. April 2026 stellt die Beklagte 2, vertreten durch

Rechtsanwältin F.________, den folgenden Antrag:

Die Klage sei soweit sie die Beklagte 2 betrifft vollumfänglich abzuweisen.

Ferner stellt sie den folgenden Beweisantrag:

Es seien die Akten der Invalidenversicherung beizuziehen.

Mit prozessleitender Verfügung vom 22. April 2026 edierte der Instruktions-

richter die Akten der IV (act. III), deren Eingang den Parteien mit prozess-

leitender Verfügung vom 27. April 2026 angezeigt wurde.

Erwägungen:

1.1

Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-

richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-

tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 20. März 2026 geltend

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 6 -

gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni

1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge

[BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai

1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54

Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-

sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG

161.1]). Gerichtsstand ist nach der schweizerische Sitz

oder Wohnsitz der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die ver-

sicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlgerichts-

stand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber oder die

versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61, B

93/04 E. 2.3). Der Ort der Betriebe, bei denen der Kläger vom 1. Februar

2007 bis 30. Juni 2017 angestellt war (ehemaliges G.________, ehemalige

I.________ AG sowie K.________) lagen bzw. liegen im Kanton Bern, wo-

mit das angerufene Gericht zur Behandlung der Klage insoweit örtlich zu-

ständig ist. Demgegenüber liegt der Ort des Betriebes, bei dem der Kläger

vom 1. Juli bis 31. Dezember 2017 angestellt war (M.________), in ..., Kan-

ton Basel-Landschaft, was auch auf den Sitz der Beklagten 2 zutrifft

(vgl. ). Dies ändert indes nichts an der örtlichen Zuständig-

keit des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern: Denn eine – wie hier –

passive Streitgenossenschaft bzw. passive subjektive Klagenhäufung (zum

Begriff vgl. MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum berni-

schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 13 N. 1) ist im Rahmen der Gerichts-

standsregelung von zulässig mit der Folge eines

einheitlichen Gerichtsstandes. Ein solches Vorgehen drängt sich nament-

lich bei Streitigkeiten über die Abgrenzung der Leistungspflicht mehrerer

Vorsorgeeinrichtungen gestützt auf auf, um sich widerspre-

chende Urteile zu vermeiden (vgl. SVR 2012 BVG Nr. 34 S. 133,

9C_41/2012 E. 3.4; HANS-ULRICH STAUFFER, Rechtsprechung des Bundes-

gerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. Aufl. 2019, S. 348). Eine solche Kon-

stellation

ist

hier

gegeben.

Schliesslich

sind

auch

die

übrigen

Prozessvoraussetzungen erfüllt, insbesondere ist die Klage formgerecht

eingelangt (). Auf die Klage ist somit einzutreten (vgl. jedoch

E. 8 hinten).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 7 -

1.2

Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler

Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand

einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls, soweit zulässig,

der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsorge-

gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der

Parteien nicht gebunden (; vgl. auch BGE 135 V 23

E. 3.1 S. 26).

Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Klägers auf eine Invalidenrente

aus beruflicher Vorsorge gegenüber der Beklagten 1 oder 2.

1.3

Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend

aus drei Richterinnen oder Richtern ().

2.1

2.1.1

Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach

Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 %

invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva-

lidität geführt hat, versichert waren. Aus der engen Verbindung zwischen

dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf

eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im

obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversi-

cherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c S. 108).

2.1.2

Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-

drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-

griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung

der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-

rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-

denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete

Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-

validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-

rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 8 -

Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung

findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 (in Kraft bis

Ende 2021; vgl. den seither geltenden Art. 24a) und 26 Abs. 1 BVG, welche

an die Regelung des IVG anknüpfen oder diese übernehmen (BGE 143 V

434 E. 2.2 S. 437; SVR 2024 BVG Nr. 40 S. 139, 9C_115/2024 E. 4.2).

2.2

Die Invalidenleistungen nach werden von derje-

nigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt

des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei

einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in

welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-

denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt

der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise

auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität.

Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener –

Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-

tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-

sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn

auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund

( [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR

2020 BVG Nr. 6 S. 26, 9C_52/2018 E. 3.1).

Der Bestimmung von kommt auch die Funktion zu, die Haftung

mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine

in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-

beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der An-

spruch auf Invalidenleistungen nach entsteht in diesem Fall

nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-

nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden

Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018

BVG Nr. 37 S. 137, 9C_533/2017 E. 2.1.3).

2.3

2.3.1

Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Ein-

busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Auf-

gabenbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 9 -

mindestens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2025 BVG

Nr. 24 S. 94, 9C_9/2024 E. 3.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung

tatsächlich erheblich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Ar-

beitsverhältnisses – im Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich –

ihre übliche oder aber nurmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte

Leistung erbrachte, ist von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen.

Rechtsprechungsgemäss ist erforderlich, dass sich die behauptete Arbeits-

unfähigkeit im Arbeitsverhältnis, das über die Vorsorgepflicht den Versiche-

rungsschutz begründet, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa

durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar

Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fal-

lende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen beson-

derer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage

tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sin-

ne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung

verpflichtet war und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber

eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht

gezogen werden (SVR 2025 BVG Nr. 3 S. 11, 9C_62/2024 E. 3.3, 2005

BVG Nr. 5 S. 14, B 45/03 E. 2.2). Die Leistungseinbusse muss in aller Re-

gel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren

rückwirkend

festgestellte

medizinisch-theoretische

Arbeitsunfähigkeit

genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu

einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich

allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung

einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu

regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät-

zung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Ein-

tritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht

üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen

sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder me-

dizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (SVR

2022 BVG Nr. 17 S. 63, 9C_296/2021 E. 5.2.1, 2021 BVG Nr. 30 S. 120,

9C_517/2020 E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 17, 9C_108/2013 E. 4.2).

Auch im Rahmen des ist zu berücksichtigen, dass arbeitsun-

fähig nicht nur ist, wer gesundheitsbedingt die bisherige Tätigkeit nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 10 -

mehr oder nur noch beschränkt ausüben kann, sondern auch eine Person,

welcher die weitere Verrichtung ihrer Berufsarbeit nur unter der Gefahr,

ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, möglich ist (SVR 2014 BVG

Nr. 36 S. 134, 9C_569/2013 E. 6.1).

2.3.2

Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-

chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-

hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses

(einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach ) bestande-

nen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invali-

dität voraus.

2.3.2.1

Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsscha-

den, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen

derselbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt.

Nicht erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechsel-

wirkung im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22;

SVR 2020 BVG Nr. 17 S. 75, 9C_347/2019 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S.

69, B 64/99 E. 5b).

2.3.2.2

Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt vor-

aus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren

Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder ar-

beitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände

des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Ge-

sundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt so-

wie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme

oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Be-

urteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die

in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie

etwa die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende

Person über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung

bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung bei-

gemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst na-

mentlich die Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen

Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsun-

fähigkeit nicht per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 11 -

Nr. 36 S. 153, 9C_877/2018 E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 117, 9C_509/2018

E. 2.2). Die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsun-

fähigkeit und Invalidität darf demnach nicht schematisch entschieden wer-

den, zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des

Einzelfalls (HANS-ULRICH STAUFFER, a.a.O., S. 94).

Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses

eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unterbro-

chen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über

80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Arbeitsfähig-

keit von 80 % genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2025 BVG Nr. 5 S. 20,

9C_605/2023 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_533/2017 vom

28. Mai 2018 E. 2.1.2). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls

mehr als dreimonatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Ein-

gliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägun-

gen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung

unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2025 BVG Nr. 3

S. 11, 9C_62/2024 E. 3.2). Schliesslich ist für die Unterbrechung des zeitli-

chen Konnexes – kumulativ – erforderlich, dass bezogen auf die ange-

stammte Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden

kann (SVR 2025 BVG Nr. 3 S. 11, 9C_62/2024 E. 3.2).

Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen Zusammenhangs ist nur

möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet wird. Die Frage, ob

eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich war, ist

somit auch im Lichte von erst später gewonnenen Erkenntnissen zu beur-

teilen (SVR 2024 BVG Nr. 35 S. 120, 9C_678/2023 E. 6.2.2, 2014 BVG Nr.

36 S. 134, 9C_569/2013 E. 5.3).

2.3.3

Im Sozialversicherungsrecht hat der Richter seinen Entscheid,

sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem

Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl. auch E.

2.3.1 vorne). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt

den Beweisanforderungen nicht. Der Richter hat vielmehr jener

Sachverhaltsdarstellung

folgen,

die

von

allen

möglichen

Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E.

3.2 S. 429).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 12 -

Die – nach dem materiellen Recht zu beurteilende (BGE 147 V 2 E. 3.2.1

S. 5) – Aktiv- und Passivlegitimation der Parteien ist gegeben.

4.1

Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in

zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die

bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-

den Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89

E. 3.2.1 S. 95, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Bei

der Festsetzung von Invalidenleistungen sind grundsätzlich die Regle-

mentsbestimmungen massgebend, welche im Zeitpunkt der Entstehung

des Leistungsanspruchs gelten und nicht jene, die bei Beginn der – in der

Folge invalidisierenden – Arbeitsunfähigkeit in Kraft waren (BGE 121 V 97).

Indem vorliegend die Ausrichtung einer Invalidenrente ab Juni 2018 bean-

tragt wird (vgl. Klage S. 2 Ziff. 1 der Rechtsbegehren), ist das ab 1. Januar

2016 gültige Reglement der Beklagten 1 (nachfolgend Reglement Beklagte

1 [act. II 12]) bzw. das ab 1. Januar 2015 gültige Reglement der Beklagten

2 (Akten der Beklagten 2 [act. IIA] 3) massgebend.

4.2

Es ist unbestritten und erstellt, dass der Kläger im Rahmen der

Arbeitsverhältnisse beim ehemaligen G.________, bei der damaligen

I.________ AG sowie bei der K.________ sowie L.________ bis zu seinem

Austritt per 30. Juni 2017 (act. II 5) bei der Beklagten 1 und für die im An-

schluss daran – vom 1. Juli bis 31. Dezember 2017 – bekleidete Tätigkeit

beim M.________ bis 31. Januar 2018 (Nachdeckung [])

bei der Beklagten 2 für die berufliche Vorsorge versichert war (act. II 7;

Klageantwort Beklagte 1 S. 2 Ziff. A.1.; Klageantwort Beklagte 2 S. 4 Rz.

11). Die vorliegend zu beantwortende Frage, ob die vom Kläger ins Recht

gefasste Beklagte 1 oder eventualiter die Beklagte 2 für die eingeklagten

Invalidenleistungen aufzukommen hat, ist somit vorab davon abhängig, ob

vor der Beendigung der jeweiligen Vorsorgeverhältnisse respektive

während der jeweiligen Versicherungsdauer eine zur späteren Invalidität

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 13 -

führende Arbeitsunfähigkeit in einem Umfang von mindestens 20 % be-

standen hatte.

4.3

Die Beklagte 1 macht geltend, die Feststellungen der IV in den

(unangefochten gebliebenen) Verfügungen vom 15. Februar 2017 (act. III

76) und 1. Februar 2019 (act. III 110) seien verbindlich (Klageantwort S. 9

Ziff. A.4.).

4.3.1

Wie in E. 2.1.2 vorne dargelegt, sind die Vorsorgeeinrichtungen im

Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge () an die Feststellun-

gen der Organe der Invalidenversicherung gebunden (vgl. auch Art. 4.13

Abs. 7 Reglement Beklagte 1). Diese Bindungswirkung erstreckt sich

grundsätzlich auch auf die Feststellungen hinsichtlich des Eintritts der

(nachmals) invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, d.h. der Eröffnung der ein-

jährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom

19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20; SVR 2014

BVG Nr. 3 S. 8, 9C_944/2012 E. 1.2).

4.3.2

Wohl wurde die Beklagte 1 in das Verwaltungsverfahren betreffend

die Verfügung vom 15. Februar 2017 (act. III 76) einbezogen respektive mit

Kopien sowohl des Vorbescheides (act. III 74 S. 3) als auch der Verfügung

(act. III 76 S. 3) bedient. Allerdings verneinte die IVB auf Basis des vom

Kläger (kurzzeitig) eingegangenen Beschäftigungsverhältnisses als ... an

der L.________ einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von

13 %. Entsprechend hatte sie den Beginnzeitpunkt der massgeblichen Ar-

beitsunfähigkeit in der Verfügung vom 15. Februar 2017 nicht festzulegen,

geschweige denn, dass sie eine über den Beginn des Wartejahres nach

zurückreichende Arbeitsunfähigkeit im berufsvor-

sorgerechtlich massgebenden Umfang von 20 % behauptet hätte. Bei die-

sen Gegebenheiten hätte seitens der Beklagten 1 kein schutzwürdiges

Interesse bestanden, die Verfügung anzufechten. Mithin sind die Feststel-

lungen in der Verfügung der IVB vom 15. Februar 2017 (act. III 76) für die

Beklagte 1 – und erst Recht für die Beklagte 2, welche Vorsorgeschutz erst

ab Antritt des Arbeitsverhältnisses per 1. Juli 2017 zu gewähren hatte (Art.

10 Abs. 1 BVG i.V.m. Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 18. April 1984 über

die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2; SR

831.441.1]) – nicht massgebend bzw. nicht bindend.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 14 -

4.3.3

Ferner wurde die Verfügung vom 1. Februar 2019 (act. II 110) we-

der der Beklagten 1 noch der Beklagten 2 eröffnet (vgl. S. 3 f.). Dasselbe

trifft auf die Mitteilung vom 15. Januar 2019 zu (act. II 107). Hingegen wird

die Beklagte 1 – nicht jedoch die Beklagte 2 – im Vorbescheid als Kopie-

empfängerin aufgeführt (act. III 104 S. 5). Ob die Beklagte 1 angesichts der

irrtümlichen Zustellung des Vorbescheides an einen anderen Versiche-

rungsträger (act. III 106) effektiv eine Kopie des Vorbescheids vom 19. No-

vember 2018 erhalten hat, und falls ja, ob dies bei gleichzeitig

unbestrittenermassen nicht erfolgter Eröffnung der anschliessenden Verfü-

gung als hinreichender Einbezug ins IV-Verfahren zu werten wäre, kann

offen bleiben. Denn mit Blick auf den in der Verfügung vom 1. Februar

2019 festgelegten Rentenbeginn per 1. Juni 2018 (act. III 110 S. 5) erach-

tete die IVB zufolge der im Dezember 2017 erfolgten Neuanmeldung

(act. III 81) die einjährige Wartefrist gemäss ohne

weiteres als erfüllt, womit aus ihrer Sicht angesichts der bereits bestehen-

den Einschränkung der Arbeitsfähigkeit deren Eintrittszeitpunkt gar nicht

weiter abgeklärt werden musste. Damit entfaltet die Verfügung vom 1. Fe-

bruar 2019 in Bezug auf die Frage nach dem Eintritt der berufsvorsorge-

rechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit weder für die Beklagte 1 noch für die

Beklagte 2 Bindungswirkung.

4.4

Demnach ist der Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit,

deren Ursache zur Invalidität gemäss BVG geführt hat, frei zu prüfen.

5.1

Die Leistungspflicht der Beklagten 1 oder 2 setzt nach dem Darge-

legten (vgl. E. 2.2 f. vorne) voraus, dass während der Versicherungsdauer

eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % eingetreten ist (vgl. E. 2.3.1

vorne) und zwischen der – potentiell – bestandenen Arbeitsunfähigkeit und

der nachmaligen Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammen-

hang besteht (vgl. E. 2.3.2 vorne). Im Hinblick auf diese zu beantwortenden

Fragen präsentiert sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie

folgt:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 15 -

5.1.1

Im Bericht des O.________ vom 29. Juni 1999 (act. III 10 S. 11 f.)

wurde festgehalten, die klinische Diagnose einer Myotonen Dystrophie ha-

be molekulargenetisch bestätigt werden können.

5.1.2

Im Bericht des Spitals P.________ vom 6. Oktober 2011 (act. III

10 S. 6-8) wurde festgehalten, beim Kläger bestehe eine anamnestisch

molekulargenetisch gesicherte Myotone Dystrophie Typ I. Insgesamt seien

die Einschränkungen des Klägers als recht gering einzustufen, sei er doch

zu 90 % berufstätig in der körperlich anspruchsvollen Tätigkeit als ... auf

einer .... Dennoch seien in den letzten Jahren progrediente Zeichen der

Erkrankung aufgetreten (S. 7).

5.1.3

Dr. med. Q.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin

sowie für Endokrinologie-Diabetologie, hielt im Bericht vom 24. Juli 2012

(act. III 17) die folgenden Diagnosen fest:

Normo- bis hypergonadotroper Hypogonadismus unklarer Ätiologie

Euthyreote Hashimoto-Thyreoditis, respektive Autoimmunthyreopathie

Relative Hypovitaminose B12

Schlafapnoe-Syndrom

Myotonia Curschmann-Steinert

Kardiovaskuläre Risikofaktoren

St.n. (= Status nach) Cholezystektomie bei Cholezystolithiasis 2010

Cluster headache, Diagnose 2007

Salzhunger

Mycoplasmen- und Ureaplasmen-Urethritis

Adipositas

Die körperliche Leistungsfähigkeit werde zunehmend multifaktoriell bedingt

bzw. durch die genannten Erkrankungen eingeschränkt, momentan sei sie

gegeben mit der Einschränkung, dass Frühdienste erhebliche Probleme

bereiteten. Es sollte beim Arbeitsprofil des Klägers darauf hingearbeitet

werden, dass zunehmend Entlastungen eingebaut würden (Arbeiten "weg“

vom Patientenbett, "hin“ zur Administration), und dass Dienste so eingeteilt

würden, dass Frühdienste weitgehend entfielen. Durch entsprechende An-

passungen werde die berufliche Leistungsfähigkeit bei 90 % erhalten wer-

den können.

5.1.4

Anlässlich einer "Sprechstunde" vom 9. Oktober 2012 hielt der

RAD-Arzt Dr. med. R.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin

sowie für Tropen- und Reisemedizin und für Physikalische Medizin und

Rehabilitation, fest, der eingeschlagene Integrationsweg "Arbeiten weg vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 16 -

Patientenbett - hin zur Administration und Schulung“ könne übernommen

werden. Ideal wäre mittel- bis langfristig, wenn eine vollständige Umplatzie-

rung von der ... in den ... erfolgen könnte (act. III 22).

5.1.5

Im Bericht vom 23. März 2016 (act. III 53 S. 1-3) hielt Dr. med.

Q.________ fest, der Gesundheitszustand habe sich "versus 25.07.2012"

signifikant verschlechtert, auch seitens der Myotonie Curschmann-Steinert.

Der Kläger leide zunehmend unter der Progression der Myotonie, damit

einhergehend vor allem an physischer Schwäche. Die geistige Leistungs-

fähigkeit sei normal und voll erhalten (S. 1). Einhergehend mit generalisier-

ter Muskelatrophie beständen zunehmend Probleme am Bewegungs- und

Halteapparat (Schultern, Füsse, es bedürfe neu einer Einlageversorgung).

Die zusätzlich störende Antriebsminderung sei plurifaktoriell, aktuell etwas

gebessert insbesondere unter Cymbalta. Momentan bestehe eine 100%ige

"Arbeitsunfähigkeit ...", ab 30. November 2015 "bis auf Weiteres, attestiert

bis 10.04.2016, voraussichtlich längere Zeit". Die Arbeitsfähigkeit hinsicht-

lich der 20%igen ... sei ab dem 28. Dezember 2015 wieder gegeben. "Be-

treffend ...-Tätigkeit" werde ab Mitte April ein Arbeitsversuch im Umfang

von 50 % in Angriff genommen. Es werde sich zeigen, was die definitive

Einschränkung in diesem Bereich sei (S. 2). Der Kläger sei allgemein "top

motiviert". Hinsichtlich der Lehr... sei ein Ausbau absolut denkbar (S. 3).

5.1.6

Der RAD-Arzt Dr. med. R.________ hielt im Bericht vom 27. April

2016 (act. III 54) fest, allgemein könne von einer körperlich deutlich ver-

minderten Leistungsfähigkeit und zunehmender Schwäche ausgegangen

werden. Diverse Probleme führten auch zu Schlafstörungen, welche durch

Schichtarbeit akzentuiert würden. Dadurch stiegen die Ermüdbarkeit und

die Fehlerquote bei der Arbeit. Zudem seien schulterbelastende Tätigkeiten

nicht mehr oder nur noch vermindert möglich. Ganztägige Arbeit mit Ste-

hen/Gehen sei wegen der Schwäche und der Fussproblematik nicht mehr

zumutbar (S. 2). Die Tätigkeit als ... sei weiter voll zumutbar. Die Tätigkeit

als ... sei aber nicht mehr mit voller Leistung zumutbar und möglich. Der

Kläger sollte nicht mehr in einem Schichtbetrieb arbeiten, keine körperlich

anstrengenden Tätigkeiten mehr ausüben und mindestens 20-30 % seiner

Arbeit (bezogen auf ein 70%-Pensum) sitzen können. Darüber hinaus müs-

se noch eine Leistungsminderung von 20 % attestiert werden. Eine besser

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 17 -

angepasste Tätigkeit wäre in der ..., in der ..., in einer ... oder in einer ....

Hier könnte bei einem 70%-Pensum bei guter Anpassung noch eine volle

Leistung resultieren. Die Prognose sei als reserviert zu betrachten. Es wer-

de über die Jahre eher zu einer Verschlechterung der körperlichen Leis-

tungsfähigkeit kommen (S. 3).

5.1.7

Im Bericht des Spitals P.________ vom 5. März 2018 (act. III 97

S. 3-5) hielten die Behandler anamnestisch fest, seit dem 8. September

2017 bestehe eine Zustandsverschlechterung, insbesondere während der

Arbeit (80 % als ...) – "da zunehmend grösste Anstrengung für körperliche

Tätigkeiten mit Dyspnoe, grossem Zeit- bzw. Pausenbedarf, Unaufmerk-

samkeit bzw. Unkonzentriertheit; abends extreme Müdigkeit und Schläfrig-

keit." Daher sei die Anstellung gekündigt worden und der Kläger sei seit 2.5

Monaten arbeitslos (S. 3). In der Beurteilung hielten die Behandler fest, die

pneumologischen, kardiologischen und endokrinologischen Untersuchun-

gen hätten anamnestisch keine Erklärung für die Zustandsverschlechterung

geliefert; ebenfalls sei die neuropsychologische Testung im Spital

S.________ im Vergleich zu den Voruntersuchungen stationär ausgefallen.

Die Ursache der Verschlechterung werde daher im Rahmen der Myotonen

Dystrophie Typ I, d.h. der Grunderkrankung selbst, gesehen (S. 4). Die

Arbeitsfähigkeit im bisherigen Rahmen (80 % ...) sei aus neurologischer

Sicht nicht mehr gegeben; ein neuer, angepasster Arbeitsplatz müsse hin-

sichtlich Pensum individuell evaluiert werden (S. 5).

5.1.8

Dr. med. Q.________ führte im Bericht vom 22. August 2018 (act.

III 97 S. 1 f.) aus, es bestehe eine begründete Arbeitsunfähigkeit von 50 %

bis auf weiteres, konkret lebenslang resp. dürfte im Verlauf der kommen-

den Jahre die Arbeitsfähigkeit kontinuierlich abnehmen. Die Einschränkun-

gen seien mehrfach thematisiert, es handle sich um dieselben

Einschränkungen, welche an Intensität und Ausmass zunähmen (S. 2).

5.1.9

Die RAD-Ärztin Dr. med. T.________, Fachärztin für Neurologie,

diagnostizierte im Bericht vom 19. Oktober 2018 (act. III 99) als Diagnose

mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Myotone Dystrophie Typ 1

Curschmann Steinert (genetisch gesichert) mit kardialer Beteiligung mit

einmalig nachgewiesener eingeschränkter linksventrikulärer Funktion sowie

Fatigue-Symptomatik (S. 5). Eine Tätigkeit als ... sei nicht mehr geeignet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 18 -

Aufgrund der vorgelegten Befunde sei eine Verschlechterung des Gesund-

heitsschadens ausgewiesen. Dies verwundere nicht, da es sich bei der

Myotonen Dystrophie Typ I um eine chronisch progrediente neurologische

Erkrankung handle. Es beständen derzeit keine kurativen therapeutischen

Möglichkeiten (S. 6).

In der "Aktennotiz RAD" vom 14. November 2018 (act. III 102) hielt

Dr. med. T.________ fest, das neu erstellte Zumutbarkeitsprofil gelte ab

dem

1. September 2017, entsprechend dem Arztbericht des Spitals P.________

vom 5. März 2018.

5.2

5.2.1

Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass

das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,

unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,

ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen

Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These

abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

5.2.2

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der

Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-

chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-

nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der

medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen

Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-

schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-

kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in

Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern

dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,

125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 19 -

5.3

Die im Recht liegenden medizinischen Berichte (vgl. E. 5.1 vorne)

erlauben eine zuverlässige Beurteilung der sich vorliegend stellenden Tat-

und Rechtsfragen. Darauf kann abgestellt werden. Gegenteiliges wird denn

auch von keiner Seite geltend gemacht.

5.4

Aus den medizinischen Berichten geht hervor, dass der Kläger an

einer Myotonen Dystrophie (Typ I Curschmann-Steinert) leidet. Die Dia-

gnose gilt seit 1999 als molekulargenetisch gesichert (act. III 10 S. 12). Die

Manifestation der Myotonen Dystrophie Typ I variiert stark und betrifft nicht

nur die Muskulatur. Typischerweise kommt es zur Atrophie und Schwäche

der Musculi temporalis, masseter und der mimischen Muskulatur mit Aus-

bildung einer Facies myotonica. Die Halsmuskulatur und die distalen Ex-

tremitätenmuskeln sind früh befallen. Weiterhin kommen Paresen der

Hand- und Fingermuskulatur vor. Proximale Muskeln bleiben anfangs kräf-

tig, obwohl oft eine Atrophie des Musculus quadriceps femoris auftreten

kann. Eine Dysarthrie, näselnde Stimme und Dysphagie entstehen durch

Beteiligung der Zungen-, Rachen- und Gaumenmuskulatur. Eine Atemin-

suffizienz kann durch Schwäche des Zwerchfells und der Interkostalmusku-

latur auftreten. Weitere Manifestationen sind u.a. auch intellektuelle

Beeinträchtigung, Hypersomnie sowie psychische Veränderungen (z.B.

Initiativlosigkeit). Der Verlauf ist progredient und die Krankheit kurativ nicht

behandelbar (vgl. z.B. ; act. III 99 S. 6).

Sodann steht mit Blick auf den medizinisch gut dokumentierten Verlauf (vgl.

E. 5.1 vorne) fest, dass der mit Verfügung vom 1. Februar 2019 erstmals

und in der Folge wiederholt bestätigte Anspruch auf eine Invalidenrente –

zuletzt bei einem IV-Grad von 100 % (act. III 110; 124; 158; 201) – auf die

funktionellen Beeinträchtigungen infolge der Myotonen Dystrophie zurück-

zuführen ist, was dem prognostisch erwartbaren chronisch-progredienten

Verlauf der Krankheit entspricht. Die RAD-Ärztin Dr. med. T.________ hielt

denn auch im Bericht vom 19. Oktober 2018 als einzige Diagnose mit Aus-

wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Myotone Dystrophie Typ I fest (act. III

99 S. 5). Dass zwischenzeitlich weitere Diagnosen gestellt wurden, ändert

daran nichts, zumal das Vorliegen einer Myotonen Dystrophie zu keinem

Zeitpunkt angezweifelt wurde (vgl. auch act. III 97 S. 4 f.). Insbesondere

aber steht eine anderweitige oder interkurrent hinzugetretene Ursache der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 20 -

– dem Grundsatz nach zu Recht ebenso wenig in Frage gestellten – funkti-

onellen Beeinträchtigungen, welche der Invalidität und in der Folge den

Rentenzusprachen zugrunde liegen, nicht zur Diskussion.

6.1

Zu prüfen ist im Weiteren, in welchem Zeitpunkt die relevante Ar-

beitsunfähigkeit (von 20 %) aufgrund der nachmalig zur Invalidität führen-

den Myotonen Dystrophie (vgl. E. 5.4 vorne) eintrat.

6.2

6.2.1

In medizinischer Hinsicht steht fest, dass schon 2011 "progredien-

te Zeichen der Erkrankung" auftraten, diese indessen das funktionelle Leis-

tungsvermögen anfänglich noch nicht wesentlich beeinflussten (act. III 10

S. 7). Bereits im Bericht vom 24. Juli 2012 hielt Dr. med. Q.________ je-

doch fest, der zunehmend körperlich eingeschränkten Leistungsfähigkeit

sei beim Arbeitsprofil "..." Rechnung zu tragen (act. III 17 S. 2), was vom

RAD unterstützt (act. III 22) und auch teilweise umgesetzt wurde, indem

der Kläger sein bisheriges Pensum als ... von 90-100 % (vgl. Protokoll

S. 26, Eintrag vom 19. Juli 2012) auf 70 % reduzierte und ab 1. Juli 2012

(act. I 7) im Umfang der restlichen 20 % eine Tätigkeit im Bereich ... an-

nahm, während er zu 70 % im Bereich ... weiterarbeitete (act. III 33 S. 1). In

der Folge verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Klägers jedoch

weiter, was im Bericht von Dr. med. Q.________ vom 23. März 2016 klar

zum Ausdruck gelangt, indem der behandelnde Arzt namentlich in Bezug

auf die Myotone Dystrophie eine signifikante Verschlechterung des Ge-

sundheitszustandes feststellte (act. III 53 S. 1). Gleichzeitig bescheinigte

Dr. med. Q.________ für die ...-Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit

ab November 2015 "bis auf Weiteres, attestiert bis 10.04.2016, voraussicht-

lich längere Zeit", wobei er betreffend die ...-Tätigkeit auf einen Arbeitsver-

such ab Mitte April im Umfang von 50 % verwies, bei dem sich die definitive

Einschränkung ergeben werde (act. III 53 S. 2). Der RAD-Arzt Dr. med.

R.________ formulierte daraufhin im Bericht vom 27. April 2016 bezogen

auf das 70%-Pensum als ... ein einschränkendes Zumutbarkeitsprofil und

attestierte darüber hinaus eine Leistungsminderung von 20 % (act. III 54 S.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 21 -

3). Damit lag – ungeachtet der im Verlauf dokumentierten weiteren Zu-

standsverschlechterungen (act. III 97 S. 1-3) – bereits 2012 in Bezug auf

die angestammte Tätigkeit des Klägers als ..., spätestens jedoch mit den

Feststellungen des RAD eine auf die Myotone Dystrophie zurückzuführen-

de, zumindest 20%ige medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit vor.

Diese ist mithin spätestens mit dem Bericht des RAD vom 27. April 2016

echtzeitlich (vgl. E. 2.3.1 vorne) und damit auch überwiegend wahrschein-

lich (vgl. E. 2.3.3 vorne) erstellt. Diese Entwicklung wird schliesslich auch in

den nachträglich erstellten Berichten von Dr. med. Q.________ vom

24. August 2024 (act. I 19) und vom 18. November 2025 (act. I 20)

bestätigt.

6.2.2

Die medizinisch bescheinigte Arbeitsunfähigkeit trat denn auch

arbeitsrechtlich klar in Erscheinung: Bereits 2012 stand eine "Langsame

Entlastung bei der Arbeit am ..., langsamer Aufbau der .../..., beginnend im

2012 mit den vorgesehenen 20% und einem Ausbau in den nächsten Jah-

ren" arbeitgeberseitig zur Diskussion (Protokoll S. 25 f., Eintrag vom 29.

August 2012), was – wie bereits gezeigt (vgl. E. 6.2.1 vorne) – denn auch

im Umfang einer 20 %-Tätigkeit als ... (act. I 7) umgesetzt wurde. Damit

einhergehend wurde die Tätigkeit als ... auf 70 % reduziert und auch die

Einsatzpläne arbeitgeberseitig angepasst (Protokoll S. 16, Eintrag vom

7. November 2014). Anlässlich eines Gesprächs vom 15. Oktober 2015

merkte die Leiterin der ... an, dass es für alle Beteiligten schwierig sei, den

Kläger direkt mit der Verschlechterung zu konfrontieren, zumal alle sähen,

wie viel Mühe er sich gebe und wie ernst seine Erkrankung sei. Ihr selbst

und anderen seien schon Einschränkungen aufgefallen. Es sei ihr wichtig,

dass er sich jetzt verstärkt nach einer geeigneten Alternative umsehe. Der

Druck "auf der ..." werde noch steigen und sie sehe nicht, wie der Kläger

das bewältigen könne (act. III 37 S. 3; vgl. auch Protokoll S. 15, Eintrag

vom 14. Dezember 2015). Insbesondere erachtete sie den Vorschlag des

Klägers, das Pensum auf 60 % (...) und 20 % (Weiterbildung) zu reduzie-

ren, als "zu wenig" (Protokoll S. 15, Eintrag vom 18. Januar 2016). Seitens

des Arbeitgebers wurde dann im weiteren Verlauf festgehalten, dass die

"Tätigkeit am ... längerfristig keine Lösung" sei (Protokoll S. 13, Eintrag

vom 11. April 2016) und dem Kläger wurde nahegelegt, eine andere Ar-

beitsstelle zu suchen (Protokoll S. 10, Eintrag vom 3. August 2016).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 22 -

Schliesslich wurde der Kläger im Rahmen eines betriebsinternen Stellen-

wechsels per 1. Dezember 2016 bei einem Beschäftigungsgrad von 80 %

als ... an der L.________ angestellt (act. III 72 S. 2 f.).

Dem Gesagten zufolge wirkte sich die Arbeitsunfähigkeit auf das Arbeits-

verhältnis somit über Jahre hinweg nachteilig bzw. dergestalt sinnfällig aus,

als der Kläger sowohl sein Pensum reduzieren als auch sein Tätigkeitsfeld

– mit Unterstützung des Arbeitgebers – den gesundheitlichen Beeinträchti-

gungen anpassen musste. Mithin trat die Einbusse an funktionellem Leis-

tungsvermögen im Sinne einer allmählich abnehmenden körperlichen

Belastbarkeit namentlich in Bezug auf die Tätigkeit als ... arbeitgeberseitig

klar erkennbar in Erscheinung (vgl. E. 2.3.1 vorne).

6.2.3

Demnach steht fest, dass während der Versicherungsdauer bei

der Beklagten 1 funktionelle Beeinträchtigungen infolge der später zur Inva-

lidität führenden Myotonen Dystrophie aufgetreten sind. Damit ist eine

während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 1 eingetretene, min-

destens 20%ige medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit überwiegend

wahrscheinlich (vgl. E. 2.3.2 f. vorne) erstellt. Dies stellt denn auch die Be-

klagte 1 nicht in Abrede (Klageantwort S. 4 Ziff. B.).

6.3

Der sachliche Konnex (vgl. E. 2.3.2.1 vorne) ist gegeben, ist doch

der Gesundheitsschaden (Myotone Dystrophie), welcher zur Arbeitsun-

fähigkeit geführt hat (vgl. E. 6.2.3 vorne), derselbe wie derjenige, der der

Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt respektive zur Invalidität geführt hat (vgl.

E. 5.4 vorne). Die von der Beklagten 1 dagegen ins Feld geführten Argu-

mente (Klageantwort S. 12 f. Ziff. D.) beschlagen Gesichtspunkte der zeitli-

chen Konnexität (vgl. dazu E. 6.4 sogleich) und vermögen entgegen ihrer

Auffassung den sachlichen Konnex nicht in Frage zu stellen.

6.4

Ist der Eintritt einer invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit während

der Dauer des relevanten Arbeits- und Vorsorgeverhältnisses dem Darge-

legten zufolge erstellt, stellt sich die weitere Frage nach dem Vorliegen der

zeitlichen Konnexität. Wie in E. 2.3.2.2 vorne gezeigt, setzt die Annahme

eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Per-

son nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität ge-

führt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Die Beklagte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 23 -

1 macht in diesem Zusammenhang "Vier selbständig tragende Unterbre-

chungsgründe" (Klageantwort S. 11 Ziff. C.) geltend:

6.4.1

Soweit sie vorbringt, die Rückversicherung habe die letzte Bei-

tragsbefreiungsperiode per 17. Oktober 2016 definitiv abgeschlossen und

ab dem 18. Oktober 2016 – in unmittelbarer zeitlicher Nähe zum Versiche-

rungsfall und gestützt auf aktuelle medizinische Unterlagen – keine leis-

tungsbegründende Erwerbsminderung mehr anerkannt (Klageantwort S. 11

Ziff. C.1.; vgl. act. II 3), so stellt dies kein massgebliches Beurteilungskrite-

rium dar. Entscheidend ist allein, ob der zeitliche Kausalzusammenhang

zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität durch eine

mehr als 80%ige Arbeitsfähigkeit im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E.

2.3.2.2 vorne) unterbrochen wurde, was anhand der gesamten Akten zu

beurteilen ist. Schliesslich trifft es zwar zu, dass der Kläger in der "Aus-

trittsmeldung Pensionskasse D.________" (act. II 6), angab "Derzeit voll

arbeitsfähig zu sein" (act. II 6 S. 3; 11; Klageantwort S. 7 lit. E.), was indes

der grossen Arbeitsmotivation des Klägers einerseits (vgl. E. 6.4.2.3 hinten)

und einer gewissen fehlenden Krankheitseinsicht andererseits (vgl. act. III

174 S. 2) geschuldet sein mag. Massgebend ist jedoch eine objektive Beur-

teilung der Arbeits(un)fähigkeit anhand der Akten und nicht die diesbezügli-

che subjektive Einschätzung der versicherten Person.

6.4.2

Die Beklagte 1 bringt weiter vor, ab dem 1. Dezember 2016 sei der

Kläger als ... zu 80 % tätig gewesen. Das Arbeitsverhältnis habe sieben

Monate gedauert und nach rund 2.5 Monaten wegen unzureichender Leis-

tungsfähigkeit geendet. Es habe sich dabei um eine angepasste Tätigkeit

im Sinne von BGE 144 V 58 gehandelt (Klageantwort S. 11 f. Ziff. C.2.).

6.4.2.1

Es trifft zu, dass der Kläger im Rahmen eines internen Stellen-

wechsels per 1. Dezember 2016 bei einem Beschäftigungsgrad von 80 %

eine Stelle als ... an der L.________ antrat (act. III 72 S. 2 f.). In der Folge

verneinte die IVB mit Verfügung vom 15. Februar 2017 bei einem Invali-

ditätsgrad von 13 % bzw. – bezogen auf den erwerblichen Bereich – von

gerundet 14 % eine Invalidenrente (act. III 76). Dabei stützte sie sich ent-

gegen der Beklagten 1 (Klageantwort S. 5 Ziff. C.) jedoch nicht auf die da-

mals im Recht liegenden medizinischen Berichte, sondern legte dem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 24 -

Invalideneinkommen den vom Kläger arbeitsvertraglich vereinbarte Lohn

als ... (act. III 72 S. 2) zugrunde (act. III 76 S. 1).

6.4.2.2

Wie in E. 2.3.2.2 vorne gezeigt, müssen die Voraussetzungen für

einen Unterbruch des zeitlichen Kausalzusammenhangs – Arbeitsfähigkeit

von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit während mehr als

drei Monaten, rentenausschliessendes Einkommen bezogen auf die ange-

stammte Tätigkeit sowie objektiv wahrscheinliche dauerhafte Wiedererlan-

gung der Arbeitsfähigkeit – grundsätzlich kumulativ gegeben sein.

Vorliegend scheitert die Annahme eines Unterbruchs des zeitlichen Konne-

xes bereits an der Voraussetzung einer über 80%igen Arbeitsfähigkeit

während dreier Monate in einer den Leiden angepassten Tätigkeit, war der

Kläger im Zeitpunkt der Anstellung als ... doch medizinisch-theoretisch

höchstens zu 70 % arbeitsfähig (act. III 54 S. 3). Selbst wenn mit der Be-

klagten 1 angenommen würde, dass der der Tätigkeit als ... zugrundelie-

gende Beschäftigungsgrad von 80 % (act. III 72 S. 2) mit der medizinisch-

theoretischen Arbeitsfähigkeit gleichzusetzen wäre – was nicht zutrifft –,

änderte dies demnach nichts, da eine Arbeitsfähigkeit von (genau) 80 % in

einer angepassten Tätigkeit den Kausalzusammenhang dem Dargelegten

zufolge nicht unterbricht (vgl. E. 2.3.2.2 vorne). Schliesslich kann entgegen

der Beklagten 1 aus dem in der rentenablehnenden Verfügung der IVB vom

15. Februar 2017 (act. III 76) ermittelten Invaliditätsgrad von 13 % offen-

sichtlich nicht auf eine Arbeitsfähigkeit von 87 % geschlossen werden (Kla-

geantwort S. 10 Ziff. B.1.), da (medizinisch-theoretische) Arbeitsunfähigkeit

und (mittels eines Einkommensvergleichs errechnete) Invalidität nicht das-

selbe sind und sich ein unmittelbarer Rückschluss von der Invalidität auf

die Arbeitsfähigkeit in der von der Beklagten 1 vorgenommenen Weise ver-

bietet.

6.4.2.3

Doch auch im Rahmen einer gesamthaften Würdigung der Ent-

wicklung (vgl. E. 2.3.2.2 in fine) ändert sich am Ergebnis nichts, greift doch

die Auffassung der Beklagten 1, wonach die Ausübung der Tätigkeit als ...

ein Beleg für den Unterbruch des zeitlichen Kausalzusammenhangs dar-

stelle, auch unter einem erweiterten Blickwinkel zu kurz:

Ausweislich der Akten kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsverhälts mit

dem Kläger unter gleichzeitiger Freistellung bereits wieder mit Schreiben

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 25 -

vom 21. Februar 2017 (act. I 9), mithin nach zweieinhalb Monaten. Begrün-

det wurde dies seitens des Arbeitgebers mit kognitiver Überforderung (act.

III 77 S. 1). Zwar wurde das Vorliegen einer intellektuellen Beeinträchtigung

(vgl. E. 5.4 vorne) in den medizinischen Berichten anfänglich verneint und

erst im Verlauf in Erwägung gezogen (act. III 53 S. 1; 99 S. 6; 144 S. 1).

Dafür, dass die Kündigung massgeblich Folge der im Rahmen der Myoto-

nen Dystrophie aufgetretenen Beeinträchtigungen war, spricht neben der

aktenmässig dokumentierten hohen Arbeitsmotivation des Klägers (Proto-

koll S. 10, Eintrag vom 3. August 2016; act. III 68 S. 13; 53 S. 3) indes na-

mentlich der Umstand, dass der Kläger in dieser Zeit auch sein bisheriges

20%-Teilpensum im Bereich der ... (act. III 71 S. 2) aufgeben musste. Dass

dies aufgrund seiner eingeschränkten körperlichen Verfassung erfolgte

(vgl. Klage S. 11 mit Hinweis auf die E-Mail des Klägers vom

30. November 2016 [Protokoll S. 8, Eintrag vom 29. November 2016]), wird

von der Beklagten 1 bestätigt (vgl. Klageantwort S. 2 Ziff. A.1.). Diese Er-

werbsbiographie steht denn auch im Einklang mit der grundsätzlich und

auch vorliegend dokumentierten progredienten Entwicklung der Krankheit

sowie der Unmöglichkeit einer kurativen Behandlung (vgl. E. 5.4 vorne).

Entsprechend konnte im Zeitpunkt der Anstellung des Klägers als ... pro-

spektiv-prognostisch und objektiv nicht mit einer dauerhaften Wiedererlan-

gung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (vgl. E. 2.3.2.2 vorne; Urteil

des BGer 9C_351/2025 vom 22. August 2025 E. 2.2.2). Vielmehr ist diese

Tätigkeit rückblickend – wie auch die nachfolgenden, jeweils kurzzeitig

dauernden bzw. befristeten Arbeitsverhältnisse (vgl. act. I 10; act. III 112 f.;

125 S. 2 f.; 154 S. 5) – als (Selbst-)Eingliederungsversuch zu werten (vgl.

E. 2.3.2.2 vorne), der nicht geeignet ist, den zeitlichen Konnex zwischen

Eintritt der Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 6.2.3 vorne) und der nachmaligen

Invalidität (vgl. E. 5.4 vorne) zu unterbrechen.

6.4.3

Die Beklagte 1 macht weiter geltend, der Kläger sei per 30. Juni

2017 aus ihrer Vorsorgeeinrichtung ausgeschieden. Die Austrittsabrech-

nung enthalte seitens des Arbeitgebers weder einen Hinweis auf eine lau-

fende Arbeitsunfähigkeit noch auf einen allfälligen Leistungsanspruch. Der

Austritt sei nach einer arbeitgeberseitigen Kündigung des Arbeitsverhält-

nisses wegen unzureichender Leistungsfähigkeit erfolgt. Dass der Arbeit-

geber eine solche Kündigung ausgesprochen habe – und nicht etwa auf

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 26 -

eine gesundheitlich bedingte Arbeitsunfähigkeit hingewiesen habe –,

bestätige, dass eine leistungsbegründende Erwerbsminderung im sozial-

versicherungsrechtlichen Sinne gegenüber dem Arbeitgeber nicht geltend

gemacht worden sei (Klageantwort S. 12 Ziff. C.3.).

Entgegen der Beklagten 1 ist dem in E. 6.4.2.3 vorne Dargelegten zufolge

hinreichend erstellt, dass die Kündigung der Anstellung als ... mit den infol-

ge der Myotonen Dystrophie bestehenden funktionellen Beeinträchtigungen

zu erklären ist. Die Beklagte 1 erwähnt denn auch selbst, der Austritt sei

"wegen unzureichender Leistungsfähigkeit" (Klageantwort S. 12 Ziff. C.3.;

Hervorhebung im Urteil) erfolgt. Im Übrigen wurde im Kündigungsschreiben

vom 21. Februar 2017 lediglich festgehalten, dass "die Grundlage für eine

weitere Zusammenarbeit als nicht mehr gegeben" erachtet werde (act. I 9),

welche Formulierung durchaus Raum für die Annahme einer gesundheitlich

bedingten Beeinträchtigung als Kündigungsgrund lässt. Schliesslich ist

nicht ersichtlich, weshalb das in der Klageantwort als Belegstelle angege-

bene Dokument act. II 5 einen Hinweis des Arbeitgebers zu den Kündi-

gungsgründen enthalten sollte, beinhaltet die Quellenangabe doch allein

die Austrittsabrechnung per 30. Juni 2017 sowie das Formular "Übertra-

gung von Freizügigkeitsguthaben". Die Austrittsabrechnung hat lediglich die

Angaben im Sinne von Art. 8 des Bundesgesetzes vom 17. Dezember

1993 über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters‑, Hinterlassenen- und

Invalidenvorsorge (Freizügigkeitsgesetz, FZG; SR 831.42) zu enthalten,

wozu Kündigungsgründe nicht gehören, und das Formular "Übertragung

von Freizügigkeitsguthaben" dient einzig dazu, das angesparte Guthaben

der zweiten Säule von der alten an die neue Vorsorgeeinrichtung zu trans-

ferieren.

6.4.4

Schliesslich bringt die Beklagte 1 vor, der Kläger habe am 1. Juli

2017 nahtlos eine neue Stelle beim M.________ im Umfang von 80 % an-

getreten. Die Beklagte 2 habe den Kläger ohne Vorbehalt aufgenommen,

was voraussetze, dass er die Aufnahmebedingungen erfüllt habe. Damit sei

eine "neue Versicherungspflicht" entstanden (Klageantwort S. 12 Ziff. C.4.).

6.4.4.1

Es kann insoweit auf das in E. 6.4.2 Ausgeführte verwiesen wer-

den: Auch die Anstellung beim M.________ erfolgte lediglich bei einem

Beschäftigungsgrad von 80 %, was den zeitlichen Kausalzusammenhang

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 27 -

nicht unterbricht. Ferner wurde auch diese Anstellung aufgrund ungenü-

gender Leistungen des Klägers bereits wieder per 31. Dezember 2017

gekündigt (act. I 10; act. III 101 S. 1), wobei der Kläger nach den – unbe-

stritten gebliebenen – Angaben der Beklagten 2 offenbar nur rund zwei

Monate im arbeitsvertraglich vereinbarten Umfang tätig sein konnte (act. I

16). Dabei war die Erkrankung gemäss dem Kläger "Teil des Problems"

(act. III 101 S. 1), was die Beklagte 1 ebenso wenig bestreitet. Damit do-

kumentieren und bestätigen Verlauf und Beendigung auch dieser Anstel-

lung die Progredienz der Erkrankung im bereits dargelegten Sinne (vgl. E.

6.4.2.3 vorne).

6.4.4.2

Schliesslich trifft es zwar zu, dass der RAD in seiner Aktennotiz

vom 14. November 2018 (act. III 102) festhielt, das im Bericht vom 19. Ok-

tober 2018 (act. III 99) formulierte Zumutbarkeitsprofil gelte ab dem 1. Sep-

tember 2017. Daraus kann die Beklagte 1 jedoch nichts zu ihren Gunsten

ableiten (KIageantwort S. 12 Ziff. D.). Denn das neue Zumutbarkeitsprofil

trägt der Verschlechterung des bisherigen Gesundheitszustandes des Klä-

gers Rechnung und ist entsprechend sowohl in quantitativer als auch in

qualitativer Hinsicht restriktiver formuliert als jenes im RAD-Bericht vom

27. April 2016 (act. III 54). Der 1. September 2017 (act. III 102) markiert

somit – entgegen der von der Beklagten 1 nicht weiter begründeten Be-

hauptung, wonach das ab diesem Zeitpunkt geltende Zumutbarkeitsprofil

"mit dem Gesundheitszustand von 2015/2016 nicht identisch" sei (Kla-

geantwort S. 16 Ziff. 5) – den Beginn einer weiteren Zustandsverschlechte-

rung im Rahmen der bereits zuvor bestehenden und zu funktionellen

Einschränkungen führenden gesundheitlichen Beeinträchtigung von Seiten

der Myotonen Dystrophie, womit abermals die Progredienz der Erkrankung

zum Ausdruck gelangt und was gerade keinen Unterbruch der zeitlichen

Konnexität darstellt. Dass der Kläger in diesem Zeitpunkt nicht mehr bei der

Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert war, ist nicht massgebend, da die

Versicherteneigenschaft nur bei Eintritt der Arbeitsfähigkeit gegeben sein

muss, nicht dagegen auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme-

rung der Invalidität (vgl. E. 2.2 vorne).

6.5

Zusammenfassend ist der enge sachliche und zeitliche Konnex

zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 28 -

klagten 1 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der seit Juni 2018 eingetre-

tenen Invalidität überwiegend wahrscheinlich erstellt. Damit ist die Beklagte

1 leistungspflichtig.

Das vorliegend massgebliche Reglement stellt hinsichtlich des Invaliditäts-

begriffs auf jenen der IV ab (Art. 4.13 Reglement Beklagte 1 [act. II 12]),

womit der von der IVB in der Verfügung vom 1. Februar 2019 ermittelte

Invaliditätsgrad von 61 % (act. III 110 S. 6) Anknüpfungspunkt für die be-

rufsvorsorgerechtliche Invalidenrente bildet. Dasselbe gilt auch für den An-

spruchsbeginn, welcher sich nach richtet (

und Art. 4.13 Abs. 1 Reglement Beklagte 1; BGE 140 V 470 E. 3.4 S. 475).

Demnach hat der Kläger entsprechend dem von der IVB verfügten Renten-

beginn ab 1. Juni 2018 gegenüber der Beklagten 1 Anspruch auf eine Inva-

lidenrente von 75 % der vollen Leistungen (vgl. Art. 4.13 Abs. 7 i.V.m. Abs.

4 Reglement Beklagte 1). Diese ist nach Massgabe von im

Verlauf anzupassen (vgl. act. III 124; 158; 201).

Im Weiteren wird klageweise beantragt, die Beklagte 1, eventuell die Be-

klagte 2, habe den Kläger auf den frühestmöglichen Zeitpunkt von der Bei-

tragspflicht zu befreien (vgl. Ziff. 2 der Rechtsbegehren). Der Kläger ist per

30. Juni 2017 aus der Vorsorgeeinrichtung der Beklagten 1 ausgetreten

(act. II 5). Mit dem Austritt endete dessen Beitragspflicht (vgl. Art. 5.1.1 und

5.1.3 Reglement Beklagte 1), so dass er ab diesem Zeitpunkt – wie von

ihm beantragt – keine Beiträge mehr zahlen musste. Insoweit ist auf die

Klage mangels eines Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 29 -

9.1

Schliesslich beantragt der Kläger, die Beklagte 1 sei zu verpflich-

ten, ihm auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % ab dem

Zeitpunkt der Klageeinreichung zu bezahlen, soweit reglementarisch nicht

anders vorgesehen (Ziff. 3 der Rechtsbegehren).

9.2

Gemäss der im Recht der beruflichen Vorsorge anwendbaren Re-

gelung von Art. 105 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR;

SR 220) haben Vorsorgeeinrichtungen auf fälligen Invalidenrenten erst ab

dem Zeitpunkt Verzugszins zu leisten, in dem die versicherte Person die

Betreibung angehoben oder gerichtliche Klage eingereicht hat; dabei be-

trägt der Verzugszins 5 % (), sofern das Reglement der

Vorsorgeeinrichtung nicht eine andere Regelung kennt (BGE 151 V 219

E. 3.1 S. 222, 149 V 106 E. 7.1 S. 107, 119 V 131 E. 4 S. 133). Für zwi-

schen der Klageeinreichung und dem Zeitpunkt der Eröffnung des Urteils

fällig gewordene Rentenbetreffnisse läuft der Verzugszins ab dem Fällig-

keitsdatum. Bei verspäteter Auszahlung künftiger Renten ist für die Inver-

zugsetzung wieder gemäss vorzugehen (zum Ganzen:

SVR 2010 BVG Nr. 1 S. 1, 9C_122/2009 E. 3.3).

9.3

Vorliegend enthält das Reglement Beklagte 1 samt Anhängen kei-

ne Bestimmung zum Verzugszins im hier interessierenden Kontext, womit

der Zinssatz von 5 % zur Anwendung gelangt (vgl. E. 9.2 hiervor). Somit

hat die Beklagte 1 dem Kläger für die bis zur Klageeinreichung am

20. März 2026 (Postaufgabe) fällig gewordenen Rentenbetreffnisse ab die-

sem Zeitpunkt und für die seitherig fällig gewordenen Rentenbetreffnisse

ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum einen Verzugszins von 5 % zu bezah-

len.

10.

Zusammenfassend ist die Beklagte 1 in Gutheissung der Klage – soweit

darauf einzutreten ist – zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Juni 2018

eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge von 75 % der vollen Leistun-

gen nach Massgabe der gesetzlichen und reglementarischen Bestimmun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 30 -

gen, insbesondere unter Berücksichtigung von , zuzüglich

Verzugszins zu 5 % ab dem 20. März 2026 für die bis dahin fällig gewor-

denen Rentenbetreffnisse und für die seitherig fällig gewordenen Betreff-

nisse ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu bezahlen.

Die Klage gegen die Beklagte 2 ist abzuweisen, da diese dem oben Er-

wähnten zufolge nicht leistungspflichtig ist.

11.

11.1

In Anwendung von sind keine Verfahrenskos-

ten zu erheben.

11.2

Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem obsiegenden, an-

waltlich vertretenen Kläger ein Anspruch auf Parteientschädigung zu (Art.

109 Abs. 1 VRPG).

Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz

bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-

cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-

meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im

konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-

ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei

als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen

sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen

und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-

gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-

sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige

Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember

2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch

eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtspre-

chung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich

qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifi-

zierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 31 -

Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 11. Mai 2026 macht Rechts-

anwältin Dr. iur. C.________ (B.________) ein Honorar von Fr. 3'523.--

(27.10 Std. à Fr. 130.--) sowie Fr. 285.36 Mehrwertsteuer (MWST), ausma-

chend insgesamt Fr. 3'808.35, geltend. Dementsprechend hat die Beklagte

1 dem Kläger eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'808.35 (inkl.

Auslagen und MWST) zu bezahlen.

Die Beklagte 2 hat trotz Obsiegens keinen Anspruch auf eine Parteien-

tschädigung (BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

In Gutheissung der Klage, soweit darauf einzutreten ist, wird die Be-

klagte 1 verpflichtet, dem Kläger im Sinne der Erwägungen eine Invali-

denrente aus beruflicher Vorsorge gemäss den gesetzlichen und

reglementarischen Bestimmungen auszurichten.

Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Die Beklagte 1 hat dem Kläger die Parteikosten, gerichtlich bestimmt

auf Fr. 3'808.35 (inkl. MWST), zu ersetzen.

Zu eröffnen (R):

- B.________, z.H. des Klägers

- Pensionskasse D.________

- Rechtsanwältin F.________ z.H. der Beklagten

- Bundesamt für Sozialversicherungen

Zur Kenntnis:

- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,

Postfach, 3000 Bern 14

Der Kammerpräsident:

Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. August 2026, BV 200 2026 191

- 32 -

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-

dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-

fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des

Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)

geführt werden.

Referenzen

200 2026 191Leistungspflicht bei progredienter Dystrophie

Bestimmungsliste

200 2026 191Leistungspflicht bei progredienter Dystrophie
IVG
OR

Offizielle Quelle