Ungetreue Geschäftsbesorgung, Geldwäscherei; Anklagegrundsatz

Urteil vom 14. September 2026

I. strafrechtliche Abteilung

Bundesrichter von Felten, als präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterin Heine,

Bundesrichterin Wohlhauser,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz, Postfach 1201, 6431 Schwyz,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Sindy Pajarola,

und diese substituiert durch Rechtsanwalt Tharmin Manickavasagar,

Beschwerdegegnerin.

Ungetreue Geschäftsbesorgung, Geldwäscherei; Anklagegrundsatz,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Schwyz, Strafkammer, vom 1. Oktober 2024

(STK 2023 31).

A.

B.

1 /5 der Gerichtskosten von Fr. 6'537.- (Fr. 1'307.40). Ausserdem wurde sie zur Tragung von 15 % der Kosten des Berufungsverfahrens

(Fr. 600.-) verpflichtet.

C.

Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz führt Beschwerde in Strafsachen mit dem Rechtsbegehren, das Urteil vom 1. Oktober 2024 sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an das Kantonsgericht Schwyz zurückzuweisen.

A.________ stellt vorab ein separates Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Daran hält sie in ihrer Vernehmlassung fest und beantragt die vollumfängliche Beschwerdeabweisung.

1.1. Die Beschwerdeführerin rügt im Wesentlichen, die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt, indem sie erkannt habe, die Anklageschrift bringe den der Beschwerdegegnerin gemachten Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung nur unzureichend zum Ausdruck und genüge somit den Anforderungen des Anklagegrundsatzes nicht. Die daraus gezogene Schlussfolgerung, der Vorwurf der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StPO müsse mangels relevanter Vortat entfallen, sei gleichermassen bundesrechtswidrig. Zur Begründung verweist die Beschwerdeführerin auf ihre Anklageschrift vom 17. August 2022. Daraus gehe ausdrücklich hervor, dass die B.________ AG als schweizerische Aktiengesellschaft eine juristische Person mit eigener Rechtspersönlichkeit dargestellt habe. Deren Vermögen sei für die Beschwerdegegnerin daher fremd gewesen. Dieser sei, wie in der Anklage umschrieben, durchaus bewusst gewesen, dass sie keinen Anspruch auf das fremde Vermögen der B.________ AG gehabt habe. Die Beschwerdegegnerin habe die Gesellschaft durch den Bargeldbezug ausgehöhlt. Dass das betreffende Kontoguthaben von Fr. 352'332.25 für sie deshalb fremd gewesen sei, weil der besagte aktivseitige Vermögenswert die passivseitige Darlehensschuld der B.________ AG von Fr. 394'640.- nicht mehr habe decken können und somit auch das Aktienkapital in der Höhe von Fr. 100'000.- gänzlich ungedeckt geblieben sei, beschlage einzig die Begründung der Anklage. Diese habe gegebenenfalls vor Schranken zu erfolgen und stelle keinen (zwingenden) Bestandteil der Anklageschrift dar. Daraus ergebe sich in aller Deutlichkeit, dass die Beschwerdegegnerin den vorgeworfenen Tatbestand durch den geschäftsmässig unbegründeten Bargeldbezug von Fr. 352'332.25 zu Lasten des für sie fremden Kontoguthabens der B.________ AG erfüllt habe. Die anwaltlich vertretene Beschwerdegegenerin habe vor diesem Hintergrund genau gewusst, was ihr zur Last gelegt werde.

1.3. Die Vorinstanz erwog, in der Anklage werde dargelegt, die B.________ AG bezwecke die Verwaltung von Immobilien in der Gemeinde V.________. Dazu habe sie über das Konto IBAN xxx xxx xxx bei der C.________ Bank verfügt. Die Beschwerdegegnerin sei ab

13. Januar 2012 als Einzelzeichnungsberechtigte und zunächst Verwaltungsratspräsidentin eingetragen gewesen. Ab 29. Dezember 2020 sei sie sodann als einzige eingetragene Verwaltungsrätin verblieben. Im Weiteren umschreibe die Anklageschrift, die Beschwerdegegnerin habe nach erfolgtem Verkauf der Liegenschaften und Eingang des Restkaufpreises auf dem genannten Konto einen Bargeldbezug von

Fr. 352'332.25 ohne geschäftsmässigen Grund getätigt und das Konto in der Folge saldiert. Dadurch seien der B.________ AG die Aktiven entzogen worden. Dies habe im entsprechenden Umfang zu einer Schädigung der Gesellschaft geführt. Indessen erwähne die Anklage nicht, dass das Konto IBAN xxx xxx xxx im Zeitpunkt des Bargeldbezugs am 4. Dezember 2020 der einzige Vermögenswert der Gesellschaft gewesen wäre. Mithin fehle eine kurze Umschreibung der Vermögenssituation der Gesellschaft im Zeitpunkt der Tathandlung. Aus der Anklage müsste denn auch mit hinreichender Klarheit hervorgehen, dass die B.________ AG beim von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Bargeldbezug ausschliesslich (noch) über das genannte Konto und keine weiteren Vermögenswerte mehr verfügt hätte. Dies sei nicht der Fall. Die Vermögenssituation sei aber für die Strafbarkeit nach Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB entscheidend, wenn eine Vermögensdisposition durch die einzige Verwaltungsrätin bzw. Verwaltungsratspräsidentin und Alleinaktionärin zu Lasten der Einpersonen-AG zur Diskussion stehe. Denn in dieser Konstellation könne erst dann von einem erfüllten objektiven Tatbestand ausgegangen werden, wenn und soweit in das Reinvermögen der AG (Aktiven minus Passiven) im Umfang des Aktienkapitals sowie der gebundenen Reserven eingegriffen werde. Könne dies der Anklage nicht entnommen werden, so fehle es an einem entscheidenden Merkmal der Strafbarkeit. Da in der Anklage nicht auf den Umstand eingegangen werde, dass es sich im fraglichen Zeitpunkt beim betreffenden Konto um den einzigen Vermögenswert der Gesellschaft gehandelt habe, mangle es zudem an einer genügenden Umschreibung des subjektiven Tatbestands. Der Beschwerdegegnerin müsste unterstellt werden können, sie habe den Bargeldbezug im Wissen darum getätigt, dass die B.________ AG Anfang Dezember 2020 über kein zusätzliches Vermögen mehr verfügt hätte; oder sie hätte zumindest in Kauf genommen, die Gesellschaft auszuhöhlen. Insgesamt erweise sich die Anklage hinsichtlich der die Strafbarkeit begründenden Merkmale als ungenügend, weshalb die Beschwerdegegnerin vom Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung freizusprechen sei. Damit entfalle in Ermangelung einer relevanten Vortat auch der Tatbestand der Geldwäscherei nach Art. 305bis Ziff. 1 StGB.

2.2. Der sogenannte Treuebruchtatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 StGB sieht vor, dass bestraft wird, wer aufgrund des Gesetzes oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird (Abs. 1). Handelt der Täter in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, so kann auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren erkannt werden (Abs. 3).

Eine bloss vorübergehende Schädigung am Vermögen reicht aus (vgl. BGE 129 IV 124 E. 3.1; 123 IV 17 E. 3d; je mit Hinweisen). Subjektiv ist Vorsatz erforderlich. Dieser muss sich auf die Pflichtwidrigkeit des Handelns oder Unterlassens, die Vermögensschädigung und den Kausalzusammenhang zwischen dem pflichtwidrigen Verhalten und dem Schaden beziehen. Eventualvorsatz genügt (BGE 120 IV 190 E. 2b mit Hinweisen; Urteil 6B_491/2012 vom 18. April 2013

E. 1.3.1, nicht publ. in: BGE 139 IV 209).

3.1. Der von der Beschwerdeführerin verfassten Anklageschrift vom

17. August 2022 ist in sachverhaltlicher Hinsicht zu entnehmen, die B.________ AG - handelnd durch die Beschwerdegegnerin - habe mit Vertrag vom 1. Dezember 2020 die Grundstücke Grundbuchblatt-Nr. 8021, 8023, 8024, 8025, 8026 und 8027 in der Gemeinde V.________ an D.________ verkauft. Der Verkaufspreis habe Fr. 1'600'000.- betragen. Dieser sei mit einer Schuldübernahme von Fr. 1'148'000.- bei der C.________ Bank sowie durch Bezahlung der Grundstückgewinnsteuer (Fr. 94'580.-) und des Restkaufpreises (Fr. 357'420.-) getilgt worden. Am 4. Dezember 2020 habe D.________ den genannten Restkaufpreis auf das Konto IBAN xxx xxx xxx bei der C.________ Ban k, lautend auf die B.________ AG, überwiesen. Die Beschwerdegegnerin habe am Schalter der C.________ Bbank in W.________ am

4. Dezember 2020 um 08.16 Uhr einen Bargeldbezug von Fr. 352'332.25 getätigt und das Konto der B.________ AG saldiert.

3.2. Vorliegend ist im Hauptpunkt eine qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB angeklagt. Konkret zeigt die Anklage auf, die Beschwerdegegnerin habe mit dem Barbezug von insgesamt Fr. 352'332.25 dafür gesorgt, dass "die Aktiven" der B.________ AG nach der fraglichen Transaktion nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten und die Gesellschaft im entsprechenden Umfang geschädigt worden sei. Daraus lässt sich schliessen, dass der auf dem Konto IBAN xxx xxx xxx verfügbare Betrag von

Fr. 325'332.25 den einzigen Vermögenswert der B.________ AG darstellte. Indem die Beschwerdegegnerin das für sie fremde Guthaben abhob, entzog sie der B.________ AG das einzige Aktivum. Damit wurde Letztere - auch diese Aussage ist der Anklage zu entnehmen - in ihrem Vermögen geschädigt, während sich die Beschwerdegegnerin persönlich und unrechtmässig bereicherte. Sodann äussert sich die Beschwerdeführerin in der Anklageschrift zur Stellung der Beschwerdegegnerin innerhalb der B.________ AG und ihren daraus folgenden Pflichten respektive deren Verletzung. Demnach sei die Beschwerdegegnerin Geschäftsführerin bzw. Mitglied des Verwaltungsrates gewesen. In dieser Eigenschaft habe sie aufgrund ihrer Treuepflicht alles unterlassen müssen, was geeignet sein könnte, die Gesellschaft zu schädigen. Hat die Beschwerdeführerin ferner begründet, weshalb sie auch die subjektiven Tatbestandselemente als erfüllt ansieht, so sind damit sämtliche für den Hauptvorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB wesentlichen Tatbestandselemente in der Anklage vorhanden und thematisiert. Eine vom Anklagegrundsatz zu unterscheidende Frage ist hingegen die Tatbestandserfüllung bei der Einpersonen-AG (vgl. E. 2.3 hiervor), welche erfordert, dass in das Reinvermögen der Gesellschaft im Umfang des Aktienkapitals und der gebundenen Reserven eingegriffen wird. Sie beschlägt die rechtliche Würdigung, welche vor Schranken zu erfolgen hat. Insgesamt konnte die Beschwerdegegnerin aus der vorliegenden Anklage hinreichend ersehen, wessen sie angeklagt ist (vgl. E. 2.1 hiervor). Demnach erweist sich die Rüge, die Vorinstanz habe den Anklagegrundsatz zu Unrecht als verletzt angesehen, als begründet. Vor diesem Hintergrund wird die Vorinstanz zu prüfen haben, ob die Beschwerdegegnerin den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB durch ihr Verhalten erfüllt hat und allenfalls auch, ob der Tatbestand der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB gegeben ist.

Nachdem das Urteil des Kantonsgerichts Schwyz vom 1. Oktober 2024 im Sinne der vorstehenden Erwägungen aufgehoben wird, ist auf die Eventualbegründung der Beschwerdeführerin, namentlich die geltend gemachte unterbliebene Rückweisung der Anklageschrift zur Anklageergänzung im Sinne von Art. 379 in Verbindung mit 329 Abs. 2 StPO durch das Kantonsgericht Schwyz, nicht weiter einzugehen.

Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als begründet und ist somit gutzuheissen. Das angefochtene Urteil ist aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Hinsichtlich der Prozesskosten gilt die Rückweisung zu neuem Entscheid mit offenem Ausgang als vollständiges Obsiegen der Beschwerdeführerin (BGE 146 V 28 E. 7; Urteile 6B_784/2025 vom 19. August 2026 E. 4; 7B_1062/2023 vom 13. Oktober 2025 E. 4; je mit Hinweisen).

Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Kantonsgerichts Schwyz vom 1. Oktober 2024 wird aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird gutgeheissen. Rechtsanwältin Sindy Pajarola wird als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin bestellt und ihr wird für das bundesgerichtliche Verfahren aus der Bundesgerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'500.- ausgerichtet.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.