Arbeitgeberähnliche Stellung eines COO

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

AL.2025.00214

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiber Volz

Urteil

vom

Juni 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Fischer

Fischer Rechtsanwälte AG

Bahnhofstrasse 100, 8001 Zürich

gegen

Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich

Einkaufszentrum Neuwiesen

Zürcherstrasse

 8, Postfach 474, 8405 Winterthur

Beschwerdegegnerin

X.___

, geboren 19

87

, war

vom

Februar 2022

(Urk. 

7/172

)

bis 3

Juni 2022 (vgl.

Urk. 

7/119-122

Ziff. 

3)

als Chief Operating Officer (COO) bei der

Y.___

GmbH

tätig.

Mit

Urteil vom 1

Juli 2024

eröffnete

das Konkursgericht des

Bezirksgerichts

Zürich über die

Y.___

GmbH den Konkurs

.

Am

1

September 2024 beantragte der

Versicherte bei der Arbeits

losenkasse des Kantons Zürich die Ausrichtung von Insolvenzent

schädigung für ausstehenden Lohn für die Zeit vom

März

bis

3

Juni 2022

im Betrag von insgesamt Fr.

49

’

400

.

—

(

Fr. 

12'350.--

x 4 Monate;

inklusive Anteil Ferien

und Anteil 1

Monatslohn

;

Urk. 

7/119-122 Ziff. 13

).

Mit Verfügung vom

Januar 2025

(

Urk. 

7/44-46

)

verneinte die Arbeitslosen

kasse

des Kantons Zürich

einen Anspruch de

s

Versicherten auf Insolvenzentschä

digung

auf Grund einer arbeitgeberähnlichen Stellung bei der

Y.___

GmbH

.

Die

vom

Versicherten am

Februar 2025

dagegen erhobene (Urk.

7/37

41

)

und am

März 2025 (

Urk. 

7/27-33)

ergänzte

Einsprache

wies die Arbeitslo

senkasse des Kantons Zürich mit

Entscheid

vom

2

Juli

2025

(

Urk. 

7/1

6

=

Urk. 

2) ab.

Gegen den Einspracheentscheid vom

2

Juli 2025

(

Urk. 

2) erhob

der

Versicherte am

1

September

2025 Beschwerde (

Urk. 

1) und beantragte, dieser sei aufzuhe

ben und es sei

ihm

die beantragte Insolvenzentschädigung

im Betrag von

Fr. 

49'400.--

zuzusprechen (S. 2).

Mit Beschwerdeantwort vom

Oktober

2025 (

Urk. 

7) beantragte die Arbeitslo

senkasse des Kantons Zürich die Abweisung der Beschwerde

,

wovon

dem

Beschwer

deführer am

Oktober

2025 Kenntnis gegeben wurde (

Urk. 

9

).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.1

Gemäss Art. 51 Abs. 1

des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen

versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)

haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:

a)

gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder

b)

der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen

sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger

bereit findet

, die Kosten vorzuschiessen, oder

c)

sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben

kursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3

des Obligationenrecht

s (

OR)

wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1

lit

. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).

1.2

Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde

Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masse

bis

AVIG).

Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungs

beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh

1.3

rinnen und Arbeitnehmer ihren Entschädigungsanspruch spätestens 60 Tage nach der Veröffentlichung des Konkurses im

Schweizerischen

Handelsamtsblatt (SHAB) bei der öffentlichen Kasse stellen, die am Ort des Betreibungs- und Kon

kursamtes zuständig ist (Abs. 1). Bei Pfändung des Arbeitgebers müssen die Arbeit

nehmerinnen und Arbeitnehmer ihren Entschädigungsanspruch innert 60 Tagen nach dem Pfändungsvollzug geltend machen (Abs. 2). Mit dem Ablauf die

ser Fristen erlischt der Anspruch auf Insolvenzentschädigung (Abs. 3).

dung und beginnt dort mit der Veröffentlichung der provisorischen Nachlass

stundung im SHAB (

BGE 131 V 454 E. 3.2, E. 6 und E. 7).

1.4

Keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung haben Personen, die in ihrer Eigen

schaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeit

gebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbei

Die zu Art. 31 Abs. 3

lit

. c AVIG ergangene Rechtsprechung bezüglich derjenigen Personen, welche als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums oder Ehegatten eines sol

desgerichts 8C_34/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).

5

Nach der Rechtsprechung (BGE 123 V 234 E. 7a mit Hinweis) ist der Ausschluss der in Art. 31 Abs. 3

lit

. c AVIG genannten Personen vom Entschädigungs

anspruch absolut zu verstehen. Hinter dieser Regelung steht der Gedanke der Ver

hütung von Missbräuchen (Selbstausstellung von für die Kurzarbeitsent

schädigung notwendigen Bescheinigungen, Gefälligkeitsbescheinigungen, Unkontrol

lier

barkeit des tatsächlichen Arbeitsausfalls, Mitbestimmung oder Mit

verantwortung bei der Einführung von Kurzarbeit und Ähnliches, vor allem bei Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mit Gesellschafts- oder sonstiger Kapital

beteiligung in Leitungsfunktion des Betriebes; BGE 123 V 234 E. 7b/

bb

mit Hin

1.6

Mit

Art. 

51

Abs. 

2 AVIG wollte der Gesetzgeber diejenigen Personen von einem besonderen Schutz ausschliessen, die aufgrund ihrer Stellung oder Funktion über die finanzielle Situation der Unternehmung informiert waren und deshalb vom Konkurs nicht überrascht wurden.

Gemäss der Rechtsprechung müssen diese Per

sonen, d

amit ein Anspruch auf Insolvenz

entschädigung entfällt, auch über einen

massgeblichen Einfluss auf die

Willensbildung des Unternehmens

beziehungs

weise auf die für das Überleben des Unternehmens ausschlaggebenden strategi

schen Entscheidungen

verfügen (Urteile des Bundesgerichts 8C_34/2021 vom

Juli 2021 E. 3.2 und 8C_642/2015 vom

September 2016 E. 3.2).

Dabei ist entscheidend, ob die versicherte Person

tatsächlich die Möglichkeit hatte, die Wil

lensbildung des Unternehmens ma

ss

geblich zu beeinflussen.

1.7

In E. 6 des Urteils C 160/05 vom 2

Januar 2006

verneinte

das Bundesgericht

die arbeitgeberähnliche Stellung

eines

Geschäftsführer

s

beziehungsweise

Betriebs

leiter

s

mit Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien

einer Gesellschaft

,

die

zu einer Gruppe

n

-Gesellschaft beziehungsweise zu einem Konzern gehörte. Denn der Geschäftsführer,

Mehrheitsaktionär und Mitglied des Verwaltungsrats

der Gruppen-Gesellschaft griff

persönlich in die Geschäftsführung der Gesell

schaft ein, indem er verbindliche Anweisungen hinsichtlich der Auswahl der Lieferan

ten erteilte, an die sich das Unternehmen wenden sollte, oder indem er eine bessere Kontrolle der Telefonkosten forderte. Den Aussagen zweier ehema

liger Mitarbeiter des Unternehmens zufolge war

der Geschäftsführer

zudem hauptsächlich für die Kundenakquise zuständig und musste sich um die admini

strative Leitung des Unternehmens kümmern, insbesondere um das Personal

wesen, während

der Geschäftsführer der Gruppen-Gesellschaft

alle strategischen Weichen stellte und alle Entscheidungen bezüglich der Investitionen traf.

Zudem war auch

die Buchhaltung und das Finanzmanagement des Unternehmens am Hauptsitz der Gruppe

n-Gesellschaft

zentralisiert

.

Angesichts der Einmischung

des Geschäftsführers der Gruppengesellschaft

in die Angelegenheiten des Unter

nehmens

verfügte

der Geschäftsführer

nicht

über die notwendigen Mittel, um den Entscheidungsprozess des Unternehmens zu beeinflussen, und

gehörte daher nicht zu den Personen mit einer arbeitgeberähnlichen Stellung.

1.8

In E. 3.2 des

Urteils 8C_

642/2015 vom

September 2016

erwog das Bundes

gericht, dass der Gesetzgeber

mit

Art. 

51

Abs. 

2 AV

I

G Personen

vom Leistungs

anspruch

ausschliessen

wollte

, die sowohl Einfluss auf die Geschäftsführung und die Unternehmenspolitik

haben

als auch ein Einsichtsrecht in die Buchhaltungs

unterlagen

ausüben können

,

und

die

daher vom plötzlichen Konkurs

der Gesell

schaft

nicht überrascht werden

. Die

Ausübung eines Einsichtsrechts in die Buch

haltung

ist

zwar

ein Hinweis auf den Einfluss, den

eine versicherte Person

auf den Entscheidungsprozess

der Gesellschaft

ausüben

kann

, stell

t

jedoch

keinen eigenständigen Ausschlussgrund dar. Andernfalls wäre

bereits

der verantwort

liche Buchhalter auf

G

rund seiner Funktion innerhalb

der Gesellschaft

von Amt

e

s wegen

von einem Leistungsanspruch

ausgeschlossen. Eine solche Sanktion wäre unvereinbar mit dem klaren Wortlaut und der

ratio

legis

von

Art. 

51

Abs. 

2 AV

I

G,

welcher

in erster Linie voraussetz

t

, dass die vom Anspruch ausgeschlossene Per

son einen massgeblichen Einfluss auf die Geschäftsführung des Arbeitgebers aus

üben

kann

. Entscheidend

ist

daher

, ob

die versicherte Person

ma

ss

geblichen Ein

fluss auf die Willensbildung

der Gesellschaft

in

denjenigen

Bereichen nehmen konnte,

welche

die Ausrichtung, den Umfang oder die Einstellung der Geschäfts

tätigkeit betreffen. Im letzteren Fall

hat

ein

e

Person

keinen

Leistungsa

nspruch, da

sie

selbst über den Umfang

ihre

s

Anspruchs entscheiden

könnte

, mit den damit verbundenen Missbrauchsrisiken.

Im konkreten Fall

waren

die Befugnisse der

versicherten Person

über ein blo

ss

es Einsichtsrecht in die

Buchhaltung beziehungsweise

in

die

Konti

der Gesellschaft hinaus

gegangen

. Zudem

war sich

die versicherte Person

auf

G

rund ihrer Funktion der finanziellen Schwierigkeiten, in denen sich die Gesellschaft befand,

voll und ganz

bewusst

gewesen

, weshalb eine arbeitgeberähnliche Stellung zu bejahen

war

(

Urteil

des Bundesgerichts

8C_642/2015 vom

September 2016

E. 6).

1.9

Im Urteil 8C_689/2022 vom 2

April 2023 hat das Bundesgericht die arbeitge

berähnliche

Stellung eines Geschäftsführers

ohne Zeichnungs

berechtigung auf Grund seiner weitreichenden faktischen Kompetenzen bejaht, weil ihm

gemäss dem arbeitsvertraglich umschriebenen Aufgaben- und Kompetenzbereich und dem Funktionsbeschrieb des Geschäftsführers über das operative Tagesgeschäft hinausgehende, sehr weitreichende Kompetenzen zustanden. So trug

er als

Geschäfts

führer

einer

GmbH laut Funktionsbeschrieb die Gesamtverantwortung für die selbstständige und eigenverantwortliche Führung des Unternehmens. Er legte die Finanz-, Personal-, Lohn-, Einkaufs-, Logistik- und Verkaufspolitik fest und war als

«

oberster Chef

»

verantwortlich für die Qualität der Produkte und Dienstleistungen sowie generell für die Kundenzufriedenheit. Er verantwortete persönlich alle operativen und strategischen Bereiche und Resultate des Unter

nehmens. Der Arbeitsvertrag sah

zudem

vor, dass

er dem

Inhaber/Gesellschafter

der GmbH

unterstellt

war (E. 4.2.1). Allein auf Grund der fehlenden Zeichnungs

befugnis war ohne Bezugnahme auf den gegebenen statutarischen oder vertrag

lichen Rahmen und die gelebten Verhältnisse im Innenverhältnis eine massge

bliche Beeinflussung der Willensbildung des Betriebes nicht zu verneinen. Denn in Anwendung eines materiellen Organbegriffs können wegen ihres massge

blichen Einflusses auf die Unternehmensentscheidungen auch solche Angestellte vom Leistungsanspruch ausgeschlossen werden, die formell nicht zeichnungsbe

rechtigt und nicht im Handelsregister eingetragen sind. Gerade beim vorliegenden Kleinbetrieb mit wenig ausgeprägten Organisationsstrukturen

konnte

aus dem Umstand, dass die arbeitsvertraglich vorgesehene Eintragung des Geschäfts

führers mit Kollektivunterschrift zu zweien nie vorgenommen wurde, nicht ohne Einbezug der vertraglichen Aspekte und der tatsächlichen Gegebenheiten auf einen fehlenden massgeblichen Einfluss auf die Willensbildung der Unterneh

mung geschlossen werden (E. 4.2.2). Dem Arbeitszeugnis war sodann zu entneh

men, dass dem Geschäftsführer auch die Aufgaben zukamen, das Team mit neuen Mitarbeitenden zu ergänzen und zu etablieren sowie ein Netzwerk von Kunden, Lichtplanern und Elektroinstallateuren neu aufzubauen und zu pflegen. Überdies hatte er Projekte zu akquirieren, das Auftragsvolumen zu verdoppeln, die Defini

tion und Anpassung des CI/CD vorzunehmen, die Einkaufskonditionen bei Lieferan

ten zu optimieren, das Lager- und Transportsystem zu optimieren sowie sich mit lokalen und regionalen Interessensgruppen zu vernetzen

(E. 4.2.3). Der Geschäftsführer hat zudem auch Bescheid über alle finanziellen Angelegenheiten gewusst und stand in Kontakt mit der Bank und dem Treuhandbüro und war für die finanzielle Schieflage verantwortlich. Bezüglich der Führung beziehungsweise Weiterführung der Gesellschaft hat er ein Mitspracherecht gehabt und er hat der Gesellschaft auch ein Darlehen gegeben

(E. 4.2.4)

. Aus diesen Gründen wurde eine arbeitgeberähnliche Stellung des Geschäftsführers einer GmbH bejaht (E.

4.3).

2.1

Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom

2

Juli

2025 (Urk. 2) davon aus, dass d

er

Beschwerdeführer

als

COO der

Y.___

GmbH dem

Z.___

Operations

CEO unterstellt gewesen sei. Gemäss einer Auskunft der

Y.___

GmbH habe er die COO-Funktion in allen Ein

heiten der

Z.___

Gruppe gehabt und habe eng mit dem CEO und dem Manage

mentteam zusammengearbeitet. Er sei aktiv an Managemententschei

dungen beteiligt gewesen. Zudem sei er für die Entwicklung eines finanziellen «

forecast

» verantwortlich gewesen

, welche

r

auf seinem operativen Know-how basiert habe. Er sei nicht lediglich

im

Betrieb

involviert

gewesen, sondern es seien von ihm Inputs und Einblicke an das Managementteam erwartet gewesen. Er sei auf Grund der engen Zusammenarbeit mit dem CEO und dem Managementteam umfassend informiert gewesen.

Er habe operative Tätigkeiten ausgeübt und die Arbeitgeberin gegenüber der Kundschaft und den Partnern vertreten. Er sei auch für die Umsatzziele

bis Ende Dezember 2022 verantwortlich gewesen und habe somit massgeblichen Einfluss auf die Entscheidungen der Unternehmung ausge

übt.

Da er mit der operativen Leitung betraut gewesen sei, habe er auch Kenntnis des Geschäftsgangs und der liquiden Mittel der Gesellschaft haben müssen. Daran ändere nichts, dass er nie im Handelsregister mit einer Zeichnungsberechtigung eingetragen gewesen sei. Vielmehr sei davon auszugehen, dass er die Entscheide der Gesellschaft teilweise habe beeinflussen können, weshalb eine arbeitge

berähnliche Stellung zu bejahen sei (S.

2 f.

).

2.2

Der Beschwerdeführer

brachte

hiegegen

vor, dass

er nie für die Gesellschaft zeichnungs

berechtigt gewesen sei, und dass mit den weiteren Einheiten der

Z.___

Gruppe weder eine Vereinbarung noch ein arbeitsrechtliches Verhältnis bestanden habe (

Urk. 

1

S. 4

f.

). Er sei als COO dem

Operations

CEO

unterstellt

gewesen und ausschliesslich für den operativen Bereich zuständig gewesen. Sein Aufgabenbereich habe Optimierungen von Geschäftsprozessen und organisato

rische Aufgaben umfasst. Er habe zudem nie einem betrieblichen Entscheidungs

gremium angehört. Vielmehr sei er dem

Operations

CEO unterstellt gewesen und habe keinen Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen können

(

Urk. 

1

S. 5)

.

Auch die kurze Anstellungsdauer schliesse die Möglichkeit einer massgeblichen Einflussnahme aus.

Auf Grund d

ies

er kurzen Anstellungsdauer und der ausgeübten Funktion

könne in keiner Weise davon ausgegangen werden, dass

er am Entscheid über die Konkurseröffnung beteiligt gewesen

sei

. Sodann spreche die feste Arbeitszeit von 42 Stunden in der Woche gegen die Annahme, dass er ein faktisches Organ der Gesellschaft gewesen sei. Da er keinen Zugriff auf die Bankkonti der Gesellschaft gehabt habe, und da sämtliche die

Y.___

GmbH betreffende

n

Zahlungen von den Gesellschaftern der Gesellschaft in Auftrag gegeben und ausgelöst worden seien, habe er weder Einsicht in die finan

ziellen Verhältnisse der Gesellschaft nehmen können, noch

habe er

diese nach

verfolgen können (

Urk. 

1

S. 6). Er sei von den zeichnungsberechtigten Gesell

schaftern

nie zur Vornahme von Geschäften bevollmächtigt worden. Vielmehr sei er

diesen

unterstellt gewesen und habe keinen Einfluss auf den Geschäftsgang nehmen können. Davon sei auch das Konkursamt ausgegangen, indem es seine Lohnforderungen im Konkurs über die Gesellschaft wie Lohnforderungen g

ewöhn

licher Arbeitnehmender

in der ersten Klasse kolloziert habe

. Demgegen

über könnten die Lohnforderungen

von

Arbeitnehmende

n

in einer arbeitge

berähnlichen Stellung nicht in der ersten Klasse kolloziert werden und seien nicht privilegiert (

Urk. 

1

S. 7).

Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem zu Unrecht auf ein

e

E-Mail von Herrn

A.___

vom 1

Dezember 2024 gestützt. Denn

dieser

habe nie

mit ihm

zusammengearbeitet, weshalb

es sich bei dessen

Stellung

nahme

um

Auskünfte

vom Hörensagen beziehungsweise

Dritter

handle.

Herr

A.___

sei m

it den tatsächlichen Verhältnissen innerhalb der

Y.___

GmbH

im Zeitraum

, als

er

für

die Gesellschaft

tätig

gewesen sei

,

nicht

vertraut gewesen

. Dessen Aussagen entsprächen nicht den Tatsachen und würden ausdrücklich bestrit

ten

(

Urk. 

1

S.

9 f.

).

Auch wenn

er einen Forecast auf mögliche zukünftige operative Einnahmen der

Y.___

GmbH erstellt habe, habe er dies

en

ledig

lich

auf Weisung seines Vorgesetzten

verfasst

, und

er

sei beim anschliessenden Entscheidungsprozess nicht beteiligt gewesen

(

Urk. 

1

S. 12)

.

Die Beschwer

degegnerin vermöge weder einen Einfluss auf den Geschäftsgang und die Firmen

politik noch einen Einblick in die Geschäftsbücher und die Kenntnis der akuten Insolvenz dazulegen. Vielmehr sei er weder Gesellschafter der

Y.___

GmbH noch an dieser finanziell beteiligt gewesen. Auch sei er nicht Mitglied des obersten betrieblichen

Entscheidgremiums

gewesen, noch habe er Entschei

dungen betreffend die

Y.___

GmbH bestimmen oder massgeblich beein

flussen können, weshalb er Anspruch auf eine Insolvenzentschädigung habe

(

Urk. 

1

S. 13).

3.1

Gemäss

dem

Arbeitsvertrag vom

2

Januar 2022

(

Urk. 

7/172-177

) war

der

Beschwer

deführer ab

Februar 2022

als COO (Chief Operation Officer) bei der

Y.___

GmbH im Umfang eines Pensums von

100

 %

bei

42 Stunden in der Woche

tätig

. Er

war dem

Z.___

Operations

CEO (Chief Executive Officer) unter

stellt

.

Gemäss

Art. 

15 des Arbeitsvertrages

wurde ein

Konkurrenzverbot

verein

bart. Danach gelte, da der

Beschwerdeführer

als

Mitglied der Geschäfts

leitung Einblick in Kunden- und Geschäftsgeheimnisse

nehmen könne

,

beim

Austritt aus der Gesellschaft ein einjähriges Konkurrenzverbot

im Bereich quick-

com

merce

.

3.2

Art. 

5 des

Anhang

s

vom 2

Januar 2022 zum Arbeitsvertrag (

Urk. 

7/178-180)

ist zu entnehmen, dass die Entlöhnung des Beschwerdeführers für seine Tätigkeit bei der

Y.___

GmbH eine mobile Komponente beinhaltete, welche gemäss den folgenden Leistungszielen bemessen wurde:

-

operative Leistungsziele:

-

Perfektionierung des Picking Services, Einführung einer Super-Picker Struktur, Effizienz- und Prozessverbesserung, messbare Ergebnisse und Leistungen

-

Analyse des Kundensupportniveaus und Einführung von

KPl's

-

Ausbau der bestehenden Basis des

Preferred

Partner Managements, Prozesse, messbare Ergebnisse und Leistungen

-

Festlegung der Logistikstrategie einschliesslich dem Vergleich zwi

schen internen und externen Partnern (eigene Kuriere/Flotte,

Preferred

Partner)

-

Einführung von Systemen, sodass manuelles Eingreifen verringert und die Effizienz gesteigert werden kann (zum Beispiel Routentool, Picker Planung etc.)

-

Festlegen von Richtlinien zur Förderung der Team-Kultur des Unter

nehmens

-

Umsatzziele bis Ende Dezember 2022:

-

Lieferumsatz:

Fr. 

3'500‘000.

--

-

Pickingumsatz

:

Fr. 

3‘500’000.

--

-

Versicherungsumsatz:

Fr. 

225'000.

--

-

Payment Gebühren:

Fr. 

1'100’000.-- (theoretischer Breakeven in der Schweiz innert zwölf Monaten)

-

Projekte 2022:

-

zwei weitere Grosskunden im Rahmen von

B.___

onboarden

. Die Expan

sion von

B.___

in andere Märkte, wie zum Beispiel Deutschland etc., wird als Neukundengewinnung gewertet

Sodann wurde a

ls weitere Lohnkomponente die Teilnahme am Mitarbeiterbetei

ligungsprogr

a

mm

(ESOP) mit

Fr. 

160'000.--

pro Jahr in Form von

Z.___

Group Aktien

vereinbart.

3

Dem Auszug aus dem Handelsregister der

Y.___

GmbH

ist

zu entnehmen, dass

der Beschwerdeführer über keine Stammanteile der Gesellschaft und

über

k

eine

Z

eichnungsberechtigung verfügte.

3.4

In seiner Klage betreffend Forderung aus Arbeitsverhältnis gegen die

Y.___

GmbH vom 1

Januar 2023 (

Urk. 

7/81-98) führte der Beschwerdeführer aus, dass er wöchentliche und monatliche Picking-Ressourcenplanung

e

n einge

führt habe. Dabei habe er jeweils den Bedarf eruiert und die notwendigen Picker eingeteilt. Mit der von ihm eingeführten hierarchischen Picker-Struktur habe er die Planung erfolgreich umsetzen und zum Beispiel auf Krankheitsfälle flexibel reagieren können. Da die Lieferungen auf den Partner

C.___

AG ausgelagert worden seien,

sei auch die

Organisation der Route

ausgelagert wor

den

(S. 15).

3.5

Das Konkursamt

D.___

führte in seiner Stellungnahme

per E-Mail

vom

1

Dezember 2024 an die Beschwerdegegnerin (

Urk. 

7

/72) aus, dass die Forde

rungen des Beschwerdeführers wahrscheinlich in der ersten Konkursklasse

zu kollozieren seien

.

In Bezug auf die

Kompetenzen des Beschwerdeführers

in der Ausübung

seiner Tätigkeit bei der

Y.___

GmbH

gelte

gemäss Stellung

nahme des Beschwerdeführers

das Folgende

:

-

Er habe zu keinem Zeitpunkt eine Zeichnungsberechtigung gehabt und sei auch nicht in die Entscheidungsprozesse eingebunden gewesen

.

-

Er habe zu keinem Zeitpunkt Zugriff oder Einsicht auf Zahlungs

eingänge oder -ausgänge gehabt

.

-

Gemäss Arbeitsvertrag sei er in der Hierarchie dem

Z.___

Opera

tions

CEO unterstellt gewesen, was impliziere, dass seine Funktion ausschliesslich auf die operative Abwicklung der Geschäftsprozesse beschränkt gewesen sei

.

-

Er sei insgesamt nur fünf Monate angestellt gewesen

.

-

Die

Y.___

GmbH habe im arbeitsrechtlichen Verfahren ausge

führt, dass er nur für Optimierungen und organisatorische Aufgaben zuständig gewesen sei: «Es wäre an ihm gelegen, den Picking Service zu perfektionieren, sprich eine Effizienz und Prozessver

besserung her

beizuführen, wobei messbare Ergebnisse und Leistungen erwartet wurden.» Von irgendeiner grossen Entscheidungs

befugnis könne keine Rede sein. Es habe ein absolutes Subordinations

verhältnis ohne Beein

flussungsmöglichkeit vorgelegen

.

-

Er habe

auch nach Meinung der

Y.___

GmbH

keine Entschei

dungen

alleine

treffen dürfen und habe dies auch nicht getan

.

-

Es sei eine feste Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche vereinbart wor

den, was für höhere Angestellte völlig untypisch wäre

.

-

Es sei nicht davon auszugehen, dass er analog einem Organ eine Ent

scheidung hätte beeinflussen können, weshalb er sicher nicht als faktisches Organ einzustufen sei

.

D

as Konkursamt gab an, die Ansprechperson seitens der

Y.___

GmbH (in Liquidation) sei Mark

A.___

. Dieser sei jedoch gemäss seinen Angaben erst seit Ende 2022 involviert gewesen. Im Handelsregister sei er im Juli 2023 (als Geschäfts

führer) eingetragen worden. Anlässlich seiner Stellungnahme zu den angemeldeten Forderungen habe er keine näheren Auskünfte zur genauen Funk

tion des Beschwerdeführers geben können.

3.6

In seiner Stellungnahme an die Beschwerdegegnerin per E-Mail vom 1

Dezember 2024 (

Urk. 

7/70) führte Mark

A.___

aus, dass er mit einem «Gründer» der

Y.___

GmbH, welcher den Beschwerdeführer eingestellt habe, gesprochen habe. Dieser habe ihm das Folgende mitgeteilt:

-

Der Beschwerdeführer sei auf Grund seiner Fähigkeiten als COO für die

Y.___

GmbH eingestellt worden

.

-

Darüber hinaus habe er die COO-Funktion in allen Einheiten der

Z.___

Group ausgeübt

.

-

Da er für alle Aktivitäten in der gesamten Gruppe verantwortlich gewesen sei, habe er eng mit dem CEO

E.___

und dem Manage

mentteam zusammengearbe

itet

und

sei

an Managementent

scheidungen

aktiv beteiligt gewesen

.

-

Der Beschwerdeführer sei

auch für die Entwicklung eines finanziellen

«

Forecasts

», welche

r

auf seinem operativen Know-how

gegründet habe, verantwortlich gewesen

.

-

Da es sich bei der

Y.___

GmbH um ein

kleines Start-up-Unter

nehmen

gehandelt habe, sei der Beschwerdeführer

nicht nur in den Betrieb involviert

gewesen. Vielmehr

sei

erwartet worden, dass er

sei

n

en

Input und seine

Einblicke

als COO

innerhalb des Manage

mentteams

einbringe

.

-

Der Beschwerdeführer sei auf G

rund seiner engen Zusammenarbeit mit dem CEO und dem Managementteam

umfassend informiert

gewesen.

4.1

Die von

Art. 

51

Abs. 

2 AVIG

für einen

Ausschluss

vom

Anspruch auf Insolven

zent

schädigung geforderte Möglichkeit, die Entscheidungen des Arbeitgebers mass

geblich beeinflussen zu können, ergibt sich bei

einem

COO beziehungsweise einem

Mitglied der

erweiterten

Geschäftsleitung

einer

GmbH

nicht unmittelbar aus dem Gesetz.

Die Frage, ob

der

Beschwerdeführer als COO der

Y.___

GmbH

dem

obersten betrieblichen Entscheidungsgremium

der Gesellschaft

angehör

t

e und

ob

er

in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmens

entscheidungen

hatte

nehmen können, ist

daher anhand der konkreten Gegeben

heiten beziehungsweise

auf

G

rund der internen betrieblichen Struktur

der

Gesell

schaft

zu beantworten.

4.2

Vorliegend steht auf Grund der Akten fest, dass der Beschwerdeführer nicht Geschäfts

führer, sondern COO der

Y.___

GmbH war, und

dass er

in dieser Funktion

dem

Z.___

Operations

CEO unterstellt war (vorstehend E.

3.1

). Wäh

rend der Beschwerdeführer über keine Zeichnungsberechtigung verfügte, ist dem Auszug aus dem Handelsregister (

www.zefix.ch

) zu entnehmen, dass während der Dauer der Anstellung des Beschwerdeführers bei der

Y.___

GmbH,

mithin

vom

Februar bis 3

Juni 2022,

G.___

Geschäftsführer mit Einzelzeich

nungsberechtigung war.

Gleichzeitig war

G.___

während dieser Zeit Präsident des Verwaltungsrates der

Z.___

Group AG mit Einzelzeichnungsbe

rechtigung (

www.zefix.ch

). Obwohl der Beschwerdeführer gemäss dem Arbeits

vertrag Mitglied der Geschäftsleitung der

Y.___

GmbH war (vorstehend E.

3.1), ist den Akten weder ein Reglement bezüglich der Kompetenzen der Geschäfts

leitung zu entnehmen, noch befinden sich Stellenbeschriebe betreffend d

ie

Funktion des COO und des Geschäftsführers der

Y.___

GmbH bei den Akten. Den Akten lässt sich zudem auch nicht entnehmen,

aus welchen Personen

die Geschäftsleitung der

Y.___

GmbH

insgesamt

zusammengesetzt war. Auf Grund des Umstandes, dass der Geschäftsführer der

Y.___

GmbH gleichzeitig Präsident des Verwaltungsrates der Gruppengesellschaft

Z.___

Group AG war, ist indes davon auszugehen, dass dem Geschäftsführer eine über

ragende Funktion zukam, und dass die Geschäftsleitung weitgehend

beziehungs

weise

weit überwiegend

dem

Geschäftsführer

,

Patrick Keller

,

sowie

dem Vorsit

zenden der Geschäftsführung,

F.___

(

www.zefix.ch

), zustand.

4.3

Demgegenüber war Mark

A.___

erst nach dem Ausscheiden von

G.___

aus

der Gesellschaft ab 2

Juli 2023 Vorsitzender der Geschäftsführung der

Y.___

GmbH, mit Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien

, gewesen

. Gleichzeitig war Mark

A.___

ab 2

Juli 2023

auch

Präsident des Verwaltungs

rates der

Z.___

Group AG, mit Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien (www.zefix.ch). Demzufolge hat Mark

A.___

nie

mit dem Beschwerdeführer zusammengearbeitet, da er erst nach dem Ausscheiden des

Letzteren

aus der

Y.___

GmbH am 3

Juni 2022 für diese und für die

Z.___

Group AG tätig war. In seiner

Stellungnahme vom 1

Dezember 2024 (

vorstehend E.

3.6

)

erwähnte

Mark

A.___

denn auch

, dass er mit einem

der

Gründer der

Y.___

GmbH, welcher

zudem

den Beschwerdeführer eingestellt habe, gespro

chen habe.

Dabei kann es sich

, auch wenn die Anfrage von Mark

A.___

an

G.___

gerichtet

war (vgl.

Urk. 

7/70), grundsätzlich

nur um

F.___

handeln

. Denn dieser hat

den Arbeitsvertrag mit dem Beschwerdeführer unterzeichnet und

war

vom 1

September 1997 bis 1

November 2018 Gesell

schafter und Geschäftsführer und anschliessend

Vorsitzender der

Geschäfts

führ

ung

der

Y.___

GmbH

sowie

Mitglied des Verwaltungsrates der

Z.___

Group AG (

www.zefix.ch

). Demzufolge handelte es sich bei der Stel

lungnahme von Mark

A.___

jedenfalls

um eine solche vom Hörensagen

auf Grund von bei

einer Drittperson

eingeholten Auskünften

. Darin führte Mark

A.___

aus, dass der Beschwerdeführer zwar als COO für die

Y.___

GmbH eingestellt worden sei, dass er indes darüber hinaus die COO-Funktion in allen Einheiten der

Z.___

Group ausgeübt

habe.

Inwiefern der Beschwerdeführer – entgegen dem Wortlaut des Arbeitsvertrages – nicht nur für die

Y.___

GmbH, sondern auch für andere Einheiten beziehungsweise Gesellschaften der

Z.___

Gruppe als COO tätig gewesen sein sollte, wird von Mark de Munt indes nicht näher erläutert oder belegt. Vom Beschwerdeführer wird dies denn auch bestritten

. Der

Beschwerdeführer

verwies dabei

insbesondere auf den zwischen ihm und der

Y.___

GmbH vereinbarten Arbeitsvertrag sowie auf seine fehlende Zeichnungsberechtigung (

Urk. 

1

S. 10).

4.4

Sodann führte Mark

A.___

aus, dass der Beschwerdeführe

r

eng

mit dem CEO

E.___

und

mit

dem Managementteam zusammengearbeitet

habe,

und

dass er

an Managemententscheidungen aktiv beteiligt gewesen

sei. Den Akten lässt sich indes nicht entnehmen, ob und wann beziehungsweise für welchen Zeitraum und für welche Gesellschaften der

Z.___

Gruppe ein

E.___

CEO gewe

sen sein soll und inwiefern der Beschwerdeführer mit diesem zusammengearbeitet ha

ben soll

. Im Gegensatz zu

F.___

,

G.___

und

A.___

war ein

E.___

weder für die

Y.___

GmbH noch für die

Z.___

Group AG

mit einer Zeichnungsberechtigung

(

oder als Gesellschafter

)

im Handelsregister eingetragen.

4.5

Demgegenüber wird die Angabe von

A.___

, wonach der

Beschwerde

führer für die Entwicklung eine

s

finanziellen «Forecasts», welche

r

auf seinem operativen Know-how gegründet habe, verantwortlich gewesen

sei, vom Beschwer

deführer nicht bestritten.

Der Beschwerdeführer führte dazu aus, dass er auf Grund einer Weisung seines Vorgesetzen einen Forecast auf mögliche zukünf

tige operative Einnahmen erstellt habe

. Den

Forecast

habe er nach dem Verfassen

an seinen Vorgesetzten weitergeleitet, ohne

dass er

am nachfolgende

n

Entschei

dungsprozess beteiligt gewesen

sei

(

Urk. 

1

S. 12; vgl. auch

Urk. 

7/30)

.

4.6

Die Ausführung von

A.___

, dass d

er Beschwerdeführer auf Grund seiner engen Zusammenarbeit mit dem CEO und dem Managementteam umfassend infor

miert gewesen

sei, wird vom Beschwerdeführer bestritten. D

er Beschwer

deführer machte geltend, dass er während der gesamten Anstellungsdauer

nie Zugriff auf die Konti, die Zahlungseingänge und die Zahlungsausgänge gehabt habe,

und dass sämtliche Zahlungen von den Gesellschaftern in Auftrag gegeben und ausgelöst worden seien (

Urk. 

1

S. 6). Er habe auch keine Einsicht in die Geschäfts

bücher (

Urk. 

1

S. 13) und in die finanziellen Verhältnisse der Gesell

schaft gehabt. Er habe

ohne Rücksprache mit den Gesellschaftern nie selbständig für die Gesellschaft

gehandelt

(

Urk. 

1

S. 6). Infolge fehlender Befugnisse habe er keinen Einfluss auf den Geschäftsgang der Gesellschaft nehmen können (

Urk. 

1

S. 7). Seine Tätigkeit habe weitgehend aus operativen Aufgaben, wie beispiels

weise

der

Einsatzplanung von Pickern (

Urk. 

1

S. 9),

den

Optimierungen,

der

Effizienz

steigerung oder

den

organisatorische

n

Aufgaben (

Urk. 

1 S. 11) bestan

den.

7

Die Angabe von

A.___

, dass der Beschwerde

führer

eng mit dem Manage

mentteam der Gesellschaft zusammengearbeitet

habe,

impliziert

indes

(e contra

rio), dass der Beschwerdeführer selbst nicht Teil des Managementteams war.

8

8

.1

Vorliegend gilt es zudem zu berücksichtigen, dass das Konkursamt

D.___

die arbeitsrechtlichen Forderungen des Beschwerdeführers gegenüber der

Y.___

GmbH in der ersten Konkursklasse kollozierte

(vgl.

Urk. 

3/4)

.

Gemäss

Art. 

219

Abs. 

4

lit

. a des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Kon

kurs (SchKG) sind

Arbeitnehmerforderungen in einem gewissen Umfang

privile

giert und sind im Konkurs in der ersten Klasse zu kollozieren. Dabei handelt es sich um Forderungen von Arbeitnehme

nden

aus Arbeitsverhältnis, die nicht frü

her als sechs Monate vor der Konkurseröffnung entstanden oder fällig geworden sind, höchstens jedoch bis zum Betrag des gemäss

der

obligatorische

n

Unfallver

sicherung maximal versicherten Jahresverdienstes. Eine Forderung aus dem Arbeits

verhältnis ist

jedoch nur dann

im Sinne von

Art. 

219

Abs. 

4

lit

. a SchKG

privilegiert, wenn ein tatsächliches Subordinationsverhältnis

bestand

(BGE 118 III 46 E. 2c).

Nimmt ein Arbeitnehme

nder

(trotz Bestehen eines Arbeitsvertrages) eine eigentliche Führungsposition mit hoher Entscheid

ung

s

kompetenz ein, so fehlt es an einem Subordinationsverhältnis

und

es besteht kein Lohnprivileg.

Dabei handelt es sich um eine arbeitgeberähnliche Stellung im Sinne

eine

r

wirt

schaftlich selbständige

n

Funktion. Massgebend ist diesbezüglich, über welche Unabhängigkeit und Selbständigkeit

die

a

rbeitnehme

nde

Person

verfügt

e

, wie massgeblich

sie

an der Geschäftspolitik teilhaben k

onnte

und ob

sie

Einsicht in die Geschäftsunterlagen hat

te

. Dabei kommt es

auf die tatsächliche Stellung

der

a

rbeitnehme

nden

Person

innerhalb der Unternehmung an (BGE 118 III 46 E. 3a)

, wobei

die Umstände des Einzelfalls

massgebend sind

(Franco

Lorandi

, Basler Kommentar SchKG,

Aufl., Basel 2021, Art.

219 SchKG

N. 

153 f.)

.

8

.2

Die arbeitgeberähnliche Stellung im Sinne von

Art. 

219

Abs. 

4

lit

. a SchKG

, bei welcher es sich um Arbeitnehmende in

eigentliche

n

Führungsposition

en

mit hoher Entscheid

ungs

kompetenz

und ohne Subordinationsverhältnis handelt, stimmt inhaltlich weitgehend mit der arbeitgeber

ä

hnlichen Stellung gemäss

Art. 

51

Abs. 

2 AVIG, bei welcher es sich um

Mitglieder eines obersten betrieb

lichen Entscheidungsgremiums

,

die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können,

handelt, überein. Der Umstand, dass die Konkursverwaltung im Konkurs über die

Y.___

GmbH die

arbeitsrecht

liche

n

Forderung

en

des Beschwerdeführers privilegierte und in der ersten Klasse kollozierte

,

gilt es daher auch bei der Beurteilung der vorliegend streitigen Frage nach der

arbeitgeberähnlichen Stellung gemäss

Art. 

51

Abs. 

2 AVIG

als ein gegen eine arbeitgeberähnliche Stellung sprechendes Indiz

mitzuberücksichtigen.

5.1

Nach Gesagtem stellt vorliegend die fehlende Zeichnungsberechtigung des Beschwer

deführers ein Indiz gegen die Annahme einer

arbeitgeberähnlichen Stel

lung gemäss

Art. 

51

Abs. 

2 AVI

G dar. Sodann verfügte der Beschwerdeführer nach Gesagtem über kein Recht auf Einsicht in die Buchhaltung beziehungsweise

in die Geschäftsbücher

der Gesellschaft

und verfügte

auch

über keinen Zugriff auf die Konti der Gesellschaft

, weshalb er

alleine

für die Gesellschaft

keine Zahlun

gen tätigen

oder empfangen konnte

.

Gemäss

der

erwähnten Recht

sprechung (

Urteil des Bundesgerichts 8C_642/2015 vom

September 2016

;

vor

stehend E.

1.8

)

wollte der

Gesetzgeber mit

Art. 

51

Abs. 

2 AV

I

G Personen

vom Leistungsanspruch

ausschliessen, die sowohl Einfluss auf die Geschäftsführung und die Unternehmenspolitik

haben

,

als auch ein Einsichtsrecht in die Buchhal

tungsunterlagen

ausüben können

. Denn

diese Personen

werden

von einem

plötz

lichen Konkurs

der Gesellschaft

nicht überrascht

. Mithin ist die Möglichkeit der

Ausübung eines Einsichtsrechts in die Buchhaltung

einer Gesellschaft

alleine

zwar nicht ausreichend, um einen Leistungsanspruch gestützt auf

Art. 

51

Abs. 

2 AVIG

zu verneinen. Bei der Möglichkeit der

Ausübung eines Einsichtsrechts in die Buchhaltung

einer Gesellschaft handelt es sich indes um eine Voraussetzung, um überhaupt einen

ma

ss

geblichen Einfluss auf die Willensbildung

der Gesell

schaft betreffend die

Ausrichtung, den Umfang oder die Einstellung der Geschäfts

tätigkeit

, nehmen zu können. Mithin stellt die Ausübung eines Ein

sichtsrechts in die Buchhaltung beziehungsweise

in

die Geschäftsbücher einer Gesellschaft ein gewichtiges Indiz für eine arbeitgeberähnliche Stellung im Sinne von

Art. 

51

Abs. 

2 AVIG dar. Über ein solches Einsichtsrecht

in die Geschäfts

bücher

verfügte der Beschwerdeführer bei der

Y.___

GmbH indes nicht.

5.2

Sodann ist, wie bereits erwähnt (vorstehend E.

4.2

), davon auszugehen, dass dem Geschäftsführer

der

Y.___

GmbH,

G.___

, welchem

Einzelzeich

nungsberechtigung

zukam, und welcher g

leichzeitig Präsident des Verwaltungs

rates der

Gruppen- beziehungsweise Konzerngesellschaft, von welcher die

Y.___

GmbH

beherrscht wurde, der

Z.___

Group AG

, war

,

sowie

dem Vor

sitzenden der Geschäftsführ

ung

der

Y.___

GmbH

, welcher gleichzeitig Mitglied des Verwaltungsrates der

Z.___

Group AG war,

F.___

,

überragende Stellung

en

innerhalb der

Y.___

GmbH zukam

en

. Bei der Stel

lung des Beschwerdeführers innerhalb der

Y.___

GmbH handelte

es

sich

demgegenüber

um eine mit derjenigen gemäss dem erwähnten Urteil des Bundes

gericht

C 160/05 vom 2

Januar 2006

(vorstehend E.

1.7

) vergleichbare Stellung. Darin

verneinte das Bundesgericht die arbeitgeberähnliche Stellung

eines

Geschäfts

führer

s

beziehungsweise Betriebsleiter

s

mit Kollektivzeichnungsbe

rechtigung

auf Grund einer

Einmischung

eines

Geschäftsführers der Gruppenge

sellschaft in die Angelegenheiten des Unternehmens

. Im Unterschied zum

Urteil des Bundesgericht

s

C 160/05 vom 2

Januar 2006

war der Beschwerdeführer indes nicht

einmal

Geschäftsführer der

Y.___

GmbH und verfügte

zudem über

keine Zeichnungsberechtigung.

5.3

Vorliegend gilt es

zudem

zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer als COO dem

Operations

CEO unterstellt war, dass er nicht die

Gesamtverantwortung für die selbstständige und eigenverantwortliche Führung

der Gesellschaft trug, dass er nicht alleine

die Finanz-, Personal-, Lohn-, Einkaufs-, Logistik- und Verkaufs

politik fest

leg

en konnte

, dass er nicht als

oberster Chef verantwortlich für

die Gesellschaft war, und das

s

er insbesondere

auch nicht

in strategischer Hinsicht an der Entscheidfindung

innerhalb der Gesellschaft

beteiligt war. Vielmehr umfasste seine Zuständigkeit

überwiegend

operative Aspekte.

5.4

Im Gegensatz zum Sachverhalt im erwähnten Urteil 8C_689/2022 des Bundesge

richts vom 2

April 2023 (vorstehend E.

1.9

), wonach die arbeitgeberähnliche Stellung eines Geschäftsführers

einer GmbH

, welchem

über das operative Tages

geschäft hinausgehende, sehr weitreichende Kompetenzen zustanden

, und wel

cher insbesondere

auch

Kenntnis sämtlicher

finanzielle

r

Angelegenheiten

der Gesell

schaft hatte,

welcher

in Kontakt mit der Bank und dem Treuhandbüro

stand

und

welcher

für die finanzielle

n

Schwierigkeiten

verantwortlich

war,

bejaht wurde,

stand dem Beschwerdeführer

die Gesamtverantwortung für die selbststän

dige und eigenverantwortliche Führung

der

Y.___

GmbH nicht zu. Der Beschwerdeführer, welcher für die strategischen Bereiche der Gesellschaft nicht zuständig war, und welcher

auch

keine Kenntnis der Geschäftsbücher beziehungs

weise der Buchhaltung

der Gesellschaft

besass und mithin über d

eren

finanzielle Schwierigkeiten nicht Bescheid

gewusst haben dürfte

,

konnte

daher

keinen

massgeblichen Einfluss auf die Willensbildung der

Gesellschaft

ausüben

.

5.5

Nach Gesagtem ist auf Grund der betrieblichen Struktur und

der

Organisation der

Y.___

GmbH

davon auszugehen, dass

der

Beschwerdeführer

in tatsäch

licher Hinsicht

keinen massgeblichen Einfluss

auf

die

Willensbildung

der Gesell

schaft

beziehungsweise auf die für

ihr

Überleben ausschlaggebenden strategi

schen Entscheidungen

ausüben konnte.

In Würdigung der gesamten Umstände ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht zum

obersten betrieb

lichen Entscheidungsgremium

der

Y.___

GmbH gehört hat, wes

halb eine arbeitgeberähnliche Stellung nicht mit überwiegender Wahrschein

lichkeit erstellt ist.

5.6

Da von weiteren Abklärungen keine

neuen

entscheidrelevante

n

Ergebnisse zu erwar

ten sind, kann darauf sowie auf eine Rückweisung der Sache an die Beschwer

degegnerin zur Durchführung weiterer Abklärungen verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2017 vom 1

Januar 2018 E. 9).

6

.

Da eine arbeitgeberähnliche Stellung

des Beschwerdeführers innerhalb der

Y.___

GmbH

mithin

nicht erstellt ist

, gehört

der Beschwerdeführer nicht

zum

Personenkreis, welche

r

gemäss

Art. 

51

Abs. 

2 AVIG vom Anspruch auf Insolvenz

entschädigung ausgeschlossen

ist.

Demzufolge ist

in Gutheissung der Beschwerde

ein Anspruch des Beschwerde

führers auf Insolvenzentschädigung im Grundsatz zu bejahen und die Sache ist im Quantitativ

an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie

in mass

licher Hinsicht

über den

Leistungsa

nspruch des Beschwerdeführers verfüge.

Nach § 34 Abs. 1

des

Gesetz

über das Sozialversicherungsgericht (

GSVGer

)

hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht

lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit

sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3

GSVGer

). Als weitere Bemessungskri

terien nennt

§ 

7 der

Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (

GebV

SVGer

)

den Zeitaufwand und die Bar

auslagen.

Das Gericht erkennt:

In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom

2

Juli 2025

aufge

hoben

mit der Feststellung, dass der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzent

schädigung im Grundsatz zu bejahen ist, und es wird die Sache an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zurückgewiesen, damit sie in masslicher Hinsicht über den

Leis

tungsa

nspruch

des Beschwerdeführers

verfüge.

Das Verfahren ist kostenlos.

Die Beschwerdegegnerin wird

verpflichtet,

dem Beschwerdeführer

eine Parteientschä

digung von

Fr. 

1’800

.-- (inkl

usive

Barauslagen und

Mehrwertsteuer

) zu bezahlen.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwalt Stephan Fischer

-

Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich

-

seco

- Direktion für Arbeit

-

Amt für Arbeit (AFA)

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge

setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit

tel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

BachofnerVolz