Unfallkausalität rezidivierender Perianalabszesse

Sozialversicherungsgericht

des Kantons

Zürich

UV.2025.00050

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichterin Curiger

Sozialversicherungsrichter Kübler

Gerichtsschreiber Sonderegger

Urteil

vom

11. Juni 2026

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

gegen

Suva

Rechtsabteilung

Postfach 4358, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

X.___

, geboren 1973, war als Schweisser bei der

Y.___

AG angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1

August 2023 auf einer Treppe ausrutschte und

seinen Angaben zufolge

mit dem Gesäss gegen ein Strahlrohr prallte (

Urk. 

6/19, vgl. auch

Urk. 

6/1,

Urk. 

6/6,

Urk. 

6/23). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen, stellte diese aber mit Verfügung vom

Mai 2

02

4 und Einspracheentscheid vom 3

Januar 2025 per 1

Januar

2024 ein, da die über dieses Datum hinaus geklagten Beschwerden nicht natürlich kausal durch das

Unfalle

reignis verursacht worden seien (

Urk. 

2,

Urk. 

6/85).

Dagegen erhob

X.___

mit Eingabe vom 2

Februar 2025 Beschwerde und beantragte sinngemäss die weitere Ausrichtung der Versicherungsleistungen (

Urk. 

1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 2

März 2025 auf Abweisung der Beschwerde (

Urk. 

5). Dazu liess sich der Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 2

April 2025 vernehmen (

Urk. 

9), was der Suva mit Verfü

gung vom 2

April 202

5

zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.11).

Das Gericht

zieht in Erwägung:

1.1

Gemäss Art. 6

des

Bundesgesetz

es

über die Unfallversicherung (UVG)

werden

- 

soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be

rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch

bei folgenden

Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (

lit

. a), Verrenkungen von Gelenken (

lit

. b), Meniskus

risse (

lit

. c), Muskelrisse (

lit

. d), Muskelzerrungen (

lit

. e), Sehnenrisse (

lit

. f), Band

läsionen (

lit

. g) und Trommelfellverletzungen (

lit

. h). Ausserdem erbringt die Ver

sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).

1.2

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi

schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva

lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür

lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie

hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent

sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu

sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un

mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi

gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis

tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg

gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge

sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver

waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im

Rahmen

der ihm oblie

genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs

anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.3

Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank

haf

ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adä

quate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus

schliess

lich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals

mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbe

gründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits

scha

dens mit dem im

Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsauf

hebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis

last

anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal

zusammenhang gegeben ist

nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver

sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leis

tungsarten massgebend (Urteil des Bundes

gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).

Mit dem Erreichen des Status quo sine

vel

ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder

erreicht

tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).

1.4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss

folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi

che

rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei

nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/

ee

). Das Anstel

lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher

ungs

träger

alleine

lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs

in

ter

nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7)

.

Praxisgemäss sind die Versicherungsmediziner der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliess

lich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des

Art. 

6

Abs. 

2 UVG (frü

her: unfallähnliche Körperschädigungen gemäss

Art. 

9

Abs. 

2

aUVV

) und Berufs

krankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 2

April 2025 E. 5.4 und 8C_51/2023 vom 1

Juni 2023 E. 5.2, je mit Hinweisen).

2.1

Im angefochtenen Einspracheentscheid führte die Beschwerdegegnerin

im Wesent

lichen

aus,

der Beschwerdeführer leide

an rezidivierend auftretenden

Perianalabs

zessen

und

perianalen F

isteln. Gestützt auf die schlüssige

Einschät

zung ihres

Versicherungsmediziners

Dr. 

med.

Z.___

, Facharzt für Orthopä

dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sei davon auszu

gehen, dass diese Leiden nicht überwiegend auf den Unfall vom 1

August 202

3

zurückzuführen seien (

Urk. 

2).

2.2

Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in der Beschwerde und der Stellung

nahme vom 2

April 2025 geltend, vor dem Unfall habe er an

Analfi

s

-

suren gelitten, dies jedoch in der rechten Gesässhälfte. Anlässlich der Darmspie

gelung im Januar 2023 sei der Befund bland gewesen. Die in Frage stehenden Ab

s

zessbildungen und

perianalen Fisteln

befänden sich in der linken Gesäss

hälfte.

Sie befänden sich im Bereich, welcher durch den Unfall vom 1

August 2023 verletzt worden sei, und seien auf diesen zurückzuführen (

Urk. 

1,

Urk. 

9).

3.1

Nach dem Unfall vom 1

August 20

23

suchte der Beschwerdeführer seinen Haus

arzt

Dr. 

med.

A.___

, Facharzt für Allgemeinmedizin,

auf, wobei strittig ist, ob dies am 1

oder 2

August 2024 geschah (

Urk. 

6/11

,

Urk. 

10/2). Dieser überwies den Beschwerdeführer an das Kantonsspital

B.___

, Klinik für Vis

zeral- und Thoraxchirurgie, wo er am

September 2023 untersucht wurde. Die Spitalärzte diagnostizierten einen hochgradigen Verdacht

auf

ein Hämatom glu

teal links nach einem schweren Aufpralltrauma vor ca. zwei Wochen.

Ihnen gegen

über berichtete der

Beschwerdeführer, die Schmerzen in der linken Gesäss

backe seien zwei bis drei Tagen nach dem Unfall aufgetreten

. D

ie letzte Darm

spiegelung sei im Januar 2023 am Universitätsspital

C.___

erfolgt und bis auf

eine Polypenentfernung unauffällig gewesen.

Die Ärzte führten u

nter den Befun

den aus, dass keine Anzeichen für eine Analfissur oder Hämorrhoiden vorlägen. Im Bereich der linken Gesässbacke bestehe eine Schwellung, ca. in der Grösse eines Tischtennisballs, mit einer deutlichen

Druckdolenz

, aber ohne Rötung (

Urk. 

6/27).

3.2

Aufgrund zunehmender schmerzhafter Schwellung in der linken Gesässhälfte trat der Beschwerdeführer am 2

5

. 

September 202

3

notf

a

llmässig in das

B.___

,

Klinik für Viszeral- und Thoraxchirurgie,

ein. Die Klinikärzte diagnostizierten einen

Glutealabszess

links.

Tagsdarauf

wurde operativ eine Ab

s

zessdeckelung vorge

nommen.

Unter der Anamnese wurde ausgeführt,

dass

der Beschwerdeführer

wegen Analfissuren dreimal im Universitätsspital

C.___

operiert worden sei. Abszesse habe es aber nicht gegeben (

Urk. 

6/26;

Urk. 

6/24-25).

3.3

Dr. 

A.___

erklärte im Bericht vom 2

Oktober 2023, der Ab

s

zess links gluteal sei im

B.___

behandelt worden. Einen Zusammenhang mit dem Unfall verneinte er (

Urk. 

6/11).

Am

Dezember 2023 musste der Beschwerdeführer wegen einer weiteren Abszessbildung gluteal links erneut im

B.___

behandelt werden

.

Vorge

nommen wurde eine ambulante Abszessspaltung (

Urk. 

6/36).

3.4

Am 2

Dezember 2023 erfolgte eine weitere operative Abszessdeckelung wegen einer erneuten Abszessbildung perianal auf 2-3 Uhr SSL

mit

einem Fistelgang (

Urk. 

6/61,

Urk. 

6/62). Da in der gleichentags

angefertigten

Sonographie weitere Fistelgänge nicht ausgeschlossen werden konnten (

Urk. 

6/74)

, wurde am

Januar 2024 ein MRI des Beckens durchgeführt. Dieses zeigte diffuse entzünd

liche Veränderungen des subkutanen Fettgewebes sowie des Musculus

glutaeus

maximus links, eine damit in Verbindung stehende perianale Abszesskollektion und eine

transsphinktäre

Fistel bei 4 Uhr SSL (

Urk. 

6/73). Am 1

März 2024 erfolg

t

e eine ambulante Behandlung im Universitätsspital

C.___

, Institut für Not

fallmedizin, wegen der rezidivierenden

Perianalfistel

auf 3 Uhr SSL, die sich wie

der geöffnet hatte (

Urk. 

6/68,

Urk. 

6

/72).

3.5

Der Suva-Versicherungsmediziner

Dr.

D.___

kam auf Vorlage der Akten in der Stellungnahme vom 2

April 2024 zum Schluss, dass der Unfall vom 1

August 2023 zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt h

abe

. Er führte aus, es habe von Anfang an eine sogenannte perianale Abszesskollektion vorgelegen, die vom Darm durch eine Fistel ausgegangen sei. Dies sei zunächst nicht erkannt

und deshalb eine Unfallkausalität bejaht worden. Ein Hämatom indessen

, das äusserlich sichtbar gewesen wäre, sei nie beschrieben wor

den. Bei

der vorliegenden Problematik handle es sich um eine Erkrankung. Der Beschwerdeführer habe bereits früher

an

Analfissuren gelitten (

Urk. 

6/77).

1

Strittig

und zu prüfen ist, ob die über den

1

Januar 2024 hinaus

rezidivierend auftretenden

Perianalabszesse

und perianalen Fisteln

unfallkausal sind.

4.2

D

ie Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid auf die akten

basierte Einschätzung der Versicherungsmediziner

Dr.

D.___

vom 2

April 202

Ein medizinischer Aktenbericht als

Entscheidgrundlage

ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta

tus ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhan

denen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 2

Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Der Umstand, dass

Dr.

D.___

keine eigene Untersuchung durchgeführt

ha

t

, vermag den Beweiswert

seiner

Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachver

halt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss können unter diesen Voraussetzungen auch reine Akten

gutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 2

September 2009 E. 3.4.1 mit Hinweisen).

4.3

Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der versicherungsmedizinischen Beurteilung sprechen, sind nicht ersichtlich.

Der Beschwerdeführer geht davon aus, dass der am 1

August 2023 erlittene Aufprall zu den

Perianalabszessen

geführt hat. Dazu ist festzuhalten, dass er schon vor dem Unfall wegen Analfis

suren behandelt werden musste. Es mag sein, dass er vor dem Unfall im Bereich der linken Gesässbacke beschwerdefrei gewesen war. Allein aus diesem Umstand lässt sich noch keine Unfallkausalität herleiten.

Die Argumentation nach der For

mel «

post

hoc ergo

propter

hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/

bb

, vgl. Urteil des Bun

desgerichts 8C_244/2023 vom 1

Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen)

.

Die Ein

schätzung von

Dr. 

D.___

, wonach von Anfang an eine perianale Abszesskol

lektion vorgelegen habe, die aber ursprünglich nicht erkannt worden sei

,

überzeugt. Zu Recht weist er darauf hin, dass

ein

Häm

atom

, das äusserlich sichtbar gewesen wäre,

nie beschrieben

wurde

, auch initial nicht (

Urk. 

6/27

).

Ange

sichts des Vorzustands

im Darmausgang

überzeugt auch seine Einschätzung, dass es sich bei der

perianale Abszesskollektion

um eine Erkrankung handle.

An dieser Einschätzung vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte keine auch nur geringen Zweifel zu wecken.

D

i

e

Ärzte des

B.___

und des Universitätsspitals

C.___

führ

t

en in der Diagnoseliste zwar verschiedentlich eine A

bs

zessbildung gluteal nach schweren Aufpralltrauma auf (

Urk. 

6/24,

Urk. 

6/36,

Urk. 

6/62,

Urk. 

6/68

)

und in

den Kurzattesten vermerkten sie zumeist,

wenn auch nicht immer, eine Unfallkausalität der

Arbeitsunfähigkeit (

Urk. 

6/36/3

,

Urk. 

6/54,

Urk. 

6/63,

Urk. 

10/5/

6

)

.

Letztere

Angaben begründeten sie jedoch nicht.

Über

haupt enthalten ihre Berichte keine

näheren Ausführungen zur Unfallkausalität

.

Demgegenüber äusserte sich

der Hausarzt

Dr. 

A.___

dazu

, wobei er eine solche verneinte

(

Urk. 

6/11).

Vor diesem Hintergrund ist in der

gestellte

n

Diag

nose einer

Abszessbildung gluteal nach schweren Aufpralltrauma

denn auch

keine Aussage zur Unfallkausalität zu sehen, sondern

sie ist

als

blosser

Ausdruck der zeitlichen Abfolge

ohne konkrete

Angabe

zum

Verhältnis von Ursache und Wirkung zu verstehen

(

Urk. 

6/11

).

4.4

Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin zu Recht

zum

Schluss gelangt, dass der Status quo sine jedenfalls am 1

Januar 2024 eingetreten ist und eine Unfall

kausalität der darüber hinaus rezidivierend aufgetretenen Perianal

-

abszessen und

Perianalfisteln

nicht überwiegend wahrscheinlich

ist

. Folgerichtig hat sie ihre Leistungen auf diesen Zeitpunkt

hin eingestellt

.

Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

Das Gericht erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

X.___

-

Suva

-

Bundesamt für Gesundheit

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge

setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (

Art. 

46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit

tel und die Unterschrift

der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung

zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (

Art. 

42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons

Zürich

Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

PhilippSonderegger