Einstellung der Unfallversicherungsleistungen

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

UV.2024.00080

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Kübler

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiberin Böhme

Urteil

vom

5. Mai 2026

in Sachen

X

.

___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller

Schutzengelstrasse 38, 6340 Baar

Postfach 7552, 6302 Zug

gegen

Suva

Rechtsabteilung

Postfach 4358, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

1.1

Der 1965 geborene

X.___

war seit dem 1. Januar 2016 als Reinigungs

mit

ar

beiter und Ge

schäftsführer

bei der

gemäss Eintrag

im Handelsregister des Kantons Zürich ihm gehörenden

Y

.___

vollzeitlich an

gestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver

sichert. Am 22. Oktober 2018 rutschte er gemäss der undatierten Schaden

mel

dung der Ar

beit

geberin bei der Fensterreinigung aus, stürzte auf die rech

te Schul

ter und stiess sich den Kopf an (Urk. 8/

1

[Dossier 27.22107.18.0]

).

Die erstbehandelnden Ärzte

im

Spital

Z.___

diagnostizierten eine Schulterkontusion rechts (Urk. 8/

2

); die Suva kam für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (Urk. 8/14 f.).

Nach

dem die Suva das Dossier

ih

rem Versicherungsmediziner, Dr. med.

A.___

, Facharzt für Orthopä

dische Chirurgie und Trauma

to

lo

gie des Bewe

gungs

apparates, unterbreitet hatte (Urk. 8/19), informierte sie den Ver

sicherten

zuerst telefonisch und stellte

mit Ver

fü

gung vom 28. Dezember 2018 die Heil

kosten- und Tag

geld

leistungen per 15. Januar 2019

ein

(Urk. 8/22).

Gestützt auf die versicherungsmedizinische Stellungnahme von Prof. Dr. med.

B.___

, Facharzt für Chirurgie, vom 13. Februar 2023 (Urk. 8/37)

, die nach weiteren Unfällen eingeholt

worden war

(vgl. nachfolgend),

hob

die Suva am 23. März 2023 die Verfügung vom 28. Dezember 2018

wieder

er

wä

gungs

weise auf

und er

brachte erneut die gesetzlichen Versicherungsleistungen für die Folgen des Er

eig

nisses vom 22. Oktober 2018 (Urk. 8/3

9

und 8/40

).

1.2

Am 18. November 2021 rutschte der Versicherte gemäss der Schadenmeldung der Ar

beitgeberin vom 23. November 2021 bei der Arbeit erneut aus und stürzte

wiederum

auf die rechte Schulter (Urk. 7/2

[Dossier 27.20505.21.8]

). Im Rahmen der ambulanten Notfallbehandlung im Spital

C.___

dia

gnostizierten die Ärzte eine rezidivierende Schulterluxation so

wie chronische Schmerzen in der linken (richtig: rechten) Schulter (Urk. 7/14). Die Suva kam aber

mals für die Heilkosten auf und leis

tete Taggelder (Urk. 7/3). Im Anschluss an die versiche

rungsmedizinische Stellungnahme von Dr. med.

D.___

, Fach

ärztin für Chirurgie, vom 10. März 2022 (Urk. 7/20) informierte die Suva den Versicherten mit Schreiben vom 14. März 2022 über die Einstellung der Heil

kosten- und Tag

geld

leistungen per 31. März 2022 (Urk. 7/25). Hiergegen er

hob der nunmehr anwaltlich vertretene Versicherte am 22. März 2022 vor

sorg

lich Einspra

che (Urk. 7/27). Mit Verfügung vom 20. Juni 2022 hielt die Suva an der Leistungs

einstellung fest (Urk. 7/47), wogegen der Versicherte am 22. August 2022 Einsprache erhob (Urk. 7/55). Diese hiess die Suva mit Schreiben vom 22. Feb

ruar

2023 gut

, nahm die angefochtene Verfügung zurück

und er

brachte erneut die gesetzlichen Versicherungs

leis

tungen für die Folgen des Er

eig

nisses vom 18. No

vember 2021 (Urk. 7/107; vgl. auch Urk. 7/113

[Rückzug der Verfügung vom 28.

Dezember 2018]

).

1.3

Am 1. September 2022 orientierte die Suva den Versicherten

telefonisch

darüber, dass be

züg

lich des

Sturzes von einer Leiter aus vier Metern Höhe

a

m 8. April 2022

- leichtes Schädel-Hirn-Trauma, Oberschenkel- und Kniekontusionen, Tinnitus ohne Hörminderung nach Leitersturz -

(vgl. Urk. 

7

/

42

S. 4,

7/74 S. 2,

7

/79 S. 3

,

7/95 S. 5,

7/106 S. 9 [Dossier 24.

46670.22.3

]

) irrtüm

lich Leistungen aus

gerichtet worden seien, weshalb diese zu

rückgefordert wür

den (Urk. 7/60)

. D

ie

se Rückforderung

in Höhe von Fr. 36'865.40

sistierte sie – im An

schluss an einen Schriften

wech

sel mit dem Versicherten respektive dessen Arbeit

ge

berin (Urk. 7/68-70) – am 3. No

vem

ber 2022 (Urk. 7/71 und 7/97). Mit Schreiben vom 23. März 2023 teilte die Suva dem Ver

sicher

ten mit, dass die Leistungen für dieses Ereignis bis auf weiteres aus

gerichtet und die Rückforderung

mit Leistungen aus

(allfälligen) anderen

Taggel

d

versicherungen

verrechnet würde

n

(Urk. 7/113

/1-2

).

1.4

Im Anschluss an die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. 

A.___

vom 15. April 2023 (Urk. 7/128

[= Urk. 8/46]

) teilte die Suva dem Versicherten

mit Schreiben vom

26. Ap

ril

2023

(Urk. 7/131

[= Urk. 8/49]

) mit, be

züglich der Er

eignisse vom 22. Ok

tober 2018 und vom 18. No

vem

ber 2021 sei der End

zu

stand erreicht, wes

halb die Heil

kosten

leis

tun

gen per 15. Ju

ni 2023 ein

gestellt wür

den. Wie mit Schrei

ben vom

30

. März 2023 (

richtig: 23. März,

vgl. Urk. 7/113

/1-2

) mitgeteilt, seien die Taggeldleistungen für das Ereignis vom 22. Ok

to

ber 2018 per 10. März 2019, die

jenigen für das Er

eignis vom 18. No

vember 2021 per 12. Februar 2023 ein

ge

stellt worden. So

dann sei die

Erheblich

keits

gren

ze

für eine Integritäts

ent

schä

di

gung nicht erreicht. Hin

sicht

lich des Ereignisses vom 8. April 2022 würden die Ver

sicherungs

leis

tungen bis auf

W

eiteres aus

ge

rich

tet.

Mit Verfügung vom 27. Juni 2023 stellte die Suva die Heilkostenleistungen per 30. Juni 2023 ein, bestätigte die Einstellung der Taggeldleistungen per 12. Feb

ruar 2023 und verneinte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/14

3

[= Urk. 8/52]

). Die dagegen vom Versicherten am 28. August 2023 erhobene Ein

sprache

(Urk. 7/151

[= Urk. 8/56]

)

wies die Suva mit Einsprache

ent

scheid vom 13. März 2024 ab (Urk. 2 [= Urk. 7/155 und 8/59]).

Gegen den Einspracheentscheid vom 13. März 2024 erhob der Versicherte mit Ein

gabe vom 29. April 2024 Beschwerde und beantragte, es sei der Einsprache

ent

scheid aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen,

insbesondere Taggeldleistungen über den 12. Februar 2023 und Heilkosten über den 30. Juni 2023 hinaus sowie eine Integritätsentschädigung nach Gesetz. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Ergänzung der Akten (einschliesslich einer orthopädischen Begutachtung) mit an

schlies

sen

der Neube

ur

teilung der gesetzlichen Leistungen zurückzuweisen,

subeventualiter

sei er durch das Gericht orthopädisch begutachten zu lassen (Urk. 

1

S. 2

). Die Be

schwer

degegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2024 auf Ab

wei

sung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 10. Juli 2024 reichte der Beschwerdeführer

unaufgefordert

seine Replik zu den Akten

und erneuerte seine Rechtsbegehren

(Urk. 

13

S. 2

),

was

der Be

schwerdegegnerin mit Verfügung vom 15. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wur

de (Urk. 14).

Das Gericht

zieht in Erwägung:

1.1

Gemäss Art. 6

des Bundesgesetzes üb

er die Unfallversicherung (UVG)

werden – so

weit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs

unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Ver

sicherung erbringt ihre Leistungen auch

bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf

ge

führten

Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Er

krankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis

tun

gen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zu

ge

fügt werden (Abs. 3).

mäs

sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.

16

Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in

folge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf ei

ne Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des

Referenzalters

er

eig

net hat (Art.

18

Abs. 1 UVG)

.

Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort

set

zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund

heits

zu

standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil

perlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine an

2

Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber

ge

hen

den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In

te

gritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be

handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver

si

cher

BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen;

Urteil

des Bundesgerichts

8C_

459/2023

vom

18

. 

Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen

).

Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Mass

gabe der

zu erwartenden Steigerung

oder Wiederherstellung der Arbeits

fä

hig

keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be

wei

hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering

fü

giger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die

sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog

nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Ur

teil des Bundesgerichts 8C_

459/2023

vom

18. Juni 2024 E. 4.3

mit Hinweisen, ins

besondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).

Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts

frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög

lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Pro

gnose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 3.3 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, je mit Hinweisen).

1.3

Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä

di

gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An

zen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Er

werbs

fä

higkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Be

messung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen meh

rere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder meh

reren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge

samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst

be

trag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Ge

setz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vo

raus

sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen be

rück

sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Ver

schlim

me

rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).

4

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi

che

rungs

interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er

scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kei

ne Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/

ee

; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3

). Das Anstel

lungs

ver

hältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al

leine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4

;

135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Ein

holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be

weis

wür

digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 

145 V 97 E. 8.5;

142 V 58 E. 5.1

;

139 V 225 E. 5.2

;

135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

2.1

Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid,

beim Beschwerde

führer sei infolge eines Sturzes am 18. November 2021 das rechte Schultergelenk zum vierten Mal luxiert, im Verlauf seien eine dislozierte Fraktur und eine

Ban

kart-Läsion

diagnostiziert worden, weshalb die Indikation zur Schulter

gelenks

ope

ration gestellt worden sei.

D

ie Operation

vom 17. Mai 2022

wie auch der postoperative Verlauf

hätten

sich komplikationsfrei gestaltet

.

K

napp fünf Monate nach der Operation ha

be der Beschwerdeführer eine Rehabilitation angetreten, beim Austritt habe er über Schmerzen im rechten Schultergelenk geklagt, für mindestens leichte Ar

bei

ten sei eine Belastbarkeit attestiert worden. Zehn Monate postoperativ habe der be

handelnde Chirurg ein stabiles Schultergelenk mit einer leicht eingeschränkten Beweglichkeit bei guter Kraftentfaltung festgehalten. Knapp ein Jahr nach der Ope

ration sei das bestmögliche Ergebnis durch

Anpassung und Angewöhnung er

reicht, die natürliche Reparation und das

Remodeling

seien weitestgehend ab

ge

schlossen. Eine Besserung durch eine weitere Heilbehandlung falle nicht ins Ge

wicht, es sei höchstens eine unbe

deutende Besserung zu erwarten, weshalb der me

dizinische Endzustand erreicht sei. Die

vom

behandelnden

Psychiater

attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit be

treffe den Unfall vom 8. April 2022

(Sturz aus vier Metern Höhe von einer Lei

ter, diagnostiziertes leichtes Schädel-Hirn-Trauma)

, sei krankheitsbedingt

und

daher

vorliegend nicht zu berücksichtigen

.

In den Akten seien keine Unterlagen enthalten, welche Zweifel an der Einschätzung von Versicherungs

mediziner Dr. 

A.___

aufkommen lies

sen; vielmehr sei dem Bericht des behan

delnden Arztes zu entnehmen, dass es dem Beschwerdeführer deutlich besser ge

he, er viel übe und die Kraft trainiere, er zufrieden und die Schulter stabil sei. Ent

sprechend sei die Behandlung ab

ge

schlossen und bis 12. Februar 2023 eine 50%ige, ab dem 13. Februar 2023 eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert wor

den.

S

odann

könne auch mit Blick auf d

ie vom Beschwer

de

führer

vorgebrachte

beginnende Instabilitätsarthrose

auf die Ein

schätzung von Dr. 

A.___

abgestellt werden, zumal in erster Linie ihm die Schät

zung des Integritätsschadens obliege. Demnach sei dem Beschwerdeführer auf

grund des Ereignisses keine erhebliche und dauernde Schädigung der kör

per

lichen Integrität entstanden, auch sei in vorhersehbarer Zu

kunft

bei Einhaltung des Belastungsprofils

kein Überschreiten der Er

heb

lich

keits

schwelle zu erwarten, was durch die einschlägige Tabelle 5 (Integritäts

scha

den bei Arthrose) gestützt wer

de.

Gegenteilige Berichte der behandelnden Ärzte

seien in den Akten nicht vor

handen. Entsprechend sei der medizinische Sachver

halt richtig und voll

stän

dig abgeklärt und die Leistungen seien zu Recht ein

ge

stellt wor

den (Urk. 2).

Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2024 aus,

in der Beurteilung von Dr. 

A.___

vom 15. April 2023 gehe es pri

mär um die erlittene Schulterverletzung, es werde lediglich ergänzend darauf hinge

wiesen, dass Kenntnis über den Unfall vom 8. April 2022 bestehe. Dr. 

A.___

weise

explizit darauf hin, dass seine Beurteilung in Kenntnis sämt

licher medizi

ni

s

cher Akten ergehe

,

und dass der ältere Verlauf in den Beurtei

lungen vom 10. Ju

ni 2022 und vom 13. Februar 2023 wiedergegeben worden sei

, auch nehme er –

soweit

relevant

, mithin

nicht die im

Einspracheverfahren

nicht mehr strittige Kau

salitätsfrage betreffend

– mehrfach Bezug auf die Beurteilung von Prof. 

B.___

. Da

letzterer

festgelegt habe, dass die knöcherne Bankart-Läsion über

wie

gend wahr

schein

lich auf den Unfall vom 18. November 2021 und die übrigen struk

tu

rellen Ver

änderungen auf den Unfall vom 22. Oktober 2018 zurückzufüh

ren sei

en, seien die beiden Schadenfälle fortan gemeinsam beurteilt worden, was

an

ge

sichts des glei

chen betroffenen Körperteils sachlich auch geboten sei.

Schliess

lich sei noch nicht einmal eine leichte Arthrose diagnostiziert worden, welche un

ter die Erheblichkeitsschwelle fallen würde, weshalb der Beschwerdeführer aus die

sem Vorbringen nichts für sich abzuleiten vermöge und auf die Beurteilung von Dr. 

A.___

vollumfänglich

abzustellen sei

(Urk. 6)

.

2.2

Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, der ange

fochtene Entscheid berücksichtige

ausschliesslich die Beurteilung

von Ver

si

che

rungs

mediziner Dr. 

A.___

vom 15. April 2023

,

nicht hingegen dessen erste Be

ur

teilung vom 10. Juni 2022

und

die Beurteilung von Ve

rsicherungs

me

di

ziner Prof. 

B.___

vom 13. Februar 2023. Die Beurteilung vom 15. April 2023 um

fasse

im Wesentlichen den Unfall vom 8. April 2022,

den Unfall vom 18. No

vem

ber 2021

jedoch

nur am Rande. Eine Beurteilung

des

Unfall

s

vom 22. Oktober 2018 fehle – auch in medi

zi

nischer Hin

sicht –

im an

ge

fochtenen Entscheid

gänz

lich.

Angesichts dessen stelle sich die Frage, ob die Beurteilung vom 15. April 2023 in Kenntnis der vollstän

di

gen Akten ergangen sei. Auffällig sei auch, dass die Beurteilung von Prof. 

B.___

nur kurz zitiert, jedoch weder gewürdigt noch be

urteilt worden sei, wes

halb nicht erstaunlich sei, dass die

beiden

Versi

che

rungs

me

diziner zu unter

schied

lichen Schlussfolgerungen gekommen seien. Diese Wi

der

sprüche hät

te Dr. 

A.___

beurteilen müssen, was indes unter

blie

ben sei.

Ent

sprechend bestünden min

destens geringe Zweifel an dessen Be

ur

tei

lung, weshalb nicht darauf ab

ge

stellt werden könne.

Die attestierte und ärzt

lich nicht bestrittene be

ginnende In

sta

bilitätsarthrose

impliziere bereits eine Ver

schlech

terung und sei des

halb bei der Beurteilung des Integritätsschadens einzu

be

, was vorliegend nicht geschehen sei, zumal Dr. 

A.___

den Anspruch auf eine Inte

gri

tätsentschädigung ohne vertiefte Begründung verneint habe.

Schliess

lich sei die dauerhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit unbestritten, indes ha

be sich Dr. 

A.___

nicht zu deren Umfang geäussert, sondern vielmehr ange

merkt, eine Verschlechterung lasse sich mit regelmässigen Kraftausdauertrainings ver

meiden. Dies bedinge, dass er – der Beschwerdeführer – künftig dazu kör

per

lich in der La

ge sei; zu dieser Perspektive habe sich Dr. 

A.___

ebenfalls nicht ge

äussert

. Im Ergebnis seien somit sowohl der Untersuchungsgrundsatz wie auch die Be

gründungspflicht verletzt

worden

(Urk. 1).

Ergänzend hielt der Beschwerdeführer mit Replik vom 10. Juli 2024 fest, er bleibe bei der Auffassung, dass die Beurteilung von Dr. 

A.___

vom 15. April 2023 den Unfall vom 18. November 2021 lediglich am Rande betreffe und Ausfüh

rungen hinsichtlich der

unterschiedlich beurteilten

Unfallkausalität

en fehlen wür

den.

Dies sei angesichts des Umstandes, dass Dr. 

A.___

die Unfallkausali

tät stets verneint habe und von degenerativen Beschwerden ausgegangen sei, wohin

gegen

Prof. 

B.___

die Kausalität beider Unfälle klar bejaht habe, nicht nach

voll

ziehbar und lasse Zweifel an einer objektiven Beurteilung aufkommen

, was auch für diejenige vom 15. April 2023 gelte

.

Weiter gehe Dr. 

A.___

davon aus, dass zur Aufrechterhaltung des rechten Schultergelenkes ein regelmässiges Kraft

ausdauertraining erforderlich sei, indes sei die

Integritätseinbusse

ohne dieses Trai

ning zu beurteilen und allein die sich abzeichnende Verschlimmerung einzu

beziehen

, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei

. Sodann sei zusätzlich eine Ein

schränkung der Schulterrotation diagno

s

tiziert worden; diese beiden Ein

bus

sen seien zu addieren.

Folglich könne auf die Beurteilung von Dr. 

A.___

nicht abgestellt werden, weshalb es des beantragten Gutachtens bedürfe (Urk. 13).

3.1

Zunächst zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Be

schwer

degegnerin sich im angefochtenen Einspracheentscheid nicht zum Un

fall vom 22. Oktober 2018 geäussert habe, was seiner Ansicht nach eine Ver

letzung der Begründungspflicht und somit des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstelle (Urk. 

1

S. 6).

3.2

Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par

teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 des Bundesgesetzes über die Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant er

achteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden

Einspracheentscheide

begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2

der Bundesverfassung (

BV

)

fliessende Be

grün

dungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein

ander

setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Be

grün

dung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Trag

weite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger

hat

leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2

;

136 I 229 E. 5.2, je

m.w.H

.).

3.3

Diesen Anforderungen wird der angefochtene Einspracheentscheid ohne Weiteres gerecht.

So legte die Beschwerdegegnerin im Sachverhalt dar, dass Leistungen für zwei die rechte Schulter betreffende Unfälle

ausgerichtet

worden seien

, in der

Fol

ge machte sie stets Ausführungen zur (rechten) Schulter und nahm nicht ex

pli

zit Bezug auf einen der beiden Unfälle. Wohl verwies sie auf die Beurteilung von Versicherungsmediziner Dr. 

A.___

vom 15. April 2023

(Urk. 7/128 [= Urk. 8/46])

, welcher seinerseits ins

besondere Bezug nahm auf den Unfall vom 18. No

vember 2022. Indes

be

ur

teilte Dr. 

A.___

den Zustand der rechten Schul

ter insgesamt,

was angesichts des Umstandes, dass

Ver

si

che

rungsmediziner Prof. 

B.___

in seiner Beurteilung vom 13. Februar 2023

(Urk. 7/106 [= Urk. 8/37])

zum Schluss kam, die Be

schwerden seien überwiegend wahr

scheinlich Folge von min

destens zwei Un

fall

ereignissen, nämlich aus dem Jahr 2018 und vom 18. No

vem

ber 2021

, nachvollziehbar ist

. Offensichtlich schloss sich Dr.

A.___

der Kausalitätsbeurteilung von

Prof

.

B.___

, die zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfiel, implizit an, einer Begründung dafür bedurfte es entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 

13

S. 3

ff.

) nicht

.

F

olglich

wurden

in der Beurteilung von Dr. 

A.___

wie auch im Ein

spracheentscheid die Folgen bei

der Unfälle be

tref

fend die rechte Schulter ins

ge

samt

gewürdigt, was auch

für den

Beschwer

de

füh

rer

erkennbar gewesen

sein müsste, zumal er Kennt

nis

sowohl des Bericht

e

s von Dr. 

A.___

wie auch desjenigen von Prof. 

B.___

hatte (vgl.

Urk. 3/2 und 3/3).

Ausserdem ist zu betonen, dass sich die Beschwerdegegnerin

auf

die für den Ent

scheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken durfte (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2). Der Beschwerdeführer zeigt denn auch nicht auf, und es ist nach Einsicht in seine Rechtsschriften ans Gericht auch nicht ersichtlich, dass der Einsprache

ent

scheid infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar ge

wesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht erweist sich folglich als nicht stichhaltig.

4.1

4.1.1

Dem Bericht des Spitals

Z.___

vom 29. Oktober 2018 (Urk. 8/

2

)

ist die Dia

g

nose Schulterkontusion rechts vom 22. Oktober 2018 mit/bei SLAP-Läsion, Hill-Sachs-Impression, Verdacht auf Partialruptur der Supraspinatussehne

und Par

tial

ruptur der

Subscapularissehne

zu entnehmen. Die behandelnden Ärzte führten aus, eine Woche posttraumatisch berichte der Beschwerdeführer weiterhin über star

ke Schmerzen in der Schulter. Das MRI vom 26. Oktober 2018

(vgl. Urk. 8/12)

habe ein Sachs-Hill-Impression, einen kompletten Labrumabriss von superior bis ante

rior infe

rior mit Ruptur

des Periost

/

der

Kapsel gezeigt, ebenso eine SLAP-Lä

sion, ei

ne partiale Rup

tur der Supraspinatus

-

und der

Subscapularissehne

sowie ei

ne

leichte Bur

sitis subacromialis.

Es werde ein konservatives Vorgehen be

spro

chen, wäh

rend sechs Wochen solle der rechte Arm nicht belastet werden

(vgl.

auch den

ärzt

lichen Erstbericht des Spitals

Z.___

vom 22. Oktober 2018, Urk. 8/10

/2-3

, in welchem vorbestehende

beidseitige

Schulterschmerzen auf

grund von star

ker Be

lastung bei der Arbeit (Reinigung) festgehalten wurden

, ebenso eine stark ein

ge

schränkte Beweglichkeit der rechten

stark schmerzenden

Schulter und die Aus

strah

lung der Schmer

zen in den Nacken

)

.

Am 13. Dezember 2018

(Urk. 

8/16

S. 1 f.)

präzisierte

Dr.

 med.

E.___

,

Fach

arzt für Chi

rur

gie, Spital

Z.___

, die Diagnose

und führte einen Verdacht auf

eine

statt

ge

habte

r

PASTA-Läsion

sowie

auf eine

kleine Sub

sca

pu

laris-Läsion auf. Er hielt fest, MR-diagnostisch

z

eig

t

e

n

sich eine im Grossen und Gan

zen intakte

Ro

ta

torenmanschette

und

höchstens kleine Partialläsionen der Sup

ra

spinatus- und

Sub

scapularissehne

, welche vorläufig nicht therapiebedürftig sei

en. Interes

sant

er

weise zeig

t

e

n

sich eine ausgeprägteste riesige HAGL-Läsion und ei

ne Hill-Sachs-Lä

sion sowie eine ausgeprägteste SLAP-Läsion. Vorläufig werde

die

kon

ser

va

tiv

e The

rapie fortgesetzt

(Physiotherapie).

2

Versicherungsmediziner Dr. 

A.___

bejahte

in seiner Beurteilung

vom 24. De

zember 2018 (Urk. 8/19) die Frage, ob die Gesundheit des Beschwerdeführers an der Schulter überwiegend wahrscheinlich schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei und führte aus, der Unfall habe nicht überwiegend wahrscheinlich zu objektivierbaren zusätzlichen strukturellen Läsio

nen geführt, da vier Tage nach dem Ereignis kein

Bone

bruise

dargestellt worden sei. Das Ereignis sei eine Prellung gewesen, der Status quo sine sei nach vier bis sechs Wochen erreicht, die geplante Operation sei medizinisch nicht indiziert.

3

Im Bericht vom 31. Januar 2019 (Urk. 8/31) hielt Dr. 

E.___

fest, dem Be

schwer

deführer gehe es deutlich besser, in gewissen Positionen habe er noch Schmerzen, ab der Horizontalen fehle es noch

etwas

an Kraft. Angesichts

der Schil

derung des Beschwerdeführers (Sturz auf Schulter mit Selbstreposition) und nach Ansicht der MRI-Bilder, welche eine

rie

sige HAGL-Läsion und

eine

Hill-Sachs-Läsion

zeigten,

müsse definitiv von einem Un

fall

ereig

nis ausgegangen wer

den, beide Läsionen träten nicht degenerativ auf.

Am 9. Mai 2019

(Urk. 8/33)

führte Dr. 

E.___

, nunmehr am Spital

C.

___

tä

tig, aus, bei Überkopfarbeiten leide der Beschwerdeführer unter Schmerzen, beim Schwim

men beklage er nur mässige Schmerzen. Seine selbständige Tätigkeit im Rei

ni

gungsdienst sei Schwerstarbeit, die grösseren Belastungen übe er mit links aus.

Er stehe noch immer in physiotherapeutischer Behandlung.

4.2

4.2.1

Dem Austrittsbericht des Spital

s

C

.___

vom 18. November 2021 (Urk. 7/14) sind die Diagnosen rezidivierende Schulterluxationen mit/bei Status nach Sturz am 22. Oktober 2018 und am 18. November 2021 sowie chronische Schmerzen in der linken Schulter mit/bei Überbelastung im Rahmen Dig 1 zu entnehmen. An

lässlich der notfallmässigen Selbstzuweisung berichte der Beschwerdeführer, er sei bei der Arbeit im Stehen nach hinten gestürzt und habe sich mit dem rech

ten Arm aufgefangen, wobei die rechte Schulter nach vorne luxiert sei, sich aber wieder von selbst reponiert habe. Er habe starke Schmerzen und sei bereits vor drei Jahren auf dieselbe Schulter gestürzt, die ihm empfohlene Operation

habe

nicht stattgefunden, weil sie die Suva nicht habe bezahlen wollen. Seit

her sei die Schulter spontan schon drei bis vier Mal luxiert. Klinisch zeige sich ei

ne ge

schwol

lene Schulter, konventionell-radiologisch zeig

t

e

n

sich die vor

be

kan

nte

Ban

kart-Läsion

sowie eine Hill-Sachs-Delle bei reponierter Schulter.

4.2.2

Im Bericht vom 26. November 2021 (Urk. 7/7) diagnostizierten med. 

pract

.

G.___

, Oberarzt, und Dr. 

E.___

(beide am Spital

C

.___

tä

tig)

eine chronische unidirektionale Schulterinstabilität rechts mit/bei einem Sta

tus nach anamnestisch rezidivieren

den Schulterluxationen (mindestens fünf Er

eig

nisse) mit Selbstreposition, einer Hill-Sachs-Läsion, einer ossären Bankart-Lä

sion nach medial disloziert und einer HAGL-Läsion sowie eine Kontusion

der Lendenwirbelsäule (LWS)

links vom 18. November 2021. Der Be

schwerdeführer habe sich am 18. November 2021 notfallmässig mit einer Schul

terkontusion rechts sowie einer LWS-Kon

tu

sion vorgestellt.

E

s zeige sich ein Kno

chendefekt am

Glenoid

am

antero

-infe

ri

oren Rand im Sinne einer wahrschein

lichen Bankart-Läsion. Der Be

schwer

de

füh

rer

berichte

über persistierende Schmer

zen in der rechten Schulter, welche sich un

ter Analgesie verbesserten. Die Schulterbeweg

lichkeit sei nach wie vor ein

ge

schränkt. Unter Ruhigstellung mit der Mitella-Schlinge käme es zu einer Lin

de

rung der lokalen Schmerzen. Eben

falls bestünden Schmerzen im linken Hüft

be

reich und im LWS-Bereich. Das Arthro-CT

(vgl.

Urk. 7/18)

zeige eine gering aus

ge

prägte Hill-Sachs-Delle sowie eine nach medial dis

lozierte ossäre Bankart-Lä

sion bei Status nach Schul

ter

luxa

tion, jedoch keine Lä

sion der

Rota

to

ren

man

schette

. Folglich lasse sich eine uni

di

rektionale Schul

ter

instabilität rechts mit ei

ner komplexen ossären und

liga

men

tären

Verletzung nach

weisen, angesichts der stark eingeschränkten Beweglichkeit sei eine kon

ser

va

tive Behandlung indiziert, im Sinne einer Vorbereitung für eine Schul

terstabi

li

sation mit

Coracoidtransfer

ana

log

Latarjet

. Es erfolge ein Ausbau der Analgesie so

wie

eine

Verordnung für Phy

siotherapie

für die Therapie der LWS und der Hüft

schmerzen linksseitig. Es be

stehe eine vollständige Ar

beits

un

fä

higkeit bis zur nächsten Kontrolle in sechs Wo

chen.

Im Rahmen der Verlaufskontrolle berichteten die behandelnden Ärzte

am 17. Feb

ruar 2022

(Urk. 7/15)

über kei

nen zufriedenstellenden Verlauf. Die Schul

ter sei seit dem letzten Termin viermalig lu

xiert, der Beschwerdeführer habe sie je

weils selbst re

ponieren können, die Er

eig

nisse seien schmerzhaft gewesen, eine

Anal

ge

tika

ein

nahme

werde jedoch ver

neint.

Er sei noch unschlüssig bezüglich ei

ner mögli

chen

Latarjet

-Operation.

Bis Ende März sei der Beschwerdeführer voll

stän

dig ar

beitsunfähig, er werde versuchen, ab Mitte März wieder in seinem Be

trieb zu ar

beiten.

4.2.3

Versicherungsmedizinerin Dr. 

D.___

führte in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2022 (Urk. 7/20) aus, bereits vor der Schulterkontusion rechts im Jahr 2018 hät

ten Schulterbeschwerden bei starker Arbeitsbelastung bestanden. Im MRI vom 10. De

zember 2018 sei ein Vorzustand, jedoch keine frischen strukturellen Läsio

nen dargestellt worden, es habe eine vorübergehende Verschlimmerung des Vor

zu

standes vorgelegen. Im CT vom 23. November 2021 seien ebenfalls keine fri

schen strukturellen Läsionen dargestellt worden, es liege erneut eine vorüberge

hende Verschlimmerung des Vorzustandes vor. Schulterdistorsionen bei Vorzu

stand seien nach vier bis sechs Wochen als abgeheilt zu betrachten und würden im weiteren Verlauf keine Rolle mehr spielen.

4.2.4

Am 4. April 2022

(Urk. 7/32)

legte Dr. 

E.___

dar, auf Wunsch des Beschwer

de

führers wer

de die Operation an der Schulter am 17. Mai 2022 stattfinden

(Schul

ter

ar

thro

s

kopie rechts,

Tenodese

der langen Bizepssehne, offener

Cora

coid

trans

fer

analog

Latarjet

, vgl. den Bericht vom 18. Mai 2022, Urk. 7/67)

. Es sei für ihn noch immer unklar, weshalb angesichts der

Glenoidfraktur

und der HAGL-Lä

sion nicht von ei

nem Unfall ausgegangen werde

, zumal diese

Läsionen

nur trau

matisch zu er

klä

ren seien

.

Diese Auffassung be

kräf

tigte Dr. 

E.___

sowohl am 5. Ju

li 2022 wie auch

am 12. August 2022 in

zwei

Schreiben zu

Handen

des Be

schwer

deführers (Urk. 7/57

 f.

).

4.2.5

In seiner Stellungnahme vom 10. Juni 2022 (Urk. 7/44) fasste Versicherungsme

di

ziner Dr. 

A.___

die Aktenlage hinsichtlich der verschiedenen Ereignisse zu

sam

men und führte aus, die am 26. Oktober 2018 wie auch die am 23. November 2021 bildgebend dargestellten Patho

logien seien überwiegend wahrscheinlich vor

bestehende strukturelle Läsionen, welche auf eine stattgehabte Schulter

luxa

tion zu einem unbekannten Zeitpunkt vor dem Jahr 2016 zurückzuführen seien. Folglich hätten weder im Jahr 2018 noch im Jahr 2021 strukturelle Läsionen, welche überwiegend wahrschein

lich unfallkausal seien, dargestellt werden kön

nen. Es handle sich überwiegend wahr

schein

lich um bereits vor dem Er

eignis vor

handene pathologische Verände

rungen, welche sich jeweils vorübergehend ver

schlimmert hätten. Der Status quo ante sei jeweils spätestens nach sechs Wo

chen erreicht worden, die Folgen von Prellungen und Zerrungen seien im Rahmen des natürlichen Reparationsvorganges hiernach folgenlos verheilt.

4.2.6

Im Verlaufsbericht vom 13. September 2022 (Urk. 7/63) führte Dr.

E.___

aus, der Beschwerdeführer befinde sich zurzeit in der Reha

k

linik in

H.___

, es gehe ihm eigentlich recht gut, aber es fehle noch Kraft

.

Er diagnostizierte eine chro

nische rezidivierende unidirektionale

antero

-inferiore Schulterinstabilität rechts, initial traumatisch, mit/bei einem Status nach vier Ereignissen mit je Selbstrepo

sition, einer Hill-Sachs-Läsion, einer ossären Bankartfraktur medial disloziert und konsolidiert um 10 %, einer HAGL-Läsion sowie einer SLAP-Läsion Typ II.

Im

Kurza

ustrittsbericht der Reha

k

linik

H.___

vom

5. November 2022 (

Urk. 7/

74)

,

welcher

überwiegend

me

di

zinische Aus

führungen

zu den Folgen

des Unfal

les vom 8. April 2022

(leichtes Schädel-Hirn-Trauma)

be

in

haltet

, hielten die

Ärzte

fest, dem Beschwerde

füh

rer sei aus medizinisch-theo

re

tischer Sicht auf

grund der Schulterbeschwerden die letzte Tätigkeit als Geschäfts

füh

rer einer Rei

ni

gungs

fir

ma ab 21. November 2022 wieder möglich

(vgl. auch den Aus

tritts

be

richt vom 28. November 2022, Urk. 7/95)

.

Am 9. Dezember 2022

(Urk. 7/94)

führte Dr. 

E.___

aus, der Beschwerdeführer habe zwi

schenzeitlich 50 % gearbeitet, sei vom Hausarzt indes wieder vollständig ar

beits

un

fähig geschrieben worden. Er habe ihm geraten, die Physiotherapie fort

zu

set

zen und ihm ab

dem

3. Januar 2023 eine 50%ige, ab

dem

13. Februar 2023 ei

ne voll

stän

dige Arbeitsfähigkeit attestiert.

3

Versicherungsmediziner Prof. 

B.___

führte in seiner Stellungnahme vom 13. Feb

ruar 2023 (Urk. 7/106

[

= Urk. 8/37

]

) aus, es bestehe eine komplexe Kran

ken

geschichte mit insgesamt fünf dokumentierten Unfällen seit dem Jahr 2018.

Er

legte

dar

, bei eigener Einsichtnahme in das Bildmaterial zeige sich an typischer Stelle eine Hill-Sachs-Impression mit deutlichem Knochen

marks

ödem, das Lab

rum sei anterior-inferior vom

Glenoid

abgelöst. Der Be

schwer

deführer berichte im Verlauf über ein subluxationsähnliches Ereignis, was für eine neu aufgetretene Schulterinstabilität spreche, die gut zum Befund der Hill-Sachs-Impression und der Bankart-Läsion passe. Da der Beschwerdeführer auch über vorbestehende Schul

terschmerzen berichte, sei anzunehmen, dass ein Teil der im MRI fest

ge

stellten

Veränderungen

als vorbestehend und degenerativ zu werten seien, die Hill-Sachs-Impression könne indes nur posttraumatisch sein. Die ossäre Bankart-Lä

sion sei eindeutig neu. In der Gesamt

schau

sei die knö

cherne Bankart-Läsion überwiegend wahrscheinlich auf das Er

eignis vom 18. No

vember 202

1

zurückzuführen, die übrigen strukturellen Ver

än

derungen über

wie

gend wahr

schein

lich auf das Ereignis vom 22. Oktober 2018, könnten jedoch nicht mit

absoluter Sicherheit zugeordnet werden, da ein weiteres Trauma der rechten oberen Extremität am 13. Februar 2018 stattgefunden habe. Zudem sei die Schulter vorbestehend durch Überlastung geschädigt. Folglich sei

en die am 31. März 2022 bestehenden Beschwerden überwiegend wahrschein

lich Folge von min

destens zwei Unfallereignissen, eines aus dem Jahr 2018, eines vom 18. No

vem

ber 2021.

4.4

Gestützt auf die Stellungnahme von Versicherungsmediziner Prof. 

B.___

hiess die Beschwerdegegnerin am 22. Februar 2023 die Einsprache des Beschwerdefüh

rers vom 22. August 2022 betreffend das Ereignis vom 18. November 2021 gut und er

brachte erneut die ge

setzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 7/107). Am 23. März 2023 zog sie

zudem

die Verfügung vom 28. Dezember 2018 betreffend das Er

eignis vom 22. Oktober 2018 zurück und

richtete

abermals

die gesetzlichen Ver

sicherungsleistungen

aus

(Urk. 8/38

; vgl. auch das Schreiben vom 23. März 2023 be

treffend Taggeldleistungen

, Urk. 

7

/

113

[

= Urk. 

8

/

40

]

).

4.5

4.5.1

Dr. 

E.___

berichtete im Rahmen der Verlaufskontrolle am 20. März 2023 (Urk. 7/118) über eine beginnende Instabilitätsarthrose (kleiner Osteophyt am Hu

me

ruskopf), aktuell

Samilson

I, und hielt fest, der Beschwerdeführer habe wenig Fortschritte gemacht, er habe vor allem nachts Schmerzen und die Kraft fehle. Die

Rotatorenmanschettentests

seien eigentlich negativ, auch wenn im

Jobe

-Test wenig Kraft angegeben werde, die Schulter sei stabil, eine Arbeitsunfähigkeit wer

de nicht attestiert

, jedoch nochmals eine Physiotherapieverordnung ausge

stellt

(vgl. auch den Radiologie-Bericht vom 20. März 2023, Urk. 7/121, in wel

chem keine Hinweise

auf

Komplikationen im Verlauf fest

ge

hal

ten wurden)

.

4.5.2

Am 15. April 2023

(Urk. 

7

/

128

[= Urk. 

8

/

46

])

nahm Versicherungsmediziner Dr. 

A.___

Stellung zum Er

reichen des Endzustandes bezüglich der Schulter

ver

let

zung

en

.

Als Diagnose nan

nte er leichte Restbeschwerden und leichte funk

tio

nelle Einschränkungen Schul

ter rechts bei Status nach chronisch rezi

di

vie

ren

der uni

direktionaler

antero

-in

fe

riorer Schulterinsta

bilität rechts, initial trau

ma

tisch

, und

bei

Status nach Schul

ter

arth

roskopie rechts,

Tenodese

der langen Bi

zeps

seh

ne und offene

m

Cora

coid

transfer

analog

Latarjet

rechts am 17. Mai 2022.

Dr. 

A.___

legte dar, die Ope

ration sowie der postoperative Verlauf hät

ten sich komp

li

kationsfrei gestaltet, beim Austritt aus der Rehaklinik

H.___

sei über Schmer

zen im rechten Schul

ter

gelenk geklagt, es sei eine Belastbarkeit für leich

te Ar

beiten attestiert worden. Zehn Monate postoperativ habe Dr. 

E.___

den Be

fund eines stabilen Schul

ter

gelenkes mit leicht eingeschränkter Beweg

lich

keit bei guter Kraftent

fal

tung er

hoben.

Ein Jahr nach der Operation sei das best

mög

liche Re

sultat durch Anpas

sung und Angewöhnung erreicht, die natürliche Re

paration und das

Remodeli

n

g

sei

en

weitestgehend abgeschlossen, eine mögliche Bes

serung durch weitere Heilbe

handlungen falle nicht ins Gewicht, der ver

si

che

rungs

mäs

sige Endzustand sei er

reicht.

Dem Beschwerdeführer sei die ange

stam

mte Tätig

keit als Geschäfts

führer wieder uneingeschränkt zumutbar, ebenso mit

tel

schwere Tä

tigkeiten mit beid

hän

digem Heben von Gewichten bis zu 25 Kilo

gramm über Schul

ter-/Kopfhöhe zehn

mal täglich, verbunden mit Vibrationen.

Auf

grund des Er

eignisses sei keine er

hebliche und dauernde Schädigung der kör

per

lichen In

te

gri

tät entstanden, in vo

raussehbarer Zukunft sei – bei Einhalten des Be

las

tungs

pro

fils – kein Über

schrei

ten der Erheblichkeitsschwelle zu erwarten.

Zur Auf

recht

erhaltung der Er

werbs

fähigkeit werde empfohlen, regelmässig Kraft

aus

dau

er

training für die rech

te Schultergelenksregion durchzuführen.

Die attes

tierte 80%ige Arbeits

un

fä

hig

keit aus psychiatrischer Sicht be

treffe das Ereignis vom 8. Ap

ril 2022.

4.5.3

Am 15. Juni 2023

(Urk. 

7/143

S. 5 f. [= Urk. 

8/52 S. 5 f.

]

)

hielt Dr. 

E.___

fest, de

r

Beschwerde

füh

rer

gebe an,

es

gehe ihm

deut

lich besser, er sei zufrieden, die Schulter stabil, er übe viel und trai

niere viel

die

Kraft. Die Behandlung werde

– bei endständig diskret ein

geschränktem Bewegungsumfang, negativen

Rotato

ren

manschettentests

und ei

ner stabilen Schulter –

ab

ge

schlossen (vgl. auch den erneuten Ra

diologie-Be

richt vom 15. Juni 2023, Urk. 7/144, in welchem auf ei

ne leichte gleno

humerale Arthrose, ansonsten auf einen unveränderten Status hin

gewiesen wur

de).

5.1

Unbestritten

ist vorliegend, dass es sich bei den Ereignissen vom 22. Oktober 2018 und vom 18. November 2021

je

delt

e

.

Die Beschwerdegegnerin anerkannte denn auch

grundsätzlich ihre Leistungs

pflicht (

Urk. 

Urk. 7/3

,

8/14 f.

). Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob

sie

ihre Leis

tungen zu Recht

per 12. Februar 2023 (Taggeld

leistungen

) res

pektive per 30. Juni 2023 (Heilkosten)

eingestellt

und einen Anspruch auf eine Inte

gri

täts

ent

schä

di

gung verneint

hat.

5.2

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf die Beurteilung von Versicherungsmediziner Dr. 

A.___

vom 15. April 2023

(

Urk. 7/128

)

. Dieser kam

unter Einbezug der für die Beurteilung der Leis

tungs

fä

hig

keit relevanten Akten (

S. 4-6, wobei er

zudem auf die

weiteren

in

seinen

Beur

tei

lungen vom 10. Juni 2022

[Urk. 7/44]

und vom 13. Februar 2023

[Urk. 

7

/

106

]

auf

geführten

medizinischen

Akten

verwies

) zum Schluss, dass

eine mögliche Bes

se

rung durch eine wei

tere Heilbehandlung

nicht mehr ins Gewicht falle, der ver

si

cherungsmedizinische End

zustand erreicht

und der Beschwerdeführer in seiner an

gestammten Tätigkeit wieder voll

stän

dig arbeitsfähig sei.

Sodann sei auf

grund der Ereignisse keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Inte

gri

tät entstanden, auch in voraussehbarer Zukunft sei kein Überschreiten der Er

heblichkeitsschwelle zu erwarten.

5.3

5.3.1

Im Zusammenhang mit

der Beurteilung

der Frage, ob die Beschwerde

gegnerin die vo

rübergehen

den Leis

tungen zu Recht per 12. Februar 2023 res

pektive per 30. Ju

ni 2023 ein

ge

stellt

hat, ist vorab zu betonen, dass der Abschluss eines Falles durch den Un

fall

versicherer lediglich voraussetzt, dass von weiteren medizinischen Mass

nah

men keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet wer

den kann (vgl. E. 

1.2

)

, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger er

for

der

lich ist. Es geht dabei nicht um den «Endzustand der medizinischen Be

hand

lung und Therapie»

respektive

das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heil

be

hand

lung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2021 vom 10. November 2021 E. 6.6). Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie ma

nual

therapeutische Behandlungen gelten nicht als kontinuierliche, mit einer ge

wis

sen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes ge

richtete ärztliche Behandlungen im Sinne der Rechtsprechung (Urteil des Bun

des

gerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3) und stehen dem Fall

ab

schluss somit nicht entgegen.

5.3.2

Den Akten ist zu entnehmen, dass

der Beschwerdeführer aufgrund des ersten Un

fallereignisses vom 22. Oktober 2018 starke Schmerzen in der rechten Schulter sowie eine Ausstrahlung der Schmerzen in den Nacken be

klagte,

auch

wurde eine stark eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schul

ter doku

mentiert

. Der Be

schwerdeführer

liess sich in der Folge konservativ, mittels Physiotherapie, be

han

de

l

n

(vgl. E. 4.1.1).

Am 31. Januar 2019 berichtete der behandelnde Dr. 

E.___

über eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes, am 9. Mai 2019 führte er aus, bei Überkopfarbeiten leide der Beschwerdeführer unter Schmerzen, beim Schwimmen unter mässigen Schmerzen

, er stehe noch immer in physio

thera

peutischer Behandlung

(vgl. E. 4.1.3).

Aufgrund des zweiten Unfallereig

nisses vom 18. November 2021 erachteten die behandelnden Ärzte erneut eine kon

ser

vative Behandlung als indiziert, dies als Vorbereitung für eine Schultersta

bilisation mit

Cora

c

oidtransfer

analog

Latarjet

(vgl. E. 4.2.2). Da sich

im Rahmen der Verlaufskontrollen

kein zufriedenstellender Verlauf einstellte (vgl. E. 4.2.2),

wurde der Beschwerdeführer am 17. Mai 2022 operiert (Schul

ter

ar

thro

s

kopie rechts,

Tenodese

der langen Bizepssehne, offener

Cora

coid

trans

fer

analog

Latar

jet

; vgl. E. 4.2.4)

und

er

begab sich anschliessend in die Rehaklinik in

H.___

, wo ihm aus medizinisch-theoretischer Sicht aufgrund der Schulterbeschwerden ab 21. November 2022 eine vollständige Arbeitsfähigkeit für

die

Tätigkeit als Ge

schäfts

führer attestiert wurde (vgl. E. 4.2.6).

Nachdem dem Beschwerdeführer von sei

nem Hausarzt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert

worden war

, empfahl Dr. 

E.___

das Fortsetzen der Physiotherapie und attestierte

ihm ab dem 3. Ja

nuar 2023 eine 50%ige, ab dem 13. Februar 2023 eine vollständige Arbeitsfähig

keit (vgl. E. 4.2.6).

An dieser Einschätzung hielt Dr. 

E.___

am 20. März 2023 fest, dokumentierte eine stabile Schulter und negative

Rotato

renmanschetten

tests

und stellte erneut eine Physiotherapieverordnung aus (vgl.

E. 4.5.1)

. Am 15. Juni 2023 berichtete Dr. 

E.___

über eine deutliche Besserung und hielt fest, der Be

schwerdeführer sei zufrieden,

er trainiere viel

die

Kraft

,

die Schulter

sei

stabil

und der Bewegungsumfang endständig nur diskret eingeschränkt

,

weshalb

er

die Be

hand

lung

ab

s

chloss

(vgl. E. 4.5.3).

5.3.3

Aus

dem vorstehend Ausgeführten

ist ersichtlich, dass

die Behandlung des

Be

schwer

de

führer

s

– bei

Vorliegen

einer stabilen Schulter und einem

(

auch post

ope

rativ

, vgl. Urk. 7/121

)

zufriedenstellenden

und

komplikationslosen

Verlauf –

am 15. Ju

ni 2023

von Dr. 

E.___

ab

ge

schlossen

wurde

, auch stellte D

r. 

E.___

keine weitere Phy

sio

therapie

ver

ord

nung mehr

aus

.

Inwiefern

bei Fall

ab

schluss

von weiteren soma

tischen Be

hand

lungen eine nam

hafte Besserung des Ge

sund

heits

zustandes

, insbesondere der Arbeitsfähigkeit,

zu er

warten

gewesen

wä

re,

wird

demgegenüber vom Be

schwer

de

füh

rer

nicht

dargelegt

und geht –

angesichts der

von den Ärzten der Reha

klinik

H.___

wie auch

der

von Dr. 

E.___

attestierten

bereits

vollständigen Arbeits

fä

higkeit

–

aus den Akten nicht hervor

, zumal

insbesondere

Arztberichte

feh

len, wel

che ei

nen gegenteiligen Schluss zuliessen

.

Dass

Versicherungs

medi

ziner Dr. 

A.___

in seiner Stellung

nahme vom 15. April 2023 (Urk. 7/128) zur Auf

recht

erhaltung der Erwerbs

fähigkeit das Durchführen von regelmässigem Kraft

aus

dauertraining für die rechte Schultergelenksregion vor

schlug, steht dem Fall

ab

schluss

zudem nicht

entgegen

,

zumal praxisgemäss ärztlicherseits vor

ge

schla

gene Massnahmen in Form von Physio- oder Ergotherapie sowie Kraft

trai

ning hier

für nicht ausreichen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Ja

nuar 2022 E. 9.2; 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.3.2).

Die Beurtei

lung von Dr. 

A.___

vom 15. April 2023, wonach weitere Behandlungs

mass

nah

men nicht mehr zu einer massgeblichen Besserung des Gesundheitszustandes

der rechten Schulter

führen würden (Urk. 7/128), erweist sich folglich als schlüs

sig, weshalb die Be

schwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt und

die Heil

kos

ten

leistungen per 30. Ju

ni 2023

eingestellt hat

.

Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die Be

schwer

degegnerin

die Taggeldleistungen

bereits

per 12. Februar 2023 einstellte,

zu

mal

Dr. 

E.___

dem Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt eine voll

stän

dige Arbeitsfähigkeit

attes

tiert

hatt

e

(vgl. E. 5.3.2). Soweit der Be

schwer

deführer in die

sem Zusammenhang bean

tragte, es seien ihm Tag

geld

leis

tungen über den 12. Feb

ruar 2023

hinaus zu gewähren

(Urk. 1 S. 1), ist darauf hin

zu

weisen, dass die Beschwerdegegnerin

ab dem 13. Februar 2023 Tag

gelder

für eine Ar

beits

unfähigkeit von

100 % aufgrund des Unfall

er

eig

nisses vom 8. Ap

ril 2022 aus

richtete

, ab dem 16. April 2023 basierend auf einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit

(vgl. Urk. 7/113)

. E

in

darüber hinausgehender

An

spruch auf

Tag

geld

leistungen

besteht

nicht.

5.4

Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdefüh

rers auf eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint hat.

Die Beurteilung des In

tegritätsschadens bildet

– wie auch die Frage einer

voraussichtlichen künftigen Ent

wicklung

der

Gesundheitsbeeinträchtigung

–

rechtsprechungsgemäss eine Tat

frage, welche von ei

nem Mediziner zu beantworten ist

(vgl. Urteil des Bun

des

gerichts 8C_

88/2025 vom 11. Juni 2025 E. 2.3.3 mit Hinweisen

). Eine die Ansicht des Beschwerdeführers stützende, Ver

si

che

rungs

mediziner Dr. 

A.___

widersprechende ärztliche Einschätzung der Integri

täts

einbusse

(vgl. E. 4.5.2)

ist indes nicht aktenkundig,

vielmehr nahm

Dr.

E.___

zur Frage der Integritätsentschädigung nicht Stellung. Folglich kann der Be

schwerdeführer seine Ansicht nicht auf eine medizinische Grundlage stützen, wes

halb

ihm nicht gefolgt

werden kann und sich ein Ab

wei

chen von der nachvollziehbar begründeten Einschätzung von Dr. 

A.___

nicht rechtfertigt.

Dies gilt umso mehr, als die vorliegend einschlägige Tabelle der Suva «Integritätsentschädigung gemäss UVG, Tabelle 5 (Revision 2011), Integri

täts

schaden bei Arthrosen» festhält, dass bei leichten Arthrosen kei

ne Ent

schä

di

gung zugesprochen wird

,

und

beim Beschwerdeführer

von Dr. 

E.___

– in Kennt

nis des

Radiologieberichtes

vom 15. Juni 2023 –

keine leichte, son

dern erst ei

ne beginnende Instabili

tätsarthrose diagnostiziert wurde

(vgl. E. 4.5.1)

.

Da des

Wei

teren

zwar

eine voraus

seh

bare Ver

schlim

me

rung

des In

tegritätsschadens

an

ge

mes

sen zu be

rück

sichtigen

ist

–

wobei eine Ver

schlim

me

rung dann als voraussehbar gilt, wenn sie

im Zeitpunkt der Festsetzung der Inte

gri

täts

entschädigung

als wahr

scheinlich pro

g

nos

ti

ziert und

d

a

mit auch

ge

sch

ä

tzt wer

den

kann

–

,

die blosse Möglichkeit einer Ver

schlim

me

rung

hin

ge

gen nicht

genügt

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013 E. 3.4.1

),

verneinte die Beschwerdegegnerin

den An

spruch des Beschwerde

füh

rers auf eine Integri

tätsentschädigung

zu Recht

.

5.5

Angesichts

der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage

sind von medizinischen Weiterungen keine

ent

scheid

rele

vanten

Aufschlüsse zu erwarten, weshalb die vom Beschwerdeführer

subeventualiter

beantragte Einholung eines ortho

pä

di

schen Gerichtsgutachten (Urk. 

1

S. 2) nicht erforderlich ist (antizipierte Beweis

wür

digung, vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5).

Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. März 2024 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

Das Gericht erkennt:

Die

Beschwerde

wird abgewiesen.

Das Verfahren ist kostenlos.

Zustellung gegen Empfangsschein an:

-

Rechtsanwalt Oskar Müller

-

Suva

-

Bundesamt für Gesundheit

Gegen diesen Entscheid kann innert

30 Tagen

seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu

stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis

mittel und die Unterschrift

der

beschwerdeführenden

Partei oder ihrer Rechtsvertretung

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

FehrBöhm